Постановление от 12 декабря 2022 г. по делу № А60-63193/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9011/2021-ГК
г. Пермь
12 декабря 2022 года
Дело № А60-63193/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2022 года о повороте исполнения судебного акта,

по делу № А60-63193/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: акционерное общество «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии,

процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (далее – истец, ООО «Химмаштеплосбыт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ответчик, ПАО «Т Плюс») о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии в сумме 1 232 940 руб. 72 коп за период с апреля 2020 г. по август 2020 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 07.04.2021 в сумме 69 514 руб. 72 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда решение арбитражного суда Свердловской области оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2021 по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела с учетом уточнения истцом исковых требований решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 682 057 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля 2020 г. по август 2020 г., 80 444 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 24.11.2021, 261 267 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 206 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано, истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 17 496 руб. 59 коп.

Решение суда первой инстанции обжаловано сторонами, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по делу № А60-63193/2020 изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 682 057 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года, 80 444 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 24.11.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 818 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 119 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

До вступления решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 в законную силу от ответчика поступило заявление о повороте исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 заявление ответчика удовлетворено, произведен поворот исполнения решения от 19.05.2021, с истца в пользу ответчика взысканы денежные средства в сумме 594 758 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции в нарушение положений ст. 325 АПК РФ произвел поворот исполнения первоначального решения до момента его вступления в законную силу решения суда, принятого при новом рассмотрении дела, на которое истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы. Кроме того, заявитель жалобы отметил, что решением суда от 19.05.2021 с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 1 041 975 руб. 54 коп., истец на основании инкассового поручения № 872473 от 24.11.2021 получил от ответчика 1 375 467 руб. 30 коп., в связи с чем, по расчету истца, разница между полученной истцом суммой и суммой, взысканной судом первой инстанции, составляет 333 491 руб. 76 коп., судом неверно определена сумма при повороте исполнения данного решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2021 платежным поручением № 872473 от 24.11.2021 ответчиком произведена оплата в адрес истца задолженности в сумме 1 232 940 руб.72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 501 руб. 58 коп., а также 26 025 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 682 057 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля 2020 г. по август 2020 г., 80 444 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 24.11.2021, 261 267 руб. 16 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, 18 206 руб. 41 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом того, что при новом рассмотрении исковые требования удовлетворены в меньшей сумме, чем при первоначальном рассмотрении дела, в общей сумме 1 041 975 руб. 54 коп., ответчик обратился с заявлением о повороте исполнения решения от 19.05.2021.

Определением от 20.09.2022 заявление ПАО «Т Плюс» о повороте исполнения решения от 19.05.2021 судом первой инстанции удовлетворено с учетом взыскания с ПАО «Т Плюс» решением от 02.09.2022 денежных средств в сумме, меньшей по сравнению с полученной истцом при исполнении первоначального решения от 19.05.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 по настоящему делу изменено в части распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 682 057 руб. 09 коп. задолженности по оплате услуг по передаче тепловой энергии, оказанных в период с апреля по август 2020 года, 80 444 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2020 по 24.11.2021, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 147 818 руб. 64 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 119 руб. 16 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд первой инстанции, производя поворот исполнения первоначального решения суда, исходил из того, что данное решение исполнено ответчиком в полном объеме, при этом при новом рассмотрении дела исковые требования удовлетворены на меньшую сумму.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.02.2012 № 348-О-О указал, что заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отмененному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела.

Таким образом, для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта арбитражного суда необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение данного акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта.

В силу ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 267 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу на решение арбитражного суда первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие судебного акта, если иное не установлено настоящим Кодексом. В случае если апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд апелляционной инстанции до истечения срока ее подачи, срок рассмотрения апелляционной жалобы исчисляется со дня истечения срока подачи апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

При применении статьи 271 АПК РФ следует иметь в виду, что датой принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции считается дата его изготовления в полном объеме (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что 16.09.2022 в установленные нормами АПК РФ сроки от ПАО «Т Плюс» поступила апелляционная жалоба на решение суда от 02.09.2022.

Таким образом, вопрос о повороте исполнения отмененного постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2022 решения от 19.05.2021 суд первой инстанции рассмотрел 20.09.2022, то есть до вступления в законную силу вновь принятого решения от 02.09.2022 в нарушение положений ч. 2, 4 ст. 114, ст. 180, ч. 1 ст. 259, ч. ст. 267, ч. 1 ст. 325 АПК РФ.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 20.09.2022 вынесено с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного акта в суде апелляционной инстанции является нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2022 изменено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 в части распределения судебных расходов, сумма которых уменьшена судом апелляционной инстанции, учитывая, что ответчиком решение суда от 19.05.2021 исполнено на общую сумму 1 375 467 руб. 30 коп., что не оспаривается сторонами, при новом рассмотрении дела с ответчика в пользу истца (с учетом постановления суда апелляционной инстанции от 23.11.2022, вступившего в законную силу) взысканы денежные средства на общую сумму 928 439 руб. 77 коп., с целью процессуальной экономии времени суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2022 о повороте исполнения судебного акта подлежит изменению, заявление ПАО «Т Плюс» о повороте исполнения решения от 19.05.2021 - частичному удовлетворению, с ООО «Химмаштеплосбыт» в пользу ПАО «Т Плюс» подлежат взысканию денежные средства в сумме 447 027 руб. 53 коп. (1 375 467 руб. 30 коп. - 928 439 руб. 77 коп.).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2022 года о повороте исполнения судебного акта по делу № А60-63193/2020 изменить.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2021 года по делу № А60-63193/2020.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Химмаштеплосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в сумме 447 027 руб. 53 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья Э.А. Ушакова