Решение от 28 октября 2019 г. по делу № А04-2547/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-2547/2019
г. Благовещенск
28 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 28 октября 2019 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 6 342 677,50 руб., об обязании совершить действия

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.06.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.05.2019, паспорт

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (далее – истец, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (далее – ответчик, ООО «СТРОЙОПОРА») о взыскании предварительной оплаты в размере 4 977 360 руб., неустойки (штрафа) в размере 829 560 руб., пени за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 535 757,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.08.2018 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (заказчик) и ООО «СТРОЙОПОРА» (поставщик) на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме № 0823100000418000078-3 от 07.08.2018 заключили государственный контракт № 1818188100862000000000000/2018-086 на поставку движимого военно-технического имущества в рамках ГОЗ (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) (ИКЗ 181280117884028010100100460012511211). По условиям контракта поставщик обязался поставить товар в г. Сковородино в течение 90 дней с момента заключения контракта. Цена контракта – 16 591 200 руб.

По условиям п. 2.4 контракта заказчиком предусмотрено авансирование по контракту в размере 30% от цены контракта, что составляет 4 977 360 руб.

В рамках выполнения условий контракта учреждением, платежным поручением от 28.09.2018 № 248421 ООО «СТРОЙОПОРА» осуществлена предварительная оплата за поставляемый товар в виде авансового платежа в сумме 4 977 360 руб.

К установленному контрактом сроку (20.11.2018) товар обществом не поставлен.

В ходе неоднократных совместных рабочих совещаний (протоколы рабочих совещаний от 31.10.2018, 19.12.2018, 11.01.2019) представителем ООО «СТРОЙОПОРА» предлагались следующие сроки окончательной поставки и передачи товара учреждению: 10.12.2018, 20.02.2019.

К предложенным представителем общества датам, товар ООО «СТРОЙОПОРА» также не поставлен, соответствующее извещение о приемке товара в адрес учреждения не поступало.

Письмом от 04.03.2019 исх. № 51/11-382 ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» уведомило ООО «СТРОЙОПОРА», что 14.03.2019 будет осуществлен выезд представителей заказчика в г. Сковородино Амурской области для рассмотрения вопроса о возможности фактической приемки товара, являющегося предметом контракта от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086.

В ходе совершения действий, связанных с приемкой сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, учреждением установлено, что ООО «СТРОЙОПОРА» не выполнено требование пункта 4.6 контракта, а именно, заказчику не переданы оригиналы товарных накладных, счетов, счет-фактур, акт приема-передачи товара в 2 (двух) экземплярах, подписанный Поставщиком, и иные документы, подтверждающие поставку и качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, представитель общества с надлежащим образом оформленными полномочиями на месте поставки товара в предусмотренное время отсутствовал.

Также установлено, что передаваемый товар не соответствует по функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам объекта закупки, по количеству, ассортименту оборудования, инвентарю, который должен входить в комплектацию сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения, предусмотренную условиями контракта от 22.08.2018 № 1818188100862000000000000/2018-086.

Товар надлежащего качества в адрес Учреждения ответчиком не поставлен, обязательства, предусмотренные контрактом, ООО «СТРОЙОПОРА» не исполнены.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия заказчиком 15.03.2019 решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вступило в законную силу 26.03.2019.

В связи с вступлением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 15.03.2019 в силу, письмом от 26.03.2019 исх. № 51/11-503 ООО «СТРОЙОПОРА» предложено в добровольном порядке в срок до 02 апреля 2019 года возвратить в бюджет Российской Федерации ранее перечисленную обществу сумму предварительной оплаты (авансового платежа) в размере 4 977 360 руб. К установленному сроку требование учреждения обществом не удовлетворено, авансовый платеж в бюджет Российской Федерации обществом не возвращен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Кроме того, в отдельном исковом производстве (дело А04-3328/2019) Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройопора» об обязании в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: Амурская область, г. Сковородино, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от строительного мусора.

Определением от 18.06.2019 производство по делу А04-3328/2019 объединено в одно производство с делом А04-2547/2019.

В соответствии с ч.8 ст. 130 АПК РФ в связи с объединением дел рассмотрение дела А04-2547/2019 произведено с самого начала.

В судебном заседании 22.07.2019 представитель истца настаивал на удовлетворении требований, указав, что заказчиком проведен новый аукцион на поставку модульного сооружения, подписан контракт. Возможность достройки установленного ответчиком сооружения не представляется возможным, по мнению истца, поскольку денежные средства по государственному контракту в январе 2019 года возвращены в федеральный бюджет. Полагает, что спорный контракт является договором поставки и не содержит элементы договора подряда. Проектно-сметная документация на данное сооружение не предусмотрена, определение затрат с помощью локальных сметных расчетов не осуществлялось, так как сборно-разборное быстровозводимое сооружение не является объектом капитального строительства. Обоснование цены осуществлено на основании коммерческих предложений хозяйствующих субъектов. Полагает, что представленные ответчиком расчеты затрат не подтверждены документально, проверка данных невозможна, а рассмотрение вопроса о проведении экспертизы определения объемов выполненных работ не имеет значения для разрешения дела. Указал, что фактическое состояние модульного сооружения является неудовлетворительным: отсутствует крыша, оконные блоки, утеплитель находится в непригодном состоянии. Принимать данный товар в таком состоянии, а также уменьшать стоимость авансового платежа за счет понесенных ответчиком расходов, полагает недопустимым.

Ответчик требования не признал, указав, что не уклонялся от исполнения контракта и готов был исполнить обязательства в срок до 30.04.2019, как было установлено дополнительным соглашением к контракту, но заказчик в марте 2019 принял решение об одностороннем отказе от контракта. Признает, что обязательства по поставке модульного сооружения исполнялись поставщиком с нарушением установленного срока, что, по мнению ответчика, является основанием для начисления неустойки. Указал, что расходы ООО «СТРОЙОПОРА» по производству и установке модульного сооружения составили 8 698 388,36 руб. Указал, что причиной несвоевременной поставки модульного сооружения стало передача истцом не подготовленного земельного участка, а также нарушение контрагентами ООО «СТРОЙОПОРА» сроков поставки материалов, из которых обществом изготавливались конструкции модуля.

Определением суда от 09.08.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Определением от 24.09.2019 срок проведения экспертизы продлен до 21.10.2019.

В судебном заседании 24.10.2019 на основании ст. 146 АПК РФ производство по делу возобновлено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал относительно удовлетворения требований, полагая, что в действиях ООО «СТРОЙОПОРА» отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательств по спорному контракту.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.08.2018 между федеральным казенным учреждением «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (поставщик) по результатам проведенного аукциона заключен государственный контракт № 1818188100862000000000000/2018-086.

Согласно пункту 1.1. контракта поставщик обязуется произвести поставку движимого военно-технического имущества в рамках государственного оборонного заказа (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) в количестве, по характеристикам и ценам, установленным в спецификации (приложение №1).

В силу пункта 1.2 контракта наименование (ассортимент), количество, технические характеристики определяются техническим заданием (приложение №2).

Место поставки: Амурская область, г.Сковородино (п. 1.3). Срок поставки: в течение 90 дней с момента заключения контракта (п. 1.4).

В соответствии с техническим заданием поставщик должен:

- подготовить рабочую документацию на модуль, согласовать документацию с заказчиком в сроки, установленные план-графиком поставки (приложение №3), подготовить рабочую документацию на монтаж, демонтаж, транспортировку, упаковку модуля, инженерных систем, локально-вычислительной сети, телефонной сети;

- выполнить изготовление модуля;

- доставку к месту сборки;

- монтаж модуля;

- оснащение модуля согласно описанию объекта закупки;

- пуско-наладочные работы всего смонтированного оборудования и систем;

- уборку и вывоз мусора, возникшего во время исполнения контракта

В обязанности заказчика согласно техническому заданию входит: подготовка площадки под установку модуля, подведение к месту установки инженерных систем, а также подключение их к модулю.

В установленный контрактом срок (90 дней с момента заключения контракта) ООО «СТРОЙОПОРА» не исполнило обязательства по поставке товара.

Согласно протоколам рабочих совещаний по вопросу поставки модульного сооружения от 27.028.2018, 19.09.2018, 27.09.2018, 17.10.2018, 31.10.2018, 19.12.2018, 11.01.2019 директор общества неоднократно продлевал сроки представления рабочей документации, а также поставки товара.

Дополнительным соглашение от 28.12.2018 в государственный контракт внесены изменения в части срока действия контракта, установив дату 30.04.2019.

Несвоевременное исполнение поставщиком обязательств по контракту явилось основанием для направления заказчиком в его адрес претензий с требованием устранить недостатки рабочей документации и произвести поставку модуля в установленные сроки (от 13.09.2018, 19.09.2018, 25.09.2018, 02.10.2018, 16.10.2018, 22.11.2018, 12.12.2018, 18.12.2018, 28.01.2019).

Письмом от 04.03.2019 истец уведомил ООО «СТРОЙОПОРА» о необходимости явки представителя общества 14.03.2019 для осуществления приемки товара.

В связи с не передачей поставщиком товара заказчиком 15.03.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку в установленный десятидневный срок после получения указанного решения ООО «СТРОЙОПОРА» не осуществило поставку модульного сооружения со стопроцентной готовностью, 26.03.2019 истец направил в адрес ответчика требование о возврате уплаченного авансового платежа в размере 4 977 360 руб., уплате неустойки и штрафа, а так же о необходимости освобождения площадки по месту предполагаемой поставки товара, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистки территории от строительного мусора.

Отсутствие со стороны ответчика удовлетворения указанных требований явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

Правоотношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

По своей правовой природе, заключенный сторонами контракт является смешанным, содержащим элементы договора поставки и договора подряда.

Таким образом, спорные правоотношения также регулируются нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главы 37 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статьи 702, 740 ГК РФ).

Предметом государственного контракта № 1818188100862000000000000/2018-086 является не только поставка, но и изготовление, сборка и испытание товара (сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения). Таким образом, указанный контракт содержит комплекс подрядных работ, что не свойственно договору поставки.

В силу изложенного, суд отклонил довод истца о том, что правоотношения, возникшие между сторонами государственного контракта, следует квалифицировать, как отношения по поставке.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Закона.

В силу части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 11.2 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика отказаться от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ следует, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Частью 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ определено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно материалам дела, решение Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта получено ответчиком 15.03.2019.

Таким образом, порядок расторжения государственного контракта учреждением соблюден.

Основанием для принятия указанного решения явились обстоятельства неисполнения ООО «СТРОЙОПОРА» в установленный срок обязательств по государственному контракту.

Как следует из протоколов совместных совещаний, ООО «СТРОЙОПОРА» неоднократно продлевало сроки представления рабочей документации и поставки модульного сооружения.

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков поставки модульного сооружения имело место не по вине ООО «СТРОЙОПОРА» судом отклонены.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов ООО «СТРОЙОПОРА», отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у ответчика необходимых денежных средств.

Как следует из конкурсной документации и условий государственного контракта, у ответчика была возможность поставить модульное сооружение к установленному контрактом сроку (20.11.2018), путем закупки конструкций у иных поставщиков и дальнейшего его монтажа.

Вместе с тем, как пояснил директор ООО «СТРОЙОПОРА» в судебных заседаниях, обществом было принято решение о самостоятельном изготовлении конструкций модульного сооружения в г.Белогорск (ранее планировалось изготовление в г.Хабаровск), что повлекло за собой изучение технологии производства и закуп необходимых материалов у иных поставщиков. При этом о том, что изготовление блок модулей планируется производить на собственных производственных мощностях, сообщил директор ООО «СТРОЙОПОРА» на совещании 27.09.2018, т.е. в период срока изготовления модулей, установленного в графике поставки (11.09.2018 – 11.10.2018).

Кроме того, ответчиком несвоевременно была изготовлена и согласована с заказчиком рабочая документация, что подтверждается протоколами совещаний, в связи с чем, к изготовлению блок модулей, а также доставке их до места монтажа ответчик приступил с нарушением графика.

Доводы общества о том, что причиной нарушения сроков исполнения контракта явилось не выполнение заказчиком обязательств по подготовке площадки под укладку ПАГ, суд признает необоснованными, поскольку предоставление площадки не препятствует своевременному изготовлению блок модулей, ответчик не извещал заказчика о готовности производить укладку ПАГ. Кроме того, доказательств того, что общество своими силами производило подготовку площадки ответчиком не представлено.

Как следует из протокола совещания от 31.10.2018 директор ООО «СТРОЙОПОРА» указал окончательный срок монтажа модульного сооружения - 10.12.2018. Вместе с тем, на дату принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (15.03.2019) поставка и монтаж модульного сооружения не произведены ответчиком, равно как и не устранены недостатки и не произведена допоставка, укомплектование модуля в течение 10 дней после получения решения заказчика от 15.03.2019.

Возражения ООО «СТРОЙОПОРА» о том, что заказчик необоснованно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 15.03.2019, поскольку срок действия контракта был продлен сторонами до 30.04.2019, судом отклонены по следующим основаниям.

Условие о сроке выполнения работ является существенным для государственного или муниципального контракта (статья 766 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) стороны не вправе дополнительным соглашением изменять сроки выполнения работ по государственному (муниципальному) контракту, если иное не установлено законом и заключенным в соответствии с ним контрактом. Соглашение, предусматривающие изменение сроков исполнения контракта, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ, часть 2 статьи 8, пункт 2 статьи 34, пункт 1 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В силу изложенного, стороны дополнительным соглашением от 28.12.2018 не изменили срок выполнения обязательств по контракту, а продлили срок действия контракта.

Оценив материалы дела, действия (бездействие) ответчика в ходе исполнения контракта, суд пришел к выводу об обоснованности решения Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО4.

На разрешения эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить объем поставки движимого военно-технического имущества в рамках ГОЗ (поставка сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения) по государственному контракту №1818188100862000000000000/2018-086 от 22.08.2018 г.;

-определить объем монтажных работ сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения;

- определить фактическую стоимость сборно-разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость материалов, стоимость поставки, стоимость работ по монтажу);

- соответствует ли состав, объем и качество поставленного модульного сооружения и работ по монтажу техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом №1818188100862000000000000/2018-086 от 22.08.2018 г. и рабочей документацией к контакту?

- возможно ли использование модульного сооружения с учетом степени его готовности по его функциональному назначению, имеет ли данный товар потребительскую ценность?

- возможно ли произвести допоставку и монтаж модульного сооружения до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик.

По результатам проведенной судебной экспертизы представлено заключение от 18.10.2019 N 16-10/19, согласно которому эксперт пришел к следующим выводам:

- по первому вопросу - объем поставки движимого военно - технического имущества в рамках ГОЗ (поставка сборно - разборного быстровозводимого модульного сооружения) по государственному контракту № 1818188100862000000000000/2018-086 от 22.08.2018 г. выполненного ООО «Стройопора» определен в ответе на 1-й вопрос, это:

- устройство основания из ж/б плит;

- устройство металлического каркаса;

- изготовление и монтаж наружных стеновых панелей;

- изготовление и монтаж панелей потолка и пола.

- по второму вопросу - в рамках выполнения работ по поставке и сборке сборно - разборного быстровозводимого модульного здания был выполнен следующий объем монтажных работ:

- укладка дорожных плит в основание модуля ПАГ-14 (размер 6000x2000x140 мм) в количестве 40 шт;

- рамная металлическая конструкция основания модуля, выполнена из швеллера № 24 и косынок из листового металла толщиной 8 мм;

- металлический каркас, выполнен из холодногнутого профиля толщиной 3 мм. Несущие элементы пола и потолка выполнены из холодногнутого швеллера;

- пол и потолок выполнены из металлического каркаса, на который смонтированы утепленные панели в количестве 29/29 шт. (пол/потолок);

- фасадные стены модуля смонтированы и состоят из панелей в количестве 29 шт., которые крепятся на металлический каркас, утеплены и снаружи обшиты профилированным листом толщиной 0,6 мм с полимерным покрытием.

- по третьему вопросу - фактическая стоимость выполненных работ по монтажу сборно - разборного быстровозводимого модульного сооружения (включая стоимость материалов, стоимость поставки, стоимость работ по монтажу), в части его поставки, которые соответствуют строительным нормам, обязательным требованиям, а также заданию заказчика и могут быть использованы по назначению составляет: 7 699 868,02 руб.

- по четвертому вопросу - состав, объем и качество в части поставленного и смонтированного модульного сооружения, соответствует рабочей документации к проекту, согласованной и утвержденной Заказчиком (ФКУ «ЦХиСО управления Министерства внутренних дел РФ), а также техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом № 1818188100862000000000000/2018-086 от 22.08.2018 г.

- по пятому вопросу - использование модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения с учетом степени его готовности по его функциональному назначению невозможно, так как модульное здание не имеет 100% готовности. Ценность же имеющейся части поставки и монтажа конструкций модульного сооружения заключается в стоимости, затраченной на его возведение, материалов, з/п работников, эксплуатацию машин и механизмов использованных на его возведение и составляет: 7 699 868,02 руб.

- по шестому вопросу - допоставку и монтаж модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения можно произвести до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик если закончить все оставшиеся не выполненными общестроительные работы, оборудовать модуль необходимыми системами жизнеобеспечения, укомплектовать оборудованием и мебелью на 100%.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23), согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Оценив экспертное заключение от 18.10.20219 N 16-10/19 по критериям относимости, достаточности, суд признал его надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ.

Так, судом установлено, что заключение эксперта соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в названном заключении даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Заключение основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Эксперт согласно абзацу 3 части 4 статьи 82 АПК РФ предупрежден под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения.

Истец и ответчик не указали на недостатки заключения, неверные выводы эксперта.

С учетом норм статьи 717 ГК РФ, заключения экспертизы, согласно которой расходы ответчика по исполнению контракта до принятия заказчиком решения об отказе от его исполнения составили 7 699 868,02 руб., суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании предоплаты в размере 4 977 360 руб., поскольку расходы ООО «СТРОЙОПОРА» превысили размер авансового платежа.

Требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 535 757,50 руб. и штрафа 829 560 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Аналогичный размер неустойки определен пунктом 7.3.2 контракта.

Исходя из доказанности факта просрочки ООО «СТРОЙОПОРА» обязательства в установленный контрактом срок, требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 7.3.2. контракта, является правомерным.

Согласно части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В рассматриваемом случае контрактом за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства предусмотрен штраф в размере фиксированной суммы – 5 процентов цены контракта (п. 7.3.4), что согласно расчету истца составляет 829 560 руб.

Как видно из материалов дела, в рамках контракта ответчик обязывался поставить и смонтировать модульное сооружение на сумму 16 591 200 руб.

Между тем, на дату принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта поставщиком обязательство не исполнено в полном объеме, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательства обществом «СТРОЙОПОРА».

Возможность одновременного взыскания пени за просрочку исполнения обязательств и штрафа за неисполнение государственного контракта следует из пункта 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Требования истца об обязании ООО «СТРОЙОПОРА» в десятидневный срок освободить площадку по месту предполагаемой поставки товара, расположенную по адресу: Амурская область, г. Сковородино, путем демонтажа и последующего вывоза с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, строительного инвентаря и иного оборудования общества, очистить данную территорию от строительного мусора не подлежат удовлетворению.

Так, согласно заключению судебной экспертизы состав, объем и качество в части поставленного и смонтированного модульного сооружения, соответствует рабочей документации к проекту, согласованной и утвержденной заказчиком (ФКУ «ЦХиСО управления Министерства внутренних дел РФ), а также техническим условиям (характеристикам), установленным государственным контрактом № 1818188100862000000000000/2018-086 от 22.08.2018 г.

Таким образом, доводы истца о том, что смонтированное оборудование (в части исполненного ответчиком) не соответствует техническим характеристикам, указанным в рабочей документации и контракте опровергаются результатами экспертизы.

Кроме того, экспертизой установлено, что допоставку и монтаж модульного сборно - разборного быстровозводимого сооружения можно произвести до стопроцентной готовности без нарушения его качественных характеристик если закончить все оставшиеся не выполненными общестроительные работы, оборудовать модуль необходимыми системами жизнеобеспечения, укомплектовать оборудованием и мебелью на 100%.

В силу изложенного, с учетом отказа в удовлетворении требований о взыскании авансового платежа по контракту и выводов экспертизы, в иске в указанной части следует отказать.

Доводы истца о специфике бюджетного финансирования, о том, что учреждением проведены конкурсные процедуры и заключен контракт на поставку аналогичного модульного сооружения, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет: с суммы материальных требований – 54 713 руб., нематериальных требований – 6 000 руб.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку требования удовлетворены в части госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований – 11 777 руб.

Для проведения экспертизы ООО «СТРОЙОПОРА» перечислено на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области 90 000 руб.

В связи с тем, что результаты проведенной экспертизы явились основанием для отказа в удовлетворении требований истца в части взыскания аванса, а так же в части возложения на ответчика обязанности по демонтажу и вывозу с территории учреждения части фактически собранного быстровозводимого модульного сооружения, расходы общества по оплате судебной экспертизе подлежат взысканию с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» в пользу ООО «СТРОЙОПОРА».

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

С учетом произведенного зачета с ООО «СТРОЙОПОРА» в пользу истца подлежит взысканию 1 275 317,50 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку (пени) за период с 21.11.2018 по 25.03.2019 в размере 535 757,50 руб., штраф 829 560 руб., всего – 1 365 317,50 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину 11 777 руб.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по экспертизе 90 000 руб.

Произвести зачет взысканных сумм, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙОПОРА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения управления Министерства внутренних дел РФ по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 1 275 317,50 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную экспертизу 90 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья С.А.Наринская