Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А56-12974/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 июля 2019 года

Дело №

А56-12974/2015



Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2019

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Воробьевой Ю.В., Яковца А.В.,

при участии от ООО «Страйт» представителя Григорьева А.Ю. (доверенность от 10.11.2018), конкурсного управляющего ООО «ТД «Сигма» Громова А.Н., от Михайловой М.А. представителей Кирдеева П.П. (доверенность от 29.06.2016) и Осипова С.А. (доверенность от 09.07.2018),

рассмотрев 09.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Михайловой Марины Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-12974/2015/сд.37 (судьи Медведева И.Г., Казарян К.Г., Слоневская А.Ю.),

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Торговый дом «Сигма», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – Общество), введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

ООО «Страйт», являющееся кредитором должника, 31.08.2017 обратилось с заявлением о признании недействительным заключенного Обществом с Михайловой договора от 23.09.2015 уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 15.06.2012 № 301-БЗ и акта от 23.09.2015 об исполнении обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге от 15.06.2012 № 301-БЗ.Также ООО «Страйт» просило применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права Общества в качестве стороны (дольщик) по названному договору о долевом участии в строительстве.

Определением от 04.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бабич Юрий Дмитриевич, Бабич Лидия Ивановна, Дерендяева Катарина Игоревна, Бабич Елизавета Игоревна, Бабич Арсений Игоревич, Феркалюк Игорь Игоревич, Койтов Алексей Владимирович.

Определением от 13.04.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 определение от 13.04.2018 отменено, по делу принят новый судебный акт - об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Михайлова М.А. просит постановление от 04.03.2019 отменить и вынести новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своей компетенции, фактически подменив своими выводами судебную экспертизу. В обоснование данного довода Михайлова ссылается на заключение специалиста (рецензии) от 27.06.2019 № 31.19, выполненному специалистом ООО «Межрегиональная экономико-правовая коллегия» согласно которому судом допущены ошибки при толковании результатов исследований, приведенных в экспертном заключении от 04.02.2019 № 34/44 связанные с недостатком специальных знаний в области химии, экспертологии, метрологии, хромотографии и исследований материалов и реквизитов документов.

Также податель жалобы ссылается на необоснованность и немотивированность вывода суда о недобросовестности действий Михайловой М.А.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом при рассмотрении спора учтены не все представленные доказательства, при этом в своих выводах суд основывается на документах, отсутствующих в материалах настоящего дела.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Страйт» просит обжалуемое постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представители Михайловой М.А. поддержали доводы жалобы, а конкурсный управляющий и представитель ООО «Страйт» возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между должником (инвестор) и ООО «Невский луч» (застройщик) 15.06.2012 заключен договор № 301-БЗ, по условиям которого инвестор обязался уплатить застройщику долевой взнос в размере 2 830 100 руб., а застройщик - передать после завершения строительства объекта по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский административный район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице) должнику однокомнатную квартиру, расположенную на 15 этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв. м (с учетом балкона К=0,3), жилая площадь 20,21 кв. м, площадь кухни 10,02 кв. м.

Как установлено судами, указанный договор оплачен должником путем проведения зачета встречных денежных обязательств, который оформлен актами погашения взаимных обязательств зачетом взаимных требований от 31.07.2012 № 27 и от 01.10.2012 № 38.

Впоследствии, 23.09.2015, Общество заключило с Михайловой М.А. договор уступки права требования и перевода долга по договору о долевом участии от 15.06.2012 № 301-БЗ.

Пунктом 2 договора уступки от 23.09.2015 Общество и Михайлова М.А. подтвердили переход всех прав и обязанностей должника по договору от 15.06.2012 № 301-БЗ к Михайловой М.А.

В пункте 1 договора уступки от 23.09.2015 указано, что его стоимость составляет 2 830 100 руб. и оплачена Михайловой М.А. в пользу должника в полном объеме до подписания соответствующего договора.

В материалы дела представлена докладная записка главного бухгалтера Общества от 30.03.2018 с указанием, что в бухгалтерии должника отсутствует первичная бухгалтерская документация, подтверждающая внесение Михайловой М.А. в кассу Общества или на его расчетный счет 2 830 000 руб. как по договору от 15.06.2012 № 301-БЗ, так и по иным основаниям.

ООО «Страйт», полагая, что договор уступки от 23.09.2015 направлен на безвозмездное перераспределение квартиры в пользу Михайловой М.А. обратилось с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего всей документации должника не является достаточным подтверждением того, что договор не исполнялся и оплата по нему не производилась.

При этом, как указал суд первой инстанции, заявитель не обосновал, в чем нарушены права должника и каким образом возможно их восстановление в случае применения последствий недействительности сделки путем признания должника стороной договора о долевом участии в строительстве жилого дома, притом что собственником спорной квартиры является другое лицо, иск о признании права собственности на которую рассмотрен и удовлетворен вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда от 27.09.2016 по делу № 2-10511/2016.

С учетом названного суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Страйт» Михайлова М.А. представила в суд апелляционной инстанции договор от 09.09.2010 № 237 СВ о долевом участии в строительстве, дополнительное соглашение от 25.12.2012 к нему и приходный кассовый ордер от 25.12.2012 № 47, в подтверждение оплаты спорной квартиры.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции установил, что 07.07.2010 должником с ООО «Невский Луч» (застройщик) заключен договор № 237-БЗ о долевом участии в строительстве жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями и полуподземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, на пересечении Богатырского проспекта и Зеленогорской улицы (северо-западнее дома 13, литера А по Зеленогорской улице).

Должник 09.09.2010 заключил с ООО «СигмаИнвест» договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 237 СВ, по условиям которого стороны договорились вести совместную инвестиционную деятельность по строительству названного жилого дома. Общество участвует в строительстве на основании договора от 07.07.2010 № 237-БЗ.

Пунктом 1.3 договора № 237 СВ установлено, что в результате реализации предмета договора доля ООО «СигмаИнвест» в строящемся объекте будет составлять одну двухкомнатную квартиру, расположенную на 11-м этаже в осях 1-4 и Б-Г указанного объекта и имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв.м, жилая площадь 20,21 кв.м, площадь кухни 10,02 кв.м.

Размер долевого взноса ООО «СигмаИнвест» по квартире определен в размере 2 344 940 руб.

Дополнительным соглашением от 28.10.2010 в договор № 237 СВ внесены изменения, согласно которым доля ООО «СигмаИнвест» в результате реализации предмета договора изменена на однокомнатную квартиру на 11-м этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв.м, жилая площадь 20,21 кв.м, площадь кухни 10,02 кв.м.

В судебном заседании апелляционного суда Андреева А.В., являвшаяся исполнительным директором Общества, подтвердила факт подписания договора № 237 СВ и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2010 от имени должника. Обстоятельства заключения и исполнения указанных сделок лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Дополнительным соглашением от 20.12.2012 стороны уточнили, что Общество участвует в строительстве на основании договора о долевом участии от 15.06.2012 № 301-БЗ, а доля, подлежащая передаче ООО «СигмаИнвест» в результате реализации договора № 237 СВ, повторно была скорректирована на однокомнатную квартиру на 15-м этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв.м, жилая площадь 20,21 кв.м, площадь кухни 10,02 кв.м.

Дополнительное соглашение от 20.12.2012 от имени должника подписано генеральным директором Бабичем И.Ю., от имени ООО «СигмаИнвест» - генеральным директором Нечаевым А.В.

Также ООО «СигмаИнвест» 20.12.2012 заключило с ООО «Формула Движения» договор о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге № 301 СВ-1, согласно условиям которого последнее участвует в строительстве объекта на сумму 2 344 940 руб., а ООО «СигмаИнвест» обязалось передать инвестору однокомнатную квартиру общей площадью 40,43 кв. м, расположенную в осях 1-4 и Б-Г на 15-м этаже.

Оплата по договору № 301 СВ-1 была произведена актом зачета взаимных требований от 20.03.2013.

Впоследствии 25.12.2012, между ООО «Формула Движения» и Михайловой М.А. заключен договор цессии по договору о долевом участии в строительстве № 301 СВ-1, по условиям которого ООО «Формула Движения» уступило Михайловой М.А. в полном объеме права по договору № 301 СВ-1 на получение однокомнатной квартиры, а последняя обязалась уплатить 2 950 000 руб.

В подтверждение факта оплаты по договору цессии Михайловой М.А. в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 № 47, подписанная главным бухгалтером Ворожцовым С.Н., согласно которой Михайловой М.А. в кассу ООО «Формула Движения» в счет оплаты по договору цессии № 301 СВ-1 были внесены 2 950 000 руб.

В эту же дату – 25.12.2012 – на основании дополнительного соглашения о замене стороны по договору № 237 СВ Михайлова М.А. заменила ООО «СигмаИнвест» в данном договоре и приобрела право требования спорной однокомнатной квартиры к Обществу.

Конкурсный управляющий заявил о фальсификации дополнительного соглашения от 25.12.2012 о замене стороны по договору от 09.09.2010 № 237 СВ, заключенного между должником, ООО «СигмаИнвест» и Михайловой М.А., договора цессии от 25.12.2012 по договору № 301 СВ-1 и квитанции об оплате в пользу ООО «Формула Движения» 2 950 000 руб.

В целях проверки названного заявления судом апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов от 04.02.2019 № 34/44 определить давность нанесения оттиска печати ООО «Формула Движения» и подписи от имени Ворожцова С.Н. в графе «Главный бухгалтер» на квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 № 47, ответить на вопрос, выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере от 25.12.2012 № 47 от имени Ворожцова С.Н. им самим или иным лицом, не представляется возможным; подпись от имени Бабича И.Ю. в дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору № 237 СВ, вероятно, выполнена не Бабичем И.Ю.; определить давность нанесения оттиска печати ООО «СигмаИнвест» и рукописной записи «Михайлова Марина Андреевна» на дополнительном соглашении от 25.12.2012 о замене стороны к договору от 09.09.2010 № 237 СВ, ответить на вопрос, выполнена ли подпись от имени Ворожцова С.Н. на договоре цессии от 25.12.2012 по договору № 301 СВ-1 им самим или иным лицом, и определить давность нанесения оттиска печати ООО «СигмаИнвест» и рукописной записи «Михайлова Марина Андреевна» на договоре цессии от 25.12.2012 по договору № 301 СВ-1 не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд апелляционной инстанции с учетом данных, указанных в исследовательской части экспертного заключения, применив «Методику определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей» (авторы - Тросман Э.А., Бежанишвили Г.С., Батыгина Н.А., Архангельская Н.М., Юрова Р.А.; далее - Методика) с учетом пояснений Ворожцова С.Н., согласно которым рассматриваемые документы от имени ООО «Формула Движения» им не подписывались, пришел к выводу о том, что исследуемые документы были сфальсифицированы ответчиком в ходе рассмотрения обособленного спора в суде апелляционной инстанции, в связи с чем на основании статьи 161 АПК РФ исключил их из состава доказательств по делу.

По мнению суда апелляционной инстанции, документы об уступке спорной квартиры в пользу ООО «Формула Движения» и ее последующей уступке в пользу Михайловой М.А. были подготовлены исключительно для целей придания оспариваемым сделкам признака возмездности (в пользу ООО «Формула Движения»), вывода их из-под состава недействительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемые сделки заключены с Михайловой М.А. после возбуждения производства по делу о банкротстве Общества (20.04.2015), что презюмирует осведомленность ответчика о неплатежеспособности должника на момент заключения спорных сделок; надлежащие доказательства оплаты однокомнатной квартиры в материалы дела не представлены. Акт об исполнении обязательств от 23.09.2015 в связи с отсутствием первичных доказательств оплаты стоимости квартиры Обществом, не является согласно выводам суда апелляционной инстанции надлежащим доказательством оплаты стоимости квартиры.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки имеют признаки недействительности, установленные пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем заявление ООО «Страйт» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, апелляционный суд также усмотрел в оспариваемых сделках признаки недействительности, установленные статьями 10 и 168, пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а именно признаки притворной сделки, прикрывающей собой сделку дарения, что в связи с коммерческим характером деятельности должника и наличием у него обязательств перед кредиторами в общей сумме, превышающей 1 000 000 000 руб., свидетельствует о недобросовестности Михайловой М.А. и должника, которые после возбуждения производства по делу о банкротстве вывели из конкурсной массы ликвидное недвижимое имущество, чем причинили вред имущественным правам кредиторов должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего спора судом проведена судебная экспертиза, по результатам экспертизы эксперт не смог определить давность изготовления названных документов, а также установить, кем от имени Ворожцова С.Н. выполнены подписи на них, по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Суд изучив исследовательскую часть экспертного заключения с учетом указаний Методики, пришел к выводу, что установленное экспертом значительное варьирование содержания фенилгликоля и глицерина в исследуемых документах, подготовленных якобы в один день, свидетельствует о том, что они, вопреки утверждению ответчика, были подготовлены в различные даты, подвергались искусственному умышленному старению, но при этом соблюсти одинаковые условия старения «фальсификаторы» не смогли.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора исходил из того, что сделки в пользу ООО «Формула Движения» не заключались, а квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 № 47 не может подтверждать оплату спорной квартиры должнику Михайловой М.А.

Представленный акт об исполнении обязательств по договору цессии от 23.09.2015, согласно которому должник подтвердил, что Михайлова М.А. выполнила в полном объеме свои обязательства перед Обществом по оплате однокомнатной квартиры, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует утверждению Михайловой М.А. о том, что встречное предоставление было ею представлено не Обществу, а ООО «Формула движения».

Однако суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в названном заключении эксперт указал на то, что исследуемые документы не подвергались жесткому механическому, световому, термическому, электромагнитному или иному химическому воздействию с целью изменения их первоначального содержания и (или) искусственного старения.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции в названной части противоречит выводам эксперта, изложенным в рассматриваемом заключении.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Частью 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание и после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ а случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В данном случае суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, не обладая специальными знаниями, используя данные, изложенные в исследовательской части экспертного заключения, не мог самостоятельно сделать выводы о давности изготовления документов, которые, кроме того, частично противоречат выводам эксперта.

Правом проведения повторной экспертизы по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 87 АПК РФ, статьей 20 Федерального закона от 31.05.200 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также правом вызова эксперта в судебное заседание суд апелляционной инстанции не воспользовался.

Кроме того суд апелляционной инстанции не учел, что 09.09.2010 должник заключил с ООО «СигмаИнвест» договор № 237 СВ о долевом участии в строительстве жилого дома в Санкт-Петербурге и в результате его реализации (с учетом дополнительных соглашений) доля ООО «СигмаИнвест» представляет собой однокомнатную квартиру на 15-м этаже в осях 1-4 и Б-Г, имеющую следующие плановые характеристики: общая площадь 40,43 кв.м, жилая площадь 20,21 кв.м, площадь кухни 10,02 кв.м.

Судом апелляционной инстанции не дана оценка представленному в материалы дела акту от 19.11.2010 № 1, согласно которому обязательства ООО «СигмаИнвест» по договору № 237 СВ погашены путем зачета взаимных обязательств, то есть произведена оплата полученных прав требования спорной квартиры.

Таким образом, при исключении из числа доказательств документов по сделкам в пользу ООО «Формула Движения», а также квитанции к приходному кассовому ордеру от 25.12.2012 № 47, с учетом наличия договора от 09.09.2010 № 237 СВ, право на долю в виде спорной квартиры на момент заключения оспариваемых сделок принадлежало ООО «СигмаИнвест».

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10 и 168 ГК РФ сделан при неполном исследовании обстоятельств дела, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (абзац четвертый пункта 4), пункте 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В то же время в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, наличие которых судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора также не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, ограничившись указанием на то, что отсутствие у конкурсного управляющего всей документации должника не является достаточным подтверждением того, что договор не исполнялся, а оплата не производилась, а также на то, что конкурсный управляющий не обосновал, чем нарушены права должника и каким образом возможно их восстановление.

Изложенное в силу статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены определения от 13.04.2018 и постановления от 04.03.2019 и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства, в том числе повторно проверить заявление конкурсного управляющего о фальсификации, при необходимости поставить на обсуждение вопрос о назначении повторной экспертизы, повторно проверить доводы о недобросовестном поведении Михайловой М.А. и причинении вреда имущественным правам кредиторов, а также проверить необходимость применения к рассматриваемым сделкам положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

По результатам рассмотрения настоящего обособленного спора суду первой инстанции необходимо в соответствии с принятым решением соответствующим образом распределить судебные расходы, в том числе расходы на проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 по делу № А56-12974/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Ю.В. Воробьева

А.В. Яковец