Решение от 14 февраля 2022 г. по делу № А19-20138/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«14» февраля 2022 года Дело № А19-20138/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 07.02.2022, полный текст решения изготовлен 14.02.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сафиуллиной Э.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, пом. 8а)

о расторжении договора подряда № 22 от 30.03.2016,

о взыскании 319 493 руб. 43 коп.

по встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН»

к ИП АБРАМОВУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ

о взыскании 2 130 972 руб. 61 коп.

третьи лица: ФИО1 (Иркутская область, г. Братск)

ФИО2

АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА

ФИО3 (г. Братск);

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, г. Братск)

ФГБОУ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ» (665709, <...>).

ИП ФИО5; ИП ФИО6

при участии в судебном заседании 31.01.2022:

от истца: представитель ФИО7 по доверенности № 38 АА 2831827 от 23.12.2019, паспорт, диплом;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности, паспорт; представитель ФИО9 по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от иных третьих лиц: не присутствовали;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2022 до 07.02.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО8 по доверенности, паспорт; представитель ФИО9 по доверенности № 1 от 10.01.2022, паспорт, диплом;

от третьих лиц: не присутствовали;

установил:

ИП ФИО10 22.08.2018 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «ГИПЕРИОН» о расторжении договора подряда № 22 от 30.03.2016, о взыскании 8 311 726 руб. 33 коп., из них: 5 771 719 руб. 72 коп. – неосвоенный аванс по договору подряда № 22 от 30.03.2016, 850 874 руб. 13 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2016 по 22.08.2018.

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» 18.10.2018 в рамках дела № А19-20138/2018 обратилось в суд со встречным иском к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АБРАМОВУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании 1 070 897 руб. 82 коп., из них: 939 994 руб. - задолженность по договору подряда № 22 от 30.03.2016, 130 903 руб. 82 коп. – проценты за нарушение срока оплаты за период с 10.02.2017 по 18.10.2018.

Определением суда от 21.10.2018 встречный иск принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определениями суда от 03.12.2018, 24.12.2018, 14.02.2019, 18.04.2019, 05.06.2019, 08.10.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ФИО2, АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, ФИО3, ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО4, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «БРАТСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ», ИП ФИО5; ИП ФИО6.

При рассмотрении дела ИП ФИО10 09.01.2020 (т.9, л.д.49-51), в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать с общества 5 771 719 руб. 72 коп. – сумму неотработанного аванса, расторгнуть договор подряда, однако уточнил основание иска, указав, что ответчиком допущены отклонения от проекта, что является существенным нарушением условий договора подряда; в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 850 874 руб. 13 коп. за период с 30.11.2016 по 22.08.2018, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ в размере 850 874 руб. 13 коп., процентов по коммерческому кредиту в размере 838 258 руб. 35 коп. за период с 08.12.2016 по 22.08.2018 заявил отказ.

Определением суда от 12.08.2020 уточнение иска в части уточнения суммы аванса и отказа от требований принято судом.

При рассмотрении дела ООО «Гиперион» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил иск и просил взыскать 1 750 000 руб. – стоимость за выполненные работы, проценты за нарушение сроков оплаты в размере 383 369 руб. 87 коп. за период просрочки с 10.02.2017 по 11.11.2019.

Определением суда от 12.08.2020 уточнение иска судом принято.

Определением суда от 13.03.2020 по делу по ходатайству ИП ФИО10 назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» (далее – АНО «АСЭС») ФИО11, ФИО12 и ФИО13, экспертам ФГБОУ ВО Иркутский национальный исследовательский технический университет ФИО14, ФИО15, ФИО16.

От ФГБОУ ВО ИРКУТСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА 25.11.2020 поступило заключение экспертов.

При рассмотрении дела ИП ФИО10 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил первоначальный иск, просил взыскать с ответчика 319 493 руб. 43 коп. – сумму неосвоенного аванса.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Истец в судебном заседании до перерыва иск поддержал в уточненной редакции, просил взыскать 319 493 руб. 43 коп. – сумму неосвоенного аванса, а также расторгнуть договор в виду нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, а также ввиду строительства объекта, не соответствующего проекту; после перерыва, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, направил в письменном виде прения.

Рассмотрев заявление истца, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Принять уточнения иска, иск подлежит рассмотрению в уточненной редакции.

Ответчик в судебном заседании до перерыва иск не признал, заслушан по существу требований; в судебном заседании просил не рассматривать ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела А19-21824/2018 (т.5, л.д.11); ранее ответчиком заявлялось ходатайство о фальсификации доказательств, а именно проекта с шифром 015-0010 по строительству Нежилого здания – объекта обслуживания в жилом районе Энергетик, ул. Студенческая, 8Б. (т.6, л.д.27-28).

В судебном заседании 26.02.2020 представителю ИП ФИО10 ФИО7 разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, установленные статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представителю ООО «Гиперион» ФИО9 разъяснены уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, установленные статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО10 в судебном заседании 26.02.2020 отказался исключать проектную документацию из числа доказательств по делу (т.9,л.д.149).

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемого доказательства до принятия окончательного судебного акта по делу.

Такая проверка должна заключаться, с одной стороны, в проверке соответствия подтверждающихся оспариваемым доказательством обстоятельств фактическим обстоятельствам дела и, с другой стороны, в установлении факта искажающего воздействия на материальный носитель, которое может привести к возникновению у суда неверного представления о существующих либо существовавших в действительности обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела.

Заявление о фальсификации доказательств, поданное ООО «Гиперион», не содержит категоричного заявления о материальном подлоге, в заявлении указаны лишь предположения о возможном несоответствии проекта в виду порочности его изготовителя. Иные доводы заявления о фальсификации доказательств не содержит.

При указанных обстоятельствах, доводы о фальсификации, могут быть оценены судом самостоятельно, без проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Из смысла статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Вместе с тем, одних сомнений и предположений заявителя в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.

Под фальсификацией понимается любое сознательное искажение представленных суду доказательств, которое может быть выполнено путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающий действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание любого доказательства по делу (фабрикация).

Однако, суд не может согласиться с доводами о фабрикации представленного в материалы дела проекта, поскольку заявление не содержит категоричных сведений о том, что проект подделан, либо имеет какие-либо исправления, либо является черновиком.

По сути, заявитель считает, что проектная документация является недействительной, поскольку выполнена некомпетентным лицом, что также установлено решением Падунского районного суда г. Братска, а не потому, что содержит недействительные, либо подложные сведения.

Исходя из содержания заявления о фальсификации ответчик, заявляет о проверке документов на достоверность, а не об их фальсификации (фабрикации).

Проверка доказательств на достоверность осуществляется в порядке ст. 70 АПК РФ и не означает исключение оспариваемого доказательства из материалов дела.

Удовлетворение заявления о фальсификации приведет к иным правовым последствиям - исключению оспариваемых доказательств из числа доказательств, что предопределяет невозможность его оценки, как судом первой инстанции так и судами иных инстанций.

Поэтому суд считает, что подмена одного процессуального действия (оценка доказательств на достоверность) другим процессуальным действием (исключение доказательств из числа доказательств) недопустима.

После перерыва ООО «Гиперион» первоначальный иск не признал, встречный иск поддержал, уточнил иск в части взыскания процентов и просил взыскать 380 972 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Уточнения иска судом приняты, иск рассматривается в уточненной редакции.

Третье лицо (ФИО1) в судебном заседании до перерыва иск поддержал, во встречном иске просил отказать; после перерыва, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, не явился, своих представителей для участия в судебное заседание не направил, заявление о рассмотрении дела в отсутствии не заявил.

Третье лицо ИП ФИО4, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании до/после перерыва не направило, ходатайств не заявило.

Третье лицо АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании до/после перерыва не направило.

Третье лицо ИП ФИО17 надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании до/после перерыва не направило.

Третье лицо ФИО3 надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании до/после перерыва не направило, ранее представило письменные пояснения.

Третье лицо ИП ФИО5 надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании до/после перерыва не направило.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебном заседании до/после перерыва не направили, ходатайств не заявили.

Поскольку неявка третьих лиц, в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ФИО10 (заказчиком по договору, истцом по делу) и ООО «Гиперион» (подрядчиком по договору, ответчиком по делу) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ № 22 от 30.03.2016, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по строительству «Нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе <...>» в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, определена расчетом стоимости работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 10 350 000 рублей, НДС не облагается.

Работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 01.05.2016 по 30.11.2016. Сроки могут быть изменены путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договору (пункт 4.1, 4.2).

В силу пункта 6.1 договора оплата работ, выполненных подрядчиком по договору, осуществляется согласно утвержденному графику авансовых платежей (приложение № 2 к договору).

ИП ФИО10 перечислил ООО «Гиперион» аванс в размере 8 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 31 от 25.05.2016, расписками от 26.02.2016, от 20.05.2016, расходными кассовыми ордерами № 1 от 29.06.2016, № 2 от 15.08.2016, № 3 от 20.09.2016, № 4 от 31.10.2016, № 5 от 08.12.2016.

ООО «Гиперион» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2016 передало результат выполненных работ на сумму 2 828 280 руб. 28 коп., ИП ФИО10 работы принял.

В виду невыполнения оставшейся части работ, истец 17.04.2018 обратился к ООО «Гиперион» с требованием возвратить неосвоенный аванс в размере 5 771 719 руб. 72 коп.

Ответчик, не согласившись с претензией ИП ФИО10, отказался исполнить требование.

Истец 18.06.2018 направил претензию с требованием расторгнуть договор и указанием на взыскание неотработанного аванса в виде неосновательного обогащения.

ООО «Гиперион» оспаривая первоначальный иск, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось со встречным иском с требованием об оплате фактически выполненных работ, указав, что ответчик работы выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представил, составленный в одностороннем порядке, акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2017 на сумму 9 593 994 руб.

Проанализировав условия представленного договора № 22 от 30.03.2016, суд считает, что по своей правовой природе он является договором подряда, правовое регулирование которого осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора строительного подряда являются:

- условия о содержании и объеме работ (предмете);

- срок выполнения работ.

Оценив условия договора № 22 от 30.03.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте 1.1 договора, локальном ресурсном сметном расчете 3 1 (приложение № 1 к договору);

- сроки выполнения работ согласованы в пунктах 4.1, 4.2 договоров.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев встречный иск ООО «ГИПЕРИОН» к ИП АБРАМОВУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ о взыскании 1 750 000 руб., суд приходит к следующему.

ООО «Гиперион» в подтверждение факта выполнения работ по договору № 22 от 30.03.2016, представил акт формы КС-2 № 1 от 16.01.2017 на сумму 9 593 994 руб., справку КС-3, Акты освидетельствования скрытых работ (том 1 л.д. 85-102), акт приемки (том 1 л.д. 107-117), объектную смету № 1 (том 1 л.д. 75), справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.01.2017 (том 1 л.д.120), фотоматериал (том 1 л. д. 135-137), разрешение на строительство (том 3 л. д. 41-42), договор оказания услуг от 01.02.2017; Акт приемки в эксплуатацию внутренней системы отопления от 06.02.2017; акт гидравлического испытания на герметичность системы отопления от 06.02.2017; Акт о промывке трубопровода от 06.02.2017; Акт испытания системы отопления на равномерный прогрев отопительных приборов от 06.02.2017; Акт приемки в эксплуатацию системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения от 06.02.2017; Акт гидравлического испытания на герметичность системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения от 06.02.2017; Акт о промывке трубопровода от 06.02.2017; Акт приемки в эксплуатацию бытовой канализации К-1 от 06.02.2017; Акт приемки в эксплуатацию ИТП от 06.02.2017; Акт гидравлического испытания на герметичность ИТП от 06.02.2017; Акт о промывке ИТП от 06.02.2017; проектная документация с шифром 015-0010 в 8 томах, счет-фактура № 2057от 30 мая 2016 г. ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00000923 от 30 мая 2016 г. ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00000923 от 30.05.2016г. ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00000923 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00000923 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00000924 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00000924 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00000929 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00000929 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00000931 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00000931 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № 2303 от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную от 30.05.2016 ООО «КБЖБ»; счет-фактура № 2395 от 10.06.2016 ООО «КБЖБ»; акт № БР-00001054 от 10.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001054 от 10.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00001054 от 10.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00001054 от 10.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00001062 от 10.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00001062 от 10.06.2016 ООО «КБЖБ»; Счет на оплату № 1008 от 27.05.2016 ООО «КБЖБ»; счет-фактуру № 2230 от 03 июня 2016 ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00000966 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00000966 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00000977 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00000966 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00000979 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00000977 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00000976 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00000976 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00000979 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; счет-фактура № 2311 от 08.06.2016 ООО «КБЖБ»; акт № БР-00001013 от 08.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001013 от 08.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00001013 от 08.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00001013 от 08.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00001014 от 08.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00001014от 08.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; Счет на оплату №435 от 12 сентября 2016 ООО «МЕТАЛЛСИБИРЬ» ООО «КБЖБ»; счет-фактура №377 от 14.09.2016 ООО « МЕТАЛЛСИБИРЬ»; договор поставки № 152 от 01.01.2015; Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2016 по 20.06.2017 ООО «КБЖБ»; акт № БР-00001305 от 28.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001305от 28.06.2016 ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00001244 от 27.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001244 от 27.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00001243 от 24.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001243 от 24.06.2016 ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00001220 от 23.06.2016г. ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001220 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00001199 от 22.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001199 от 22.06.2016 ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00001149 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001149 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00001155 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001155 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; Счет-фактура № 2590 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; акт № БР-0001149 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; Товарную накладную БР-00001149 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00001149 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00001149 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00001150 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001150 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001159 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную БР-00001159 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; счет-фактура №2623 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; Акт № БР-00001155 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001155 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00001155 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001155 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную БР-00001162 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001162 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001163 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001163 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; счет-фактура №2719 от 22.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001209 от 22.06.2016 ООО «КБЖБ»; АКТ № БР-00001199 от 22.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001199 от 22.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001199 от 22.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001209 от 22.06.2016 ООО «КБЖБ»; счет-фактура №2764 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; АКТ № БР-00001220 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001220 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001220 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001220 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001221 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001221 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001223 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001223 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; счет-фактура №2784 от 24.06.2016 ООО «КБЖБ»; АКТ № БР-00001243 от 24.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-0000Г243 от 24.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001243 от 24.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001243 от 24.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; счет-фактура №2828 от 27.06.2016 ООО «КБЖБ»; АКТ БР-00001244 от 27.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-00001244 от 27.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001244 от 27.06.2016 ООО «КБЖБ»; транспортную накладную № БР-00001244 от 27.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001299 от 27.06.2016 ООО «КБЖБ»; счет-фактура №2847 от 28.06.2016 ООО «КБЖБ»; АКТ № БР-00001305 от 28.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную БР-0ОО01305 от 28.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарно-транспортную накладную № БР-00001305 от 28.06.2016 ООО «КБЖБ»; товарную накладную № БР-00001305 от 28.06.2016 ООО «КБЖБ»; Товарную накладную № 18 от 11.07.2016 ИП ФИО18; товарную накладную № 15 от 22.06.2016 ИП ФИО18; товарную накладную № 12 от 01.06.2016 ИП ФИО18; документы о качестве бетонной смеси заданного качества партии № 1 от 30.05.2018 ООО «КБЖБ»; партии № 2 от 30.05.2018 ООО «КБЖБ»; партия № 4 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; партия № 5 от 08.06.2016 ООО «КБЖБ»; партия № 6 от 10.06.2016 ООО «КБЖБ»; партия № 7 от 17.06.2016 ООО «КБЖБ»; партия № 8 от 18.06.2016 ООО «КБЖБ»; партия № 11 от 23.06.2016 ООО «КБЖБ»; Паспорт на растворимую смесь № 3 от 03.06.2016 ООО «КБЖБ»; Паспорт на растворимую смесь № 9 от 22.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; Паспорт на растворимую смесь № 10 от 23.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; Паспорт на растворимую смесь № 12 от 24.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; Паспорт на растворимую смесь № 13 от 27.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; Паспорт на растворимую смесь № 14 от 28.06.2016 г. ООО «КБЖБ»; Договор № 033/16 от 24.10.2016; Договор № 023/16 от 05.04.2016; Договор 006/16 от 23.04.2016; Договор № 034/16 от 20.08.2016; Договор 032/16 от 13.09.2016; Договор 025/16 от 11.04.2016; Договоры и акты представленные в материалы дела ИП ФИО5; Договоры и акты с ИП ФИО6; копии документов ООО «КБЖБ» (том 5 л.д. 19-33).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Следовательно, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения обязательства по договору, а при отказе заказчика от его подписания, суд обязан рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

ИП ФИО10 оспаривая передачу работ подрядчиком указал, что ООО «Гиперион» акт о приемке выполненных работ от января 2017 года не направлял, заказчика на приемку не вызывал.

В виду неявки представителя заказчика на приемку, ООО «Гиперион» подписало в одностороннем порядке Акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2017 по форме КС-2 и направило указанные документы 30.01.2017 в адрес ФИО10 почтовым отправлением с почтовым идентификатором 66570907052595 с описью вложения, ИП ФИО10 получил акт 09.02.2017 (т.3,л.д.33).

ИП ФИО10 по существу отказ от приемки не мотивировал, поскольку отрицает сам факт его вызова на приемку выполненных работ и строительство объекта.

Как указывает истец, при визуальном осмотре объекта заказчиком выявлены следующие нарушения:

1.Плиты лестничного марша на 2 этаж не закреплены, перила отсутствуют.

2.Пожарная лестница не доделана, смонтирован только металлический каркас, ступени не сделаны, не окрашена.

3.Сантехника отсутствует.

4.Электрика отсутствует.

5.Водосток около пожарной лестницы не доделан.

6.Канализация отсутствует.

7.Карниз крыши не доделан, не закрыт.

8.Въезд в ворота не сделаны.

9.Внутренняя отделка отсутствует.

10.Перегородки (кабинеты) не сделаны.

Оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Следовательно, между сторонами имеется спор по качеству и объему выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

ИП ФИО10 заявил о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Пунктом 4 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по фактически выполненным работам и их качеству, с целью установления качества и объема выполненных подрядчиком работ, определением суда от 13.03.2019 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» (далее – АНО «АСЭС») ФИО11, ФИО12 и ФИО13, экспертам ФГБОУ ВО Иркутский национальный исследовательский технический университет ФИО14, ФИО15,ФИО16.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «Гиперион» по договору подряда № 22 от 30.03.2016 г. с учетом материалов на период строительства в 2016?

- соответствуют ли строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации выполненные ООО «Гиперион» работы по договору подряда № 22 от 30.03.2016?

- какого качества использованы материалы при выполнении работ ООО «Гиперион» по договору подряда № 22 от 30.03.2016, а также использовались ли материалы, бывшие в употреблении, в каком объеме и какова их стоимость по состоянию на 2016?

- соответствуют ли использованные материалы при выполнении работ ООО «Гиперион» по договору подряда № 22 от 30.03.2016 нормам и правилам, действующим на территории РФ?

- определить объем и стоимость фактически использованных материалов на объекте по договору подряда № 22 от 30.03.2016?

- соответствует ли построенный объект нормам пожарной безопасности, строительным нормам, градостроительным нормам, ГОСТам, соответствует ли требованиям экологической безопасности, действующим на территории Российской Федерации?

- соответствует ли объем фактически выполненных работ и их стоимость имеющимся в материалах дела сметным расчетам, в том числе объектной смете № 1, локальному ресурсному расчету № 1 и актам выполненных работ, в том числе акту о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2017 по форме КС-2?

- соответствуют ли вид, количество и стоимость материалов, примененных фактически при строительстве объекта по договору подряда № 22 от 30.03.2016 г. видам, количеству материалов, примененным в объектной смете № 1, в акте о приемке выполненных работ № 1 от 16.01.2017 по форме КС-2?

- определить степень готовности объекта и безопасность его эксплуатации и возможность введения объекта в эксплуатацию?

- имеют ли материалы, виды конструкций объекта какие либо существенные недостатки (дефекты)?

- определить исключают ли выявленные недостатки (при их наличии) возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность и стоимость устранения недостатков?

В материалы дела 13.10.2020 от экспертов Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» (далее – АНО «АСЭС») ФИО11, ФИО12 и ФИО13 поступило заключение экспертов № 14-10/20 (том 11, л.д. 3-68).

В ответ на первый вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросу №1 установлено, что Определить объём и стоимость фактически выполненных работ ООО «ГИПЕРИОН» по договору подряда № 22 от 30.03.2016, с учётом материалов на период строительства в 2016 не представляется возможным, так как ООО «ГИПЕРИОН» (подрядчиком строительства) строительство нежилого здания - объекта обслуживания, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б. выполнено со значительным отступлением и изменением от проекта (изменены строительные материалы, фундаменты, этажность (добавлен отсутствующий в проекте технический этаж с монолитным железобетонным перекрытием), изменены фасады с конструкциями от документации шифр 015-0010 ФГБОУ ВПО «Братский университет»), ответственные несущие строительные конструкции выполнены без проекта (без расчётов) и являются небезопасными для жизни людей и эксплуатации, что не допускается Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и другими строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации».

На второй вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросу №1 установлено, что Строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации, выполненные ООО «ГИПЕРИОН» работы по договору подряда № 22 от 30.03.2016, не соответствуют, строительные работы выполнены с отступлением и изменением от проекта (изменены строительные материалы, фундаменты, этажность здания, фасады от документации шифр 015-0010 ФГБОУ ВПО «Братский университет»), ответственные несущие строительные конструкции выполнены без проекта (без расчётов) и являются небезопасными для жизни людей и эксплуатации сооружения что не допускается Градостроительным кодексом Российской Федерации от 29.12.2004 № 190-ФЗ и другими строительными нормами и правилами, действующими на территории Российской Федерации».

На третий вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросу №3 установлено, что определить какого качества подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» использовал материалы по договору подряда № 22 от 30.03.2016, не представляется возможным, так как:

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» нарушил договор подряда № 22 от 30.03.2016, выполнив работы не в соответствии с технической документацией (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями Градостроительного Кодекса, без разработанного проекта, без использования разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010).

- качество примененных арматуры, бетона, кирпича, раствора (то есть строительных материалы) возможно было бы определить только по выполненным работам по разработанному в 2015 проекту (шифр документации 015-0010) и другим фиксирующим строительство сооружения документам и материалам (проект производства работ, акты скрытых работ, фотофиксация, и так далее).

Сделать однозначный вывод, использованы ли сборные стройматериалы (бетонные блоки ФБС-24 и железобетонные ребристые панели РП), которые ранее находились в эксплуатации, состоянии б/у, не представляется возможным, но при этом на продукции (блоки ФБС-24, ребристые панели) есть признаки того, что они возможно эксплуатировались ранее на другом объекте. В материалах дела отсутствуют сопроводительные документы на строительные материалы, подтверждающие соответствие строительных материалов, изделий и конструкций требованиям безопасности настоящего Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ».

На четвертый вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросу №4 определено, что на основные конструкции: монолитный фундамент, монолитную плиту перекрытия на отм. 0.000, кирпичную кладку стен применены бетон, арматура, кирпич, раствор, опалубочные материалы без разработанного для этих конструкций проекта. Использованные материалы при выполнении работ ООО «ГИПЕРИОН» по договору подряда № 22 от 30.03.2016 не соответствуют нормам и правилам, действующим на территории РФ по следующим причинам:

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» нарушил договор подряда № 22 от 30.03.2016, выполнив работы, не в соответствии с технической документацией (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями Градостроительного Кодекса, без разработанного проекта, без использования разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы по основным несущим конструкциям без разработанного проекта, без использования требуемого проекта (шифр документации 015-0010).

- изменённый проект отсутствует и не выполнялся, не рассчитывался, не пересогласовывался.

- качество примененных арматуры, бетона, кирпича, раствора (то есть строительных материалов) возможно было бы определить только по выполненным работам по разработанному в 2015г. проекту (шифр документации 015-0010) и другим фиксирующим строительство сооружение документам и материалам (проект производства работ, акты скрытых работ, фотофиксация, и так далее), которые отсутствуют.

- основные несущие конструкции (фундамент, монолитная плита перекрытия на отм. 0.000, перекрытие и покрытие из сборных плит, стены техэтажа из фундаментных блоков стен подвалов) небезопасны для эксплуатации сооружения, небезопасны для жизни людей.

На пятый вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросу №5 установлено, что на основные конструкции сооружения: фундаментную плиту, монолитную плиту перекрытия на отм. 0.000, кирпичную кладку стен, подрядчиком применены бетон, арматура, кирпич, раствор, опалубочные материалы, строительные работы выполнены с отступлением и изменением от проекта с шифром 015-0010, без разработанного для этих конструкций проекта, в нарушение Градостроительного Кодекса, строительных Правил. Определить какого качества подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» применил на конструкции материалы не представляется возможным, так как:

-подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы по конструкциям с нарушениями Градостроительного Кодекса, без разработанного проекта, с нарушением разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010).

-объёмы применения необходимой арматуры, бетона, кирпича, раствора возможно было бы определить только по выполненным работам по разработанному в 2015г. проекту и другим фиксирующим строительство сооружения документам и материалам. (проект производства работ, акты скрытых работ, фотофиксация, и так далее), которые отсутствуют.

На шестой вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросам 1 - 5 установлено, что недостроенный объект «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» не соответствует строительным и градостроительным нормам: «Градостроительному кодексу Российской Федерации» от 29.12.2004 № 190-ФЗ; Своду Правил СП 22.13330.16 «СНиП 2.02.01-83* Основания зданий и сооружений»; Своду Правил СП 22.13330.16 «Особенности проектирования оснований и фундаментов малоэтажных зданий»; ГОСТ 27751-2014 Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения; СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции, актуализированная редакция СНиП 52-01-2003»; Нормативному документу строительного контроля России РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; Своду Правил СП48.13330.2011 «Организация строительства». Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004; Федеральному Закону РФ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30 декабря 2009 года; Своду Правил СП 70.13330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями ); Своду Правил СП 435.1325800.2018 «Конструкции бетонные и железобетонные монолитные. Правила производства и приемки работ»; Своду Правил СП 15.13330.2012 Каменные и армокаменные конструкции. Актуализированная редакция СНиП П-22-81*; Своду Правил СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии». Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85 (с Изменениями № 1,2).

Определить, соответствует ли недостроенный объект нормам пожарной безопасности, требованиям экологической безопасности, действующим на территории Российской Федерации, не представляется возможности, по следующим причинам: подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» нарушил договор подряда № 22 от 30.03.2016 выполнив работы, не в соответствии с технической документацией (шифр документации 015-0010), с изменениями и несоответствиями; подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы по конструкциям без разработанного проекта, без использования требуемого и специально разработанного для объекта проекта (шифр документации 015-0010); подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями Градостроительного Кодекса, без разработанного проекта, без использования разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010); изменённый проект на основные несущие конструкции отсутствует и не выполнялся, не рассчитывался, не пересогласовывался; основные несущие конструкции (фундамент, монолитная плита перекрытия на отм. 0.000, перекрытие и покрытие из сборных плит, фундаментные блоки стен подвалов) выполнены подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН» не по проекту (шифр 015-0010) и небезопасны для эксплуатации здания, для жизни и безопасности людей.

О соответствии нормам пожарной безопасности, требованиям экологической эффективности, действующим на территории Российской Федерации, отвечает и подписывает (заверяет) проект Главный инженер проекта, документация с шифром 015-0010 подписана ГИПом, но подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями Градостроительного Кодекса, с искажениями и грубыми изменениями документации с шифром 015-0010, на основании исследования по вопросам 1 – 5 выполненное подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН» «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» небезопасно для эксплуатации, небезопасно для жизни и здоровья людей.

На седьмой вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросам 1 - 6 установлено, что объём фактически выполненных работ и их стоимость имеющимся в материалах дела сметным расчётам, в том числе объектной смете №1, локальному ресурсному расчёту №1 и актам выполненных работ, в том числе акту о приёмке выполненных работ №1 от 16.01.2017 по форме КС-2 определить не представляется возможным по следующим причинам:

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» нарушил договор подряда № 22 от 30.03.2016 выполнив работы, не в соответствии с технической документацией (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями всего Градостроительного Кодекса, с изменением разработанного проекта, без разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы по основным несущим конструкциям без разработанного проекта, без использования требуемого проекта (шифр документации 015-0010).

- качество примененных арматуры, бетона, кирпича, раствора (то есть строительных материалы) возможно было бы определить только по выполненным работам по разработанному в 2015г. проекту (шифр документации 015-0010) и другим фиксирующим строительство сооружения документам и материалам (проект производства работ, акты скрытых работ, фотофиксация, сопроводительной документации и так далее).

- основные несущие конструкции выполненные подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН» (фундамент, монолитная плита перекрытия на отм. 0.000, перекрытие и покрытие из сборных плит , стены техэтажа из фундаментных блоков стен подвалов) небезопасны для эксплуатации сооружения, небезопасны для жизни людей.

- недостроенный объект «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» не соответствует строительным нормам (см. исследование по вопросу 6).

На восьмой вопрос эксперты ответили: «исследованием по вопросам 1 -7 установлено, что вид, количество и стоимость материалов, применённых фактически при строительстве объекта по договору подряда № 22 от 30.03.2016 видам, количеству материалов, применённым в объектной смете №1, и акте о приёмке выполненных работ №1 от 16.01.2017 по форме КС-2 не соответствует по следующим причинам:

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» нарушил договор подряда № 22 от 30.03.2016 выполнив работы, не в соответствии с технической документацией (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями Градостроительного Кодекса, без разработанного проекта, без использования разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы по основным несущим конструкциям без разработанного проекта, без использования требуемого проекта (шифр документации 015-0010).

- качество примененных арматуры, бетона, кирпича, раствора (то есть строительных материалы) возможно было бы определить только по выполненным работам по разработанному в 2015г. проекту (шифр документации 015-0010) и другим фиксирующим строительство сооружения документам и материалам (проект производства работ, акты скрытых работ, фотофиксация, сопроводительные документы и так далее), которые отсутствуют.

- основные несущие конструкции выполненные подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН» (фундамент, монолитная плита перекрытия на отм. 0.000, перекрытие и покрытие из сборных плит, стены техэтажа из фундаментных блоков стен подвалов) небезопасны для эксплуатации сооружения, небезопасны для жизни людей.

- недостроенный объект «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» не соответствует строительным нормам (см. исследование по вопросу 6).»

На девятый вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросам 1-8 установлено, что степень готовности объекта, безопасность его эксплуатации и возможность введения объекта в эксплуатацию «нулевая» в связи с тем, что:

- основные несущие конструкции, выполненные подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН» (фундамент, монолитная плита перекрытия на отм. 0.000, перекрытие и покрытие из сборных плит, стены техэтажа из фундаментных блоков стен подвалов) небезопасны для эксплуатации сооружения, небезопасны для жизни людей.

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» нарушил договор подряда № 22 от 30.03.2016 выполнив работы, не в соответствии с технической документацией (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями Градостроительного Кодекса, без разработанного проекта, без использования разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010).

- подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы по основным несущим конструкциям без разработанного проекта, без использования требуемого проекта (шифр документации 015-0010).

- недостроенный объект «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» не соответствует строительным нормам (см. исследование по вопросу 6).

Введение объекта «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» в эксплуатацию невозможно.

На десятый вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросам 1-9 установлено, что подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» нарушил договор подряда № 22 от 30.03.2016, выполнив работы, не в соответствии с технической документацией (шифр документации 015-0010); подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями всего Градостроительного Кодекса, без разработанного проекта, без использования разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010); подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы по основным несущим конструкциям без разработанного проекта, без использования требуемого проекта (шифр документации 015-0010); качество примененных арматуры, бетона, кирпича, раствора (то есть строительных материалы) возможно было бы определить только по выполненным работам по разработанному в 2015г. проекту (шифр документации 015-0010) и другим фиксирующим строительство документам и материалам (проект производства работ, акты скрытых работ, фотофиксация, сопроводительные документы, и так далее), которые отсутствуют; основные несущие конструкции выполненные подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН» (фундамент , монолитная плита перекрытия на отм. 0.000, перекрытие и покрытие из сборных плит, стены техэтажа из фундаментных блоков стен подвалов) небезопасны для эксплуатации сооружения, небезопасны для жизни людей; недостроенный объект «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» не соответствует строительным нормам (см. исследование по вопросу 6); выполненное ООО «ГИПЕРИОН» недостроенное сооружение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б, имеет следующие отличия и несоответствия с документацией шифр 015-0010 ФГБОУ ВПО «братский университет», имеет следующие недостатки, дефекты:

а. Выполненные фасады не соответствуют проекту: двое ворот по проекту, фактически подрядчиком изменены на трое ворот с изменёнными размерами проёмов на 1 этаже (отм. 0.000), два окна на 1-й этаже по проекту фактически подрядчиком изменены на три с изменением размеров; по 2 этажу (отм. 3.900) изменены размеры оконных проёмов, в осях 1-3, изменены фасады в осях 4-1, А-В и В-А.

б. Фундаментная монолитная железобетонная плита с отметки 0.000 «заглублена» на 2 метра ниже и образован один технический этаж под монолитным перекрытием 1-го этажа, имеющий высоту 1,7 метра, со стенами из фундаментных блоков ФБС-24. Заглубление фундаментной плиты и технический этаж на отметке -2,000 не предусмотрен проектом с шифром 015-0010.

в. Монолитная железобетонная плита перекрытия на отм. 0.000 с тремя отверстиями размером 1x6 метров не предусмотрена проектом с шифром 015-0010, на этом уровне по проекту с шифром 015-0010 должна находиться фундаментная монолитная железобетонная плита.

г. Вместо стеновых наружных сэндвич-панелей по проекту с шифром 015-0010 фактически подрядчиком выполнены наружные стены из кирпичной кладки на 2-х этажах выше отм. 0.000 в осях 1-3 и частично в осях 3-4.

д. Вместо сборных железобетонных пустотных панелей перекрытия ПК по проекту с шифром 015-0010 в уровне перекрытия над 1 этажом и покрытия 2-го этажа уложены ребристые панели покрытия РП, имеющие отличающиеся несущие характеристики по сравнению с пустотными плитами перекрытия ПК.

ж. Вместо совмещённой кровли по проекту с шифром 015-0010 фактически по зданию выполнена кровля со стропильной деревянной системой и заменой утеплителя.

и. Высота здания в осях 3-4 от проектной уменьшена на 2,3 метра, кроме этого игнорирована (исключена, не выполнена) подрядчиком имеющаяся в проекте с шифром 015-0010 двух маршевая сборная железобетонная лестница с отметки 3.500 (2-й этаж) до отм. 7.200.

к. На втором этаже на отм 3500 отсутствуют все поэтажные перегородки, которые в проекте с шифром 015-0010 присутствуют в достаточно значительном количестве.

л. Эвакуационная металлическая лестница со второго этажа в осях 1-2 не защищена от коррозии металла (и подвергается ржавлению), не имеет ходовых площадок и ступеней.

Кроме этого, строительные материалы, изделия и конструкции, используемые подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН», при строительстве объекта «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» не имеют:

обязательного подтверждение соответствия строительных материалов, изделий и конструкций требованиям настоящего Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ. «Технический регламент «О безопасности строительных материалов и изделий» на территории РФ обязательной сертификации строительных материалов, изделий и конструкций; не имеют сопроводительных документов, включающих в себя:

1)документы, подтверждающие соответствие строительных материалов, изделий и конструкций требованиям безопасности Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. «Технический регламент «О безопасности строительных материалов и изделий»,.

2)при реализации конечным потребителям документацию, соответствующую требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На одиннадцатый вопрос эксперты ответили: «Исследованием по вопросам 1-9 установлено, что: подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» нарушил договор подряда № 22 от 30.03.2016 выполнив работы, не в соответствии с технической документацией (шифр документации 015-0010); подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы с нарушениями всего Градостроительного Кодекса, без разработанного проекта, без использования разрешения на строительство по проекту (шифр документации 015-0010); подрядчик ООО «ГИПЕРИОН» выполнил работы по основным несущим конструкциям без разработанного проекта, без использования требуемого для строительства проекта (шифр документации 015-0010); качество примененных арматуры, бетона, кирпича, раствора (то есть строительных материалы) возможно было бы определить только по выполненным работам по разработанному в 2015г. проекту (шифр документации 015-0010). и другим фиксирующим строительство документам и материалам (проект производства работ, акты скрытых работ, фотофиксация, и так далее); основные несущие конструкции выполненные подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН» (фундамент , монолитная плита перекрытия на отм. 0.000, перекрытие и покрытие из сборных плит , стены техэтажа из фундаментных блоков стен подвалов) небезопасны для эксплуатации сооружения, небезопасны для жизни людей; недостроенный объект «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» не соответствует строительным нормам (см. исследование по вопросу 6); выполненное ООО «ГИПЕРИОН» недостроенное сооружение, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б, имеет следующие отличия и несоответствия с документацией шифр 015-0010 ФГБОУ ВПО «братский университет»:

а.Выполненные фасады не соответствуют проекту: двое ворот по проекту, фактически подрядчиком изменены на трое ворот с изменёнными размерами проёмов на 1 этаже (отм. 0.000), два окна по проекту, фактически подрядчиком изменены на три, по 2 этажу ( отм. 3.900) изменены размеры оконных проёмов, в осях 1-3, изменены фасады в осях 4-1, А-В и В-А.

б.Фундаментная монолитная железобетонная плита с отметки 0.000 «заложена» на 2 метра ниже и образован один технический этаж под монолитным перекрытием 1-го этажа, имеющий высоту 1,7 метра, со стенами из фундаментных блоков ФБС-24. Технический этаж на отметке -2,000 не предусмотрен проектом.

в.Монолитная железобетонная плита перекрытия на отм. 0.000 с тремя отверстиями размером 1x6 метров не предусмотрена проектом.

г.Вместо стеновых наружных сэндвич-панелей по проекту фактически подрядчиком выполнены наружные стены из кирпичной кладки на 2-х этажах выше отм. 0.000 в осях 1-3 и частично в осях 3-4.

д.Вместо сборных железобетонных пустотных панелей перекрытия ПК по проекту в уровне перекрытия над 1 этажом и покрытия 2-го этажа уложены ребристые панели покрытия РП, имеющие отличающиеся несущие характеристики по сравнению с пустотными плитами перекрытия ПК.

ж. Вместо совмещённой кровли по проекту фактически по зданию выполнена кровля со стропильной системой и заменой утеплителя.

и. Высота здания в осях 3-4 от проектной уменьшена на 2,3 метра, кроме этого игнорирована (исключена, не выполнена) подрядчиком имеющаяся в проекте двух маршевая сборная железобетонная лестница с отметки 3.500 (2-й этаж) до отм. 7.200.

к. На втором этаже на отм 3500 отсутствуют все поэтажные перегородки, которые в проекте присутствуют в достаточно большом количестве.

Кроме этого, строительные материалы, изделия и конструкции, используемые подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН», при строительстве объекта «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж. р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б» не имеют: обязательного подтверждение соответствия строительных материалов, изделий и конструкций требованиям настоящего Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ. «Технический регламент "О безопасности строительных материалов и изделий" на территории РФ обязательной сертификации строительных материалов, изделий и конструкций; не имеют сопроводительных документов, включающих в себя:

1)документы, подтверждающие соответствие строительных материалов, изделий и конструкций требованиям безопасности Федерального закона от 30Л2.2009 N 384-ФЗ. «Технический регламент "О безопасности строительных материалов и изделий" (строительные материалы небезопасны для эксплуатации).

2)при реализации конечным потребителям документацию, соответствующую требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая изложенное, экспертами сделан вывод, что для устранения недостатков строительства необходимо разобрать полностью выполненное подрядчиком ООО «ГИПЕРИОН» сооружение «нежилое здание-объект обслуживания, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Студенческая, 8Б», включая фундамент, а затем построить вновь на этом же месте новое сооружение по проекту с документацией шифр 015-0010

В материалы дела 25.11.2020 от экспертов ФГБОУ ВО Иркутский национальный исследовательский технический университет ФИО14, ФИО15, ФИО16 поступило заключение экспертов по делу № А19-20138/2018 (том 11, л.д. 105-176).

Согласно выводам экспертов, объем фактически выполненных работ ООО «Гиперион» по договору подряда № 22 от 30.03.2016 с учетом материалов на период строительства в 2016 определен и отражен в таблице №4 настоящего Исследования. Общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 22 от 30.03.2016 с учетом материалов на период строительства в 2016 составляет 10 987 010,28 рублей.

На второй вопрос «соответствуют ли строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации выполненные ООО «Гиперион» работы по договору подряда № 22 от 30.03.2016?» эксперты ответили, что выполненные ООО «Гиперион» работы по договору подряда № 22 от 30.03.2016 соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

На третий вопрос: «какого качества использованы материалы при выполнении работ ООО «Гиперион» по договору подряда № 22 от 30.03.2016, а также использовались ли материалы, бывшие в употреблении, в каком объеме и какова их стоимость по состоянию на 2016?», эксперты ответили, что определить использовались ли материалы, бывшие в употреблении, в каком объеме и какова их стоимость не представляется возможным, в виду отсутствия нормативной методики проведения исследования.

На четвертый вопрос эксперты пояснили, что использованные материалы при выполнении работ ООО «Гиперион» по договору подряда № 22 от 30.03.2016 соответствуют нормам и правилам, действующим на территории РФ.

На пятый вопрос: «определить объем и стоимость фактически использованных материалов на объекте по договору подряда № 22 от 30.03.2016?», эксперты ответили, что объем и стоимость фактически использованных материалов на объекте по договору подряда № 22 от 30.03.2016 определены и отражены в таблице №5 (т.11,л.д.159-164) настоящего Исследования; стоимость использованных материалов составляет 3 266 278 руб.

На шестой вопрос эксперты ответили, что объект исследования, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...> является незавершенным, не эксплуатируется. В ходе производства судебной строительно-технической экспертизы установлено, что на исследуемом объекте в полном объеме не выполнены работы по устройству необходимых инженерных систем, не выполнены работы по благоустройству территории, отсутствуют мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а также мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности.

С учетом вышеизложенного построенный объект в части требований норм пожарной безопасности, градостроительных норм, а также требованиям экологической безопасности в полной мере не соответствует.

Однако, учитывая результаты выполненного экспертного исследования, строительные конструкции, категория технического состояние которых оценивается как работоспособное, а именно кренов, деформаций, наличие силовых трещин, а также других свидетельств об исчерпании несущей способности не выявлено, необходимо сделать вывод, что требования строительных норм в части механической безопасности удовлетворяется.

На седьмой вопрос эксперты ответили, что объем выполненных работ и стоимость использованных материалов в основном соответствует имеющимся в материалах гражданского дела отчетным документам (Актам о приемке выполненных работ, локальному ресурсному сметному расчету), но при этом имеются незначительные отклонения.

На восьмой вопрос об определении степени готовности объекта и безопасности его эксплуатации и возможности введения объекта в эксплуатацию эксперты ответили, что исходя из произведенного исследования, а именно выполненных общестроительных работ степень готовности объекта, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, <...> высокая.

Для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо разработать и реализовать комплекс мероприятий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации действующих на момент ввода по соответствию требований:

- по пожарной безопасности;

- экологическим требованиям;

- градостроительным требованиям, по планировке земельного участка (благоустройство, ПЗУ);

- инженерно-технического обеспечения;

- мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и прочее.

На девятый вопрос: «имеют ли материалы, виды конструкций объекта какие либо существенные недостатки (дефекты)? определить исключают ли выявленные недостатки (при их наличии) возможность использования имеющегося результата работ, определить возможность и стоимость устранения недостатков?» эксперты ответили, обнаруженные недостатки отражены в таблице №6. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты являются малозначительными, т.е. не оказывают значительного влияния на механическую безопасность объекта в целом, категория технического состояния - работоспособное. Исправление дефектов технически возможно и экономически целесообразно, дефекты устранимые, малозначительные.

Выявленные недостатки не исключают возможность использования имеющегося результата работ по назначению, критических/существенных недостатков не обнаружено.

По результатам выполненных работ стоимость работ по устранению обнаруженных недостатков составила 74 597 руб. 62 коп. (Приложение А исследования).

В виду существенных различий в выводах экспертов, стороны, как истец, так и ответчик заявили возражения относительно экспертного заключения № 14-10/20 АНО «АСЭС», просили признать его недопустимым доказательством по делу.

В виду возникновения дополнительных вопросов сторон к экспертам ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» суд определением от 13.03.2020 предложил экспертам представить пояснения на дополнительные вопросы.

Эксперты 21.01.2021 представили ответы на дополнительные вопросы сторон:

На вопрос: «Являются ли работы указанные в таблице 4 Заключения экспертов (пункты 1,84) аналогичными работами, указанными в акте о приемке выполненных работ за май - июнь 2016, стоимость которых была включена в общую стоимость выполненных работ (ст. 54 Заключения экспертов)?» эксперты ответили, что в заключении экспертов по делу № А19-20138/2018 согласно таблицы № 4 - «Ведомость объемов, фактически выполненных работ по объекту: Иркутская область, г. Братск, <...>» отражены объемы фактически выполненных работ ООО «Гиперион» на объекте по договору подряда № 22 от 30.03.2016, а именно, в пунктах 1, 84 таблицы №4 отражены работы по:

пункт №1 - разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы в котлованах объемом до 500 мЗ;

пункт №84 - перевозка грузов автомобилями-самосвалами грузоподъемностью Ют;

Также определены объемы работ: по разработке грунта, с последующим устройством плитного фундамента под исследуемое здание; разработке грунта под устройство ленточного фундамента (междуэтажная лестница); разработке грунта с последующим устройством ленточного фундамента (под устройство металлической противопожарной лестницы); разработке грунта под устройство отмостки, выполненной по периметру обследуемого здания.

Согласно Акту о приемке выполненных работ за май - июнь 2016, дата составления 24.06.2016 года, представлены следующие работы:

Раздел №1. Подготовительные работы:

1) Разборка надземной части с сохранением годных материалов в деревянных здания любой сложности;

2)Разборка железобетонных фундаментов ленточных;

3)Разборка деревянных прогонов, покрытий кровель, полов;

Раздел №2. Земляные работы:

1)Разработка грунта с перемещением до 10 м;

2)Разработка грунта с погрузкой в автомобили-самосвалы;

3)Перевозка грунта автомобилями-самосвалами;

Из материалов дела том 1 стр. 42 выявлено, что в наименование работ подписанного сторонами Акта о приемке выполненных работ входят работы по демонтажу имеющегося ранее деревянного здания и частичная разработка грунта при производстве строительно-монтажных работ, общая стоимость выполненных работ которых составила - 2 828 280, 28 руб.

Учитывая, что вышеописанные работы сданы подрядной организацией ООО «Гиперион», а Заказчиком ФИО10 приняты, общая стоимость выполненных работ по договору подряда № 22 от 30.03.2016 с учетом материалов на период строительства в 2016 составляет 10 987 010 руб. 28 коп.

Отвечая на поставленный вопрос, являются ли работы указанные в таблице 4 Заключения экспертов (пункты 1,84) аналогичными работами, необходимо ответить, что работы не являются аналогичными, так как в объем работ согласно акта о приемке выполненных работ за май - июнь 2016, дата составления 24.06.2016 года включены работы по демонтажу деревянного здания, в состав земляных работ входит только часть выполненных работ на объекте. В состав работ таблицы 4 заключения экспертов включены фактически выполненные земляные работы, в том числе перевозка.

На второй вопрос: «Каким образом был произведен расчет объема работ по кладке кирпича (п. 30, 48, Таблица №4 Заключения экспертов)?» эксперты ответили, что производство судебной строительно-технической экспертизы было выполнено в рамках действующей методики проведения обследования зданий и сооружений, а именно в соответствии с требованиями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений», в состав которой входило:

1)подготовка к проведению обследования;

2)предварительное (визуальное) обследование;

3)детальное (инструментальное) обследование.

При детальном обследовании объекта были выполнены работы по измерению необходимых для выполнения целей обследования геометрических параметров здания, конструкций, их элементов и узлов, в том числе были осуществлены работы по вскрытию (зондажирования) наружных стен здания из кирпича, по результатам чего произведены были обмерные работы по установлению фактических геометрических характеристик объекта (сечение конструкций), что отражено в заключении экспертов.

В п. 30, 48 таблицы №4 заключения экспертов отражены расчеты объемов работ:

п. 30 - кладка стен кирпичных наружных;

п. 48 - кладка стен кирпичных наружных (парапеты); По результатам обмерных работ, выполненных на объекте, была составлена ведомость объемов работ фактически выполненных по объекту: Иркутская область, г. Братск, <...> (Таблица 4).

На третий вопрос: «Каким образом было определено количество кирпича согласно п. 123 Таблицы №5 Заключения экспертов? Причины выделения отдельной строкой количества кирпича в п. 49 Таблицы №4 Заключения экспертов, принимая во внимание, что общее количество кирпичей было указано в п. 123 Заключения?» эксперты ответили, что согласно таблицы №5 заключения экспертов п. 123 - Кирпич керамический, силикатный или пустотелый, количество составило 81,243 мЗ.

Объем работ был определен согласно нормативной методики описанной выше в рамках СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий сооружений», количество (расход) кирпича был определен в соответствии с требованиями сметной нормативной документации, а именно:

Действующая система ценообразования и сметного нормирования в строительстве включает в себя государственные и другие сметные нормативные документы, необходимые для определения сметной стоимости строительства.

Сметные нормативы - это обобщенное название комплекса сметных норм, расценок и цен, объединяемых в отдельные сборники. Вместе с правилами и положениями, содержащими в себе необходимые требования, они служат основой для определения сметной стоимости строительства.

Главной функцией сметных норм является определение нормативного количества ресурсов, минимально необходимых и достаточных для выполнения соответствующего вида работ, как основы для последующего перехода к стоимостным показателям. Учитывая, что сметные нормативы разрабатываются на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов, следует учитывать, что нормативы в сторону их уменьшения не корректируются.

Под сметной нормой рассматривается совокупность ресурсов (трудовых, материальных, работы строительных машин), установленная на принятый измеритель строительных, монтажных или других работ.

Основным документом нормативной базы является ГЭСН (Государственные элементные сметные нормы). Сборники ГЭСН предназначены для определения состава и потребности в ресурсах, необходимых для выполнения строительных работ. Таблицы ГЭСН содержат следующие нормативные показатели:

-затраты труда рабочих-строителей (чел.-ч).;

-средний разряд работы, характеризующий средний состав звена рабочих-строителей, выполняющих полный комплекс работ;

-затраты труда машинистов (чел.-час);

-состав и время эксплуатации строительных машин, механизмов, механизированного инструмента, (маш.-ч).;

- перечень материалов, изделий, конструкций, используемых в процессе производства работ, и их расход в физических (натуральных) единицах измерения.

Таким образом, отвечая на поставленный вопрос, необходимо ответить, что количество кирпича (расход) был установлен на основании нормативной методики описанной выше.

В п. 49 таблицы №4 заключения экспертов отражен объем кирпича, необходимый для устройства парапетов.

На четвертый вопрос: «Каким образом было определено количество бетона согласно п.п. 11,14, 34, 37,41,45, 66, 68, 72, 82 Таблицы №4 и п.п. 132,134 таблицы №5 Заключения экспертов?» эксперты ответили, что количество бетона согласно п.п. 11,14, 34, 37,41,45, 66, 68, 72, 82 Таблицы №4 и п.п. 132,134 таблицы №5 было определено в соответствии с нормативной методикой описанной выше при ответе на вопрос №3.

На пятый вопрос: «Каким образом было определено количество раствора готового кладочного согласно п.п. 35, 38, 44, 50 Таблицы №4 и п. 133 Таблицы №5 Заключения экспертов?» эксперты ответили, что количество раствора готового кладочного согласно п.п. 35, 38, 44, 50 Таблицы №4 и п. 133 Таблицы №5 было определено в соответствии с нормативной методикой описанной выше при ответе на вопрос №3.

На шестой вопрос: «Каким образом была определена стоимость работы «отопление» согласно сводному сметному расчету (стр. 105 Заключения экспертов)?» эксперты пояснили, что при производстве судебной строительно-технической экспертизы были проанализированы материалы дела, изучено текущее состояние объекта, в сводном сметном расчете стоимости строительства была определена стоимость работ по «отоплению» - 600 000 рублей.

В судебном заседании 27.01.2021 (т.12,л.д.118) опрошены эксперты ФИО14, Д.О. Белозор, ФИО15, которые ответили на вопросы сторон и суда.

Суд определением от 03.02.2021 поставил перед экспертами дополнительный вопрос: Определить объем и стоимость работ выполненных по созданию тепловых сетей на объекте капитального строительства - г. Братск жилой район Энергетик, ул. Студенческая, д. 8б?

Эксперты ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» 29.03.2021 (т.13,л.д.12-25) представили пояснения, согласно которым по результату расчетов стоимость выполненных работ по созданию тепловых сетей на объекте капитального строительства г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Студенческая 8Б составляет 820 194 руб. 87 коп.

ИП ФИО10, не согласившись с выводами экспертов, представил в материалы дела рецензию № 14/04-2021, из которой следует, что заключение экспертов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» не соответствует нормам Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В виду наличия сомнений относительно экспертного заключения ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» по ходатайству сторон перед экспертами ФИО14, Д.О. Белозор и ФИО15 поставлены дополнительные вопросы, ответы на которые поступили в материалы дела 26.10.2021 (т.14,л.д.24).

Выводы экспертов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» ФИО14, Д.О. Белозора и ФИО15 сторонами не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Сторонами, в порядке требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, объективно опровергающих выводы вышеуказанной экспертизы.

С учетом результатов экспертизы, пояснений экспертов, суд полагает, что правовые основания, установленные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной или дополнительной экспертизы по делу, отсутствуют.

Вопреки доводам истца, рецензия № 14/04-2021 выполненная ООО «Бюро судебных экспертиз» по инициативе истца, содержит лишь субъективную оценку действий экспертов и выводов экспертного заключения, опровергнуты пояснениями экспертов, в связи, с чем не имеет для суда доказательственного значения, поскольку ее автор не является специалистом в смысле статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как ООО «Бюро судебных экспертиз» не привлекалось к участию в деле в качестве специалиста в силу положений статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с выводами эксперта, истец мог заявить ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы, однако этого не сделал.

Кроме того, суд учитывает, что судебными экспертами осуществлялся выезд на объект, проводился его осмотр и исследование, с использованием инструментов, в то время как рецензент не осуществлял ни осмотр, ни исследование объекта.

Представленная истцом рецензия не опровергает выводы судебной экспертизы, поскольку предметом исследования специалиста (рецензента) не являлись спорные работы, а резюмировалось только заключение судебных экспертов. Выводы судебных экспертов не опровергнуты относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заключении экспертов указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Выводы экспертов, в достаточной степени, мотивированны и не содержат противоречий.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Проведенная судебная экспертиза ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, в связи с чем, указанное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Рассмотрев ходатайства сторон о признании заключения АНО «АСЭС» № 14-10/20 недопустимым доказательством, исследовав его и сопоставив с заключением экспертов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ», суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

По ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 23, в случаях, когда по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание, например, в связи с необходимостью дать пояснения по данному им заключению (часть 3 статьи 86 АПК РФ), явка эксперта в суд является обязательной.

В судебном заседании 25.11.2020 ООО «Гиперион» просило вызвать экспертов АНО «АСЭС» для дачи пояснений, однако в судебном заседании 23.12.2020 стороны отказались вызывать экспертов, полагая это нецелесообразным, просили признать заключение недопустимым доказательством и отказать в оплате экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, арбитражный суд назначает экспертизу.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что для правильного разрешения настоящего дела необходимы специальные познания для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Закона № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы.

В судебном заседании 22.07.2020 ООО «Гиперион» пояснило, что об осмотре объекта экспертами АНО «АСЭС» представители ООО «Гиперион» узнали от ИП ФИО10; пояснили, что на осмотр приехали эксперты ФИО11, ФИО12, замеров не проводили, сфотографировали крышу, ничего не вскрывали (видеозапись осмотра приобщена к материалам дела).

По результатам ознакомления с поступившим в материалы дела заключением комиссии экспертов АНО «АСЭС» № 14-10/20 суд приходит к следующему.

Представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что эксперты не уведомили ООО «Гиперион» о дате осмотра, доказательств обратного в дело не представлено; при осмотре объекта длительностью 2,5 часа эксперты проводили замеры ФИО11, ФИО12 в условиях дневного естественного и искусственного освещения при положительной температуре с поверенными инструментами и фотографированием цифровым фотоаппаратом «Canon», рулетки металлической 5 метровой ЗУБР, данные обстоятельства отражены также в заключении экспертов на стр. 11 (т.11,л.д.13).

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Закона № 73-ФЗ.

Согласно статье 41 Закона № 73-ФЗ действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами.

Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Закона № 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В ходе рассмотрения дела суд пришел к выводу о том, что из содержания заключения комиссии экспертов АНО «АСЭС» № 14-10/20, следует, что указанная экспертиза проведена с нарушениями, в том числе не содержит сведений о том, какие способы и методы применялись экспертами при формулировании соответствующих выводов, какие именно проводились исследования, отсутствуют расчеты объемов и видов работ, отсутствуют расчеты стоимости выполненных работ. В связи с изложенным не представляется возможным установить, на основании чего эксперты пришли к выводам, которые изложили в экспертном заключении, выводы носят неполный характер, не основаны на представленных экспертам материалах дела.

Между тем, статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в экспертном заключении должны быть отражены, в том числе, содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

При указанных обстоятельствах, суд признает судебную строительно-техническую экспертизу по настоящему делу – заключение № 14-01/20 недопустимым и ненадлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку проведение экспертизы осуществлено с нарушением требований Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31.05.2001 и Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив экспертное заключение ФГБОУВО «ИрНИТУ», суд приходит к следующему.

В силу требований частей 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в соответствии с требованиями частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из видов доказательств, и подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Изучив и проанализировав представленное в материалы дела заключение экспертов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ», а также ответы на дополнительные вопросы, суд приходит к следующему.

Всей группой экспертов сделан однозначный вывод о том, что строительство объекта выполнено с отклонениями от проектной документации, в связи с чем объект не соответствует требованиям проектной документации по договору, однако этими же экспертами сделан вывод о том, что построенный объект соответствует требованиям действующих нормативных документов регламентирующих выполнение работ, а также качество товаров, используемых при выполнении работ, отклонения в процессе производства работ от проектной документации являются устранимыми, в связи с чем результат работ, выполненных ООО «Гиперион», пригоден для использования.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что эксперты ФГБОУ ВО «ИрНИТУ», проводившие назначенную судом экспертизу, исчерпывающе ответили на поставленные вопросы; каких-либо неясностей, сомнений в отношении исследованных обстоятельств у суда не возникло, как и в отношении выводов экспертов.

Экспертное заключение ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» по делу составлено в соответствии с Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза назначена судом и проведена с соблюдением требований процессуального закона, принимается судом.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Арбитражный суд в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Относимым является то доказательство, которое имеет значение для рассматриваемого дела (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Допустимость доказательств определена в статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: «Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами».

Для арбитражного суда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д. Поэтому экспертиза является средством получения верного знания о факте (фактах).

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Выводы экспертов однозначны, сторонами ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы ФГБОУ ВО «ИрНИТУ», из которой усматривается, что построенный объект пригоден для эксплуатации, суд считает, что работы ООО «Гиперион» по строительству нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе <...> выполнены надлежащим образом, в связи с чем подлежат оплате.

Рассмотрев требование ООО «Гиперион» о взыскании стоимости фактически выполненных работ, суд приходит к следующему.

Общество в обоснование стоимости выполненных работ ссылается на стоимость договора за вычетом оплаченного аванса – 10 350 000 руб. – 8 600 000 руб. = 1 750 000 руб.

Проверив правильность расчета, суд приходит к следующему.

Согласно выводам экспертов ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» с учетом всех представленных в дело пояснений общая стоимость выполненных ООО «Гиперион» работ составила 11 383 470 руб. 85 коп.

Однако, согласно пунктам 2.1, 2.2 договора цена строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, определена расчетом стоимости работ (Приложение № 1), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 10 350 000 рублей, НДС не облагается.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком (пункт 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из условий договора (п. п. 2.1, 2.2) цена работ, предусмотренных договором, является твердой.

По смыслу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Изменение цены после заключения договора в силу положений пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Оценив представленные в материалы дела документы, обстоятельства по делу, позволяющие с позиций норм ст. ст. 450, 451, 452, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации или условий договора изменить согласованную сторонами твердую стоимость подрядных работ судом не установлено.

Суд, исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что сторонами договора согласована стоимость работ в размере 10 350 000 руб.

Учитывая оплату аванса в размере 8 600 000 руб., что не оспаривается сторонами, суд полагает, что ООО «Гиперион» верно определил сумму выполненных работ, подлежащих оплате, с учетом норм о твердой цене договора, поскольку такая сумма не превышает согласованную сторонами стоимость договора и не нарушает права заказчика.

Пунктом 6.1 договора подряда стороны установили, что оплата работ, выполненных подрядчиком, осуществляется согласно утвержденному графику авансовых платежей (приложение № 2).

Однако указанный график, в материалы дела сторонами не представлен.

Заказчик в соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В материалах дела содержится почтовая квитанция, подтверждающая направление акта о приемке выполненных работ КС-2 от 16.01.2017.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании 31.01.2022 подтвердил получение истцом уведомления о вызове на приемку выполненных работ 09.02.2017.

Пунктами 5.1,5.2 договора предусмотрено, что заказчик приступает к приемке работ в течение пяти дней с момента получения сообщения подрядчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ. В пятидневный срок заказчик подписывает акт выполненных работ или выставляет аргументированные замечания, в ином случае работы считаются принятыми заказчиком.

Поскольку заказчик на приемку не явился, аргументированных замечаний в установленные договором сроки не направил, факт выполнения работ установлен в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что работы считаются принятыми ИП ФИО10 14.02.2017, оснований для отказа в оплате выполненных ООО «Гиперион» работ в заявленном размере не имеется.

С учетом изложенного, на основании статей 309, 310, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора требование истца о взыскании задолженности за выполненные работы подлежит удовлетворению в размере 1 750 000 руб.

Рассмотрев требование ООО «Гиперион» о взыскании с ИП ФИО10 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 380 972 руб. 61 коп. за период с 15.02.2017 по 11.11.2019 за просрочку оплаты выполненных работ, суд приходит к следующему.

Пунктом 7.1 договора стороны предусмотрели, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что 14.02.2017 ИП ФИО10 принял выполненные ООО «Гиперион» работы, однако оставшуюся (за вычетом аванса в размере 8 600 000 руб.) стоимость выполненных работ не оплатил.

Истец по встречному иску начислил ответчику проценты за период с 15.02.2017 по 11.11.2019 в размере 380 972 руб. 61 коп. на сумму основного долга 1 750 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его арифметически верным как по периодам, так и по суммам.

Доводы ИП ФИО10 о необоснованном начислении процентов в виду того, что обязанность по оплате выполненных работ у заказчика не возникла, и договор подряда не расторгнут, признаны судом необоснованными, поскольку факт выполнения подрядчиком работ судом установлен, как и установлена обязанность по их оплате.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 328, 330, 702, 711, 720, 753, 746, 763, 766, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Гиперион» о взыскании суммы основного долга и процентов исходя из того, что истцом подтвержден факт выполнения и сдачи работ по договору, при этом доказательств оплаты данных работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Рассмотрев первоначальный иск ИП ФИО10 о расторжении договора подряда № 22 от 30.03.2016, суд приходит к следующему.

Основанием иска о расторжении договора и взыскании оплаченного аванса по нему истец указал ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по указанному договору, в частности нарушение срока выполнения работ подрядчиком, а также осуществление строительства без внесения изменений в проект и выполнения дополнительных работ, не указанных в проекте.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что работы должны быть выполнены в срок до 30.11.2016 (п.4.1), однако по состоянию на ноябрь 2016 года работы не выполнены, заказчик о готовности к сдаче объекта не извещен.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истцом заявлено дополнительное основание для расторжения договора – строительство объекта не в соответствии с технической документацией – проектом.

ООО «Гиперион», оспаривая заявленное требование указал, что в процессе выполнения работ ИП ФИО10 не заявлял претензий ни о нарушении сроков, ни о качестве выполнения работ, ни о расторжении договора; кроме того указало, что заказчиком не передан полный комплект проектной документации в составе 8 альбомов, а передал только альбом на организацию строительства и снос нежилого здания.

В отношении требования о расторжении договора в виду строительства объекта с отступлениями от проекта ООО «Гиперон» заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО10 ранее не заявлял претензий относительно несоответствия объекта проекту, а заявил только при рассмотрении дела в январе 2020 года.

Рассмотрев требование ИП ФИО10 о расторжении договора в виду нарушения сроков, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 4 статьи 450.1 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Кодекса).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 708 Кодекса указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 Кодекса).

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.11.2016.

Заказчик выполнил свои обязательства в части авансирования работ в общем размере 8 600 000 руб., первый платеж совершен 26.02.2016 на сумму 300 000 руб., 20.05.2016 на сумму 500 000 руб., 25.05.2016 в размере 2 000 000 руб., 29.06.2016 в размере 2 000 000 руб., 15.08.2016 в размере 1 000 000 руб., 20.09.2016 в размере 2 000 000 руб., 31.10.2016 на сумму 500 000 руб., 08.12.2016 на сумму 300 000 руб.

ООО «Гиперион» в период с 30.05.2016 по 30.11.2016 выполнило следующие виды работ: снос ранее существовавшего деревянного здания; устройство котлована под фундаменты; устройство бетонного основания под фундаменты; монтаж фундаментов; устройство монолитного перекрытия над техническим этажом; кирпичная кладка стен 1-ого этажа; кирпичная кладка стен 2-ого этажа; другие работы согласно смете; монтаж отопления; испытание и ввод в эксплуатацию.

По итогам выполненной работы за указанный период ООО «Гиперион» по акту о приемке выполненных работ № 1 от 24.06.2016 передало результат выполненных работ на сумму 2 828 280 руб. 28 коп., ФИО10 работы принял без замечаний и оплатил.

Впервые заказчик письмом от 17.04.2018 потребовал возврата неосвоенного аванса в размере 5 771 719 руб. 72 коп., тем самым фактически отказался от исполнения договора, сославшись на нарушение исполнителем срока выполнения работ.

Следовательно, материалами дела подтверждено, что правоотношения сторон по договору прекратились, договор расторгнут в связи с отказом заказчика от его исполнения.

Между тем, из представленных в дело доказательств следует, что, несмотря на допущенные ответчиком нарушения срока выполнения работ, истец после истечения срока договора принимал активное участие как в оплате выполняемых работ, так и в их осмотре при производстве работ, что стороны неоднократно поясняли в судебных заеданиях и отзывах.

Так, в период с ноября 2016 года по январь 2017 года ООО «Гиперион» продолжало выполнять работы, а ИП ФИО10 продолжал перечислять аванс по договору, данные обстоятельства дела не оспариваются как сторонами, так и подтверждаются материалами дела.

Каких-либо претензий относительно просрочки выполнения работ в вышеуказанный период от заказчика не поступало, своими действиями по оплате выполненных работ заказчик подтвердил действие договора по состоянию на 08.12.2016 (дата последнего платежа) и наличие интереса заказчика к его исполнению.

При таких обстоятельствах с учетом совершенных действий заказчиком, дающих ответчику основание полагаться на принятие исполнения по договору, отказ от договора после 17.04.2018 по правовым основаниям, предусмотренным статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается (пункт 5 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иная оценка обстоятельств позволяла бы истцу непредсказуемо долго удерживать созданную им ситуацию в состоянии неопределенности для ответчика, что не отвечало бы охраняемым законом принципам равенства участников гражданских правоотношений, стабильности гражданского оборота и определенности правоотношений сторон (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2015 № 305-ЭС15-2415).

Рассмотрев требование ИП ФИО10 о расторжении договора в виду несоответствия объекта проекту, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему.

В силу положений пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно отвечать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены статьей 723 Гражданского кодекса. Так, из пункта 1 этой статьи следует, что стороны вправе установить в договоре меры воздействия на подрядчика, выполнившего работу некачественно. По общему же правилу, в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено договором подряда. Согласно пункту 3 этой же статьи, если недостатки результата работы существенны или неустранимы, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Согласно пункту 1.1 договора подряда №22 от 30.03.2016 подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию Заказчика строительно-монтажные работы по строительству «Нежилого здания - объекта обслуживания в жилом районе <...>» в объеме, определенном настоящим договором и в соответствии с технической документацией, являющейся его неотъемлемой частью, с соблюдением действующих норм и правил и передать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену (пункт).

Однако, договор не содержит ссылки на какие-либо приложения, в том числе техническую документацию; сторонами как ИП ФИО10, так и ООО «Гиперион» в качестве приложений к договору приобщены объектная смета № 1 и локальный ресурсный сметный расчет № 1, ссылок на проект с шифром 015-0010 ни договор, ни приложенные сметы не содержат.

Как указал ООО «Гиперион», заказчик проект обществу не передал, передал лишь один том, касающийся сноса старого здания.

Вместе с тем, суд к данному доводу относится критически, поскольку при рассмотрении спора в Падунском районном суде г. Братска №2-725/2017 по иску ФИО10 к ООО «Гиперион» обществом вместе с отзывом приобщен проект, из чего следует, что общество располагало проектом на момент строительства спорного объекта.

Кроме того, экспертами ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» установлены следующие обстоятельства:

- на исследуемом объекте в полном объеме не выполнены работы по благоустройству территории, отсутствуют мероприятия по обеспечению доступа инвалидов, а также мероприятия по обеспечению требований пожарной безопасности. С учетом вышеизложенного построенный объект в части требований норм пожарной безопасности, градостроительных норм, а также требованиям экологической безопасности в полной мере не соответствует.

- работы по договору подряда № 22 от 30.03.2016 соответствует строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

- строительные конструкции, категория технического состояние которых оценивается как работоспособное, а именно кренов, деформаций, наличие силовых трещин, а также других свидетельств об исчерпании несущей способности не выявлено, необходимо сделать вывод, что требования строительных норм в части механической безопасности удовлетворяется.

- Для сдачи объекта в эксплуатацию необходимо разработать и реализовать комплекс мероприятий в соответствии с требованиями нормативно-технической документации действующих на момент ввода по соответствию требований:

- по пожарной безопасности;

- экологическим требованиям;

- градостроительным требованиям, по планировке земельного участка (благоустройство, ПЗУ);

- инженерно-технического обеспечения;

- мероприятий по обеспечению доступа инвалидов и прочее.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что построить объект, соответствующий как действующему законодательству, так и проекту лишь с некоторыми устранимыми отклонениями, без наличия проекта невозможно.

Довод о том, что решением Падунского районного суда от 16.07.2019 по делу № 2-1004/2019 действия ФИО3 по разработке спорной проектной документации признаны незаконными, указанная проектная документация недействительной подлежит отклонению судом, поскольку в период производства работ в 2016-2017 году проектная документация с шифром 015-0010 не была оспорена и являлась действительной.

Более того, из содержания решения Падунского районного суда от 16.07.2019 по делу № 2-1004/2019 следует, что проектная документация признана недействительной в виду того, что изготовлена неуполномоченным лицом, а не по причине несоответствия действующим строительным нормам.

Кроме того, как указано выше, эксперты ФГБОУ ВО «ИрНИТУ» при проведении экспертизы пришли к выводу, что работы по договору подряда № 22 от 30.03.2016 соответствуют строительным нормам и правилам, действующим на территории Российской Федерации.

Учитывая, что объект возводился на основании представленного проекта и соответствует строительным нормам и правилам, нельзя однозначно утверждать, что выполненные работы по спорному договору не соответствуют проекту.

Стороны при рассмотрении дела вопрос о назначении экспертизы в отношении указанного проекта не ставили.

Рассмотрев довод ООО «Гиперион» о пропуске ФИО10 срока исковой давности применительно к заявленному требованию, суд не находит оснований для его применения.

Как указывает ООО «Гиперион», настоящее требование о расторжении договора по основанию несоответствия объекта проекту ИП ФИО10 заявил только в процессе рассмотрения дела 09.01.2020, в то время как работы выполнялись в 2016-2017 году и сданы 16.01.2017.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности начинается с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен, либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Срок исковой давности является известным ограничением права на судебную защиту в сфере гражданских правоотношений. Однако это ограничение закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота и гарантий прав его участников. В противном случае ни один собственник или обладатель иных прав не мог бы быть уверенным в легитимности своих правомочий, постоянно находясь под угрозой судебного оспаривания права на имущество и другие принадлежащие ему гражданские права. То есть по существу срок исковой давности установлен в общих (публичных) интересах.

В то же время гражданские правоотношения - это сфера частных интересов, и правами, которые возникают в этой сфере, их обладатели, как правило, могут распоряжаться свободно (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в гражданском праве действует презумпция, что пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не допускать злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела 09.01.2020 ИП ФИО10 уточнил иск в части основания расторжения договора, указав, что договор может быть расторгнут в виду существенных нарушений условий договора, что по мнению ИП ФИО10 выразилось в выполнении работ подрядчиком, не соответствующих проекту с шифром 015-0010.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» предусмотрено, что по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Исходя из содержания части 1 статьи 49 АПК РФ предусмотренное данной нормой право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть осуществлено истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в том числе в случаях направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, пересмотра судом первой инстанции судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

ИП ФИО10 обратился с иском в арбитражный суд 22.08.2018 с требованием о взыскании аванса и расторжении договора.

Следовательно, вопреки доводу ООО «Гиперион» истец не заявлял новое требование, а уточнил основание для расторжения договора, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Гиперион» основан не неверном толковании норм права и удовлетворению не подлежит.

Иск ИП ФИО10 подан в суд 22.08.2018, а работы выполнялись в 2016 – январь 2017 года, следовательно, срок исковой давности для подачи первоначального иска в данном случае не пропущен.

Презюмируя всё вышесказанное, суд приходит к выводу, что ООО «Гиперион» не допущено существенных нарушений при выполнении работ в части отступления от проекта.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие обстоятельств, являющихся основанием для расторжения спорного договора в судебном порядке, истцом не приведено, документально не обосновано.

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Вопреки приведенным положениям закона в данном случае не указано, каким образом и какие права и законные интересы ИП ФИО10 нарушены и как они будут восстановлены в результате удовлетворения исковых требований.

Следовательно, требование истца о расторжении договора удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев требование ИП ФИО10 о взыскании неотработанного аванса в размере 319 493 руб. 43 коп., суд приходит к следующему.

Положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен судебный порядок взыскания аванса.

В силу общего правила, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению. Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение.

Как указывает ИП ФИО10, им перечислен аванс в общем размере 8 600 000 руб., что не оспаривается сторонами.

Согласно расчету истца сумма неосвоенного аванса составляет 319 493 руб. 43 коп.

Между тем, как установлено судом ранее, работы ответчиком по первоначальному иску на спорную сумму выполнены, акты выполненных работ направлены, доказательств расторжения договора истцом не представлено.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела документам и выводам экспертов, стоимость выполненных работ превышает сумму произведенных истцом по первоначальному иску платежей.

Следовательно, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 319 493 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежит.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения сторон не существенны, не относимы и на выводы суда не влияют.

При таких обстоятельствах суд находит иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обращаясь с иском, ИП ФИО10 оплатил государственную пошлину в размере 70 909 руб. (чек-ордер № 4975 от 22.08.2018).

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение первоначального иска, с учетом уточнений, составляет 15 389 руб. 87 коп. (9 389,87 руб. за иск имущественного характера и 6 000 руб. за требование неимущественного характера).

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела исковые требования судом признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению, расходы ИП ФИО10 по уплате государственной пошлины в размере 15 389 руб. 87 коп., согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

ООО «Гиперион» при принятии встречного иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение встречного иска, с учетом уточнений (2 130 972 руб. 61 коп.), составляет 33 654 руб. 86 коп.

Поскольку требования по встречному иску признаны обоснованными полностью, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 654 руб. 86 коп. подлежат отнесению на ИП ФИО10

При таких обстоятельствах, ИП ФИО10 из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 864 руб. 27 коп. (70 909 руб. – (15 389 руб. 87 коп.+ 33 654 руб. 86 коп.)).

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу № А19-20138/2018 в счет оплаты судебной экспертизы на депозит суда ИП ФИО10 внесены денежные средства в размере 80 000 руб., ООО «Гиперион» внесены денежные средства в размере 70 000 руб. (29 700 руб.+40 300 руб.).

Определением суда от 27.04.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Иркутской области денежные средства, поступившие от ООО «ГИПЕРИОН» по платежным поручениям № 2 от 04.02.2019, № 12 от 21.05.2020, № 23 от 10.08.2020 перечислены на счет ФГБОУ ВО ИРКУТСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА по счету № 0000-002147 от 25.11.2020 на сумму 70 000 руб.

Поскольку иск ООО «Гиперион» признан обоснованным, расходы в размере 70 000 руб. подлежат возмещению обществу ФИО10

Кроме того, в материалы дела поступил счет ФГБОУ ВО ИРКУТСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА № 0000-002373 от 27.10.2021 за проведение дополнительной экспертизы (представленные пояснения в рамках дела) на сумму 71 170 руб.

Рассмотрев вопрос о распределении денежных средств в размере 80 000 руб., внесенных ФИО10 для проведения экспертизы, суд приходит к следующему.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 23, вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета суда на счет экспертной организации, может быть решен только после исследования судом экспертного заключения в судебном заседании и, в случае необходимости, после дачи экспертом пояснений по данному им заключению. При этом одним из условий оплаты является оценка заключения эксперта судом в качестве допустимого доказательства. Данный вывод отражен в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу № А33-20668/2012.

Поскольку заключение АНО «АСЭС» признано судом недопустимым доказательством по делу ввиду ненадлежащего оказания услуг по проведению судебной экспертизы, суд отказывает в выплате вознаграждения экспертам Автономной некоммерческой организации «Альянс судебных экспертов Сибири» за проведение экспертизы по настоящему делу в размере 80 000 руб.

Учитывая изложенное, а также, что расходы согласно положениям статьи 110 АПК РФ относятся на проигравшую сторону, расходы за проведение дополнительной экспертизы ФГБОУ ВО ИРКУТСКОГО НАЦИОНАЛЬНОГО ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО ТЕХНИЧЕСКОГО УНИВЕРСИТЕТА подлежат оплате за счет средств, внесенных ФИО10, оставшимся в размере 8 830 руб. (80 000 руб. – 71 170 руб.) подлежат возврату ФИО10 после предоставления последним заявления с предоставлением реквизитов.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ФИО10 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГИПЕРИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 664007, <...>, пом. 8а) 1 750 000 руб. – стоимость выполненных работ по договору № 22 от 30.03.2016, 380 972 руб. 61 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 70 000 руб. – расходы за проведение экспертизы.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ АБРАМОВУ АНДРЕЮ МИХАЙЛОВИЧУ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, адрес: Иркутская область, г. Братск) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру № 4975 от 22.08.2018 в размере 21 864 руб. 27 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова