Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А40-186001/2023

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-37711/2024
город Москва
12 июля 2024 года
Дело № А40-186001/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года

по делу № А40-186001/2023, принятое судьей К.С. Самодуровой,

по иску ООО «Лига-3» (ОГРН <***>)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН <***>)

об урегулировании разногласий


при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО1 по доверенности от 28.05.2024,

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 11.12.2023,



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации урегулированы разногласия, возникшие между ООО «Лига-3» (далее - истец) и Департаментом городского имущества города Москвы (далее - ответчик) при заключении договора купли-продажи нежилого помещения №29-8889 от 02.11.2023 г. общей площадью 32,1 кв.м. с кадастровым номером с кадастровым номером 77:10:0000000:2822, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, изложив:

пункт 2.1.6.1. в редакции ООО «Лига-3»: «2.1.6.1. Выгодоприобретателем по договору страхования по случаям страхования, связанных с гибелью Объята, выступает город Москва»;

пункт 3.1. в редакции «3.1. Цена Объекта 3.525.600 (три миллиона пятьсот двадцать пять тысяч шестьсот) руб. 00 коп., в соответствии с заключением эксперта об определении рыночной стоимости нежилого помещения от 27.02.2024 г., выполненным ООО «Вердикт-Оценка». НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется»;

пункт 3.4 в редакции «3.4. Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее 30 дней с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до соответствующего числа каждого месяца, определяемого по дню месяца (числу) даты заключения Договора составляющей не менее 41.971 (сорок одна тысяча девятьсот семьдесят один) руб. 43 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток от основного долга. Оплата в счет основного долга при последнем платеже соответствует невыплаченному остатку Цены Объекта. Проценты за предоставленную рассрочку подлежат уплате со дня заключения Договора до дня оплаты основного долга в полном объеме. Денежные средства, поступающие в счет оплаты основного долга и процентов за предоставленную рассрочку, засчитываются в первую очередь в счет оплаты процентов за рассрочку, в оставшейся части - в счет оплаты основного долга (вне зависимости от назначения платежа). При этом преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше»;

пункт 7.5 в редакции ООО «Лига-3»: «7.5. В случае несоблюдения Покупателем обязанности, предусмотренной абзацем 6 пункта 1.8 Договора, или непоступления в течение 30 дней с даты истечения срока оплаты на расчетный счет средств, указанных в пункте 3.4. Договора (непредставление подтверждающих оплату документов), если переход права собственности на Объект от Продавца к Покупателю не зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве, что является существенным нарушением условий Договора, Продавец вправе в судебном порядке обратиться с требованием о расторжении договора, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от Покупателя, превышает половину цены Объекта»;

пункты 2.1.2, 2.1.6.3, 2.1.6.4, 3.7, 3.8, 4.7.2, 4.7.2.1, 5.3, 5.4, 5.8, 5.10, 5.11, 7.6, 7.7, 7.9, 7.10, 7.11, 8.7 исключить.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, указанной ответчиком, ссылаясь на то, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; указывает, что только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец с 22.03.2019 г. арендует по договору аренды № 00-00301/19 нежилое помещение расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, с кадастровым номером 77:10:0000000:2822, общей площадью 32,1 кв.м., является субъектом малого, среднего предпринимательства города Москвы.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ, статьи 3 Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ, истец имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, поскольку является субъектом малого предпринимательства, внесен в Реестр субъектов малого и среднего предпринимательства Москвы, помещения непрерывно арендуются истцом; у истца отсутствует задолженность по арендной плате; площадь арендуемых нежилых помещений не превышает предельного значения площади, установленного частью 2 статьи 12 Закона города Москвы «О приватизации государственного и муниципального имущества» от 17.12.2008 г. № 66.

Письмом от 25.03.2021 г. за № 33-5-29625/21-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги Департамент городского имущества города Москвы сообщил, что арендуемое им нежилое помещение кадастровый номер 77:10:0000000:2822, общей площадью 32,1 м2 (этаж 1, пом. X, комн. 2-6), расположенное по адресу г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, внесено в Перечень государственного имущества, свободного от прав третьих лиц (за исключением права хозяйственного ведения, права оперативного управления, а также имущественных прав субъектов малого и среднего предпринимательства), предусмотренного частью 4 статьи 18 федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Впоследствии при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлена редакция договора купли-продажи. 03.11.2023 г. ответчик направил истцу письмо №33-5-137678/23-(0)-6 с предложением подписать договор купли-продажи №59-8889 от 02.11.2023. Не согласившись с редакцией ответчика, истец в порядке статей 443, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации направил ответчику протокол разногласий. Протокол разногласий был отклонен ответчиком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

Учитывая, что у сторон имеются разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Вердикт-Оценка».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос:

Какова рыночная стоимость объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корпус 1606, кадастровый номер 77:10:0000000:2822, общей площадью 32, 1 (этаж 1, пом. X, комн. 2-6) по состоянию на 18.09.2023 г.?

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 27.02.2024 г., выполненным ООО «Вердикт – Оценка», рыночная стоимость помещения с кадастровым номером 77:10:0000000:2822, расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, корп. 1606, общей площадью 32,1 кв.м., составляет 3.525.600 руб.

Каких-либо замечаний относительно проведенной судебной экспертизы ответчиком в апелляционной жалобе не представлено, ходатайство в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Проведенное экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим доказательством по делу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что цена объекта, указанная ответчиком в проекте договора купли-продажи, чрезмерно завышена и не соответствует реальной рыночной стоимости объекта, заявленные истцом требования по урегулированию разногласий подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неправомерно определена стоимость спорного имущества; только собственник спорного имущества устанавливает цену выкупаемого объекта, подлежат отклонению ввиду следующего.

Оценка рыночной стоимости выкупаемого имущества должна определяться независимым оценщиком на дату получения уполномоченным органом от субъекта малого или среднего предпринимательства надлежащего заявления о реализации им предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

Судом первой инстанции принято правомерное решение о проведении по делу судебной экспертизы в целях установления рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку сторонами представлены различные, документально подтвержденные сведения о рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Оснований считать экспертное заключение не соответствующим требованиям закона не установлено. Судебный эксперт, в отличие от специалистов-оценщиков, на чьи заключения ссылались стороны при досудебном порядке урегулирования спора, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не связан обязательствами перед сторонами.

Спор о цене объекта недвижимости разрешен судом первой инстанции по существу на основании представленных в дело доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд с учетом положений статей 432, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что приказом от 09.06.2012 г. № 115 «О мерах по оптимизации процедуры подготовки, согласования и подписания проектов документов в Департаменте земельных ресурсов города Москвы» в редакции приказа от 05.04.2018 г. № 60 «О внесении изменений в приказ Департамента земельных ресурсов города Москвы от 09.06.2012 г. № 115» утверждены существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем изменение пунктов договора в редакции, предложенной истцом, и исключение пунктов не может быть принято Департаментом, в рассматриваемом случае признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку нарушений прав ответчика исключением указанных в решении суда пунктов из текста договора купли-продажи апелляционной коллегией не установлено.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2024 года по делу № А40-186001/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья О.Н. Лаптева



Судья Д.В. Пирожков


А.И. Трубицын