Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-55299/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33159/2017

Дело № А40-55299/17
г. Москва
07 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Лосиноостровская"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-55299/17, принятое в порядке упрощенного производства судьей Лапшиной В.В. (94-518)

по заявлению ООО "Лосиноостровская"

к УФАС по Москве

о признании незаконным постановления

без вызова сторон.

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Лосиноостровская" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (далее - УФАС по г. Москве, Московское УФАС, Управление, антимонопольный орган, ответчик) об оспаривании постановления от 30.01.2017 по делу № 4-9.21-1269/77-16.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 требования ООО "Лосиноостровская" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лосиноостровская" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, в действиях заявителя отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении (ст. 28.1 КоАП РФ) послужила поступившая за вх. № 20118 от 26.05.2016 в адрес Московского УФАС России жалоба ФИО1 на препятствование со стороны общества перетоку электроэнергии на объект, принадлежащий упомянутому абоненту.

ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 26 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

ФИО1 указал, что с 17.02.2016 общество ограничило энергоснабжение его объекта.

Управлением установлено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств общества, расположенных на объекте по адресу: <...>, подтверждается актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 19.04.2016 № МКС/106.13/5098Э и актом разграничения балансовой принадлежности от 19.04.2016 № МКС/106.13/5098Б, составленными между заявителем и ПАО «МОЭСК».

При этом электроснабжение общества осуществляется от распределительной подстанции № 18020, на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности у сторон находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: в эксплуатации сетевой организации — РП 18020, в эксплуатации заявителя — ШР, MB, ЛР, ячейка № 6, № 7, № 16, № 17, трансформатор тока ТПЛ-10 100/5, силовые трансформаторы ТМ 1000 кВА, счетчики электрической энергии СЭТ-4тм.02М.02 5-10 А, кл.т. 0,5, границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон установлены на сечении сборных шин между ячейками № 7 и № 8, на сечении сборных шин между ячейками № 17 и № 18.

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что объект ФИО1 имеет опосредованное технологическое присоединение через электрические сети заявителя к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

Постановлением от 30.01.2017г. по делу № 4- 9.21-1269/77-16, на основании протокола об административном правонарушении от 17.01.2017 № 4-9.21-1269/77-16, ООО «Лосиноостровская» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Лосиноостровская» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции согласился с позицией антимонопольного органа и пришел к выводу о правомерности оспариваемого постановления Управления, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения антимонопольным органом доказан и подтвержден материалами дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом вмененного правонарушения является установленный и охраняемый порядок в сфере энергетики, видовым - охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа и подключения к сетям коммунальной инфраструктуры, а непосредственным - установленный и охраняемый порядок в сфере недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии.

Объективную сторону правонарушения составляет ограничение обществом свободного перетока электроэнергии на устройства объекта энергопринимающие ФИО1

Правоотношения в сфере обеспечения перетока электроэнергии урегулированы Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2004 № 861 (далее — Правила недискриминационного доступа).

Согласно абз. 1 п. 6 названных Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу п. 6 Правил недискриминационного доступа заявитель относится к числу лиц, для которых установлен запрет на препятствование перетоку электроэнергии для иных потребителей.

Исходя из положений законодательства об электроэнергетике, в т. ч. Правил технологического присоединения, а также Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее — постановление № 442), правоотношения в области технологического присоединения, снабжения электроэнергией, урегулированы нормами публичного права.

На рынках передачи электроэнергии, включающих в себя деятельность по технологическому присоединению, а также реализации электрической энергии, действуют профессиональные субъекты рынка — сетевые (в рассматриваемом случае ПАО «МОЭСК») и энергоснабжающие (ПАО «Мосэнергосбыт» на рынке реализации электроэнергии) организации.

Опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 от сетей ООО «Сторинг» подтверждается составленными между ПАО «МОЭСК» и ФИО1 актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2015 № МКС/106.13/4061Б, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2015 № МКС/106.13/4061Э.

Поставка электроэнергии на объект ФИО1 в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2015 № МКС/106.13/4061Б, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 08.12.2015 № МКС/106.13/4061Э осуществлялась по сетям ООО «Сторинг», являвшегося до 17.02.2016 собственником объектов электросетевого хозяйства, которые в настоящее время находятся в собственности заявителя (посредством этих сетей объект ФИО1 присоединен к сетям ПАО «МОЭСК»).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности сторон от 08.12.2015 № МКС/106.13/4061Б, актом разграничения эксплуатационной ответственности от 08.12.2015 № МКС/106.13/4061Э, составленными между ФИО1 и ПАО «МОЭСК», точкой присоединения являются наконечники КЛ 0,4 кВ в ВРУ 0,4 кВ ООО «Сторинг» (предыдущего балансодержателя) в направлении ЭПУ ФИО1

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что объект ФИО1 имеет опосредованное технологическое присоединение через электрические сети заявителя к электрическим сетям ПАО «МОЭСК».

ООО "Лосиноостровская" ограничив свободный переток электроэнергии на устройства объекта энергопринимающие ФИО1, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и Обществом не представлено доказательств отсутствия возможности для соблюдения Правил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ФИО1 И ПАО «МОЭСК» надлежало заключить с ним договор об опосредованном технологическом присоединении является ошибочным, поскольку ст. 26 Закона об электроэнергетике установлен принцип однократности технологического присоединения.

Осуществленное ранее опосредованное технологическое присоединение энергопринимающих устройств ФИО1 к сетям ПАО «МОЭСК» презюмирует участие в этом присоединении предыдущего балансодержателя сети (ООО «Сторинг»).

Заявителем не учтено, что технологическое присоединение осуществляется в отношении объектов (в отношении имущества, подлежащего электрификации), а не в отношении лиц, в связи с чем у ФИО1, равно как и у сетевой организации (ПАО «МОЭСК») отсутствует обязанность заключения с заявителем договора об опосредованном технологическом присоединении, вопреки доводам последнего об обратном.

Также отклоняется и довод апеллянта о том, что ФИО1 не пройдена процедура, предписанная ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 7 Правил технологического присоединения, поскольку наличие согласованных между профессиональным участником рынка — сетевой организацией (ПАО «МОЭСК») и названным абонентом актов разграничения балансовой принадлежности и 6 эксплуатационной ответственности подтверждает факт легального, ранее осуществленного технологического присоединения.

При этом отсутствие доказательств факта осуществления ООО «Сторинг» деятельности по опосредованному присоединению, на что указывает заявитель, об отсутствии опосредованного присоединения не свидетельствует, поскольку энергопринимающие устройства ФИО1 в конечном счете присоединены именно к сетям ПАО «МОЭСК» и опосредованное присоединение технически и технологически могло быть осуществлено силами исключительно абонента (ФИО1) и сетевой организации.

Кроме того, у ФИО1 заключен договор энергоснабжения с ПАО «Мосэнергосбыт» от 19.01.2016 № 16289261.

К числу документов, необходимых для заключения договора энергоснабжения в соответствии с постановлением № 442, отнесены, кроме прочего, документы, подтверждающие факт надлежащего технологического присоединения объекта, подлежащего электрификации.

В силу ст. 539 ГК РФ подача потребителю электрической энергии возможна только через надлежаще присоединенную сеть.

Кроме того, поставка электрической энергии в принципе невозможна в неэлектрифицированный объект недвижимости, что опровергает ошибочный довод заявителя об отсутствии у ФИО1 технологического присоединения к электрическим сетям.

Таким образом, наличие спорного присоединения, подтверждается сведениями, представленными профессиональным участниками рынка, ответственными за технологическое присоединение и снабжение электрической энергии.

Довод заявителя о ничтожности актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, подписанных ФИО2 и ПАО «МОЭСК», также отклоняется судом в связи со следующим.

Из документов, представленных упомянутой сетевой организацией в ходе административного расследования, усматривается, что 22.09.2015 в ПАО «МОЭСК» поступила заявка ФИО1 № И-15- 00-952149/104 на переоформление документов о технологическом присоединении.

На основании информации, имеющейся в архиве ПАО «МОЭСК», названному абоненту были выданы акты разграничения балансовой принадлежности от 08.12.2015 № МКС/106.13/4061Б и разграничения эксплуатационной ответственности от 08.12.2015 № МКС/106.13/4061Э.

Таким образом, сетевая организация сделала вывод о наличии у объекта ФИО1 надлежащего технологического присоединения на основании архивных данных.

Факт приобретения ООО «Верслас» помещений, которые в дальнейшем стал занимать ФИО1, на основании сделки, признанной недействительной в судебном порядке, не свидетельствует об отсутствии у последнего технологического присоединения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией, не установлено.

Ходатайство заявителя об истребовании доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции, так как заявитель в нарушение ч.4 ст. 66 АПК РФ не представил доказательств невозможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2017 по делу № А40-55299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья: И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.