Постановление от 13 марта 2024 г. по делу № А53-13093/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13093/2023
город Ростов-на-Дону
13 марта 2024 года
15АП-1392/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, диплом, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу №А53-13093/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 315565800057660)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: некоммерческая организация «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения,



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление) от 10.01.2023 №061/10/104-3844/2022 о рассмотрении обращения о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Арбитражным судом Ростовской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена некоммерческая организация «Ростовский областной общественно полезный фонд содействия капитальному ремонту» (далее - Организация).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 признано незаконным решение Управление от 10.01.2023 №061/10/104-3844/2022, с Управления в пользу Предпринимателя взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает, что исполнителем услуги в полном объёме не оказаны, допущены нарушения условий контракта в части сроков поставки, нарушение процедуры сверки информации, содержащейся в заявлениях на выдачу судебных приказов. Судебные акты по делу №А53-18975/2023 имеют преюдициальное значение для разрешения данного спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд удовлетворил ходатайство Предпринимателя об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

В назначенное время представитель Предпринимателя не подключился к судебному заседанию в режиме веб-конференции.

Суд не усматривает технических неполадок информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) и считает возможным продолжить судебное заседание.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Предприниматель и Организация, извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

12.09.2022 между Организацией (заказчик) и Предпринимателем (исполнитель) был заключён контракт №03А/2022 (далее - Контракт) на оказание услуг по взысканию в порядке приказного производства дебиторской задолженности в отношении собственников помещений в МКД, несвоевременно и (или) не полностью уплативших взносы на капительный ремонт общего имущества МКД согласно спецификации (приложение №1 к контракту) и техническому заданию (приложение №2 к контракту), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Максимальное значение цены контракта составляет 19500000 рублей. Цена единицы услуги: подготовка судебного приказа 55 руб. 58 коп.; подача документов о выдаче судебного приказа 50 руб. 75 коп.; получение судебного приказа 21 руб. 75 коп.; предоставление документов в Федеральную службу судебных приставов 16 руб. 92 копеек. Сумма цен единиц услуги 145 рублей.

Оказание услуг осуществляется с даты заключения Контракта по 29.12.2023 по заявкам заказчика. Срок выполнения заявки о взыскании задолженности определён разделом 3 Технического задания.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны от исполнения контракта.

Согласно пункту 3.1 Технического задания Исполнитель своими силами в порядке, в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и (или), оказывает услуги по следующим этапам: I этап - ведение работы по взысканию в порядке приказного производства дебиторской задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт с собственников помещений в МКД, расположенных на территории Ростовской области, информация о которых передана Исполнителю Заказчиком в соответствии с условиями контракта; II этап - взаимодействие со службой судебных приставов при взыскании задолженности в исполнительном производстве. 3.1.1.1 этап оказания услуг.

Заказчик направляет Исполнителю по адресу электронной почты, указанной в контракте и (или) на электронном носителе: а) заявку о взыскании задолженности в судебном порядке; б) копию Устава Заказчика; в) расчёт размера основного долга и пени (по помещениям). Расчёт задолженности по взносам по каждому лицевому счёту должен содержать сведения о сумме задолженности по основное долгу (взнос на капитальный ремонт), задолженности по оплате пени.

Согласно пункту 3.1.2 Технического задания Исполнитель в течение 2-х рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 3.1.1 настоящего раздела технического задания, за счёт собственных средств запрашивает и получает выписки из ЕГРН о правообладателях помещений в многоквартирных домах, указанных в заявке о взыскании задолженности в порядке приказного производства.

В случае выявления несоответствия в представленных Заказчиком расчётах размера основного долга и сведениях, представленных из ЕГРН самостоятельно производит корректировку расчёта размера основного долга и пени на основании сведений, полученных из ЕГРН. В случае выявления в отношении одного помещения в многоквартирном доме двух и более собственников Исполнитель самостоятельно производит расчёт размера основного долга и пени каждого собственника помещения. В случае выявления в отношении одного помещения в многоквартирном дине двух и более собственников Исполнитель самостоятельно производит расчет размера основного долга и пени каждого собственника помещения.

В случае, если при получении информации о правообладателях помещений будет установлено отсутствие сведений о помещениях и (или) о правообладателях помещений в ЕГРН или в иных источниках (организациях), Исполнитель в течение 3-х рабочих дней с даты получения от Заказчика документов, предусмотренных пунктом 3.1.1 Технического задания, предоставляет Заказчику с сопроводительным письмом информацию об отсутствии сведений о помещениях и (или) о правообладателях помещений, в ЕГРН или в иных источниках (организациях). Данная информация представляется в виде реестра (в формате Excel), содержащего следующие сведения: номер лицевого счета, адрес помещения (с приложением копий выписок из ЕГРН), сумма долга.

В соответствии с пунктом 3.1.3 Технического задания Заказчик оплачивает госпошлину, подлежащую уплате по каждому подготовленному заявлению о выдаче судебного приказа (с учетом полученных выписок из ЕГРН о правообладателях помещений).

Пунктом 3.1.4 Технического задания установлено, что исполнитель в течение 3-х рабочих дней с даты получения документов, перечисленных в пунктах 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, направляет по адресу электронной почты, указанной в контракте Заказчику отчет (в формате Excel) с указанием Ф.И.О. должника, а также иных имеющихся сведений о должнике, адреса помещения в многоквартирном доме, размере основного долга и пени, дополнив его сведениями о размере госпошлины, подлежащей уплате по каждому подготовленному заявлению о выдаче судебного приказа (с учетом полученных выписок из ЕГРН о правообладателях помещений).

В соответствии с пунктами 3.1.5 -3.1.9 Технического задания Исполнитель вносит в отчет реквизиты платежных документов об уплате госпошлины в отношении каждого подготовленного заявления о выдаче судебного приказа. Исполнитель в течение 5-ти рабочих дней с даты получения от Заказчика, документов, перечисленных в пункте 3.1.4 настоящего раздела Технического задания, формирует заявления о выдаче судебных приказов с ходатайством об отсрочке в уплате государственной пошлины. До направления в суд сформированных заявлений о выдаче судебных приказов исполнитель в обязательном порядке проводит сверку с Заказчиком по уточнению наличия задолженности собственников помещений, в отношении которых подготовлены указанные заявления.

Исполнитель в течение 3-х рабочих дней после проведения сверки, предусмотренной пунктом 3.1.7 настоящего раздела Технического задания, направляет в суд нарочно заявления о выдаче судебных приказов с приложением доказательств заявленных требований, по реестру, содержащему в отношении каждого заявления о выдаче судебного приказа сведения о Ф.И.О. должника, адресе многоквартирного дома, площади помещения в многоквартирном доме, размере основного долга, пени, госпошлины.

В течение 2-х рабочих дней с даты принятия судом заявлений о выдаче судебных приказов исполнитель представляет заказчику оригинал реестра принятых судом заявлений с отметкой суда о принятии.

Согласно пункту 3.1.10 Технического задания датой окончания I этапа оказания услуг является дата получения Заказчиком от Исполнителя реестра принятых судом заявлений о выдаче судебных приказов, согласно пункту 3.1.9 Технического задания.

29.09.2022 заказчиком в адрес исполнителя был направлен список должников, в отношении которых исполнитель был обязан подготовить заявления о выдаче судебных приказов.

Письмами от 06.10.2022 исполнитель сообщил заказчику о необходимости представить копию устава заказчика, расчёт размера основного долга и пени (по помещениям) с указанием периода просрочки. Исполнитель сообщил о возникших сложностях в получении выписок из ЕГРН, в связи с чем, предложил продлить срок исполнения контракта до 04.11.2022.

Заказчик, полагая исполнителя не исполнившим в срок, установленный пунктом 3.1.2 Технического задания, условия контракта, направил в адрес исполнителя претензию от 10.10.2022 №15547 с требованием об уплате пени за период с 06.10.2022 по 10.10.2022 в размере 24375 рублей.

Письмом от 13.10.2022 №15903 заказчик направил в адрес исполнителя заявку на взыскание задолженности с расчётом размера основного долга и пени, а также устав заказчика.

Письмом от 19.10.2022 исполнитель указал на необоснованность требований претензии от 10.10.2022 №15547, указав на неисполнение заказчиком пункта 3.1.1 Технического задания.

Заказчик, полагая исполнителя не исполнившим в срок, установленный пунктом 3.1.2 Технического задания, условия Контракта, направил в адрес исполнителя претензию от 24.10.2022 №16213 с требованием об уплате пени за период с 19.10.2022 по 21.10.2022 в размере 14625 рублей.

Заказчик, полагая исполнителя нарушившим условия контракта, принял решение об одностороннем расторжении Контракта.

Письмами от 02.11.2022, от 03.11.2022 Предприниматель направила Организации отчет, а также платёжные реквизиты для оплаты государственной пошлины для подачи заявления о выдаче судебного приказа.

07.11.2022 исполнителем в адрес заказчика направлена претензия с требованием об уплате пени в связи с неисполнением заказчиком пункта 3.1.1 Технического задания, а именно непредставления заказчиком расчёта сумм основного долга и неустойки (по помещениям) для указания в заявлении о выдаче судебного приказа.

10.11.2022 исполнителем принято решение об отмене решение об одностороннем расторжении Контракта от 02.11.2022 №1667 по причине предоставления исполнителем документов, предусмотренных техническим заданием.

14.12.2022 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении Контракта №19184 ввиду не подготовки заявления о выдаче судебных приказов в установленном объеме; направления заявления о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции без проведения сверки по уточнению наличия задолженности собственников помещений; не соблюдение способа направления заявлений о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции. Решение от 14.12.2022 №19184 было размещено заказчиком в Единой информационной системе в сфере закупок, которое вступило в силу 27.12.2022.

28.12.2022 в Управление поступило обращение Организации о внесении сведений о Предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков.

10.01.2023 комиссией Управления вынесено решение №061/10/104-38844/2022, которым сведения о Предпринимателе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу положений статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков урегулирован Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 №1078 (далее - Правила), которые устанавливают порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - реестр), порядок направления обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (далее - обращение), требования к составу, содержанию, форме обращения, порядок рассмотрения обращения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (далее - орган контроля), основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо об отказе в таком включении, порядок направления решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо решения об отказе в таком включении, порядок исключения информации, предусмотренной частью 3 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ, из реестра.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения (часть 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ).

Как указано в пункте 41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта и предпринявшего меры для его заключения не может являться основанием для включения сведений о таком лице в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12.1 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящею Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Федерального закона №44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре. Общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 и пункта 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание её к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, комиссия Управления пришла к выводу о соблюдении Предпринимателем условий технического задания, а именно предоставления расчёта задолженности и пени для указания в судебных приказах, посредством предоставления доступа к информационным ресурсам Организации, содержащим всю необходимую информацию о должниках и порядке формирования задолженности.

Кроме этого, комиссией Управлением сделан вывод о том, что Предпринимателем в установленный срок и объёме не предоставлены документы на сверку Организации.

С учётом изложенного комиссия Управления пришло к выводу о наличии оснований для принятия решения об одностороннем расторжении Контракта.

Согласно материалам дела, доказательства выполнения Организацией требований пункта 3.1.1 Технического задания, в том числе предоставление Предпринимателю доступа к информационным ресурсам Организации; предоставления Предпринимателю расчёта задолженности и пени исходя из площади помещения и периода просрочки, материалы дела не содержат.

Доказательства представления Организацией 13.10.2022 Предпринимателю расчёта, в соответствии с условиями, установленными требованиями пункта 3.1.1 Технического задания, в материалы дела не представлены.

Частичное исполнение Предпринимателем Контракта о наличии подготовленных заявлений о выдаче судебного приказа в количестве 5776 шт., лицами участвующими в деле не оспаривается.

03.11.2022 Предприниматель направила Организации письмо документы, подтверждающие оказание услуг, а именно: отчёт, содержащий сведения - ФИО должника, адрес помещения, размер основного долга и пени, размер госпошлины, подлежащей оплате по каждому заявлению о выдаче судебного приказа; реестры №2 и №3, по которым отсутствуют сведения о помещениях, либо отсутствуют правообладатели помещений, к реестру №3 была приложены сами выписки из ЕГРП, также был предоставлен реестр №1, по которым Предприниматель не смогла провести корректировку (одинаковые адреса с разными лицевыми счетами, отсутствуют корректные данные по площади, отсутствуют расчёты по основному долгу и пене); платёжные реквизиты для оплаты Организацией государственной пошлины.

Факт невозможности исполнения Предпринимателем условий Контракта, подтверждается отменой Организацией 10.11.2022 решение об одностороннем расторжении Контракта.

14.12.2022 Организацией было принято решение №19184 об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировав тем, что Предпринимателем неисполнены обязательства в установленный Контрактом срок - не подготовлены и не поданы заявления о выдаче судебных приказов в установленном объёме, не проведение сверки по уточнению наличия задолженности собственников помещений, не соблюдён установленный Контрактом способ направления заявлений о выдаче судебных приказов в суды общей юрисдикции.

Согласно материалам дела, Предпринимателем были подготовлены заявления о выдаче судебного приказа в количестве 7361 шт., данный факт подтверждается письмом, направленным в адрес заказчика со стороны исполнителя 18.11.2022, так же в данном письме исполнитель просил провести сверку расчетов по данному списку должников и направить в адрес исполнителя государственные пошлины, а также расчеты основного долга и пени.

Количество заявлений согласно отчёту Предпринимателя от 02.11.2022, направленного в адрес Организации, составило 7361 штук.

Предприниматель письмо просила Организацию провести сверку. По результатам проведённой сверки Организацией была произведена уплата государственной пошлины по тем должникам, по которым необходимо было подать заявления, а также предоставлена Предпринимателю информация о согласовании всех подготовленных заявлений о выдаче судебных приказов и требования скорейшего отправления данных заявлений в суд.

17.11.2022 между Организацией и Предпринимателем заключено соглашение от 17.11.2022, по условиям которого Предпринимателю был предоставлен доступ к информационной инфраструктуре Организации без права внесения изменений в базе, с правом получать расчёт задолженности по взносам в фонд капитального ремонта и пени, начисленной в связи с несвоевременным исполнением обязательств по уплате таких взносов.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждается, Предприниматель после 17.11.2022 получила право доступа к информационной инфраструктуре Организации без права внесения изменений в базе, Организация провела с Предпринимателем сверку расчётов, Предприниматель, повторно провела сверку по каждому лицевому счёту должника перед отправкой заявлений в суд.

Пунктом 4.6 Технического задания установлено, что исполнитель своими силами и за свой счёт обеспечивает доставку заявлений и необходимой документации до места нахождения суда. Подача заявлений в суд должна осуществляться способом, обеспечивающим подтверждение их вручения, и осуществляется силами и за счёт исполнителя.

Фактически Предприниматель направляла в суд заявления курьерской доставкой EMS, что апелляционный суд не считает доказательством несоблюдения условий Технического задания и условий Контракта.

Таким образом, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание совершение Предпринимателем действий, направленных на исполнение контракта, а также отсутствие должного содействия со стороны Организации, суд первой инстанции верно указал на ошибочность выводов комиссии Управления, поскольку в действиях Предпринимателя отсутствует умышленное недобросовестное поведение, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах применение к предпринимателю санкции в виде включения в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года в рассматриваемом случае не может считаться соразмерным и справедливым совершённому Предпринимателем деянию и не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ, учитывая принятые предпринимателем меры к исполнению Контракта.

Довод Управления о том, что судебные акты по делу №А53-18975/2023, имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора, признаётся апелляционным судом несостоятельной по следующим основаниям.

Предметом спора по делу №А53-18975/2023 явилось взыскание Организацией 469321 руб. 58 коп. задолженности с Предпринимателя за фактически оказанные услуги в рамках Контракта.

Доказательства того, что Предприниматель при исполнении Контракта допустила недобросовестное поведение, направленное на намеренное злостное уклонение от исполнения Контракта, судами при рассмотрении дела №А53-18975/2023 не установлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение Предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности.

Федеральным законом №44-ФЗ и положениями Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Предпринимателем условий Контракта, предусмотрено применение к Предпринимателю гражданско-правовых санкций в виде взыскания штрафов, пени, убытков, отказа в оплате по контракту, что является в данном случае достаточной мерой для восстановления нарушенных прав и законных интересов заказчика. Данное требований было реализовано Организацией путём подачи искового заявления по делу №А53-18975/2023.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о том, что решение Управление от 10.01.2023 №061/10/104-3844/2022 о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям Федерального закона №44-ФЗ и нарушает права и законные интересы Предпринимателя на осуществления ею предпринимательской деятельности.

Доводы апелляционной жалобы Управления, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2023 по делу №А53-13093/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья С.В. Пименов


Судьи О.Ю. Ефимова


М.В. Соловьева