Постановление от 25 мая 2022 г. по делу № А76-31291/2021

431/2022-32322(1)



ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-4684/2022
г. Челябинск
25 мая 2022 года
Дело № А76-31291/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года. Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Киреева П.Н., судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-31291/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – администрации Златоустовского городского округа – ФИО2 (предъявлены служебное удостоверение, диплом, доверенность от 30.12.2021).

от заинтересованного лица – Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО3 (предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (предъявлено служебное удостоверение, диплом, доверенность от 14.02.2022).

Третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «Предприятие консультационных и сервисных услуг», учредитель общества с ограниченной ответственностью «Предприятие консультационных и сервисных услуг» ФИО5, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Администрация Златоустовского городского округа (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной


службы по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Челябинское УФАС России) от 26.05.2021 по делу № 074/06/104-1262/2021 незаконным.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Предприятие консультационных и сервисных услуг» (далее – ООО «ПК и СУ»), учредитель ООО «ПК и СУ» ФИО5, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка» (далее – АО «ЕЭТП»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 16.02.2022) заявленные требования удовлетворены. Решение Челябинского УФАС России от 26.05.2021 по делу № 074/06/104-1262/2021 признано незаконным.

Не согласившись с вынесенным решением суда, Управление (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие оснований для включения в отношении общества сведений в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку представленная ООО «ПК СУ» при заключении контракта банковская гарантия от 29.04.2021 № 64740 содержала все необходимые сведения, при этом отсутствие данных о ней в реестре банковских гарантий само по себе не свидетельствует о намерении общества уклониться от заключения контракта. Кроме того, судом не установлена вина общества в представлении подложной банковской гарантии, в связи с чем указанное обстоятельство не может свидетельствовать о его недобросовестном поведении. Наличие у общества намерения заключить контракт подтверждается также размещением в Единой информационной системе в сфере закупок протокола разногласий к контракту, а также подписанного проекта контракта. Таким образом, по мнению Администрации, обществом были предприняты активные и достаточные меры, направленные на подписание контракта, что исключает наличие в его поведении признаком необразованности и намерения уклониться от заключения контракта.

Администрация представила в материалы дела отзыв от 11.05.2022, в котором возражает по доводам апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в антимонопольный орган от администрации поступило обращение о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «ПК и СУ».

Из указанного обращения следует, что 01.04.2021 администрация объявила о проведении электронного аукциона путем размещения в Единой информационной системе в сфере закупок извещения о проведении аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта – 293410980 рублей.

Снижение начальной (максимальной) цены по результатам проведения электронного аукциона составило 59,78%.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 14.04.2021 заявка ООО «ПК и СУ» признана соответствующей требованиям аукционной документации.

Регламентированный срок подписания проекта контракта с учетом протокола разногласий – 29.04.2021.

Победитель аукциона в регламентированный законом срок для подписания проекта контракта 29.04.2021 разместил на электронной площадке подписанный электронной подписью проект контракта и в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечения исполнения контракта, разместил банковскую гарантию от 29.04.2021 № 64740.

Впоследствии администрацией установлено, что указанная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий и банком не выдавалась.

По результатам рассмотрения поступившего обращения антимонопольным органом принято решение от 26.05.2021 по делу № 074/06/104-1262/2021 о невключении сведений, представленных администрацией в отношении ООО «ПК и СУ», его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (листы дела 36-39).

Не согласившись с указанным решением, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному


нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Принимая решение об отказе во включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), антимонопольный орган пришел к выводу о наличии у общества «ПК и СУ»


намерения заключить контракт, выразившегося в размещении на электронной площадке в установленные сроки подписанного проекта контракта.

Между тем, антимонопольным органом не учтено следующее.

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно части 4 статьи 96 Закона о контрактной системе контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта (часть 5 статьи 96 настоящего Закона).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ПК и СУ» в качестве документа, подтверждающего предоставление обеспечение исполнения контракта представлена банковская гарантия от 29.04.2021 № 64740, выданную ЭС-БИ-АЙ Банком (официальное наименование ЭС-БИ-АЙ Банк общество с ограниченной ответственностью), на сумму 22005823 рубля 50 копеек (листы дела 68-69).

Администрация провела проверку представленной обществом банковской гарантии, в результате которой заказчиком установлено, что указанная банковская гарантия отсутствует в реестре банковских гарантий.

Кроме того, из письма ЭС-БИ-АЙ Банка от 30.04.2021 № 1537 следует, что банковская гарантия обществу «ПК и СУ» банком не выдавалась.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обществом в обеспечение исполнения контракта представлена подложная (несуществующая) банковская гарантия, которая банком не выдавалась.

Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что фактически требование о предоставлении банковской гарантии обществом «ПК и СУ» не исполнено, в связи с чем в силу прямого указания на основании части 5 статьи 96 Закона о контрактной системе общество подлежало признанию уклонившимся от заключения контракта и включения сведений о нем в Реестр недобросовестных поставщиков.


Доводы апеллянта о том, что судом не устанавливалась вина общества в представлении подложной банковской гарантии, подлежат отклонению как не свидетельствующие о добросовестном поведении участника закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Принимая решение об участии в закупке, и подавая соответствующую заявку, участник несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого закона, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с ним как с лицом, признанным победителем закупки.

В результате срыва закупочной процедуры нарушаются права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств.

Недобросовестность юридического лица должна определяться не его виной, то есть субъективным отношением к содеянному, а исключительно той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков является такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как с признанным победителем аукциона и нарушающих права заказчика относительно условий и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке, что приводит к нарушению обеспечения публичных интересов в указанных правоотношениях.

В то же самое время, оценивая в настоящем случае действия общества в ходе рассматриваемой закупочной процедуры в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не была проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась для заключения государственного контракта, а включение общества в реестр недобросовестных поставщиков в настоящем случае является необходимой мерой его ответственности, поскольку служит для ограждения государственных заказчиков от недобросовестных поставщиков.

Включение общества в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной


законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Данная позиция согласуется с Определением ВАС РФ от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 по делу № А40-53664/11-120-408 «О пересмотре в порядке надзора судебных актов по делу о признании незаконным решения о включении сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков и об обязании исключить его из реестра».

Включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за его недобросовестное поведение, выразившееся, в настоящем случае, в уклонении от заключения договора.

Необходимо учитывать, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры проведения закупки обязательств.

С другой стороны, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, по развитию добросовестной конкуренции, обеспечению гласности и прозрачности закупок, предотвращению коррупции и других злоупотреблений, и, следовательно, является механизмом защиты заказчиков от недобросовестных действий участников закупок.

Таким образом, включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков является соразмерным допущенному заявителем нарушению, добросовестность действий заявителя в настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, не подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение антимонопольного органа от 26.05.2021 по делу № 074/06/104-1262/2021 незаконным.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные апеллянтом судебные акты вынесены по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.


Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 по делу № А76-31291/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья П.Н. Киреев

Судьи: Е.В. Бояршинова

А.П. Скобелкин