Постановление от 24 августа 2022 г. по делу № А72-10998/2019

927/2022-188157(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А72-10998/2019
город Самара
24 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 15.10.2019), от ответчика 1: председатель правления ТСЖ ФИО3 (протокол собрания правления ТСЖ), представитель ФИО4 (доверенность от 27.05.2021), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Содружество-2» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 (судья Юдин П.Г.) по делу № А72-10998/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Простор» к товариществу собственников жилья «Содружество-2», ФИО5 о взыскании убытков, третье лицо: Администрация города Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Простор» (далее – ООО «Простор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к товариществу собственников жилья «Содружество-2» (далее – ТСЖ «Содружество-2», ответчик 1) о взыскании 100 020 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Ульяновска (далее – Администрация г. Ульяновска, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 иск удовлетворен.

Ответчик 1 обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).


В апелляционной жалобе ответчик 1 просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 в части удовлетворения иска к ответчику 1 отменить, принять новый судебный акт, в иске к ответчику 1 отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании председатель правления и представитель ответчика 1 поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, а представитель истца возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Простор» является собственником нежилых помещений ( № 10 и № 20) в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является Товарищество собственников жилья «Содружество-2».

ООО «Простор» и ТСЖ «Содружество-2» 01.01.2016 заключили договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание. Договор заключен на срок один год и пролонгируется на тот же срок и на тех же условиях при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора по окончании срока его действия.

05.07.2016 после дождя произошло затопление принадлежащих истцу помещений, что привело к повреждению имущества.

06.07.2016 истец направил ответчику сообщение с просьбой о проведении осмотра и составлении акта о затоплении.

Согласно акту обследования от 13.07.2016 при визуальном осмотре цокольного этажа наблюдаются следы протапливания после атмосферных осадков, тротуарная плитка отошла, настенная плитка частично деформировалась.

Истец направлял ответчику письма и претензии, которые оставлены без удовлетворения.

В целях устранения последствий затопления, истец заключил договор подряда от 11.10.2016 № 1 на выполнение работ по ремонту офиса на общую сумму 100 020 руб., в подтверждение размера убытков представлены договор, ресурсный расчет, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ.


Истцом была направлена ответчику претензия. Поскольку убытки ответчиком не возмещены, истец обратился в суд с иском к ответчику.

Факт причинения истцу ущерба подтверждается актом обследования от 13.07.2016 и не оспаривался сторонами.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается договором подряда № 4 от 21.12.2017 с расчетом стоимости работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2017, счетом на оплату, платежными поручениями. Размер ущерба ответчиками не оспорен.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, в целях определения причин затопления нежилых помещений, принадлежащих ответчику, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Каплан» ФИО6, ФИО7, ФИО8.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Определить причину подтопления нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> (цокольный этаж)?

- Явилось ли подтопления спорных нежилых помещений результатом нарушения застройщиком требований технических либо градостроительных норм и правил при строительстве дома пер. Кузнецова, 5 в г. Ульяновске либо ненадлежащее обслуживание общего имущества МКД Товариществом собственников жилья «Содружество-2»?

Из заключения экспертов № 215/11-21 следует, что после ввода жилого дома в эксплуатацию в 2006 году, произошло подтопление нежилых помещений цокольного этажа два раза. 5 июля 2016 и 6 июля 2017 года, в следствии атмосферных осадков (обильные дожди), так как существующая ливневая канализация жилого дома диаметром 300 мм не справилась с потоком дождевых стоков, в связи с чем поток дождевых стоков направился во входную группу цокольного этажа и произошло подтопление входной группы жилого дома.

Атмосферные осадки (дожди) с крыши дома и с прилегающей территории стекают в существующую ливневую канализацию жилого дома, которая не справляется с проходимостью ливневых стоков при обильных и проливных дождей.

По результатам исследования результатов экспертного осмотра и материалов дела установлено, что причиной подтопления нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ульяновск, Ленинский р-н, пер. Кузнецова, дом 5, пом.20 (цокольный этаж) явились:

1. Существующий рельеф имеет уклон в сторону подпорной стенки и отсутствие водосборного лотка.

2. Отсутствие дренажной системы.

3. Проседание асфальтового покрытия в районе бортовых камней (бордюров) по причине неуплотненного основания при его устройстве.

4. Отсутствие гидроизоляции подпорной стенки.

Вышеуказанные недостатки явились причинами попадания осадков в цокольный этаж дома вследствие просачивания через грунт, разрушения асфальтового покрытия, через не плотности фундаментных блоков.

Просачивание осадков привели к деформации и проседанию подпорной стены, стен входов в цокольные помещения и полов прохода.

Кроме того, из экспертного заключения также следует, что причиной подтопления спорных нежилых помещений явились результаты нарушения застройщиком требований нормативно-технической документации при строительстве дома пер.


Кузнецова, 5 в г.Ульяновске, что привело к попаданию дождевых вод в цокольный этаж дома в следствии просачивания через грунт, разрушения асфальтового покрытия, через не плотности фундаментных блоков.

По мнению экспертов, застройщиком допущены нарушения требований: СНиП П- 15-74 «Основания зданий и сооружений»; СНиП 2.02.01-83Основания зданий и сооружений. Актуализированная редакция (действовал на момент строительства); Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"; Руководства по проектированию подпорных стен и стен подвалов для промышленного и гражданского строительства (рекомендовано к изданию решением секции несущих конструкций НТС ЦНИИПромзданий. Дата принятия: 01 января 1984 года).

Представленное заключение эксперта № 215/11-21 соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано суд первой инстанции признал надлежащим доказательством по делу.

Из материалов дела следует, что застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является индивидуальный предприниматель ФИО5 (т.6 л.д.20-28).

Индивидуальный предприниматель ФИО5, извещенный о начавшемся судебном процессе, экспертное заключение не оспорил, доказательства опровергающие выводы экспертов не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании убытков с застройщика является обоснованным.

Суд первой инстанции также исходил из следующего.

В пункте 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" указано, что в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации общие помещения в многоквартирном доме, его несущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам квартир в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных


мероприятий, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2009, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг);

е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;

ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Согласно п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном


доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации (часть 1.1 введена Федеральным законом от 04.06.2011 N 123-ФЗ).

В соответствии с п.2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Обязанность управляющей организации возмещать ущерб, причиненный ненадлежащим содержанием общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрена пунктом 42 указанных Правил.

В соответствии с подпунктом 4.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 N 5176) организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние внутридомовых и наружных дренажей.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 4.1.3 на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность, при появлении признаков неравномерных осадок фундаментов необходимо выполнить осмотр зданий, установить маяки на трещины, принять меры по выявлению причин деформации и их устранению. Исследование состояния грунтов, конструкции фундаментов и стен подвалов, как правило, производится специализированными организациями по договору.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.1 Постановления от 28 мая 2010 года N 12-П, статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров,


связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" суд первой инстанции пришел к выводу, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом (<...>) и подпорная стена, предназначенная для его эксплуатации, относятся к общему имуществу собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Следовательно, на ТСЖ «Содружество-2» возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в том числе, подпорной стены, расположенной на земельном участке. Таким образом, управляющая организация должна была принять меры направленные на выявление причин затопления подвального помещения и их устранение, а также своевременно предъявить соответствующие требования к застройщику дома.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что ТСЖ «Содружество-2» действовало неразумно, без должной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии вины управляющей организации в причинении убытков истцу.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ, учитывая невозможность определить степень вины управляющей организации и застройщика по отдельности, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404, 1064, 1080 ГК РФ, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что убытки подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 8, 12, 15, 290, 393, 401, 404, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 153, 157.2, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 82, 83, 86, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 29.12.20004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пунктами 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2009 № 491, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12- П, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.


Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.06.2022 по делу № А7210998/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи Т.И. Колодина

Е.Г. Демина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:06Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:48:56Кому выдана Колодина Татьяна ИльиничнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 4:00:20

Кому выдана Демина Елена Геннадьевна