Постановление от 16 марта 2023 г. по делу № А50-23118/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1543/2023-ГК
г. Пермь
16 марта 2023 года
Дело № А50-23118/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 10.03.2022, диплом;

от ответчика - ФИО3, лично, паспорт, ФИО4, удостоверение адвоката, доверенность от 03.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу № А50-23118/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виста» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 310590234700017, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 305590718900059, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «Газ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Север-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании ущерба, причинённого в результате пожара,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» о взыскании солидарно стоимости причинного ущерба в сумме 1 089 222 руб. 49 коп.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью «Элемент лизинг».

Истцом заявлен отказ от иска к индивидуальному предпринимателю ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ», обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕР-ИНВЕСТ», отказ принят судом.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года производство по делу в отношении ИП ФИО5, ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «СЕВЕР-ИНВЕСТ» прекращено. Исковые требования удовлетворены. С ИП ФИО3 в пользу истца взыскано 1 280 650 руб. ущерба, а также 23892 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ИП ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда были сделаны исходя из проведенного комплексного заключения экспертов ООО «Альтернативное решение» от 14.06.2022, по результатам которого установлено, что причина возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33 связана с сервисным обслуживанием ИП ФИО3, при выполнении работ по ремонту двигателя, представленное экспертное заключение ООО «Альтернативное решение» от 14.06.2022 по форме и содержанию не соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Исследования в рамках судебной экспертизы должны быть объективными, полными и всесторонними, соответствовать требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», объяснение водителя и протокол осмотра места происшествия в материалах дела отсутствуют, судом указанные документы экспертам не направлялись, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вообще не указано в перечне документов, представленных и использовавшихся при производстве экспертизы, объяснения водителя ФИО6 имели существенное значение для ответов на поставленные перед экспертами вопросами и использовались ими в подтверждение своих выводов. Отсутствие в материалах дела объектов представленных на экспертизу, а также использование экспертами документов не представленных на экспертизу, не позволяют проверить и оценить достоверность результатов проведенной экспертизы. В связи с чем, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнения в верности и точности. Полагает, что комплексное заключение экспертов ООО «Альтернативное решение» от 14.06.2022 следует признать ненадлежащим доказательством по делу. Более того, ответчик ФИО3 и его представитель при ознакомлении с материалами дела не смогли ознакомится с представленными на экспертизу фотоматериалами, сделанными сотрудниками 27 ОНПР по Красновишерскому и Чердынскиому районам, поскольку CD-диск, на котором они содержатся поврежден, в. связи с чем, в судебном заседании от 15.12.2022г., ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о повторном истребовании указанных доказательств, однако данное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Отмечает, что в ранее проведенном экспертном исследовании от 12.05.2021 указанные экспертами повреждения зафиксированы не были, деформация прокладки и механические повреждения могли образоваться при демонтаже и осмотре экспертами ФИО7 и ФИО8, которые проводили экспертизу ранее. В связи с чем, 21.09.2022 ответчиком ФИО3 было заявлено ходатайство о вызове в суд экспертов ФИО8 и ФИО7 для дачи пояснений, однако в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано. Более того, в судебном заседании от 6 октября 2022 суд удовлетворил письменное ходатайство ответчика ФИО3 о допуске к участию в деле специалиста ФИО9, при явке экспертов ФИО10 и ФИО11 в судебное заседание от 18 октября 2022 суд не допустил специалиста ФИО9 к участию в судебном заседании без указания мотивов принятого решения. Указывает, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по ремонту являются ошибочными, не согласуются с пояснениями ответчика, экспертным исследованием Пермской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 12 мая 2021 г., письменными пояснениями специалиста ФИО9, которым оценка судом не дана.

До начала судебного разбирательства от истца поступили письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании ответчик на доводах апелляционной жалобы настаивал, ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства об экспертизе возражал.

Ходатайство рассмотрены судом в порядке ст. 159 АПК РФ.

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано с учетом положений ст.ст. 82, 87 АПК РФ, разъяснений п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в частности суд лишен возможности признать отказ суда первой инстанции в назначении экспертизы неправомерным.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.10.2020 по адресу: <...> в 13 часов 18 минут произошло возгорание автомобиля ГАЗ-АЗ 1R33 г/н <***> принадлежащего истцу.

Принадлежность, сгоревшего автомобиля ООО «ВИСТА» подтверждается паспортом транспортного средства 52 ОУ 166131, выданного 03.04.2018 ООО «Автозавод «ГАЗ». Изготовитель автомобиля ООО «Автозавод «ГАЗ».

Факт возгорания подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела №113/83 от 28.10.2020, принятым 27 ОНПР по Красновишерскому и Чердынскому городским округам ГУ МЧС России по Пермскому краю.

В результате пожара имеет место полная гибель ТС, при которой ремонт технически не возможен и экономически не целесообразен, то следует из акта осмотра № 093/20 от 28.12.2020, при осмотре присутствовал представитель ИП ФИО5 ФИО12.

Сумма ущерба, причиненного ООО «ВИСТА» в результате пожара, составляет 1 089 222,49 рублей (акт экспертного исследования № 093/20 от 28.12.2020).

В соответствии с актом экспертного исследования от 12.05.2021, проведенного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по заявлению ИП ФИО3, причиной (механизмом) пожара автомобиля TA3-A31R33 г/н <***> является загорание горючих материалов автомобиля в нижней задней части моторного отсека, в районе каталитического нейтрализатора, от аварийного теплового проявления в технологической установке выпускной системы двигателя, обусловленного эксплуатацией автомобиля при неполной защите этих материалов тепловым экраном каталитического, нейтрализатора. Возгорание произошло вследствие частичного разрушения теплового экрана каталитического нейтрализатора, которое было обнаружено в ходе осмотра.

ИП ФИО5 на основании договора от 31.10.2009 осуществляет техническое обслуживание автомобиля, обязательное по условиям заводской гарантии. 26.07.2020 были выполнены работы по ТО при пробеге 140 215 км, 22.09.20 была произведена диагностика ДВС со снятием головки блока цилиндров. При выполнении регламентных работ по ТО или при работе с двигателем ИП ФИО5 обязан был предупредить истца о том, что частичное разрушение-теплового экрана может вызвать возгорание автомобиля. В результате того, что ИП ФИО5 не исполнил своих обязанностей по договору, имуществу истца был причинен ущерб.

Вместе с тем, частичное разрушение эксплуатировался недолгий срок и имел пробег теплового экрана при том, что автомобиль немногим более 150 000 км, означает, что завод-изготовитель при сборке автомобиля установил дефектную деталь, разрушение которой послужило причиной возгорания автомобиле. Таким образом, своими действиями ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» причинило ущерб истцу.

18.05.2020 ИП ФИО5 произвел гарантийный ремонт ТС: в связи с производственным дефектом был заменен блок цилиндров. Этот факт подтверждается заявлением-декларацией от 18.05.2020, актом выполненных работ №СС20-02005 от 18.05.2020 и свидетельствует, во-первых, о том, что на этом автомобиле установленный заводом-изготовителем двигатель был с производственным дефектом, во-вторых, о том, что при замене двигателя ИП ФИО5 не мог не обнаружить дефектность теплового экрана каталитического нейтрализатора и указать истцу на необходимость замены этой части автомобиля.

Факт установки на транспортном средстве заводом-изготовителем дефектного двигателя свидетельствует о возможности установки на автомобиль и других дефектных деталей, в том числе, теплового экрана каталитического нейтрализатора.

Ремонт автомобиля, не относящийся к плановому ТО, осуществлял ИП ФИО3 на основании договора № 27/2014 от 10.12.2014. В период с 14 по 18 октября 2020 в специализированном сервисе ИП ФИО3 проводились ремонтные работы с полной разборкой двигателя автомобиля TA3-A31R33 г/н <***> (акт об оказании услуг 1773 от 22.10.2020).

Первоначально претензия была предъявлена истцом ФИО3, который для выяснения причин возгорания с согласия ООО «ВИСТА» привлек для экспертного исследования ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» с целью установления причин и источника пожара. Эксперты в ходе проведения исследования причинной связи между ремонтом и возгоранием не установили.

В ходе судебного заседания с учетом опроса сторон и экспертов, истцом уточнены требования, требования заявлены к индивидуальному предпринимателю ФИО3.

Удовлетворяя заявленные требования и возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, суд исходил из доказанности ненадлежащего качества работ, выполненных ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Требования истца о взыскании стоимости убытков мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по ремонту транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В целях разрешения вопросов о причинах возгорания, качества выполненных работ и стоимости ущерба судом назначена комплексная экспертиза, проведение е экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТЕРНАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ» ФИО10, ФИО11.

Комплексное заключение экспертов № 7э-22 поступило в материалы дела 17.06.2022.

В ходе экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу № 1: Очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***>, в правой задней его части (между аккумулятором и двигателем внутреннего сгорания), на уровне впускного коллектора.

По вопросу № 2: Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси, образовавшейся в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров из-за неплотного соединения впускного коллектора к головке блока цилиндров при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба) двигателя внутреннего сгорания автомобиля.

По вопросу № 3: Приемная труба на момент производства экспертного осмотра уничтожена, в порядок крепления приемной трубы к выпускному коллектору выпускной системы в процессе эксплуатации транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> внесены изменения в заводскую конструкцию. Тем не менее, приемная труба выпускной системы является одним из источников зажигания, но не причиной пожара.

По вопросу № 4: Возгоранию транспортного средства ГАЗ-АЗШЗЗ, YIN Х96АЗ1R33J0850090 могли способствовать: изменение в процессе эксплуатации, установленного заводом порядка крепления трубки подачи топлива к топливной рампе, головки блока цилиндров, в задней торцевой части головки блока цилиндров; установка дополнительного оборудования, в том числе прокладка шлангов за тепловым экраном каталитического нейтрализатора; ремонт, сварка приемной трубы с каталитическим нейтрализатором.

По вопросу № 5: Причиной повреждения теплового экрана приемной средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> воздействие - разрыв с последующим оплавлением при возгорании транспортного средства. Тепловой экран приемной трубы выпускной системы мог быть поврежден: при установке, прокладке шлангов рефрижераторной установки, при замене блока двигателя ИП ФИО5, при ремонте двигателя ИП ФИО3, при ремонте приемной трубы ИП ФИО3 Рекомендации о необходимости замены теплового экрана приемной трубы отсутствуют во всех представленных документах по ремонту транспортного средства. Точное время первичного механического повреждения установить не представляется возможным. Выявить повреждение теплового экрана можно было при любом из проведенных на транспортном средстве ремонте и очередном техническом обслуживании.

По вопросу № 6: Механическое разрушение теплового экрана приемной трубы транспортного средства произошло при проведении ремонтных работ. Поэтому разрушение теплового экрана приемной трубы транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> является производственной неисправностью.

По вопросу № 7: Причина возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> связана с сервисным обслуживанием в ИП ФИО3 при выполнении работ по ремонту двигателя.

По вопросу № 8: Причина возгорания транспортного средства ГАЗ-A31R3 3, VIN <***> связана с некачественным выполнением работ ИП ФИО3 по заказ-наряду № 1773 от 22.10.2020 при ремонте двигателя.

По вопросу № 9: Причина возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> связана с выполнением работ ИП ФИО3 по заказ-наряду № 1773 от 22.10.2020 по ремонту двигателя.

По вопросу № 10: Стоимость транспортного средства ГАЗ-A31R3 3, VIN <***> по состоянию на 19.10.2020 – 1 349 546 руб. 00 коп.

По вопросу № 11: Величина пробега транспортного средства ГАЗ-A31R33, VIN <***> на момент его возгорания составила: 151278 километров. Стоимость годных остатков после возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VTN <***> равна 68896,0 (Шестьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей.

По вопросу № 12: Причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси, образовавшейся в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров из-за неплотного соединения впускного коллектора к головке блока цилиндров при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба) двигателя внутреннего сгорания автомобиля. При этом электрооборудование автомобиля либо дополнительное электрооборудование оборудование не влияет на причину пожара.

Опрошенные в судебном заседании эксперты (представлены письменные пояснениях от 14.12.2022 на поставленные сторонами вопросы) указали, что в ходе осмотра автомобиля эксперты детально осматривали каждую снятую деталь и устанавливали её на место. При этом по характерным признакам обгорания и оплавления элементов навесного оборудования эксперты установили принадлежность снятого оборудования к сгоревшему автомобилю ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***>. В ходе экспертного осмотра установлено, что головка блока цилиндра и впускной коллектор двигателя на момент начала упакованы в упаковку синего цвета без поясняющего стикера, хотя остальные детали были запакованы в упаковки черного цвета с поясняющими бумажными стакерами с указанием даты, содержимого упаковок и лиц, собравших упаковки. На головке блока из упаковки синего цвета вокруг впускных окон присутствуют свежие не окисленные потертости, задиры, сколы алюминия, место расположения которых указывает на то, что они были выполнены после демонтажа впускного коллектора с головки блока цилиндров. На резьбовой части шпилек крепления впускного коллектора к головке блока цилиндров присутствуют поверхности, покрытые коррозией и чистые светлые металлического цвета. Все указанные признаки указывают, что незадолго перед экспертным осмотром в техническое состояние деталей двигателя были внесены изменения.

По вопросу места возникновения и причины пожара эксперты установили, что очаг пожара расположен в моторном отсеке автомобиля ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***>, в правой задней его части (между аккумулятором и двигателем внутреннего сгорания), на уровне впускного коллектора. То есть место возникновения пожара в автомобиле было с правой стороны от двигателя внутреннего сгорания, в объеме (пространстве) ограниченном аккумуляторной батареей, головкой блока, капотом моторного отсека и защитой выпускного коллектора. В данное пространство входит пространство между впускным коллектором и головкой блока.

Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба глушителя) двигателя внутреннего сгорания автомобиля. Взрывоопасная паровоздушная смесь выходили в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров из-за неплотного соединения впускного коллектора к головке блока цилиндров. Данное неплотное соединения было обнаружено во время осмотра автомобиля и постановки снятых элементов двигателя внутреннего сгорания на штатные места. При этом эксперты обнаружили эрозию металла (разрушение поверхностных слоев металлических изделий в результате механического воздействия потока газа и жидкости (особенно при высоких температурах), образовавшуюся на головке блока цилиндров. На впускном клапане третьего цилиндра также наблюдается эрозия металла, что также способствовало образованию эрозии на седле клапана и зазора. 1) Эрозия металла на впускном окне третьего цилиндра. 2) Эрозия впускного клапана. 3)Выпускной клапан, без следов эрозии металла. Неплотное прилегание впускного клапана в седло, а также неплотное прилегание головки блока цилиндров к блоку цилиндров способствовало выходу взрывоопасной паровоздушной смеси наружу.

Водитель автомобиля указал на образование и выход паров из-под капота во вовремя движения перед воспламенением автомобиля. Обязательным условием образования паров является попадание жидкости на разогретую поверхность. И после чего испарения жидкости. Во время движения автомобиля происходил обдув двигателя, за счет встречного потока воздуха поступающего с передней части моторного отсека, в том числе при помощи вентилятора системы охлаждения двигателя, образующегося при движении автомобиля. Вырывающиеся наружу через неплотности во время движения автомобиля пары не могли образовать нижний концентрационный предел воспламенения. Вместе с тем, данные пары создавали видимость пара (дыма), на что обратил внимание водитель. После остановки автомобиля, обдув двигателя и моторного отсека прекратился, что способствовало накоплению паров бензина и насыщению подкапотного пространства дополнительным кислородом из воздуха, образованию выше нижнего концентрационного предела воспламенения данных паров. При соприкосновении образовавшейся взрывоопасной паровоздушной смеси с нагретыми элементами двигателя (металлическая защита выпускного коллектора) произошло воспламенение паров бензина с характерным хлопком. На данный хлопок указывал в своих объяснениях гр. ФИО6 Хлопок, указанный водителем, является микровзрывом, в результате воздействия ударной волны которого произошла деформация (изгиб) и разлом трубки топливной рампы над топливной форсункой третьего цилиндра двигателя.

Необходимо заметить, что в заказ-наряде при ремонте головки блока цилиндров в автосервисе ИП ФИО3 уплотнения топливных форсунок, в том числе топливной форсунки третьего цилиндра, не заменялись, установлены старые уплотнения, что способствовало нарушению герметичности в топливной системе двигателя и вытеканию топлива наружу. Каталитический нейтрализатор и приемная труба глушителя, обнаруженные в фургоне автомобиля ГАЗ-АЗ R33, VIN <***>, не могли являться причиной возгорания автомобиля, так как на керамических сотах не обнаружено следов критических режимов работы, а на внешних поверхностях труб приемной трубы, где установлен каталитический нейтрализатор, отсутствуют наслоения и прижоги со следами контакта трубы с другими предметами. Но в элементы крепления приемной трубы глушителя к двигателю в автосервисе ИП ФИО3 внесены кустарные изменения.

В исследовательской части заключения эксперты указали, что в фургоне на полу лежат не заводского исполнения, кустарного изготовления болты крепления приемной трубы к выпускному коллектору (см. фото № 50), оригинальные заводские болты выглядят совсем иначе (см. фото № 51), что является внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Тем не менее, приемная труба выпускной системы не контактировала с другими объектами в момент возгорания и горения транспортного средства, не является причиной возгорания транспортного средства. Таким образом, приемная труба на момент производства экспертного осмотра уничтожена без необходимой на то причины, в порядок крепления приемной трубы к выпускному коллектору выпускной системы в процессе эксплуатации транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> внесены изменения в заводскую конструкцию. Тем не менее, приемная труба выпускной системы является одним из источников зажигания, но не причиной пожара. При осмотре моторного отсека транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VTN <***> среди обгоревших проводов не найден основной силовой кабель положительной кеммы аккумуляторной батареи, однако осмотром отрицательной клеммы аккумуляторной батареи транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> установлено, что к ней присоединено шесть присоединительных клемм проводов, не учитывая основного силового провода (см. фото 64, 65), установлено, что к отрицательной клемме аккумуляторной батареи кроме основного силового провода присоединено еще четыре провода (см. фото № 66). Что указывает на наличие на отрицательной клемме аккумуляторной батареи транспортного средства ГАЗ-А31ЫЗЗ, VIN <***> двух проводов не заводского происхождения. Дополнительно в моторном отсеке транспортного средства ГАЗ-АЗЖЗЗ, VIN <***> возле полки аккумуляторной батареи на задней части переднего правого лонжерона установлено наличие места присоединения на шпильку кузова (на массу) двух силовых проводов не заводского происхождения (см. фото № 67). Помимо указанного, на полу фургона транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> среди упаковок под колесными дисками обнаружен еще один обгоревший мощный силовой массовый (отрицательный) провод не заводского происхождения (см. фото № 68). Наличие значительного количества силовых массовых проводов не заводской установки, предназначенных для улучшения электрического контакта отрицательного полюса аккумуляторной батареи с кузовом транспортного средства, указывают на наличие установленного в транспортном средстве значительного количества, в том числе и мощного дополнительного оборудования. Что не исключает возможных проблем с контактов массовых проводов с кузовом транспортного средства. Мощным установленным не на заводе дополнительным оборудованием транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> является рефрижераторная установка, установленная под потолком фургона (см. фото № 69,70). Факт переоборудования, установки рефрижераторной установки на транспортное средство ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> зафиксирован в особых отметках паспорта транспортного средства (см. фото № 71). В переднем левом углу фургона транспортного средства rA3-A31R33, VTN <***> проложены шланги подачи фреона к охлаждающей установке, а также проводка (см. фото № 72). В моторном отсеке вдоль переднего правого лонжерона кузова транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> за тепловым экраном каталитического нейтрализатора проложены шланги (дополнительного оборудования) рефрижераторной установки (см. фото № 73). Кроме того, согласно заказ-наряду № 1007 от 21.07.2020 ИП ФИО3 производил сварку ремонт приемной трубы. Из содержания заказ-нарядов установлено, что тепловой экран приемной трубы мог быть поврежден при замене блока цилиндров 18.05.2020 при замене блока цилиндров двигателя в ИП ФИО5 по заказ - наряду СС20- 02005, при ремонте - сварке приемной трубы по заказ - наряду № 1007 от 21.07.2020 в ИП ФИО3, по заказ - наряду № 1773 от 22.10.2020 при ремонте двигателя в ИП ФИО3 (последний ремонт, согласно представленных документов по ремонту транспортного средства). Кроме того, при проведении очередных технических обслуживаниях: заменах масел двигателя, коробки передач, мостов у исполнителя работ была возможность установить факт разрушения теплового экрана. Во всех представленных экспертам документах по ремонту транспортного средства, отсутствуют рекомендации о необходимости замены теплового экрана. На краях выходного отверстия впускного коллектора третьего цилиндра, именно того цилиндра, где обнаружены места неплотности до аварийного происхождения, обнаружены свежие следы механического воздействия, ударного характера не оплавленные сколы материала коллектора, вмятины, царапины с не окисленным блестящим (не потемневшим в местах повреждения), алюминием (см. фото № 87,88). Отображение указанных следов на прокладке коллекторов не обнаружено. Соответственно механические повреждения, показанные на фото № 87,88, нанесены после возгорания транспортного средства, незадолго до проведения настоящего экспертного осмотра. Незадолго перед экспертным исследованием с головкой блока и впускным коллектором производились манипуляции по полному отсоединению впускного коллектора от головки блока цилиндров.

Таким образом, причина возгорания транспортного средства ГАЗ-АЗ 1R33, VIN <***> связана с сервисным обслуживанием в ИП ФИО3 при выполнении работ по ремонту двигателя.

Установив обстоятельства заключения сторонами договора на техническое обслуживание и ремонт автомобиля от 10.12.2014, в рамках которого ответчик принял на себя обязательства по ремонту автомобилей заказчика, выполнения ответчиком работ по ремонту двигателя (полный разбор и сборка) непосредственно до происшествия, повлекшего уничтожение транспортного средства, что спорным не является (дата заказ-наряда не соответствует фактической дате выполнения работ), принимая во внимание выводы судебной экспертизы касательно причин возникновения пожара, в частности эксперты указали, что непосредственной причиной пожара послужило воспламенение взрывоопасной паровоздушной смеси, образовавшейся в районе впускных окон третьего и четвертого цилиндров из-за неплотного соединения впускного коллектора к головке блока цилиндров при соприкосновении с раскаленными элементами (выпускной коллектор, приемная труба) двигателя внутреннего сгорания автомобиля, что связано с нарушением герметичности в топливной системе двигателя и вытеканием топлива наружу, при этом ответчик имел возможность при производстве работ установить факт разрушения теплового экрана, при этом ответчик не опроверг выполнение работ с надлежащим качеством, суд обоснованно удовлетворил требования истца, признав совокупность обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков доказанной.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Размер возмещения ущерба определен судом на основании заключения экспертов исходя из стоимости транспортного средства и годных остатков из расчета: 1349546 - 68896 = 1280650 руб.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертов судом апелляционной инстанции отклоняются.

В силу положений ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 08.03.2015) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники (ст. 4 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ).

Представленное в материалы дела комплексное заключение экспертов № 7э-22 должным образом мотивировано и аргументировано, содержит указание на методику проведения экспертизы и использованные при исследовании нормативные акты, мотивы, по которым эксперты пришли к определенным выводам, приведены в описательной части заключения.

Оснований полагать экспертное заключение недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ) не установлено, документы и материалы дела, необходимые для производства экспертизы были представлены экспертам на электронных носителях (определение от 06.04.2022, 13.04.2022), которые возвращены экспертами в суд сопроводительным письмом от 14.07.2022, имеются в материалах дела, читаемы, что судом апелляционной инстанции проверено (т. 4 л.д. 1-5). При этом обстоятельства происшествия подробным образом изложены также в экспертном исследовании от 12.05.2021, проведенном ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» по заявлению ИП ФИО3

Согласно ч. 2 ст. 87 ГК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.

Что касается непосредственно экспертного исследования от 12.05.2021, проведенного ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», то суд обоснованно указал, что исследование выполнено по заказу ответчика.

Принимая во внимание изложенные в данном заключении выводы о причинах пожара, согласно которым имело место загорание горючих материалов автомобиля в нижней задней части моторного отсека от аварийного теплового проявления в технологической установке выпускной системы двигателя вследствие частичного разрушения теплового экрана, следует признать обоснованными выводы суда о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком при производстве работ, наличии прямой причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком и убытками истца, поскольку ремонт двигателя, его техническое обслуживание выполнял именно ответчик.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Несогласие апеллянта с выводами о ненадлежащем ремонте транспортного средства не могут быть признаны обоснованными, как судебными экспертами, так и ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» установлены обстоятельства разрушения теплового экрана, что способствовало пожару и могло быть установлено при производстве работ по техническому обслуживанию.

Доводы апеллянта касательно отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове экспертов ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ» отклоняются, поскольку судебная экспертиза специалистам лаборатории судом не поручалась (ч. 3 ст. 86 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 87.1 АПК РФ специалист дает консультацию добросовестно и беспристрастно исходя из профессиональных знаний и внутреннего убеждения.

Поскольку судом установлено отсутствие у специалиста профильного автотехнического образования, доводы ответчика о несогласии с оценкой судом консультации специалиста ФИО13, недопуске специалиста в судебное заседание 18.10.2022 отклоняются.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 декабря 2022 года по делу № А50-23118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи


О.Г. Дружинина



В.В. Семенов