Постановление от 1 июля 2025 г. по делу № А40-91809/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-21446/2025

Дело № А40-91809/21
г. Москва
02 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Веретенникова судей Д.Г. Вигдорчик, О.И. Шведко

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего акционерного общества «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» (ИНН <***>) (далее – АО «МРСЭН») ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 о назначении экспертизы, по заявлению ФИО2 о назначении проведения судебной экспертизы, в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» ФИО1 о признании недействительным договора от 14.09.2017г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», заключенного между АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела № А40-91809/21 о несостоятельности (банкротстве) АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании: от ФИО2: ФИО3 по дов. от 07.11.2023 иные лица не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

28.04.2021 (согласно штампа канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной системы подачи документов «Мой арбитр», поступило заявление ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (369000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к должнику АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (115093, МОСКВА ГОРОД, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36СТР1, ЭТАЖ 4, ПОМ. № 1, КОМНАТА № 11,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2021 заявление было оставлено без движения до 04.06.2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 заявление ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (369000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к должнику АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (115093, МОСКВА ГОРОД, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36СТР1, ЭТАЖ 4, ПОМ. № 1, КОМНАТА № 11,ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-91809/2021-90-231.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 дело № А40- 91809/2021-90-231 по заявлению ПАО "АРХАНГЕЛЬСКАЯ СБЫТОВАЯ КОМПАНИЯ" (369000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к должнику АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (115093, МОСКВА ГОРОД, ЛЮСИНОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 36СТР1, ЭТАЖ 4, ПОМ. № 1, КОМНАТА № 11,ОГРН: <***>, ИНН: <***>), в соответствии с п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, передано на рассмотрение судье Пешехоновой А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2021 в отношении должника АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих: 10884, адрес для направления корреспонденции: 344000, г. Ростов-на-Дону, а/я 8059), являющаяся членом САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЙ ОБЩЕСТВЕННОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ "АССОЦИАЦИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (443072, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, МОСКОВСКОЕ (18 КМ) ШОССЕ, ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 должник АО "МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН:<***> СНИЛС:060-573-217 39, адрес для направления корреспонденции: 344096, <...>), являющийся членом Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих (115114, <...> д 8, стр. 1, 301). Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 72(7273) от 23.04.2022.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного управляющего АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» ФИО1 о признании недействительным договора от 14.09.2017г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», заключенного между АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу № А40-91809/2021-90- 231. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (адрес: 357300, <...>) ФИО6

Алексеевне. Установлен срок проведения экспертизы равным 21 (двадцать один) календарному дню с момента получения экспертом определения суда и документов, необходимых для проведения экспертизы. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» ФИО1 о признании недействительным договора от 14.09.2017г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», заключенного между АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки до получения заключения эксперта.

Не согласившись с указанным определением, конкурсным управляющим АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» ФИО1 подана апелляционная жалоба, где просит: определение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-91809/2021-90-231 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Конкурсный управляющий полагает определение суда в части приостановления производства по заявлению конкурсного управляющего незаконным и подлежащим отмене ввиду следующего.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из необходимости назначения судебной" экспертизы в целях разъяснения вопросов, требующих специальных познании". Назначив экспертизу, суд первой инстанции приостановил производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, в то время как результаты экспертизы подписи ФИО2 в Основных юридических условиях сделки по приобретению ключевых компании" группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от 25.09.2017г. не могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и не связаны с предметом спора. результаты экспертизы не могут опровергнуть установленных судами обстоятельств, подтверждающих наличие у ФИО2 статуса лица, контролирующего группу МРСЭН. Указанный выше документ не является основным доказательством по делу, а, следовательно, проведение указанной экспертизы подписи не может быть положено в основание необходимости приостановления по делу.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на противоречивый подход суда первой инстанции в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок с ФИО2

Также конкурсным управляющим при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу (в возражениях на дополнение № 1 к Отзыву ФИО2, представленных к с/з 20.11.2023г. и возражениях на ходатайство о назначении экспертизы) обращалось внимание суда первой инстанции на то, что аналогичным ходатайствам представителя ФИО2 о фальсификации и назначении экспертизы ранее была дана оценка в деле о банкротстве ПАО «Архэнергосбыт» в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ПАО «Архэнергосбыт» (Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.09.2023г. по делу № А25-2825/2017). Основные юридические условия сделки по приобретению ключевых компании" группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам» от 25.09.2017 были приобщены в рамках указанного спора ответчиком ФИО5. При этом в рамках дела № А25-2825/2017 суд не установил основании" для признания документов сфальсифицированными.

По мнению конкурсного управляющего, вышеуказанные обстоятельства не приняты во внимание судом первой инстанции, в результате чего судом приостановлено производство по спору до получения заключения эксперта, необходимость которого не требуется суду для рассмотрения настоящего спора, а, следовательно, экспертиза назначена судом без необходимости.

Представитель ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов следует, что конкурсным управляющим АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» ФИО1 подано заявление о признании недействительным договора от 14.09.2017г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», заключенного между АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель ФИО2 заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2025 удовлетворено ходатайство ФИО2 о назначении проведения судебно-почерковедческой экспертизы. Назначена судебно-почерковедческая экспертиза по делу № А40-91809/2021-90-231. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» (адрес: 357300, <...>) ФИО6. На разрешение эксперта ФИО6 поставлены следующие вопросы: - Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в копии Основных юридических условиях сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от 25.09.2017 г.? - Кем, ФИО2 или иным лицом, выполнены подписи от имени ФИО2 в копии Дополненных и измененных Основных юридических условиях сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от сентября 2017 г.? Эксперт АНО «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО6 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперту направлена копия платежного поручения об оплате экспертизы, и документы необходимые для проведения экспертизы, а именно: копии Основных юридических условиях сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от 25.09.2017 г. и Дополненных и измененных Основных юридических условиях сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от сентября 2017 г.; образцы

подписи ФИО2, заверенные консульским должностным лицом; документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО2: копия заграничного паспорта № 53 0270983 от 26.09.2012 г., копия заграничного паспорта № 53 0356004 от 29.03.2013 г.; копия паспорта гражданина РФ № <...> от 27.12.2012 г., копия договора купли-продажи части доли в уставном капитале общества от 14 сентября 2017 года, копия заявления ФИО2 от 19.12.2017 г. о выходе из состава учредителей ООО «Базисэнерготрейд»; копия заявления ФИО2 от 19.12.2017 г. о выходе из состава учредителей ООО «Центр частного права электроэнергетики»; копия доверенности от ФИО2 от 25.03.2021 г. на имя ФИО7 Разрешено эксперту проведение вырезок из штрихов и бумаги документов протяженностью от 10 до 50 мм.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Проведение судебной экспертизы должно соответствовать требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта должны быть отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение должно быть основано на материалах дела, являться ясным и полным.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о

невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство предоставляет право на представление кандидатур экспертных организаций, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, заявлять отвод эксперту.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Между тем выбор экспертной организации является прерогативой суда.

При этом заявитель также не лишен права представить возражения на заключение эксперта или заявить иные ходатайства, предусмотренные нормами действующего процессуального законодательства.

Кроме того, законодательство предъявляет к проведению судебной экспертизы, кандидатуре эксперта и содержанию самого заключения ряд обязательных требований, в частности, к соблюдению процессуального порядка проведения экспертизы и требования к квалификации (компетентности) эксперта.

Материалы дела свидетельствуют о достаточной квалификации эксперта для проведения соответствующей экспертизы.

Письменное ходатайство ФИО2 о проведении экспертизы мотивировано заявлением о фальсификации Основных юридических условиях сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от 25.09.2017 г. и Дополненных и измененных Основных юридических условиях сделки по приобретению ключевых компаний группы МРСЭН и предоставлению опциона бенефициарам от сентября 2017 г.

Довод жалобы о нарушении положений статьи 161 АПК РФ подлежит отклонению, в силу следующего.

В порядке части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения.

Правовые последствия, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, наступают в результате обращения к суду участвующего в деле лица с письменным заявлением о фальсификации доказательства. При этом возможность реализации права на подачу суду такого заявления не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия в деле оригиналов оспариваемых документов.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства,

в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В целях проверки заявленного ходатайства судом назначена экспертиза, в связи с чем довод о нарушении положений процессуального законодательства не является состоятельным.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 названного Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Аналогичная позиция содержится в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом удовлетворено с приостановлением производства по делу в порядке пункта 1 статьи 144 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства дела, и правильно применил нормы процессуального права.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» ФИО1 о признании недействительным 3 договора от 14.09.2017г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», заключенного между АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки возобновлено. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» ФИО1 о признании недействительным договора от 14.09.2017г. купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Центр частного права электроэнергетики», заключенного между АО «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки на 20.08.2025 на 15-30 часов.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта суда первой инстанции о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу в рамках рассматриваемого вопроса.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции, основаны на правильном применении норм процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют

предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2025 по делу № А40-91809/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «МЕЖРЕГИОНСОЮЗЭНЕРГО» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Н. Веретенникова

Судьи: Д.Г. Вигдорчик

О.И. Шведко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.