Постановление от 30 ноября 2022 г. по делу № А54-6665/2020

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 30.11.2022

Дело № А54-6665/2020



Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М. судей Капустиной Л.А. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – ФИО2 (доверенность от 18.11.2022, паспорт, диплом), ФИО3 (приказ от 25.06.2020, протокол от 19.06.2020), от ответчика – ФИО4 (доверенность от 18.01.2021, паспорт, диплом), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно-технологическая станция» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу № А54-6665/2020 (судья О.М. Медведева), принятое по иску закрытого акционерного общества «Рыбновская машинно-технологическая станция» (Рязанская область, Рыбновский район, д. Баграмово) к обществу с ограниченной ответственностью «Верест» (Рязанская область, Рыбновский район, с. Борисовское) о взыскании убытков в размере 3 256 390 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением суда области от 13.09.2022 в иске отказано. Не согласившись с судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 62-МГ 845918 от 17.06.2009 закрытое акционерное общество «Рыбновская машинно-технологическая станция» является собственником склада зерна, общей площадью 1496,3 кв.м, инв.№10891, лит.А, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.Баграмово, о чем сделана запись регистрации №62-62- 07/019/2009-201 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.47).

20.09.2018 между ЗАО «Рыбновская МТС» (арендодатель) и ООО «Верест» (арендатор) заключен договор № 2 аренды нежилого помещения на склад зерна инв. №10891 лит.А (кадастровый номер 62-62-07/019/2009-201, общая площадь 1496,3 кв.м, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серия 62-МГ № 845918 от 17.06.2009), (далее - договор).

В соответствии с актом приема-передачи от 20.09.2018 нежилое помещение было передано ответчику 20.09.2018.

В соответствии с п. 5.1 договора срок аренды указан как 31.02.2019, однако, в связи с тем, что указанная дата не существует, то конечную дату действия договора аренды необходимо считать - 28.02.2019.

В последний день действия договора, ответчик нежилое помещение истцу не вернул. При этом, по мнению истца, ответчик продолжал пользоваться нежилым помещением истца. В соответствии с п.2.2 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды освободить помещение и передать его арендодателю по акту приема-передачи в исправном состоянии, за свой счет производить текущий ремонт помещения, а также производить уборку, покос травы, спиливание кустарника на прилегающей территории (20 метров от арендуемого помещения).

Считая, что состояние помещения было неудовлетворительным, здание было повреждено, текущий ремонт не был проведен, прилегающая территория не соответствовала требованиям договора аренды, электрооборудование в помещении было демонтировано, истец 29.10.2019 направил ответчику претензию с требованием о возмещении расходов необходимых для осуществления восстановительного ремонта здания.

Ответчиком указанное требование о возмещении расходов оставлено без ответа и удовлетворения.

12.11.2019 ответчик освободил нежилое помещение, в результате чего составлен акт приема-передачи помещения, в котором зафиксирован факт того, что имущество на момент сдачи находится в неудовлетворительном состоянии, в частности, как указывает истец, ссылаясь на акт: с внутренней стороны склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; нарушено кровельное покрытие здания на площади до 140 кв.м.; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование; на земельном участке не произведен покос травы, спиливание кустарника на прилегающей территории к зданию (20 метров от арендуемого помещения); арендуемое помещение захламлено, текущий ремонт не произведен, освещение на прилегающей территории отсутствует. Истцом было предложено руководителю ответчика подписать указанный акт, от подписи акта он отказался. По данному факту был составлен акт об отказе в подписи акта приема-передачи помещения 12.11.2019.

В соответствии с заключением специалиста №3/02 от 29.10.2019 стоимость восстановительного ремонта нежилого склада составляет 2 307 768 руб., а стоимость текущего ремонта – 948 622 руб. Таким образом, по мнению истца, ему причинены убытки в общей сумме 3 256 390руб., которые он просит взыскать с ответчика.

29.10.2019 истец направил ответчику досудебную претензию, с требованием возместить расходы, необходимые для осуществления восстановительного и текущего ремонта здания. Поскольку претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в силу статьи 1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений статьи 15, 393 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25) следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Приведенные положения норм права нашли свое отражение в п. 2.2 договора аренды от 20.09.2018 № 2.

Исходя из изложенного, возврат арендованного имущества арендодателю в нормальном состоянии является договорной обязанностью арендатора, ненадлежащее исполнение которой, а также невозможность исполнения обязательства по возврату индивидуально-определенной вещи являются основанием для взыскания с арендатора в пользу арендодателя соответствующих убытков (статьи 398, 622 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены: договор № 2 аренды нежилого помещения на склад зерна инв. № 10891 лит.А от 20.09.2018, заключенный между ЗАО «Рыбновская МТС» (арендодатель) и ООО «Верест» (арендатор), принадлежащего ЗАО «Рыбновская МТС» на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 62-МГ №845918 от 17.06.2009; акт приема-передачи от 20.09.2018 нежилого помещение от 20.09.2018; акт приема-передачи имущества от 12.11.2019; акт об отказе в подписи от 12.11.2019; заключение специалиста №3/02 от 29.10.2019; акт осмотра от 17.10.2018.

Возражая против иска, ответчик указывает, что отраженные в акте от 12.11.2019 недостатки арендованного объекта возникли до передачи имущества в аренду, состояние объекта не обусловлено действиями арендатора.

Представитель ответчика в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о фальсификации акта осмотра в отношении спорного склада от 17.10.2018. По мнению ответчика, данная копия акта фактически изготовлена в 2021 году, а не 17.10.2018.

Определением от 13.07.2021 судом у филиала САО «Ресо-Гарантия» истребован оригинал акта осмотра от 17.10.2018 объекта недвижимости к заявлению на страхование от 17.10.2018 (объект недвижимости: Склад Овощехранилище; адрес объекта недвижимости: Рязанская обл., Рыбновский р-он, д. Баграмово, Лит. А) либо письменные пояснения в случае невозможности предоставления указанного документа.

28.07.2021 в адрес суда от САО «Ресо-Гарантия» поступил ответ на запрос, согласно которому представителем страховщика - ФИО5 проводился осмотр объекта по адресу: Рязанская обл., Рыбновский р-он, д. Баграмово, Лит. А на основании заявления ЗАО «Рыбновская машино-технологическая станция» на страхование имущества от огня и других опасностей от 17.10.2018. По его результатам сделаны фотоснимки, составлен акт осмотра от 17.10.2018. Однако, впоследствии договор страхования между САО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «Рыбновкая машино-технологическая станция» заключен не был, в связи с чем запрошенные судом оригинал акта осмотра от 17.10.2018, фотоматериалы к нему не сохранились.

В судебном заседании 13.07.2021 свидетель ФИО5 пояснил, что по заявлению ЗАО «Рыбновская МТС» в октябре 2018 года проводился осмотр здания складского помещения, расположенного по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, д.Баграмово. По результатам оставлен акт осмотра объекта недвижимости от 17.10.2018. Со слов свидетеля, объект был полностью в рабочем состоянии и не имел повреждений несущих конструкций; работали система вентиляции и электричество; незначительно была нарушена целостность кровли, но кровля была пригодна для эксплуатации; присутствовал утеплитель. ФИО5 лично производил осмотр. Также свидетель пояснил, что здание в итоге не страховалось, проекта договора страхования не было; копия акта осмотра от 17.10.2018 передана страхователю; оригинала акта осмотра и копии не остались, поскольку договор не заключался. Копия акта осмотра, находящаяся у страхователя, была выдана ему в 2018 году, но заверена организацией 24.05.2021. При этом, обстоятельства заверения акта осмотра в 2021 году при условии отсутствия оригинала данного акта свидетелем не пояснены.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также исходя из совокупности доказательств, представленных в материалы дела, суд области обоснованно критически оценил копию акта осмотра от 17.10.2018 в качестве доказательства по настоящему делу.

В связи с возникшими разногласиями сторон по существу спора, судом в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

В заключении №16/09 от 19.11.2021 эксперт указал, что по результатам осмотра установлено, что здание было переустроено в период конца 2008 - начало 2009 года, год постройки здания не известен, и на момент осмотра находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии, также как на момент технической инвентаризации, в здании проведена перепланировка в виде демонтажа или сноса перегородок, переустройство заполнений оконных и дверных проемов с их заполнением кладкой из силикатного кирпича, утепление и изоляция изнутри помещений по наружным стенам, срок эксплуатации после указанных работ на момент передачи в аренду по договору №2 от 20.09.2018 составлял 13 лет, элементы электропроводки были демонтированы в результате исчерпания эксплуатационной пригодности, повреждения кровельного покрытия и железобетонного каркаса здания, других несущих элементов, старой кладки кирпичной и стеновых панелей соответствует естественным признакам износа в диапазоне от 40 до 60%, по факту здание имеет утепления из минеральной ваты по площади оконных и дверных проемов заложенных силикатным кирпичом, пенополистиролом металлических ворот, которые имеют повреждения в виде срыва от основания на площади до 10%, имеет повреждение изоляции на фольге практически по всей площади внутренних наружных стен, имеется повреждение кирпичной кладки в дальнем левом углу от входа, в котором была демонтирована перегородка в месте сопряжения с наружной стеной которой появилось нарушение геометрии и вверху образовалась щель, из которой на протяжении длительного времени происходило залитие, замораживание, отмораживание силикатной кладки и ее разрушение, имеется точка подключения электрооборудования со счетчиком электроэнергии, естественная вентиляция. Освещение и старая электропроводка демонтированы из-за опасности их эксплуатации в результате естественных признаков естественного износа, имеется точка подключения электрооборудования со счетчиком электроэнергии.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: повреждения здания склада зерна инв. №10891 лит.А общей площадью 1496,3 кв.м., описанные в акте от 12.11.2019 приема-передачи имущества к договору №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018, а именно «с внутренней стороны здания склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены, вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование», могли возникнуть в период до 20.09.2018, то есть до даты передачи здания склада в аренду ООО «Верест» по договору №2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018.

Недостатки здания вышеуказанного склада зерна, в целях устранения которых составлена смета №2 на сумму 948 622 руб. (стоимость работ по текущему ремонту) - приложение к заключению специалиста №3/02 от 29.10.2019, выполненному специалистом Пискуном А.Е., могли возникнуть в период до 20.09.2018, то есть до даты передачи здания склада в аренду ООО «Верест». Причиной образования повреждений здания склада зерна являются физические и механические воздействия, а причиной образования недостатков здания склада является физический износ, но момент образования повреждений и недостатков определить не представляется возможным.

Поскольку в экспертном заключении №16/09 от 19.11.2021 экспертом не исследовалась возможность возникновения заявленных недостатков после передачи ответчику здания в аренду после 2018 года, учитывая необходимость установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и требующих специальных познаний, а также баланс интересов сторон по делу, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу дополнительную судебную экспертизу.

Согласно сведениям отраженным в исследовательской части экспертному заключению №01/04 от 11.04.2022 с конца 2008 года по конец 2018 года в здании должен был проводиться текущий ремонт минимум 2 раза за 10 лет (возможно было максимум провести 3 раза), то есть на момент сдачи объекта в аренду должен был быть в состоянии после текущего ремонта, однако на момент осмотра экспертом не установлено признаков проведения такого ремонта как минимум с даты проведения капитального ремонта, при этом повреждения с внутренней стороны здания склада, в дальнем левом углу от входа, где повреждена часть стены, вследствие чего нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки образованы в результате сноса перегородки в данном месте и повреждения кровельного материала уже с выросшими кустарниками на нем на момент осмотра, следовательно на протяжении длительного времени происходило залитие, замораживание, отмораживание силикатной кладки и ее разрушение, что не могло произойти за один год аренды, а повреждения в виде оторванного утеплителя вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м и демонтаж освещения склада и электрооборудование невозможно определить когда произошло, однако нет свежих следов наличия электропроводки на объекте, минеральная вата и указанный вспененный утеплитель сложены во вспомогательных помещениях, в которых имеется указанный строительный мусор с силикатными кирпичами и т.д., сложенные в течении длительного времени, при условии производства текущего ремонта и технического обслуживания объекта в установленные сроки возможно что в период аренды они могли быть сорваны, но признаков текущего ремонта и технического обслуживания в течении длительного времени экспертом не установлено, вероятно что и при капитальном ремонте были только указанные работы, поэтому выполнения работ по текущему ремонту и техническому обслуживанию здания и признаков поддержки технического состояния здания не установлено осмотром, так как все повреждения имеют накопленный вид за длительный период времени по признакам износа, на момент сдачи он должен был быть уже выполнен в соответствии с установленными сроками текущего ремонта и за один год не должен был выполняться.

Эксперт приходит к выводам, что повреждения здания склада зерна инв. № 10891 лит. А общей площадью 1 496,3 кв. м., описанные в акте от 12.11.2019 приема-передачи имущества к договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018, а именно: «с внутренней стороны здания склада, в дальнем левом углу от входа, повреждена часть стены, вследствие этого нарушена геометрия здания и вверху стены образовалась щель, через которую попадают атмосферные осадки; оторван утеплитель вдоль всей стены внутри помещения на площади до 700 кв.м.; демонтировано освещение склада и электрооборудование», не могли возникнуть в период после 20.09.2018, т.е. после даты передачи здания склада в аренду ООО «Верест» по договору № 2 аренды нежилого помещения от 20.09.2018.

Недостатки здания склада зерна инв. № 10891 лит. А общей площадью 1 496,3 кв.м., в целях устранения, которых составлена смета № 2 на сумму 948 622 руб. (стоимость работ по текущему ремонту) - Приложение к Заключению специалиста № 3/02 от 29.10.2019, выполненному специалистом Пискуном А.Е., не могли возникнуть в период после 20.09.2018.

Допрошенный в судебных заседаниях 11.01.2022, 21.06.2022 эксперт ФИО6, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний, подтвердил выводы экспертизы и дополнительной экспертизы, дал ответы на поставленные ему вопросы. ФИО6 пояснил, что на момент передачи склада в аренду нежилого помещения по договору №2 от 20.09.2018 объект длительное время находился в эксплуатации, на дату 17.10.2018 уже были повреждения и недостатки.

На вопрос представителя истца относительно покоса травы на территории, эксперт пояснил, что на страницах 24 - 27 экспертного заключения приложены фотоснимки территории разных годов, из которых усматривается, что покос травы осуществлялся только в период передачи здания.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Судом области в качестве свидетеля допрошен ФИО7 (подготовил заключение специалиста от 29.10.2019 № 3/02, положенное истцом в обоснование иска), который пояснил, что им было выполнено заключение согласно поставленным вопросам по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого здания склада по повреждениям полученным зданием в период действия договора аренды №2 от 20.08.2018 и по определению стоимости текущего ремонта нежилого здания склада, который должен был быть выполнен арендатором в рамках договора аренды №2 от 20.09.2018. Эксперту представлены документы, подтверждающие технические характеристики: технический паспорт здания, договор аренды нежилого помещения, акт приема-передачи имущества к договору аренды, рапорт УУП ОМВД России по Рыбновскому району от 29.10.2019. При проведении исследования эксперт руководствовался в совокупности: осмотром в натуре, измерениями, документами, представленными эксперту на исследование, а также сведениями представленными участниками осмотра. В заключении указано только то, что соответствует фактическим обстоятельствам дела. Осмотр произведен после расторжения договора аренды, соответственно все повреждения помещения, не указанные в акте приема-передачи имущества эксперт посчитал произведенными в момент действия договора.

Свидетель ФИО8- руководитель ООО «Овощное танго» (данное общество арендовало у истца ЗАО «Рыбновская МТС» часть спорного здания склада зерна на основании договора № 2 аренды нежилого помещения от 15.07.2013), допрошенный в судебном заседании 30.03.2021, пояснил, что на фотоснимках, содержащихся в заключении эксперта, существенных изменений технического состояния помещения не видит. На момент заключения договора аренды у помещения было много минусов: стены разной толщины, крыша текла и др. Также свидетель сообщил, что на момент заключения договора аренды в помещении были кабель, счетчик и фонарь при входе и в нем пользовались электроприборами, которые подключали к счетчику.

Таким образом, совокупность представленных в материалы дела документов, позволяет сделать вывод о том, что недостатки помещения в виде повреждения стены с нарушением геометрии, течи кровли существовали до передачи имущества в аренду ответчику, обусловлены в том числе непроведением длительного времени текущего ремонта имущества, перепланировкой, сносом перегородок, что отразилось на прочности несущих конструкций.

Доводы истца о том, что недостатки в виде демонтажа освещения склада и электрооборудования не отражены в акте приема-передачи имущества в аренду, следовательно, за них ответственность несет арендатор не принимаются во внимание.

Соглашением сторон не установлен перечень имущества электрохозяйства, которое передается вместе с арендованным помещением, не отражено данное имущество и в акте осмотра, как и показания прибора учета. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчику с учетом состояния арендованного имущества и целей аренды необходимо было какое-либо электрооборудование, которое в последующем им демонтировано.

Экспертом сделан вывод, что освещение и старая электропроводка демонтированы из-за опасности их эксплуатации в результате естественных признаков естественного износа, имеется точка подключения электрооборудования со счетчиком электроэнергии. Сведений о передаче имущества с иным составом электрооборудования материалы дела не содержат.

В суде апелляционной инстанции стороны подтвердили, что не составляли перечня электрооборудования, передаваемого вместе с предметом аренды.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что исправное электрооборудование передавалось ответчику весте с предметом аренды, то оснований для взыскания денежных средств в связи с его отсутствием нет. Кроме того, из материалов дела следует, что указанные истцом дефекты существовали до передачи имущества ответчику.

При изложенных обстоятельствах суд области пришел к правомерному выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства, которые позволяли бы с достоверностью установить состояние помещений в момент их передачи, а также то, что указанный ущерб причинен именно ответчиком, в связи с чем в с учетом ст. 65 АПК РФ обоснованно отказал в иске.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.09.2022 по делу № А54-6665/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.М. Дайнеко

Судьи Л.А. Капустина

Н.В. Заикина