Постановление от 21 декабря 2022 г. по делу № А27-4477/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-4477/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (№ 07АП-10849/22), на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 по делу № А27-4477/2022 (судья Аникина К.Е.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, город Тула, Тульская область (ОГРНИП 313715410700153, ИНН <***>) к Администрации города Кемерово, город Кемерово, Кемеровская область – Кузбасс (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным бездействия, третьи лица: 1) акционерное общество «КемВод» (ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от лиц, участвующих в деле: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО5) обратился в арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к администрации города Кемерово (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в неосуществлении выкупа, предусмотренного решением администрации от 05.10.2021 года №01-25/2357, в отношении принадлежащих ИП ФИО5 объектов: нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201002:2689 и земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, улица Терешковой, дом 39. В качестве способа устранения нарушенного права заявитель просит возложить на Администрацию г.Кемерово обязанность выкупить принадлежащие ИП ФИО5 объекты. К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.

Решением суда от 03.10.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Заявитель в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по итогам проведенных открытых торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Сити Торг» 25.07.2016 между ООО «Сити Торг» (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи №6, в соответствии с которым ФИО5 приобрел право собственности на следующее имущество общей стоимостью 213 000 руб.: 1) Земельный участок, расположенный по адресу: город Кемерово, Центральный район, ул. Терешковой, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, общая площадь 6510,54 кв.м., категория земель: земли поселений; 2) Станция перекачки, резервуар-усреднитель фекальных стоков, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 42:24:0201002:2689, литер БТИ – А, общая площадь 312,7 кв.м, назначение: нежилое.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности ИП ФИО5 на указанные объекты возникло 19 октября 2016 года и подтверждается соответствующими выписками из государственного реестра.

Полагая нецелесообразным и убыточным содержание указанного объекта водоотведения, ИП ФИО5 направил в адрес администрации г.Кемерово письмо (исх. № 60 от 28 июля 2017 года), содержащее уведомление о выводе из эксплуатации станции перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков) на основании положений части 4 статьи 22 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении».

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 января 2018 года по делу А27-22738/2017, вступившим в законную силу, суд обязал ФИО5 заключить с Администрацией г.Кемерово соглашение, предусмотренное пунктом 4.2. статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которым на ФИО5 возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов в соответствии с их целевым назначением.

Целевым назначением объектов является сбор хозяйственно-фекальных стоков с организаций промышленного узла Ленинского района города Кемерово в границах: ул. Тухачевского - пр. Химиков, ул. Волгоградская, 62-1 проезд, для их последующей транспортировки к магистральным канализационным сетям; предоставлять гражданам и организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, услуги по транспортировке сточных вод по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

19 июня 2020 года в адрес Администрации г.Кемерово ИП ФИО5 направлено уведомление о необходимости принять решение о выкупе станции перекачки и земельного участка по цене, которая будет определена независимым оценщиком, либо согласовать вывод объекта из эксплуатации.

Однако в установленный законом срок от Администрации города Кемерово ответ так и не поступил.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.04.2021 по делу №А27- 23382/2020, вступившим в законную силу, бездействие администрации г.Кемерово, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", в отношении принадлежащих ИП ФИО5 объектов признано незаконным, на Администрацию г.Кемерово возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения уведомления ИП ФИО5 о планируемом выводе из эксплуатации объекта водоотведения в соответствии с требованиями действующего законодательства в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

Таким образом, в целях исполнения решения арбитражного суда от 16.04.2021 Администрации г.Кемерово в силу части 4 статьи 22 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" следовало либо согласовать предпринимателю вывод сетей водоснабжения и водоотведения из эксплуатации, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа или аренды).

Решением, изложенным в письме от 05.10.2021 №01-25/2357 (т.1 л.д. 20), Администрация г.Кемерово уведомила ИП ФИО5 о том, что намерена исполнить решение суда от 16.04.2021 по делу №А27-23382/2020 и осуществить выкуп спорных объектов.

Согласно уведомлению, Администрацией г.Кемерово проводятся мероприятия в целях определения цены контракта в соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом срок выкупа Администрацией г.Кемерово определен не был.

Ответ от Администрации о сроках исполнения своих обязанностей, иных принятых мерах в адрес ИП ФИО5 не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с заявлением.

Придя к выводу об обоснованности заявленных требований суд исходил из того, что отложение органами местного самоуправления до настоящего времени решения вопроса о принятии спорных объектов в муниципальную собственность ведет к ущемлению прав и законных интересов как заявителя, так и абонентов, присоединенных к спорным сетям, поскольку являются источником снабжения жизненно важных ресурсов.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" услуги по водоснабжению и водоотведению относятся к социально значимым, в связи с чем включены в число вопросов местного значения городского, сельского поселения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закона № 416-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях относится организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления поселений, городских округов вывод объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов.

В силу части 3 статьи 22 Закона № 416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения водоотведения.

Согласование вывода объектов централизованных систем, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений, городских округов (пункт 3 части 1 статьи 6 Закона № 416-ФЗ).

Частью 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта. Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

В случае согласования вывода объекта централизованной системы водоотведения в ремонт или из эксплуатации орган местного самоуправления поселения, городского округа обязан организовать водоотведение иными способами (пункт 6 статьи 22 Закона №416-ФЗ).

Таким образом, по смыслу названных положений Закона № 416-ФЗ органу местного самоуправления предоставлено два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоснабжения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

С учетом социальной значимости услуг по водоснабжению и водоотведению указанные нормы Закона №416-ФЗ направлены на обеспечение баланса интересов собственников сети водоснабжения либо водоотведения, оказывающих соответствующие услуги абонентам, и общественных интересов, в том числе при выводе таких систем из эксплуатации.

Согласно части 4 статьи 8 Закона № 416-ФЗ организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе прекращать эксплуатацию централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения или отдельных объектов таких систем, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Одним из таких случаев согласно положениям статьи 22 Закона № 416-ФЗ является принятие собственником сетей либо объектов водоотведения решения о выводе указанных сетей (объектов) из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажом) таких объектов.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что собственник не может в полной мере быть лишен права определять собственную потребность в дальнейшей эксплуатации системы (объекта) водоотведения, а орган местного самоуправления не вправе препятствовать собственнику в принятии данного решения, в силу чего закон устанавливает лишь обязанность и порядок проведения согласительных процедур, но не устанавливает полный запрет на вывод системы (объекта) водоотведения из эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 22 Закона №416-ФЗ в целях недопущения ущемления прав и законных интересов абонентов организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, обязаны согласовывать с органами местного самоуправления вывод в ремонт и из эксплуатации, в том числе в связи с консервацией или сносом (демонтажем) таких объектов не менее чем за один год до планируемого вывода уведомив орган местного самоуправления поселения, городского округа о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации.

Пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона №416-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления в сфере водоснабжения и водоотведения отнесено согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения в ремонт и из эксплуатации.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона №416-ФЗ собственники или иные законные владельцы объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, планирующие вывод их из эксплуатации, не менее чем за один год до планируемого вывода обязаны уведомить орган местного самоуправления о сроках и причинах вывода указанных объектов из эксплуатации в случае, если такое решение не предусмотрено схемой водоснабжения и водоотведения.

В силу части 4 статьи 22 Закона № 416-ФЗ орган местного самоуправления поселения, городского округа в течение шести месяцев с момента получения уведомления о выводе объекта централизованной системы водоотведения из эксплуатации принимает решение о согласовании вывода указанного объекта из эксплуатации либо о выкупе или заключении договора аренды указанного объекта.

Собственники и иные законные владельцы объекта централизованной системы водоотведения, принявшие решение о выводе этого объекта из эксплуатации, не вправе отказать в выкупе или заключении договора аренды такого объекта органу местного самоуправления поселения, городского округа по цене или по размеру арендной платы, которые определяются независимым оценщиком, в случае, если такой объект используется для горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения населения.

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм, органу местного самоуправления предоставлено лишь два альтернативных способа реагирования на поступившее заявление о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации: либо согласовать такой вывод, либо продолжать эксплуатацию соответствующего объекта самостоятельно (путем выкупа либо путем аренды).

Суд первой инстанции, установив, что Администрацией г.Кемерово не представлено доказательств (в том числе по предложению суда) принятия мер, направленных ни на выкуп спорных объектов, ни на определение цены контракта. Таким образом, фактически спорные объекты в муниципальную собственность так и не были приобретены, решение о выкупе в отношении спорных объектов исполнено не было в отсутствие на то объективных причин, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что бездействие Администрации противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права заявителя.

Примененный законодателем термин "согласование" с учетом системного и логического толкования соответствующих норм права не означает, что вопрос о выводе объекта сети водоотведения из эксплуатации решается по усмотрению органа местного самоуправления и последний вправе наложить запрет на такое выведение.

Понуждение собственника объекта сетевого хозяйства водоотведения к продолжению эксплуатации помимо его воли невозможно и законом не допускается, за исключением прямо указанного случая приостановления реализации принятого собственником решения о выводе объекта сетей водоотведения из эксплуатации.

Следовательно, как верно установил суд, единственной причиной отказа в согласовании может быть доведенное до собственника сетей (объекта) решение о выкупе либо аренде сетей (объектов) в муниципальную собственность. В случае, когда муниципальное образование не приняло решение о выкупе либо аренде спорного объекта, принятие решения о согласовании является обязательным.

Из материалов дела видно и не оспаривается Администрацией, что решением, изложенным в письме от 05.10.2021 №01-25/2357 (т.1 л.д. 20), Администрация г.Кемерово уведомила о намерении осуществить выкуп спорных объектов.

Согласно уведомлению, Администрацией г.Кемерово проводятся мероприятия в целях определения цены контракта в соответствии с части 1 статьи 22 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между тем Администрацией г.Кемерово не представлено доказательств (в том числе по предложению суда) принятия мер, направленных ни на выкуп спорных объектов, ни на определение цены контракта.

Таким образом, фактически спорные объекты в муниципальную собственность так и не были приобретены, решение о выкупе в отношении спорных объектов исполнено не было в отсутствие на то объективных причин.

Довод апеллянта о том, что судом не учтено отсутствие у ИП ФИО5 технической документации на оборудование входящее в состав объекта (нежилого здания с назначением: станция перекачки), отклоняется, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом не обоснована невозможность заключения договора купли-продажи, учитывая, что имеется технический паспорт, техническая инвентаризация, отчет об оценке и документы, подтверждающие право собственности ИП ФИО5 на оборудование.

Администрацией не оспаривается, что спорные объекты относятся к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения, а также осуществление в отношении них соответствующих полномочий.

На основании изложенного, учитывая, что принятое собственное решение о выкупе объектов не исполняется, суд пришел к верному выводу, что оспариваемое бездействие не соответствует действующему законодательству и выражается в неосуществлении выкупа принадлежащих заявителю объектов: нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201002:2689 и земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенных по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, Центральный район, улица Терешковой, дом 39, в соответствии с решением от 05.10.2021 №01-25/2357.

Позиция Администрации о том, что принятие решения о выкупе спорного имущества должно сопровождаться оценкой и сопоставлением стоимости строительства аналогичного объекта со стоимостью предполагаемого к выводу из эксплуатации объекта, определенной независимым оценщиком судом рассмотрена и обоснованно отклонена.

В ходе рассмотрения дела представитель КУМИ г. Кемерово ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. С учетом требований процессуального законодательства экспертиза может проводиться, когда вопросы права нельзя решить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Экспертиза является доказательством, которое подлежит оценке наряду с иными материалами дела в силу положений пунктов 2 и 4 статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что между заявителем и Администрацией не достигнуто соглашение относительно выкупной стоимости спорного имущества, и Администрация не предпринимает самостоятельных мер, направленных на определение его рыночной стоимости, тогда как данное обстоятельство имеет существенное значение при согласовании условий выкупа спорных объектов, судом ходатайство представителя КУМИ г. Кемерово было удовлетворено, по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Логика» ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: 1) Какова на сегодняшний день рыночная стоимость нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201002:2689, расположенного по адресу: Кемеровская <...> (включая имущество, находящееся внутри)? 2) Какова на сегодняшний день рыночная стоимость земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...>?

Согласно заключению эксперта от 02.09.2022: 1) рыночная стоимость нежилого здания с назначением: станция перекачки (резервуар-усреднитель фекальных стоков), общей площадью 312,7 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201002:2689, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> (включая имущество, находящееся внутри) по состоянию на 31.08.2022 составляет 1 063 246 руб. 2) рыночная стоимость земельного участка общей площадью 6510,54 кв.м, кадастровый номер: 42:24:0201009:235, категория земель: земли поселений, расположенного по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, <...> по состоянию на 31.08.2022 составляет 3 091 400 руб.

Возражений относительно выводов эксперта сторонами не заявлено.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Проанализировав заключение проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта не является противоречивым, выводы, содержащиеся в нем, не вызывают сомнений в их обоснованности. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, указанное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о том, что в целях заключения договора купли-продажи имущества в настоящем случае следует принимать во внимание величину рыночной стоимости спорных объектов, указанную в заключении эксперта ООО «Логика» от 02.09.2022 по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого бездействия и о наличии нарушений прав и законных интересов предпринимателя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Применительно к доводу о том, что резолютивная часть решения суда первой инстанции не содержит способа устранения нарушенного права коллегия суда.

Действительно в резолютивной части решения суду необходимо было указать порядок исполнения решения.

Однако указанное нарушение не влечёт за собой отмену решения.

Коллегия суда соглашается с позицией заявителя о том, что заявленное требование о возложении на Администрацию г. Кемерово обязанности выкупить принадлежащие ИП ФИО5 объекты было разрешено судом первой инстанции с установлением порядка исполнения решения, однако установленный судом порядок не был отражен в резолютивной части решения, что служит основанием для подачи заявления об исправлении описки в резолютивной части решения суда, с требованием указания в резолютивной части решения суда порядка исполнения решения, который был разрешен мотивировочной частью решения суда.

При этом исправление указанной описки не будет изменять содержания решения и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, а также не будет влиять на существо принятого решения и выводов, сделанных судом в решении.

Таким образом, в настоящем случае по убеждению коллегии, наличие описки в резолютивной части решения не может служить основанием для отмены решения, вынесенного судом первой инстанции, которые предусмотрены статье 270 АПК РФ, так как законом предусмотрен иной порядок устранения описки, установленный частями 3,4 статьи 179 АПК РФ.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.10.2022 по делу № А27-4477/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи


Л.Н. Апциаури



ФИО3