Постановление от 2 июля 2025 г. по делу № А60-30758/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1715/2025(1)-АК

Дело № А60-30758/2024
03 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чухманцева М. А.,

судей                               Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от первоначального истца ТОО «Ferrocarril Company»: ФИО1, паспорт, доверенность от 12.05.2023;

от правопреемника истца ООО «Р-Групп»: ФИО1, паспорт, доверенность от 31.07.2024;

иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 января 2025 года

по делу №А60-30758/2024  

по иску ТОО «Ferrocarril Company», ООО «ВТЛК» к ФИО2  о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Содружество»,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «ГК «Содружество», ФИО3,

установил:

В арбитражный суд Свердловской области 25.09.2023 поступило заявление ТОО «Ferrocarril Company» о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.10.2023 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве №А60-51024/2023.

27.10.2023 в суд поступило заявление Межрайонной ИФНС России №31 по Свердловской области о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 14.11.2023 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением суда от 26.12.2023 (резолютивная часть) производство по заявлению ТОО «Ferrocarril Company» о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) прекращено.

25.12.2023 в суд поступило заявление ООО «ВТЛК» о вступлении в дело о банкротстве ООО «ГК «Содружество» мотивированное наличием задолженности ООО «ГК «Содружество» в размере 364 080 руб., из которых задолженность в сумме 156 000 руб., плата за сверхнормативный оборот вагонов в сумме 198 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 080 руб.; определением суда от 28.12.2023 заявление ООО «ВТЛК» принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «ГК «Содружество».

22.01.2024 в суд поступило заявление ТОО «Ferrocarril Company» о взыскании с ФИО2 в пользу ТОО «Ferrocarril Company» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Содружество» в размере 418 038,91 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 361 руб.

Определением суда от 29.01.2024 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.02.2024.

31.01.2024 от заявителя поступило ходатайство о выделении в отдельное производство из дела №А60-51024/2023 производство по исковому заявлению ТОО «Ferrocarril Company» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

22.02.2024 от ФИО2 поступило ходатайство, возражает против перехода к рассмотрению дела в основное судебное заседание в его отсутствие.

27.02.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании из УФНС России по Свердловской области сведения об открытых и закрытых банковских счетах ООО «ГК «Содружество».

Ходатайство о выделении в отдельное производство из дела №А60-51024/2023 производство по исковому заявлению ТОО «Ferrocarril Company» принято судом к рассмотрению, определено к рассмотрению после рассмотрения требований второго заявителя о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом), а также после рассмотрения апелляционной жалобы ООО «ГК «Содружество» на определение о прекращении производства по заявлению ТОО «Ferrocarril Company» о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом).

Ходатайство об истребовании доказательств удовлетворено, определением суда от 27.02.2024 истребованы сведения из УФНС России по Свердловской области об открытых и закрытых банковских счетах должника

25.03.2024 от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, от ПАО «Лизинговая компания «Европлан» лизинговый договор от 27.06.2018, заключенный с ООО «ГК «Содружество», приложения и дополнительные соглашения к данному договору, а также сведения о платежах, которые были уплачены со стороны ООО «ГК «Содружество», удовлетворено судом на основании статьи 66 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) производство по делу о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением суда от 10.06.2024 рассмотрение иска ТОО «Ferrocarril Company» к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц выделено в отдельное производство с присвоением нового номера дела №А60-30758/2024.

02.07.2024 от ООО «ВТЛК» поступило заявление о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ООО «ВТЛК» задолженности ООО «ГК «Содружество» в размере 364 080 руб.; удовлетворено судом в порядке статьи 46 АПК РФ.

27.08.2024 от ТОО «Ferrocarril Company» поступило уточненное исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 в пользу ТОО «Ferrocarril Company» задолженность ООО «ГК «Содружество» в размере 418 038,91 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 361 руб., уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Кроме того, 27.08.2024 от ТОО «Ferrocarril Company» поступило ходатайство об истребовании доказательств: из Банка ВТБ (ПАО), из ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Сбербанк» выписку по банковским счетам ООО «ГК «Содружество» за период с 14.11.2019 по 27.08.2024; сведения о банковских картах, выданных к расчетному счету ООО «ГК «Содружество», и о держателях банковских карт; удовлетворено судом на основании статьи 66 АПК РФ.

Представитель истца ТОО «Ferrocarril Company» заявил ходатайство об оставлении требования ООО «ВТЛК» без рассмотрения, поскольку последним не направлена претензия в установленном порядке, а также не уплачена государственная пошлина.

От банков в материалы дела поступили истребованные документы.

От ответчика в судебном заседании поступили дополнительные документы относительно договора лизинга от 27.06.2018 с ООО «Европлан», пояснил, что уступка прав требований по договору лизинга ФИО3 была совершена не безвозмездно, было подписано  соглашение, которое ответчик найдет и представит суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен  ФИО3.

07.11.2024 от истца поступило ходатайство о приобщении документов: определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2024 по делу №88-5318/2023.

05.12.2024 от ООО «ВТЛК» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, подготовки его проекта и представления в суд.

В судебном заседании ответчик также ходатайствовал об отложении судебного заседания для согласования условий мирового соглашения, подготовки его проекта и представления в суд.

В судебном  заседании ответчик пояснил, что не смог договориться с истцами по условиям мирового соглашения. Кроме того  ответчик приобщил сведения о ликвидации истца - ООО «ВТЛК» 19.12.2024.

Истец ТОО «Ferrocarril Company» поддержал заявленные требования, пояснив, что без предоставления обеспечения исполнения, не готов заключать  мировое соглашение. Кроме того истец устно пояснил, что ответчик пропустил срок исковой давности для взыскания задолженности с ФИО3 по соглашению об уступке.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2025 (резолютивная часть от 14.01.2025) с ФИО2 в пользу ТОО «Ferrocarril Company» в порядке субсидиарной ответственности по долгам «ГК «Содружество» взысканы денежные средства в размере 418 038,91 руб. и  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, в сумме 11 361 руб.; производство по заявлению ООО «ВТЛК» прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2025 (резолютивная часть от 15.04.2025) по делу №А60-30758/2024 произведена замена истца ТОО «Ferrocarril Company» на его правопреемника ООО «Р-Групп».

Ответчик ФИО2, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 22.01.2025 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца; апелляционная жалоба не содержит аргументированной позиции, не мотивирована.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представители ТОО «Ferrocarril Company», ООО «Р-Групп» против удовлетворения апелляционной жалобы возражают, считают решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Алматы от 14.11.2019 по делу №4403 взыскано в пользу ТОО «Ferrocarril Сотрапу» с ООО Группа Компаний «Содружество» (ООО ГК «Содружество») 2 916 100 тенге суммы задолженности, 367 428 тенге 06 тиын суммы пени, 200 660 тенге 35 тиын суммы представительских расходов, 81 679 тенге 36 тиын суммы арбитражного сбора, всего взыскана сумма в размере 3 565 867 тенге, 77 тиын, устанавливаемом Национальным банком Республики Казахстан, на день вынесения решения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2020 по делу  №А60-11696/2020 решение Арбитражного суда Алматы от 14.11.2019 по делу №4403 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации; ТОО «Ferrocarril Сотрапу» выдан исполнительный лист для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Алматы от 14.11.2019 по делу №4403.

31.05.2023 ТОО «Ferrocarril Сотрапу» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 06.06.2023 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве №А60-29071/2023.

Поскольку на дату заседания арбитражного суда Свердловской области о рассмотрении обоснованности требований ТОО «Ferrocarril Сотрапу» задолженность должника перед заявителем по основному долгу составляет менее 300 000,00 руб., а именно 261 667,72 руб., с учетом частичного погашения ФИО2 основного долга (платежное поручение от 04.08.2023 №71 на сумму 270 000 руб.), в отсутствии заявлений иных кредиторов, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве и прекратил производство по делу о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) (определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2023 по делу №А60-29071/2023).

Дополнительно ООО «ГК «Содружество» имеет задолженность перед Заявителем в размере 90 000,00 руб. основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2023 по делу №А60-43864/2019, задолженность не погашена.

 Дополнительно ООО «ГК «Содружество» имеет задолженность перед Заявителем в размере 6 000,00 руб. основного долга, что подтверждается определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2023 по делу №А60-29071/2023, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 418 038,91 руб., в том числе 357 667 руб. основного долга и 60 371,91 руб. неустойки, которое определением суда от 06.06.2023 принято к рассмотрению, возбуждено дело о банкротстве №А60-51024/2023.

В дальнейшем ТОО «Ferrocarril Company» заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием денежных средств, а также заявлен отказ от финансирования процедуры.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «ТеплоЭнергоУрал»; производство по заявлению ТОО «Ferrocarril Company» о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

27.10.2023 в суд поступило заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России №31 по Свердловской области (далее – уполномоченный орган) о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности в размере 500 442,59 руб., из которых 335 388,72 руб. - налог, 159 981,37 руб. - пени, 5 072,50 руб. - штрафы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2023 заявление уполномоченного органа о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2024 (резолютивная часть от 26.04.2024) производство по заявлению уполномоченного органа о признании ООО «ГК «Содружество» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

25.12.2023 в суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «ВТЛК» (далее – ООО «ВТЛК») о вступлении в дело о банкротстве ООО «ГК «Содружество», в связи с наличием задолженности в размере 364 080 руб., из которых задолженность в сумме 156 000 руб., плата за сверхнормативный оборот вагонов в сумме 198 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 10 080 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2023 заявление ООО «ВТЛК» принято судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве указанного должника.

24.05.2024 от ООО «ВТЛК» поступило заявление об отказе от финансирования процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «ГК «Содружество» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В рамках указанного дела в связи с наличием неисполненных требований кредитора ТОО «Ferrocarril Company», истец обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Содружество» в размере 418 038,91 руб., о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 11 361 руб., ссылаясь на то, что действия контролирующего должника лица привели к невозможности полного погашения его требований и то, что ООО «ГК «Содружество» доведено до состояния банкротства в результате действий ответчика.

К указанным заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности присоединилось ООО «ВТЛК» (02.07.2024) с требование на сумму 364 080 руб.

Рассмотрев заявление ТОО «Ferrocarril Company», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Содружество» по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве в заявленном размере.

Относительно заявления ООО «ВТЛК» о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО2 задолженности ООО «ГК «Содружество» в размере 364 080 руб., арбитражный суд, установив, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована (ООО «ВТЛК» ликвидировано 19.12.2024), прекратил производство по делу по основанию пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК «Содружество» в пользу ТОО «Ferrocarril Company», по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве не заявлено. В остальной части определение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем, не исследуется судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав представителей ТОО «Ferrocarril Company», ООО «Р-Групп», арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом; по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве)   ООО «ГК «Содружество» определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 (резолютивная часть от 28.05.2024) по делу                       №А60-51024/2023 прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, судом правомерно настоящее заявление рассмотрено в общеисковом порядке.

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53) заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления. Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Положения подпункта 5 пункта 2 указанной статьи применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых от имени юридического лица возложены обязанности по представлению документов для государственной регистрации либо обязанности по внесению сведений в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Пунктом 12 названной статьи установлено, что контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если невозможность погашения требований кредиторов наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом возвращено.

Арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Как следует из материалов дела, ООО «ГК «Содружество» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2014.

Основным видом деятельности общества является «Деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками».

ФИО2 с 24.10.2014 является участником должника с долей 80 процентов в уставном капитале и директором общества.

В обоснование требований истец ссылался на невозможность полного погашения требований истца вследствие совершения убыточной для должника сделки по отчуждению транспортного средства Mercedec-Benz GLE 350 D MATIC, 2018 года выпуска в пользу ФИО3 путем перевода прав по договору лизинга №1868731-ФЛ/ЕКТ-18 от 27.06.2018 должника с АО «ЛК «Европлан» и обязанностей по оплате оставшегося долга, в отсутствие встречного предоставления со стороны ФИО3, в также вследствие бездействия по истребованию дебиторской задолженности, приведшие к невозможности погашения задолженности перед истцом, что свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником и АО «Лизинговая компания «Европлан» был заключен Договор лизинга №1868731-ФЛ/ЕКТ-18 от 27.06.2018 (далее – Договор), по которому должник приобретал в лизинг транспортное средство Mercedes-Benz GLE 2018 года выпуска по цене 6 718 866,23 руб., стоимостью 4 140 762,71 руб.

В период возникновения у должника финансовых проблем, 01.12.2020 заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого остаток долга лизингополучателя составляет 1 140 384,61 руб., новым лизингополучателем вместо должника становится ФИО3.

АО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Группа компаний «Содружество» и ФИО3 заключено дополнительное соглашение от 01.12.2020 к договору лизинга, в котором стороны договорились о переводе прав по договору лизинга и обязанностей по оплате оставшегося долга в размере 1 140 384,61 рубля по состоянию на 01.12.2020 к ФИО3

Также 01.12.2020 между ООО «Группа компаний «Содружество» и ФИО3 подписан договор, предметом которого является передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательства лизингополучателя по договору от 27.06.2018 (пункт 1.1), в оплату за принятие от старого должника новым должником прав и обязанностей лизингополучателя новый должник обязуется перечислить старому должнику денежные средства в размере 977 220 руб. в течение 20 рабочих дней с даты договора (пункт 1.5).

Пунктом 10 дополнительного соглашения к договору установлена обязанность лизингополучателя передать новому лизингополучателю имущество, являющегося предметом лизинга по договору в течение 5 календарных дней с момента подписания договора перевода долга.

Согласно акту сверки по состоянию на 30.05.2024 задолженность лизингополучателя ФИО3 составила 0 руб.

Таким образом, транспортное средство не является имуществом должника, выбыло из владения последнего; достоверных доказательств обладания должником указанным имуществом в материалы дела не представлено.

Указанные выводы также содержатся в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2024 по делу №А60-51024/2023.

Указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения судов общей юрисдикции.

Так, в определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 8Г-3471/2023 (88-5318/2023) указано, что ФИО3 в полном объеме обязательства за предыдущего лизингополучателя перед лизингодателем исполнены не были, доказательства оплаты по договору от 01.12.2020 ФИО3 в пользу ООО «Группа компаний «Содружество» денежных средств в размере 977 220 руб. материалы дела также не содержат, не содержат материалы дела и доказательства фактической передачи транспортного средства истцу ФИО3 (договоры КАСКО, ОСАГО, счета на ремонт, технический осмотр).

Суд общей юрисдикции пришел к выводам, указывая в дополнение на то, что ФИО3 приобрел транспортное средство стоимостью более 5,5 млн. руб. (по состоянию на 2018 г.), по цене около 3 млн. руб., состоящей из остаточного лизингового платежа, выкупной стоимости и стоимости уступки, а ООО «ГК «Содружество» лишилось ликвидного имущества, уплатив за него лизингодателю денежные средства в сумме равной стоимости его приобретения (в виде лизинговых платежей) и не получив при совершении сделки какого-либо эквивалентного предоставления, при этом, приобретение автомобиля, на который наложены обременения, по цене, заведомо ниже рыночной в отсутствие эквивалентной компенсации прежнему лизингополучателю понесенных им по договору расходов, указывает на несоответствие данной сделки обычному гражданскому обороту.

Таким образом, как верно констатировал суд, в результате совершения данной сделки обществу был причинен вред.

Судом отклонены устные доводы ответчика о том, что в период пандемии выгодность данной сделки для общества заключалась в том, что оно передало ФИО3 не только права, но и обязанности по внесению платежей по договору лизинга.

Само по себе освобождение Общества от дальнейшего несения расходов на выкуп предмета лизинга при утрате и права на получение имущества в собственность, частично уже оплаченного Обществом из своих средств, не означает, что договорная позиция передана на эквивалентных (возмездных) условиях.

Принимая во внимание принципы рыночной экономики и справедливого ценообразования, первоначальный лизингополучатель вправе получить от нового лизингополучателя надлежащую оплату за уступленное право (стоимость коммерческой позиции).

Такой подход основан на понимании договора выкупного лизинга как не только правоотношений по аренде имущества (когда плата вносится только за пользование), но и правоотношений по постепенному выкупу имущества (когда платеж представляет собой часть стоимости имущества - по аналогии с оплатой в рассрочку (статья 489 Гражданского кодекса).

Каждый внесенный лизинговый платеж по договору выкупного лизинга приближает лизингополучателя к переносу на него права собственности на вещь.

Из этого следует разумное ожидание, что при прекращении статуса лизингополучателя, новый лизингополучатель должен компенсировать предыдущему внесенные лизинговые платежи или ту самую коммерческую стоимость договорной позиции с учетом реальной стоимости предмета лизинга на момент уступки.

Указанный   подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.2024 №307-ЭС24-11887 по делу №А56-52100/2023

Вместе с тем, разумных объяснений относительно экономической целесообразности, в чем состояла выгода такой уступки для общества «ГК «Содружество» ответчиком не приведены, а приведенные доводы документально не подтверждены, учитывая, что Общество выплатило лизинговой компании 5 999 082,04 руб. в качестве платежей, при стоимости автомобиля 4 140 762,71 руб.

Более того дебиторская задолженность (оплата за уступку) в сумме 977 220 руб. с ФИО3 до сих пор не взыскана директором ООО «ГК «Содружество» и на сегодняшний момент пропущен срок исковой давности для ее взыскания с учетом сроков оплаты - в течение 20 рабочих дней с даты договора от 01.12.2020.

Пояснения ФИО2, приведенные в суде первой инстанции о том, что  взыскание задолженности с  ФИО3  было невозможно до  снятия им всех обременений с автомобиля не нашли своего подтверждения, т.к. редакция пункта 1.5. соглашения, изложенная в  Определении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.04.2023 8Г-3471/2023 (88-5318/2023) данного условия не содержала. Самого текста соглашения от 01.12.2020 ФИО2  не представлено, несмотря на неоднократные предложения суда.

Кроме того, на недобросовестность ответчика также указывает прекращение операций по банковскому счету должника с 14.11.2019, что подтверждается письмом ПАО Банк «ФК Открытие» от 19.09.2024. Истец полагает, что это связано с решением Арбитражного суда Алматы от 14.11.2019 по делу №4403, которым с должника в пользу истца взыскан долг в  сумме       2 916 100 тенге.

Устные доводы ответчика о том, что истец злоупотребляет своим правом, заявляя данные требования, учитывая частичное погашение задолженности, установленной в рамках дела №А60-11696/2020 на сумму 270 000 руб. в период рассмотрения дела о банкротстве А60-29071/2023, правомерно отклонены арбитражным судом, т.к. задолженность кредитора подтверждена судебными актами, а данный платеж (п/п №71 от 04.08.2023) был совершен ответчиком только в целях снижения задолженности ниже порогового значения и прекращения  дела о банкротстве.

В силу разъяснений, приведенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 №6-П, в отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к сведениям и документации о хозяйственной деятельности должника и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений (отзыва) о своих действиях (бездействии) при управлении должником, о причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности (в том числе при неявке в суд) или при явной неполноте пояснений, при непредставлении доказательств правомерности своего поведения (т.е. при установлении судом недобросовестности поведения контролирующего должника лица в процессе) обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ответчиком не были опровергнуты презумпции, установленные статьей 61.11 Закона о банкротстве, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Апелляционный суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия (бездействие) ответчика привели к невозможности погашения задолженности ТОО «Ferrocarril Company», задолженность перед которым образовалась и была не погашена в результате неправомерных действий (бездействия) ФИО2 как руководителя ООО «ГК Содружество».

ФИО2 несет ответственность за непогашение задолженности перед ТОО «Ferrocarril Company» и подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ГК Содружество» на основании положений пунктов 1, 2, 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Самостоятельных доводов относительно решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 января 2025 года по делу №А60-30758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


М.А. Чухманцев


Судьи


Э.С. Иксанова


О.Н. Чепурченко