Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А40-206610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-206610/17-75-2925
г. Москва
21 июня 2018
6 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2018 года Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Проскуряковой Я.А., с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковым заявлениям (заявлениям) Публичного акционерного общества «Трубная металлургическая компания» (зарегистрированного по адресу: 105062, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 19.09.2002 г.)

и Акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (зарегистрированного по адресу: 620026, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 14.11.2002 г.)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.)

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» (правопреемник Общества с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб» (ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: 460048, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 09.06.2016 г.)

и Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4 (зарегистрированная по адресу: 129626, <...>)

о признании недействительными решений от 21.04.2017 г. № 56-13-10/1281 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 21.04.2017 г. № 56-13-10/1280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истцов (заявителей) – ФИО1 по доверенности от 01.01.2017 г. № 139/17/19 (ПАО «ТМК») от 09.01.2017 г. № 119-17-19 (АО «ТД ТМК»), ФИО2 по доверенности от 20.11.2017 г. № 799/17/19 (ПАО «ТМК»), ФИО3 по доверенности от 17.09.2017 г. № 381-17 (АО «ТД ТМК»),

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.05.2018 г. г. № 56-05-08/123, ФИО5 по доверенности от 20.12.2017 г. № 56-05-08/190, ФИО6 по доверенности от 17.01.2018 г. № 56-05-08/191, ФИО7 по доверенности от 22.01.2018 г. № 56-05-08/192,

от третьих лиц - ФИО8 по доверенности от 20.04.2018 г. без № (ООО «Центрпромснаб»), ФИО9 по доверенности № 04-13/05486 от 94.05.2018 г. (от МИФНС России по КН № 4)

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное обществе «Трубная металлургическая компания» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ТМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 21.04.2017 г. № 56-13-10/1281 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в рамках дела № А40- 206610/17-75-2925.

Публичное акционерное обществе «Торговый дом «ТМК» (далее – Заявитель, Общество, ООО «ТД «ТМК») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о признании недействительным решения от 21.04.2017 г. № 56-13-10/1280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в рамках дела № А40-206114/17-75-2936.

Определением от 21.12.2017 г. судом по ходатайству Заявителя были объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела №№ А40- 206610/17-75-2925, № А40-206114/17-75-2936, объединенному делу был присвоен № А40-206610/17-75-2925.

Определением от 13.04.2018 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Центрпромснаб».

В судебном заседании 14.06.2018 г. суд в порядке ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика (заинтересованного лица) Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 4.

В судебном заседании представители заявителей поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений; представитель третьего лица (ООО «Центрпромснаб») представил письменные пояснения, поддержав доводы, изложенные в оспариваемом решении. МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 4 поддержала позицию ответчика.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ОАО «ТМК» и ЗАО «ТД ТМК» (впоследствии – ПАО «ТМК» и АО «ТД ТМК») был заключен договор простого товарищества от 01.01.2004 г., в соответствии с которым заявители (товарищи) обязывались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью извлечения прибыли. Предметом совместной деятельности согласно указанного договора являлись: закупка и реализация продукции производства ОАО «Волжский трубный завод», ОАО «Северский трубный завод», ОАО «Синарский трубный завод» и ОАО «Таганрогский металлургический завод» (далее – Заводы) на внутренний и внешний рынок; закупка на внутреннем и внешнем рынках и снабжение Заводов материалами, сырьем, оборудованием и комплектующими, необходимыми для производства продукции, финансирование совместной деятельности и др. Управление общими делами по совместной деятельности и ведение общих дел осуществляется ЗАО «ТД ТМК», в отношениях с третьими лицами ЗАО «ТД ТМК» действует самостоятельно как негласный товарищ.

Инспекцией в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) проведена выездная налоговая проверка ПАО «ТМК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, а также проведена выездная налоговая проверка АО «ТД «ТМК» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проведенных контрольных мероприятий Инспекцией вынесено решение от 21.04.2017 № 56-13-10/1281 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в отношении ПАО «ТМК»), по которому Обществу уменьшены убытки, отраженные в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2012 – 2014 годы в размере 75 958 641 рубль и решение от 21.04.2017 № 56-13-10/1280 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в отношении АО «ТД «ТМК»), по которому доначислены налог на прибыль организаций в размере 3 797 931 рубля, налог на добавленную стоимость в размере 17 090 695 рублей, также Общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 903 119 рублей, начислены пени в размере 5 290 773 рублей.

Заявители, полагая, что данные решения приняты с нарушением норм НК РФ и нарушают их права и законные интересы, обратились с апелляционными жалобами в Федеральную налоговую службу (ФНС).

Решением ФНС России от 21.07.2017 г. № АС-4-9/14339@ решение Инспекции было отменено в части неправомерного начисления суммы пени по НДС, в связи с некорректно определенными сроками уплаты налога. На основании вышеназванного решения ФНС России Инспекцией произведен перерасчет сумм пени, их размер составил 5 229 078 рублей. В остальной части Федеральная налоговая служба оставила апелляционную жалобу без удовлетворения.

Решением ФНС от 21.07.2017 г. № АС-4-9/14290@ решение Инспекции в отношении ПАО «ТМК» было признано обоснованным и соответствующими законодательству, а жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Основанием для вынесения оспариваемых решений Инспекции послужило отражение в составе внереализационных доходов Заявителей заниженного финансового результата по совместной деятельности в рамках договора простого товарищества (который был рассчитан без учета части общих доходов товарищей, полученных от реализации трубной продукции через цепочку недобросовестных контрагентов).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Из оспариваемых решений усматривается, что налоговым органом было установлено получение заявителями необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие организации документооборота при реализации трубной продукции через ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», в отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что заявители осуществляли реализацию трубной продукции, произведенной на заводах, входящих в группу компаний ТМК, в адрес компаний ООО «Авангард» (ИНН <***>/КПП 771401001, юридический адрес по договору: 123242, <...>) и ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>/КПП 770501001, юридический адрес 115035, <...>, пом. IX, ком.1).

В рамках проведения мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 93 НК РФ, с целью полного и всестороннего изучения обстоятельств поставки товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ) в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО

«Авангард» у Обществ были истребованы договоры, контракты, действующие в 2012-2014 годах со всеми приложениями, дополнениями, изменениями, соглашениями, спецификациями пролонгациями и актами, заключенные с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», а также счета-фактуры, товаросопроводительные документы, сертификаты качества и иные документы. В рамках исполнения пункта 1 требования № ТД-2 АО «ТД «ТМК» письмом № б/н входящая дата регистрации № 01049 от 22.01.2016 года были представлены договоры, заключенные с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард».

Кроме того, в рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекцией были истребованы документы, подтверждающие осмотрительность и осторожность при выборе в качестве контрагентов ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», проведен всесторонний анализ данных документов.

Обществами были представлены только выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», уставы организаций, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и информационные письма об учете ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» в Статрегистре Росстата. Иных документов, подтверждающих осмотрительность и осторожность при выборе контрагента, Обществами представлено не было.

Представленная информация носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Следует отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Таким образом, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Условием признания налоговой выгоды обоснованной являются реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служат не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом. При заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридических лиц, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Доказательств, подтверждающих наличие достаточной степени осмотрительности при заключении указанных сделок, Обществами не представлено.

Согласно сложившейся правовой позиции Выписка из ЕГРЮЛ в отношении какого-либо поставщика подтверждает только факт его государственной регистрации в установленном порядке, поскольку при регистрации создаваемой организации налоговый (регистрирующий) орган не может проверить достоверность сведений, содержащихся в представленных на регистрацию документах, и на законных основаниях отказать во внесении записей о ней в госреестр. А наличие у

налогоплательщика копии налоговой отчетности поставщика не свидетельствует об исполнении им своих налоговых обязательств.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 № 18162/09, должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора.

По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В данном случае Заявители не выявили наличие у контрагента необходимых ресурсов, не проверило деловую репутацию, не удостоверилась в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий, не проверили также нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовали рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.), следовательно, не проявили должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Налогоплательщик должен проявлять должную осмотрительность, так как негативные последствия работы с недобросовестными контрагентами не могут быть переложены на государство.

Получение выписки из ЕГРЮЛ не может служить достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при выборе партнеров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. При этом предполагается, что он свободен в выборе партнеров и должен проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора недобросовестных партнеров не могут быть переложены на бюджет.

Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ).

Свидетельство о государственной регистрации и постановке на учет, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, устав общества, свидетельствует лишь о наличии юридического лица в системе государственной регистрации лиц и не характеризует организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров, работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества. Меры на получение свидетельств и выписок из ЕГРЮЛ, иных документов регистрационного характера, не являются достаточными, полученные налогоплательщиком сведения не позволяют квалифицировать контрагента как

добросовестного налогоплательщика, гарантирующего исполнение своих обязательств уполномоченными представителями.

Согласно Определению ВАС РФ от 19.10.2010 № ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров.

Следует отметить, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку не только его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Соответственно, при заключении сделок налогоплательщик должен не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени организации, а также в наличии у него соответствующих полномочий.

Обществами должным образом не проверялась правоспособность контрагентов ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», не проверялось наличие у них условий для исполнения обязательств по договорам, не устанавливались личности лиц, действующих от имени организации (подписавших документы), наличие у них соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, что свидетельствует об отсутствии в действиях Заявителей достаточной степени осмотрительности и осторожности.

Так, материалами дела подтверждено, что налогоплательщики не удостоверились в личности лиц, действующих от имени организаций, а также в наличии у данных лиц соответствующих полномочий.

Общества указывают, что ни ООО «Авангард», ни ООО «Трубметснаб» не являлись стратегическими/ключевыми партнерами, с которыми при заключении договора или подписании спецификации требовалось бы обсуждение каких-либо льготных условий продажи и поставки в их адрес трубной продукции, а являлись покупателями, заключение договоров с которыми как раз не предусматривало проведения каких-либо специальных процедур и постановки каких-то особых деловых целей, кроме как получение прибыли и недопущения образования дебиторской задолженности, не требовало от Общества ни организации личных встреч с данными контрагентами, ни истребования от третьих в отношении данных организаций рекомендаций, подтверждающих их деловую репутацию, ни совершение еще каких-то особенных действий...».

Следует отметить, что важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора и проверки контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта.

Материалами дела установлено, что налогоплательщиками представлена противоречивая информация, в отношении надлежащей проверки контрагентов при заключении договоров, а также лицо, указанное самим налогоплательщиком (ФИО10), опровергает факт проверки недобросовестных контрагентов, при том, что в его должностные обязанности входила данная проверка.

Заявители указывают, что на момент заключения договора в мае 2011 г. в отношении ООО «Авангард», так же как и в отношении прочих контрагентов,

специалистами СЭБ АО «ТД «ТМК» в рамках действующих регламентов были проведены контрольные мероприятия, также налогоплательщик указывает, что аналогичные проверочные мероприятия проводились и в отношении ООО «Трубметснаб». По результатам проверки СЭБ АО «ТД «ТМК»» не возражала о заключении договоров с указанными контрагентами. Проверочные мероприятия в отношении спорных контрагентов в разное время проводили: работающий в настоящее время главный специалист ОЭБ СЭБ Сергеев В.В. (осуществлял проверку ООО «Авангард» в мае 2011); не работающий в настоящее время в Компании Снимщиков Г.Н.(осуществлял проверку ООО «Трубметснаб» в апреле 2013 г.); работающий в настоящее время главный специалист ОЭБ СЭБ Андреяшиш А.Г.(осуществлял проверку ООО «Трубметснаб» в декабре 2013 г.).

Однако, в ходе рассмотрения дела установлено следующее, что в связи с представлением Обществами в подтверждение своей позиции Справок о проверке службой экономической безопасности организаций ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» в адрес АО «Торговый дом «ТМК» на основании ст. 93 НК РФ было направлено требование № 1-ДОП от 07.03.2017 г. о необходимости представления информации касательно лиц (сотрудников АО «Торговый дом «ТМК» и ПАО «ТМК»), проводивших преддоговорную проверку в отношении следующих контрагентов: ООО «Трубметснаб» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>.

13.03.2017 г. письмом № 2-01/00283 (вх. № 04409 от 14.03.2017 г.) АО «ТД ТМК» сообщило, что преддоговорная проверка на легитимность в отношении ООО «Трубметснаб» ИНН <***>, ООО «Авангард» ИНН <***>, проводилась главным специалистом ОЭБ УЭБ АО «ТД «ТМК» ФИО10 (ИНН <***>), уволен по собственному желанию в ноябре 2013 года.

На основании ст. 90 НК РФ сотрудниками Инспекции был проведен допрос ФИО10 (протокол допроса № 549 от 20.03.2017 г.).

В ходе допроса ФИО10 показал следующее, с февраля месяца 2008 года по ноябрь 2013 года работал в ПАО «ТМК» в должности главного специалиста отдела экономической безопасности, управления экономической безопасности, службы экономической безопасности (ОЭБ УЭБ СЭБ), а также что организации ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» ему не знакомы, преддоговорные проверки в отношении ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» ФИО10 не проводил, по адресам регистрации для проверки не выезжал, ни с кем из представителей указанных организаций не общался, иными работниками АО «ТД «ТМК» не запрашивались никакие документы в госорганах в отношении ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», бухгалтерская и налоговая отчетность не запрашивалась, фото и видео съемка не проводилась, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций не проводился, анализ информации, имеющейся в открытых источниках не проводился, справки по проведенным проверкам в отношении ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» гражданином ФИО10 не составлялись.

Также на обозрение были представлены копии справок, составленных по результатам проведенных преддоговорных проверок в отношение ООО «Центрпромснаб», ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб». В отношении указанных документов свидетель показал, что «мною не составлялись данные справки. В справке по организации ООО «Трубметснаб» указана дата выезда по месту расположения ООО «Трубместнаб» 26.12.2013 года, я уволился из ПАО «ТМК» и АО ТД «ТМК» в конце ноября 2013 года и не мог проводить выезд 26.12.2013 года».

После ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.03.2017 года, Общества изменили свои доводы и представили дополнительный перечень лиц «готовых подтвердить, изложенную в справках информацию». Кроме того, представитель налогоплательщика ФИО1 в

устной форме в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки 14.04.2017 г. выразила сомнение в правдивости показаний Снимщикова Г.Н., и его предвзятости. Данный довод также является необоснованный. Оспариваемые налогоплательщиком показания, допрашиваемое лицо давало добровольно, перед проведением допроса налоговым органом были разъяснены свидетелю их права и обязанности в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 128 и п. 3 ст. 99 НК РФ. Однако данным правом свидетель не счел нужным воспользоваться, об отказе от дачи показаний не заявил. Также свидетель был предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний (что подтверждается подписью свидетеля на протоколах допроса).

Таким образом, допрошенный свидетель не указывал на наличие обстоятельств, о которых он вправе не свидетельствовать, следовательно, нет оснований полагать, что такие обстоятельства имели место быть.

Проверка в соответствии с Регламентом Общества сотрудниками собственной безопасности не проводилась.

Согласно Регламенту оформления договорных документов, сопровождающих сделки с контрагентами по сбыту продукции Заводов на внутреннем рынке от 04.07.2011г. № НД-0205/2011.

СЭБП проводит проверочные мероприятия по контрагентам, на которых представлены Карты контрагента с приложением правоустанавливающих документов, определяя достоверность предоставленных контрагентом сведений, наличие невыполненных обязательств перед другими партнерами, иная информация, влияющая на принятие решения. Если при проверке выявляются несоответствия или получены негативные данные, то готовится Заключение по контрагенту, передаваемое в ТД ТМК (п. 2.3. Регламента).

Исходя из изложенного следует в первую очередь, что СЭБ налогоплательщика должна осуществлять проверку, в том числе и деловой репутации контрагента (наличие невыполненных обязательств перед другими партнерами), во- вторых, что заключение составляется только при наличии негативных данных. Такая проверка возможна только при наличии у Общества финансовых показателей контрагентов.

Требованием № ТД-6 налоговым органом истребовались служебные записки, составленные компетентными лицами АО «ТД «ТМК», осуществляющими проверку контрагентов на предмет правоспособности, осмотрительности при заключении договоров, спецификаций к договорам. АО «ТД «ТМК» сообщило, что служебные записки - заключения по контрактам, которые могли быть составлены компетентными лицами АО «ТД «ТМК» не сохранены.

Пытаясь доказать, что проверка в соответствии с Регламентом все же проводилась Обществом были представлены восстановленные справки по результатам проверки ООО «Трубметснаб», ООО «Авангард» и ООО «Центрпромснаб», которые, как утверждало ранее само Общество, не сохранены.

Данные справки содержат сведения:

В отношении ООО «Трубметснаб» о том, что регистрационные данные об организации подтверждают, сведения о контактном лице — ФИО13, выезде в офис по адресу регистрации организации, анализ бухгалтерской отчетности.

В отношении ООО «Авангард» приведены лишь регистрационные данные, перечислены виды деятельности, указан учредитель данного общества, а также содержится вывод о том, что негативной информации, препятствующей заключению договора с ООО «Авангард» на поставку трубной продукции на условиях 100 % предоплаты не получено.

В отношении ООО «Центрпромснаб» содержится следующая информация: контактные телефоны, сведения о среднесписочной численности организации,

сведения о последних проведенных проверках Ростехнадзора, о наличии обособленных подразделений, история взаимодействия с организацией, анализ финансовой отчетности. Кроме того из справки однозначно следует, что проверки в отношении ООО «Центрпромснаб» проводились на постоянной основе. При этом налоговый орган отмечает, что указанная информативная справка составлена в отношении контрагента (ООО «Центрпромснаб»), финансово-хозяйственное положение которого оценено как устойчивое, а сам контрагент имел сертификат регионального представителя АО «ТД «ТМК», что следует из писем, представленных ООО «Иркутская нефтяная компания» (Приложение № 1 к Решению) и допросов должностных лиц ООО «ИНК» и ООО «ИНК-Сервис».

Судом установлено, что справки не содержат подписей каких-либо должностных лиц налогоплательщиков, а также сведений о лицах их составивших.

Кроме того, налогоплательщики приводят новые доводы при подаче заявления в суд, представив пояснения ФИО11, ФИО14, ФИО12, которые не принимаются судом во внимание на основании нижеследующего.

Так, информация, представленная в отношении проверки другими сотрудниками СЭБ, также не подтверждают позицию о надлежащей проверке контрагентов. Пояснения даны заинтересованными лицами - ФИО12, ФИО11 и ФИО14 и сводятся к тому, что сотрудниками СЭБ проводилась исключительно документальная проверка указанных обществ, посредством сопоставления реквизитов, указанных потенциальными контрагентами с данными, занесенными в ЕГРЮЛ, поиска наличия либо отсутствия негативной информации, препятствующей заключению договора и т.д. Следует также отметить, что бухгалтерская отчетность, содержащаяся в справках отдела безопасности АО «Торговый дом «ТМК» не соответствует фактическим данным, содержащимися в финансовой отчетности, представленной в налоговый орган.

Пояснения должностных лиц СЭБ не могут быть приняты судом во внимание, так как получены вне рамок проведения выездной налоговой проверки, налоговому органу ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на стадии апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган не представлены, не содержат какой-либо документально подтвержденной информации, вступают в противоречие в вышеприведенными доводами Инспекции и показаниями ФИО10, а также не соответствуют действительности в части осуществления выезда по месту нахождения ООО «Трубметснаб».

Согласно сведениям ФИР ЕГРН нежилые помещения по адресу регистрации ООО «Трубметснаб» в период, включающий 23.12.2013 (день выезда сотрудников АО «Торговый дом «ТМК» в офис ООО «Трубметснаб»), принадлежали на праве собственности ФИО15

Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос свидетеля - собственника нежилого помещения ФИО15 Свидетель показал, что являлся собственником помещения по адресу <...>, пом. IX, ком. 1 до августа 2011 года (ООО «Трубметснаб» было зарегистрировано по данному адресу 29.08.2011). С декабря 2013 года указанное нежилое помещение сдавалось в аренду ООО «Вектор Интерфинанс», иных арендаторов не было, никакие помещения в субаренду не сдавались, договор аренды, заключенный с ООО «Вектор Интерфинанс» не предусматривал сдачу помещения в субаренду, организация ООО «Трубметснаб» ему не знакома, договор аренды с ней не заключался, на каких-либо иных условиях, отличных от аренды, помещение ООО «Трубметснаб» не предоставлялось, ни с кем из представителей ООО «Трубметснаб» ФИО15 не знаком.

По результатам контрольных мероприятий, установлено, что ООО «Трубметснаб» не имело в собственности помещений, не арендовало и фактически не

располагалось ни по одному из известных адресов и, как следствие, не могло осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Из допроса собственника нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, пом. IX, ком.1 следует, что ООО «Трубметснаб» по указанному адресу не располагалось.

Кроме того, в выписке банка по счетам ООО «Трубметснаб» отсутствует информация об оплате ООО «Трубметснаб» услуг по аренде, либо субаренде.

ФИО15 показал, что являлся собственником помещения с декабря 2013 года, в то время как выезд сотрудников АО «Торговый дом «ТМК» в офис ООО «Трубметснаб» происходил 23.12.2013, то есть в период, когда ФИО15 уже являлся собственником спорного помещения. Кроме того, Обществом документально не подтвержден факт выезда в офис ООО «Трубметснаб».

Таким образом, на основании приведенных фактов, однозначно можно сказать, что сотрудники службы экономической безопасности АО «ТД»ТМК» не могли встречаться с представителями ООО «Трубметснаб» по адресу <...>, пом. IX, ком.1.

Аналогичная информация получена и в отношении ООО «Авангард». В соответствии с данными, полученными от ИФНС России № 3 по г. Москве юридический адрес ООО «Авангард»: 123242, <...>.

Согласно данным ФИР ЕГРН нежилые помещения по адресу <...> в период с 16.01.2013 по 12.02.2014 г. г. принадлежали на праве собственности ООО «ФИНЮР» ИНН <***> (Приложение №№ 11, 12 к Протоколу). Генеральным директором ООО «Финюр» с 20.03.2013 г. является гражданин ФИО16.

Инспекцией в рамках статьи 90 Кодекса проведен допрос свидетеля - генерального директора ООО «Финюр» ФИО16 Свидетель показал, что ООО «Финюр» указанное помещение в аренду не сдавало, ООО «Авангард» ФИО16 не знакомо, ООО «Авангард» по указанному адресу деятельность не осуществляло, никто из представителей ООО «Авангард» ФИО16 не знаком.

Таким образом, по результатам контрольных мероприятий установлено, что ООО «Авангард» не имело в собственности помещений, не арендовало и фактически не располагалось ни по одному из известных адресов и, как следствие, не могло осуществлять какую-либо финансово-хозяйственную деятельность.

Следовательно, довод Заявителей о регламентированном заключении договоров с контрагентами, является необоснованным, так как сведения, содержащиеся в представленных Обществами справках службы безопасности, являются недостоверными.

Исходя из содержания справок было установлено, что в отношении организаций ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» проверка деловой репутации Обществ не проводилась.

Заявители не проверили нахождение контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.

Так, в справке, представленной АО «ТД ТМК», в отношении ООО «Трубметснаб», указано, что сотрудниками службы экономической безопасности был осуществлен выезд в офис контрагента 26.12.2013 г. То есть по данным Налогоплательщика его должностные лица 26.12.2013 г. по предварительной договоренности произвели встречу с представителями ООО «Трубметснаб» по адресу регистрации компании, то есть в <...>, пом. IX, ком.1.

Из показаний свидетеля ФИО17 – он не мог осуществлять выезд, т.к. «уволился из ПАО «ТМК» и АО ТД «ТМК» в конце ноября 2013 года и не мог проводить выезд 26.12.2013 года».

Так, Андреяшин А.Г. в своих пояснениях также указывает, что в процессе проверки документов было установлено, что первичная информация, представленная в карте контрагента, а именно: данные по ИНН, ОГРН, дата присвоения ОГРН и дата постановки на налоговый учет в налоговом органе, соответствует регистрационным данным, указанным в выписке из ЕГРЮЛ. Проверкой открытых источников данных об ООО «Трубметснаб» было установлено отсутствие какой-либо негативной информации. При выезде в офис ООО «Трубметснаб» Андреяшиным А.Г. была проведена встреча с руководителем (не указано ФИО данного лица), который предъявил договор аренды помещения, уставные и учредительные документы.

Данные показания ФИО12 являются противоречащими самой позиции налогоплательщика о том, что выезд в ООО «Трубметснаб» осуществлял именно ФИО18 (который данный факт не подтвердил). Также указание на встречу с руководителем (без идентификации указанного лица, без проверки его полномочий), который отрицает свою причастность к деятельности данной организаций.

Также в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, где указанные контрагенты Заявителя не имели возможности реального осуществления деятельности, а также обладают признаками проблемных организаций. В частности: указанные организации по месту регистрации не располагаются и не располагались, что подтверждается актами осмотра территорий и протоколами допросов собственников помещений; отсутствие какого-либо имущества, необходимого для осуществления ими финансово-хозяйственной деятельности, что подтверждается ответами, полученными из территориальных налоговых органов, осуществляющих администрирование указанных лиц, а также выписками по счетам организаций в банках; отсутствие информации об ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» в открытых источниках информации, позволявших оценить их деловую репутацию; подписание договоров и первичных документов неустановленными лицами, что подтверждается протоколами допросов лиц, числящихся генеральными директорами, которые отрицают свои причастность к деятельности данных организаций, а также почерковедческой экспертизой.

Установлено, что фактически организации ООО «Авангард» (ИНН <***>) и ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) не функционировали как юридические лица, так как не обладали его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку не имели органов управления юридического лица.

Действия от имени ООО «Авангард» (ИНН <***>) и ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) совершали неуполномоченные (неустановленные) лица, а не орган юридического лица (генеральный директор/учредитель ООО «Авангард» — ФИО19, а от имени ООО «Трубметснаб» генеральный директор ФИО20 или же коммерческий директор ФИО21): отсутствие персонала, необходимого для ведения финансово-хозяйственной деятельности как работающего по трудовым договорам, так и по гражданско-правовым; несоответствие основного вида деятельности, заявленного в учредительных документах, номенклатуре товаров приобретаемых у АО «ТД «ТМК» и ПАО «ТМК»; не предоставление документов и информации на запрос налогового органа; несоответствие оборотов по счетам организаций в банках с данными, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности; отражение сумм налоговых обязательств близких к нулю.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителями не представлено.

При этом, налогоплательщику необходимо было подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом.

Налогоплательщик, должным образом не воспользовавшийся правом на проверку контрагентов по сделкам, должен осознавать риски, вызванные своим

бездействием. Данная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09.

С учетом вышеизложенного довод Заявителей о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента является несостоятельным и необоснованным по указанным выше основаниям, опровергается доводами налогового органа, показаниями свидетелей, полученных в ходе допросов. Общества не проверили деловую репутацию, не удостоверились в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий, не проверили также нахождение контрагента по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребовали рекомендации, подтверждающие деловую репутацию, иные документы и доказательства, подтверждающие реальность деятельности контрагента (в частности, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штат его сотрудников и т.п.).

Факты, свидетельствующие о заинтересованности Заявителей в построении схемы по реализации трубной продукции с использованием недобросовестных контрагентов с дальнейшей поставкой трубной продукции в адрес ООО «ИНК».

В рамках исполнения пункта 21 требования № ТД-5 Общество письмом № 232/00984 от 25.04.2016 года представило карты контрагентов ООО «Центрпромснаб», ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард».

При изучении, представленных карт контрагентов установлено, что в картах ООО «Центрпромснаб» и ООО «Трубметснаб» указан один и тот же номер контактного телефона контрагентов: 735-00-55. Данный номер телефона принадлежит ООО «Центрпромснаб». При этом следует отметить, что согласно данным ФИР ЕГРН, юридические адреса ООО «Центрпромснаб» и ООО «Трубметснаб» различны.

Налогоплательщики указывают, что они не знали в чьей адрес направляют корреспонденцию и указывают, что корреспонденция направлялась не в адрес «Центрпромснаб», а по адресу, который был указан контактными лицами «Авангард» и « Трубметснаб».

Однако, в карте контрагента ООО «Трубметснаб» в качестве контактного лица указан ФИО13, который в период 2011-2014гг работал в должности заместителя начальника отдела по поставкам трубной продукции в ООО «Центрпромснаб».

Следует отметить, что организации ООО «Центрпромснаб», ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» располагались по разным адресам, а корреспонденция, направляемая от АО «ТД «ТМК» по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», направлялась в адрес ООО «Центрпромснаб» <...> (ul.Novatorov, 36, korpus 2„ 4 nezhiloj podezd,, Moskva,) и получателем корреспонденции являлись работники ООО «Центрпромснаб» ФИО22 и ФИО13

Общество прямо указывает, что все переговоры и вся документация направлялись именно ФИО13 и ФИО22, однако тот факт, что налогоплательщиком данные лица воспринимались именно как представители ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» ничем не подтвержден. Факты направления корреспонденции в адрес указанных лиц без наличия доказательств получения таких документов непосредственно ФИО22 и ФИО13 (представление каких- либо документов, свидетельствующих о получении соответствующими лицами направленной корреспонденции) не могут приниматься как доказательства того, что данные лица являлись именно представителями указанных юридических лиц. Тогда как согласно данным ФИР ЕГРН данные лица являлись работниками именно ООО «Центрпромснаб». Таким образом, АО ТД «ТМК» было осведомлено о том, что договорные отношения осуществляются непосредственно с представителями ООО «Центрпромснаб».

Установлено, что Кравченко Р.П. и Зарицкий Ю.И. не осуществляли свою трудовую деятельность в ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» по совместительству или на основании гражданско-правовых договоров, что подтверждается данными ФИР ЕГРН. Ни Кравченко Р.П., ни Зарицкий Ю.И. никаких доходов в указанных организациях не получали.

Данные доводы подтверждаются допросами ФИО13 и ФИО22

Согласно протоколу допроса № 530 от 16.02.2016 года ФИО13 представлены следующие сведения:

Организации ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» ему не знакомы (ООО «Авангард» известна только по товаро-сопроводительным документам, составляемым к договорам, заключенным с ООО «ИНК»; ни с кем из представителей данных организаций он не знаком и не общался, никакие спецификации, служебные записки не составлял и никакие документы от них не получал. В тоже время согласно показаниям свидетеля ФИО23. в обязанности ФИО13 входил также поиск поставщиков трубной продукции, (которыми являлись ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб») ведение переговоров с поставщиками и покупателями по закупкам и реализации трубной продукции, получал от контрагентов оригиналы первичных документов по трубной продукции, осуществлял контроль по платежам, подготавливал и предоставлял справки, служебные записки для проведения оплаты поставщикам, получал счета-фактуры от поставщиков. Осуществлял контроль по расчетам с контрагентами.

Согласно протоколу допроса № 546 от 16.03.2017 г. ФИО22 представлены следующие сведения.

Гражданин ФИО22 подтвердил, что в период с 2011 по 2014 года работал в должности начальника отдела труб в ООО «Центрпромснаб».

Свидетель показал, что организации ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» ему не известны, в заключении и исполнении договоров с указанными организациями ФИО22 участия не принимал. То есть контактное лицо для получения корреспонденции ООО «Трубметснаб» было не в курсе не только о наличии договорных отношений между ООО «Трубметснаб» и ООО «Центрпромснаб», но даже не знало о существовании указанного юридического лица.

Также ФИО22 пояснил, что поставка трубной продукции ООО «Центрпромснаб» осуществлялась, в том числе в адрес ООО «Иркутская нефтяная компания» и ООО «ИНК Сервис», напрямую со складов заводов-изготовителей.

Кроме того, свидетель указал, что «по адресу <...>, 4-й нежилой подъезд, где располагался офис ООО «Центрпромснаб», помещения ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» в аренду не сдавались. Данные организации не осуществляли предпринимательскую деятельность по данному адресу».

Согласно показаниям ФИО22 у него имелся заместитель -ФИО13. В период работы ФИО22 в ООО «Центрпромснаб», ФИО13 нигде кроме ООО «Центрпромснаб» не работал, в том числе по совместительству; как представитель ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» переговоры с АО ТД «ТМК» не вел, «он общался с АО ТД «ТМК» как работник ООО «Центрпромснаб». По информации, имеющейся у ФИО22, ФИО13 не являлся правомочным представителем ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард».

Телефон, указанный для связи с представителями ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» с номером 735-00-55 принадлежит ООО «Центрпромснаб». При этом следует отметить, что согласно данными ФИР ЕГРН, юридические адреса ООО «Центрпромснаб» и ООО «Трубметснаб» различны.

Таким образом, работая вместе и являясь непосредственным начальником ФИО13, ФИО22 был в курсе его работы и отсутствии какой-либо иной связи со сторонними организациями, в том числе ООО «Трубметснаб» и ООО

«Авангард», о чем однозначно свидетельствуют его показания. Показания свидетеля Зарицкого Ю.И. подтверждают показания свидетеля Кравченко Р.П. о том, что организации ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» ему не знакомы; ООО «Авангард» известна только по товаросопроводительным документам, составляемым к договорам, заключенным с ООО «ИНК»; ни с кем из представителей данных организаций он не знаком и не общался, никакие спецификации, служебные записки не составлял и никакие документы от них не получал.

Исходя из того, что со стороны Заявителей корреспонденция по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» направлялась в адрес ООО «Центрпромснаб» следует, что фактически реализация Товара от АО «ТД «ТМК» осуществлялась непосредственно в адрес ООО «Центрпромснаб», о чем АО «ТД «ТМК» было осведомлено, а организации ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» являлись техническими организациями и фактически не осуществляли финансово хозяйственную деятельность.

Налогоплательщик указывает на то, что «Поскольку с самого начала взаимодействия с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» все общение в рамках договорной работы в электронной форме и форме официальной переписки, направляемой специализированными службами доставки корреспонденции, осуществлялось с ФИО13 и ФИО24, которые выступали от имени указанных посредников, у представителей Общества не было сомнений в отсутствии легитимности указанного факта, при том, что полномочия на представление интересов ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» представителями указанных организаций — ФИО13 и ФИО24 явно следовало из обстановки, в которой они действовали. Однако ни на этапе, предшествующем заключению договоров с вышеназванными контрагентами, ни на этапе договорной работы с данными организациями ни разу не удостоверились в личности лиц, действующих от имени организации, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

У Общества отсутствуют какие-либо документарные свидетельства, подтверждающие правомочия ФИО13 проводить переговоры со стороны ООО «Трубметснаб» или ООО «Авангард».

Свидетель ФИО25, ответственный за сопровождение договоров ООО «Трубметснаб» и ООО «Центрпромснаб» в ходе выполнения своих трудовых обязанностей по вопросам поставки труб на постоянной основе общался с ФИО13. Согласно карточек компаний ООО «Центрпромснаб» и ООО «Трубметснаб» для контакта был указан один и тот же номер, при разных юридических адресах, письма приходили с электронного адреса, принадлежащего сотруднику ООО «Центрпромснаб». На момент заключения договоров с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» между АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» уже был заключенный договор на поставку трубной продукции. В тоже время у Ковальчука Д.В. не возникло вопросов, почему от лица новой компании, с которой заключался договор, выступает представитель другого юридического лица ФИО13 При этом какой-либо прямой связи из регистрационных документов между указанными компаниями не следует.

Кроме того, исходя из восстановленной переписки АО «ТД «ТМК» с ФИО13, согласование о поставках продукции в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» осуществлялось с корпоративной почты другого юридического лица - ООО «Центрпромснаб». Данный факт также не вызывал у налогоплательщика сомнений в реальности фирм-контрагентов.

Сведения о совпадающих телефонах и лицах, которые будут осуществлять переговоры должны были быть переданы вместе с комплектом документов в службу безопасности Общества. В случае если бы служба безопасности действительно проводила проверку, то в ходе проверки смогла бы установить, что телефон,

указанный для связи принадлежит иному юридическому лицу, однако указаний на это в представленных документах Общества отсутствуют.

Представленная информация еще раз подтверждает вывод налогового органа о том, что между АО ТД «ТМК» и ООО «Авангард», ООО «Трубметснаб» отсутствовали финансово-хозяйственные отношения, а также Обществу было известно о построении схемы по реализации трубной продукции с использованием недобросовестных контрагентов.

Согласно Сертификатам (R7/2012, R72/2013), представленным ООО «Иркутская нефтяная компания» ООО «Центрпромснаб», было официально назначено АО «Торговый дом «ТМК» своим региональным представителем. Указанные данные также подтверждаются протоколами допросов ФИО26, ФИО27, ФИО28., ФИО29 и ФИО30

Кроме того, в адрес ООО «ИНК» неоднократно поступали письма как от ООО «Центрпромснаб», так и от АО «ТД «ТМК».

Так, в письме от 30.04.2013 г. № 2-07/3392, за подписью ФИО31 (заместитель генерального директора АО «ТД «ТМК»), также подписавшего и договоры с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», указано, что «ООО «Центрпромснаб» уполномочен ЗАО «ТД «ТМК» принять участие в тендере на поставку бурильных труб по лоту № 164/Трубы бурильные в адрес ЗАО «ИНК- Сервис».

Поставку труб производства заводов ОАО «ТМК» по другим коммерческим предложениям не гарантируем и коммерческие предложения просим считать нелегитимными».

Письма № 2-07/9642, № 2-07/9218 и № 2-07/2407 аналогичного содержания также были направлены 25.11.2013 г., 13.11.2013 г. и 28.03.2013 г. соответственно.

Исходя из данных писем, следует вывод, что Заявители, гарантировали качество и полноту поставки только по договорам, заключенным с ООО «Центрпромснаб». В тоже время, как уже не однократно указывалось выше, вся трубная продукция, реализованная в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» была в дальнейшем перепродана ООО «Центрпромснаб».

Следовательно, поручаясь за ООО «Центрпромснаб» Общества также поручились и за организации ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», так как, подписывая спецификации, не могли не знать, что конечным получателем продукции, проходящей «транзитом» через собственного регионального представителя - ООО «Центрпромснаб», является ООО «Иркутская нефтяная компания» и ее дочерние организации, так как это прямо указано в документах.

В ходе анализа конкурсных листов, в отношении тендеров, в которых принимали участие налогоплательщики и ООО «Центрпромснаб» было установлено, что в тех случаях, когда ООО «Центрпромснаб» и Общества принимали участие в тендерах одновременно, цены на продукцию, производимую на заводах, входящих в группу ТМК, всегда были ниже у ООО «Центрпромснаб».

Выше указано, что ранее трубная продукция, реализуемая в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» перепродавалась указанными фирмами в адрес ООО «Центрпромснаб», а ООО «Центрпромснаб» в свою очередь реализовывал продукцию конечным потребителям (ООО «ИНК»). Сопоставления цен на трубную продукцию, реализованную в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» с ценами, предложенными конечным потребителям ООО «Центрпромснаб» и АО «ТД «ТМК», выявило, что цена для ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» была назначена налогоплательщиком существенно ниже, чем для реального покупателя.

Кроме того, Заявители предоставляли ООО «ИНК» заведомо худшие условия поставки, чем ее региональный дилер ООО «Центрпромснаб». Показательным также является тот факт, что после окончания договорных отношений АО «ТД «ТМК» с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» условия, на которых АО «ТД «ТМК»

выходило на тендер ООО «ИНК» существенно смягчились и в первую очередь, Общество предоставило ООО «ИНК» 50 %-ую отсрочку платежа, что подтверждается конкурсными листами и решениями тендерного комитета ООО «ИНК».

Общества оставляет без внимания доводы Инспекции о том, что Заявители отказались от участия в тендерах ООО «ИНК», указывая на недостоверность сведений полученных от ФИО30, согласно которым ООО «ИНК» не закупало продукцию у АО ТД «ТМК» напрямую, так как последние выставляли ООО «Центрпромснаб» (своего регионального представителя) для поставок ТМЦ.

Показания, идентичные с ФИО30, также были получены и от ФИО29, являвшегося заместителем генерального директора по экономике и финансам ООО «ИНК». Так в протоколе допроса № 510 от 19.07.2016 г. ФИО29, указал, что «мы не однократно обращались в адрес АО «ТД «ТМК», они отказывались встречаться и поставлять трубную продукцию, в связи с чем не имели возможности приобретать трубную продукцию АО «ТД «ТМК».

Представленная в ходе возражений переписка между АО «ТД «ТМК» и ООО «ИНК» не может служить опровержением слов ФИО30 и ФИО29 Все письма содержащие сведения о готовности заключить контракт были направлены в ноябре 2013 года и позднее, тогда, как поставка труб на ООО «ИНК» через ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» осуществлялась на протяжении всего периода 2012-2013 годов.

ООО «Центрпромснаб» не могло выйти на тендер, предварительно не согласовав сроки поставки и количество с АО «ТД «ТМК», о чем также свидетельствует, представленное ООО «ИНК» письмо № П-567-РП от 25.11.2015 г. Из письма следует, что ООО «Центрпромснаб» было прекрасно информировано о загруженности заводов ПАО «ТМК».

Кроме того, ООО «Центрпромснаб» прямо указало, что данные годовой потребности были обсуждены на переговорах с ЗАО «ТД «ТМК» и предложило провести трехсторонние переговоры с представителями ЗАО «ТД «ТМК».

ООО «Центрпромснаб» не мог самостоятельно организовать «схему» закупок с использованием компаний - «транзитеров» ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», без непосроедственногоучастия в этом Заявителей.

Рассмотрев показания свидетелей необходимо обратить внимание на то, что заместитель директора департамента конкурсных закупок ООО «ИНК» СВ. ФИО28 показал, что ООО «Центрпромснаб» выбиралось победителем конкурсов в связи с тем, что оно являлось дилером АО «ТД «ТМК», ОАО «ЧТПЗ» и ОАО «ОМК-Сталь», также им предлагалась наиболее выгодная цена и полностью устраивающая с технической точки зрения трубная продукция. ООО «ИНК» не хотело работать с ООО «ЦПС», а хотело работать напрямую с АО «ТД «ТМК», но АО «ТД «ТМК» не участвовало в конкурсах либо предлагало посредника ООО «ЦПС». ООО «ЦПС» представило от АО «ТД «ТМК» письмо о том, что ООО «ЦПС» является дилером АО «ТД «ТМК». Договор же с ООО «ЦПС» заключался после решения конкурсной комиссии ООО «ИНК».

Согласно показаниям свидетеля - директора департамента снабжения ООО «ИНК» СП. Невмержицкого ООО «Центрпромснаб» выбиралось на основании решения конкурсной комиссии после проведения тендера, производителем ТМЦ, поставляемых ООО «Центрпромснаб», являлись ОАО «ЧТПЗ» и АО «ТД «ТМК».

Дополнительно приводимые зЗявителями письма о посещении выставки трубной продукции заводов, о готовности поставить трубы по соответствующей номенклатуре, не свидетельствуют о том, что ООО «ИНК» отказалось от сотрудничества, поскольку последний выбирал поставщиков трубной продукции на основании тендеров, в которых АО «ТД «ТМК» не участвовал, а принимало участие ООО «Центрпромснаб». В случае, если в тендерах одновременно принимали участие

как ООО «Центрпромснаб» и АО «ТД «ТМК», то победителем становилось ООО «Центрпромснаб», так как предлагало более низкие цены.

Суд учитывает факт наличия знакомства между ФИО32 и ФИО33 (вместе в детстве занимались спортом согласно показаниям ФИО32) свидетельствует о наличии прямой связи между АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб», что лишний раз подтверждает выводы налогового органа о заинтересованности и осведомленности АО «ТД «ТМК» в построении схемы с участием фирм-«посредников».

Никто из допрошенных должностных лиц АО «ТД «ТМК» не помнит, при каких обстоятельствах были заключены договора с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», с их руководителями никто не встречался, товар транзитом «напрямую» шел от заводов-производителей до фактических покупателей, минуя как ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», так и ООО «Центрпромснаб».

Числящиеся в качестве директоров в ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» от своего какого-либо участия в указанных компаниях отказались.

Никто из работников ООО «ИНК» с представителями ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» не знакомы, им знакомо только ООО «Центрпромснаб», которое, в свою очередь, является региональным дилером АО «ТД «ТМК» и перепродает его продукцию.

Заявителями была представлена часть восстановленной переписки по электронной почте, из которой следовало, что контактный телефон и контактным лицом у всех трех посредников (ООО «Авангард», ООО «Трубметснаб», ООО «Центрпромснаб») были одни и те же.

Является неоднозначным то обстоятельство, что по всем трем организациям- посредникам менеджеры АО «ТД «ТМК» контактировали с одними и теми же лицами и у них относительно этого не возникало никаких вопросов.

С учетом того, что ООО «Центрпромснаб» является региональным представителем Заявителей, а они в свою очередь, либо не участвовали в конкурсах, либо участвовали с заведомо худшими условиями - ООО «Центрпромснаб» не мог самостоятельно организовать «схему» закупок с использованием компаний — «транзитеров» ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», без участия в этом Заявителей.

Относительно формирования цен при реализации продукции Заявителей в адрес ООО «Трубметснаб», ООО «Авангард», ООО «ИНК» следует отметить, что производство трубной продукции на заводах-изготовителях, а особенно бесшовных, бурильных и обсадных труб, осуществлялось на основании поступавших от потребителей заявок.

Следует отметить, что сначала от АО «ТД «ТМК» поступала заявка с указанием необходимого количества труб заданных характеристик. Затем на основании данных заявок производился выпуск продукции. Для каждой конкретной заявки завод формировал пакеты труб с заданными техническими характеристиками (марка стали, диаметр, наличие соединительных элементов, покрытие) и длины.

Довод Общества о том, что при оформлении документов на отгрузку трубной продукции АО «ТД «ТМК»» не располагало информацией о конечном покупателе является необоснованным на основании следующего.

Согласно спецификациям к договорам, заключенным ООО «Центрпромснаб» с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» отгрузка трубной продукции осуществляется непосредственно со складов заводов производителей (то есть с заводов, входящих в группу компаний ТМК) и транспортируется на прямую (без перегрузки и перевалки) в адрес конечных потребителей.

Как установлено в оспариваемом решении поставляемые Товары от ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» транзитом, напрямую с заводов производителей, поставлялись конечному потребителю ООО «ИНК».

АО ТД «ТМК» подписывая указанные спецификации, не могло не знать, что конечным получателем продукции, проходящей «транзитом» через собственного регионального представителя – ООО «Центрпромснаб», является ООО «Иркутская нефтяная компания» и ее дочерние организации, так как это прямо указано в документах.

Об осведомленности АО ТД «ТМК» о конечном покупателе также свидетельствуют показания свидетелей. Согласно протоколу допроса ФИО34 ( № 532 от 28.04.2016) в соответствии с договорными обязательствами АО ТД «ТМК» обязаны осуществлять контроль по поставкам ТМЦ в адрес контрагентов. Производственная служба контролирует спецификации к договорам и их исполнение.

Согласно протоколу допроса ФИО35 ( № 531 от 28.04.2016) контроль по поставкам ТМЦ в адрес контрагента осуществлялся, поставка ТМЦ грузополучателям осуществлялась со стороны заводов производителей, в базу SAP R 3 вносились данные по отгрузке ТМЦ, о чем сообщалось покупателю и контролировалось со стороны АО ТД ТМК.

В подтверждение данного довода также свидетельствует тот факт, что согласно ведомости реализации продукции, представленной АО «ТД «ТМК», продукция с такими характеристиками и наименованием, реализовывавшаяся в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», больше никому не продавалась.

Как было указано ранее, производство трубной продукции на заводах изготовителях осуществлялось на основании поступавших от потребителей заявок. Сначала от Торгового дома поступала заявка с указанием необходимого количества труб заданных характеристик. Затем на основании данных заявок производился выпуск продукции. Для каждой конкретной заявки завод формировал пакеты труб, с заданными техническими характеристиками. Следовательно, так как фактическим потребителем было ООО «ИНК» - трубы производились конкретно для них, а не для каких-либо сторонних организаций.

Таким образом, АО ТД «ТМК» не могло не знать кому поставляется произведенная продукция, так как информация о поставках отслеживалась, затем подписывались спецификации где указывался грузополучатель (ООО «ИНК»), а также данная продукция не могла поставляться кому-либо еще кроме ООО «ИНК», так как характеристики изготавливаемых труб были индивидуальными.

Довод налогового органа о том, что цена реализации трубной продукции в адрес ООО «Трубметснаб» существенно занижена, а цена реализации трубной продукции в адрес ООО «ИНК» завышена по сравнению с ценой реализации трубной продукции в адрес ООО «Центрпромснаб» подтверждается следующим.

Общество направляло ООО «ИНК» конкурсные предложения на тендер с заведомо худшими условиями, чем ООО «Центрпромснаб», в том числе и по цене реализации. ООО «Центрпромснаб» не могло выйти на тендер, предварительно не согласовав сроки поставки и количество с АО «Торговый дом «ТМК».

В ответ на поручение об истребовании документов № 56-13-09/57122 от 21.09.2016 г. от ООО «Иркутская нефтяная компания» письмом № 19-08/41568 от 26.09.2016 г. были получены конкурсные листы, в отношении тендеров, в которых принимали участие АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб».

Из анализа указанных документов следует, что в тех случаях, когда ООО «Центрпромснаб» и АО «ТД «ТМК» принимали участие в тендерах одновременно, цены на продукцию, производимую на заводах, входящих в группу ТМК, всегда были ниже у ООО «Центрпромснаб».

Как уже было указано ранее трубная продукция, реализуемая в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» перепродавалась указанными фирмами в адрес ООО «Центрпромснаб». А ООО «Центрпромснаб» в свою очередь реализовывал продукцию конечным потребителям (ООО «ИНК»). Сопоставления цен на трубную продукцию, реализованную в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» с

ценами, предложенными конечным потребителям ООО «Центрпромснаб» и АО «ТД «ТМК», выявило, что цена для ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» была назначена налогоплательщиком существенно ниже, чем для реального покупателя.

№

Наименование

продукции

Дата

реализации или дата поставки по

тендеру

Цена

реализации в

адрес ООО

«Трубметснаб»

с учетом среднего

транспортного тарифа 3000 руб. и НДС на

условиях 100 %- й предоплаты

Цена

предложенн

ая ООО

«ИНК» со

стороны

АО «ТД «ТМК» с НДС на условиях 100 %-й

предоплаты

Цена

предложения ООО «ИНК»

со стороны

ООО

«Центрпромсн аб» с НДС на условиях 100

%-й

постоплаты

1

Трубы обсадные 245х8,9 ГОСТ 632-80,гр. Пр. Д, ОТТМ, исп. А

Май-сентябрь

2013

55 899,4 р./т.

63 560,7

р./т.

58 500 т./р.

2

Трубы обсадные 168х8,9 ГОСТ 632-80,гр. Пр. Е, ОТТГ, исп. А

Май-сентябрь

2013

61 563,4 т./р.

71 550,48

р./т.

66 000 т./р.

3

Трубы обсадные 245x8,9 ГОСТ 632-80, гр.пр. Д, ОТТМ, исп. A

Январь-февраль

2014

54 163,62 р./т.

59 200 р./т.

58 000 т./р.

4

Трубы обсадные 168x8,9 ГОСТ 632-80, гр.пр. Е, ОТТГ, исп. A

Январь-февраль

2014

60 062. 44 р./т.

66 500 р./т.

64 200 т./р.

Из таблицы усматривается, что цена реализации трубной продукции в адрес ООО «Трубметснаб» существенно занижена, а цена реализации трубной продукции в адрес ООО «ИНК» завышена по сравнению с ценой реализации как в адрес ООО «Трубметснаб», так и в адрес ООО «Центрпромснаб». С учетом того факта, что АО «ТД «ТМК» при реализации продукции в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» было заведомо известно, что указанная продукция была предназначена для ООО «Иркутская нефтяная компания», и оно (АО «ТД «ТМК») само лично участвовало в тендере и оказалось в числе проигравших тендер по причине наличия предложения со стороны ООО «Центрпромснаб» с более низкой ценой и условиями по постоплате товара, представляется не ясным, почему реализация была осуществлена именно в адрес ООО «Трубметснаб» и по более низкой цене.

Получение Заявителями необоснованной налоговой выгоды подтверждается следующим.

В ходе проведенных контрольных мероприятий было установлено получение Заявителями необоснованной налоговой выгоды: а) трубная продукция непосредственно транспортировалась от заводов группы ТМК до реальных грузополучателей, минуя всю цепочку посредников; б) как указано ранее, заявителями не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов; в) числящиеся в качестве генеральных директоров ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» отказались от какого-либо участия в данных организациях; г) ООО «Центрпромснаб» является региональным дилером Заявителей; д) должностные лица ООО «ИНК» (ФИО28, ФИО36) дали показания о том, что они хотели работать с Налогоплательщиками «напрямую», но Заявители посоветовали обратиться к их региональному дилеру – ООО «Центрпромснаб»; е)

никто из сотрудников Обществ не может пояснить обстоятельства заключения договоров с организациями ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», в том числе как организация была выбрана для заключения договора, кто заключал/подписывал договоры со стороны контрагентов, никто лично не общался с директорами компаний и никто не знаком с лицами управомоченными на законных основаниях вести переговоры от лица данных организаций; ж) ни непосредственный исполнитель Ковальчук Д.В., ни сотрудники службы безопасности не осуществили никаких действий по выяснению обстоятельств на каких основаниях должностное лицо ООО «Центрпромснаб» указано как контактное в отношении ООО «Трубметснаб»; з) реализация продукции в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» по ценам ниже, предложенных ООО «Центрпромснаб» и конечному получателю продукции – ООО «ИНК»; и) Заявители, поручившись за ООО «Центрпромснаб», поручилось таким образом и за организации ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард»; к) трубная продукция, реализованная в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» была предназначена конкретно для ООО «ИНК», что подтверждается спецификациями, к договорам, заключенным с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», отсутствием продажи аналогичных труб другим покупателям; л) Общества отказались от участия в тендере, предложив ООО «ИНК» заключить договор с ООО «Центрпромснаб», тем самым вынудив ООО «ИНК» заключить контракт именно с ООО «Центрпромснаб»; м) АО «Торговый дом «ТМК», ПАО «ТМК» выходили на тендер, проводимый ООО «ИНК» с заведомо худшими условиями, по сравнению с условиями предложенными ООО «Центрпромснаб», хотя не могло не знать о ценах предлагаемых его региональным дилером; н) Заявители реализовывали трубную продукцию в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» по ценам гораздо более низким, чем предлагало заключить контракт ООО «ИНК»; о) переписка с ООО «Центрпромснаб», ООО «Трубметснаб», ООО «Авангард» и ООО «ИНК» велась со стороны Заявителей одним должностным лицом – Ковальчуком Д.В. п) должностное лицо АО «ТД «ТМК» Тростин И.А., с детства имел приятельские отношения с заместителем генерального директора ООО «Центрпромснаб» Максаковым М.М; р) налоговым органом на основании выписок по счетам организаций в банках было установлено, что денежные средства, полученные ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» от продажи трубной продукции, произведенной на заводах, входящих в группу ТМК транзитом перечислялись на счета организаций с признаками «фирм-однодневок».

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В соответствие с п. 3. Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с п. 4 Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ установлено отсутствие органов управления покупателей – транзитных фирм «однодневок» по адресу, указанному в учредительных документах, а соответственно установлен факт отсутствия реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Также, в соответствии с п. 5 Постановления ВАС РФ № 53 от 12 октября 2006 г. налоговая выгода является необоснованной в случае: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг. Как указано выше, установлено отсутствие органов управления покупателей«однодневок» по адресу, указанному в учредительных документах; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. У указанных покупателей - «однодневок» отсутствуют необходимые условий для ведения экономической деятельности, а именно: руководители указывают на то, что никогда не работали генеральными - коммерческими директорами данных организации, не имеют основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Таким образом, Постановление Пленума ВАС РФ № 53 не ставит возможность его применения в зависимость от того покупателем или продавцом, выступает налогоплательщик, незаконно уменьшающий размер своих налоговых обязательств, в частности путем уменьшения налоговой базы, что имело место в рассматриваемом случае.

Фактически установлено, что Заявители занижали величину выручки от реализации трубной продукции, создав цепочку перепродавцов – «фирм-однодневок».

Выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку.

Налоговый кодекс РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам выездных и камеральных налоговых проверок.

Указанная позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой. В частности, в апелляционном определении от 12.05.2016 № АПЛ16-124 Верховный суд Российской Федерации отметил, что выявленная (доказанная в рамках выездной или камеральной налоговой проверки) необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой обязанности предполагает ее суммовую оценку. При этом НК РФ не предусматривает закрытый перечень способов оценки размера необоснованной налоговой выгоды в целях доначисления налогов и сборов по результатам налоговых проверок.

Таким образом, Заявителями нарушены правила учета доходов по совместной деятельности в рамках Договора простого товарищества в связи с отсутствием у товарищей прав по отражению в составе общих доходов товарищества заниженных доходов по договорам реализации трубной продукции в адрес ООО «Центрпромснаб» через цепочку фирм-посредников (ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб»), что привело к неверному формированию финансового результата по совместной деятельности.

Следовательно, налоговым органом правомерно был произведен пересчет финансового результата (налогооблагаемой прибыли) по совместной деятельности в рамках Договора простого товарищества от 01.01.2004 г., включаемого сторонами в соответствующих пропорциях в состав внереализационных доходов при расчете налога на прибыль. С целью установления объективного размера налоговых обязательств организации, налоговым органом были учтены данные об имеющемся убытке, заявленном в декларациях по налогу на прибыль в проверяемом периоде.

Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом и его контрагентами формального документооборота с целью получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при реализации трубной

продукции по заниженным ценам. При этом основанная налоговая нагрузка приходилась на ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», не осуществлявших хозяйственную деятельность и исполнявших свои налоговые обязанности в минимальном размере. Фактически отгрузка продукции осуществлялась Обществом железнодорожным транспортом напрямую конечным покупателям.

Учитывая, что данные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами, учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, объем прав и обязанностей Общества необходимо определять, исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций.

Поскольку конечный покупатель приобретал продукцию по ценам, отличающимся в сторону увеличения по сравнению с ценами реализации продукции в адрес ООО «Авангард» и ООО «Центрпромснаб», а также в связи с тем, что указанная продукция отгружалась конечному потребителю напрямую (без перевалки) с заводов изготовителей, налоговым органом сделан вывод о том, что данные действия совершены налогоплательщиком с целью занижения выручки.

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 5 июля 2017 г. по делу № А40-196261/2016 со схожими фактическими обстоятельствами. В результате проведения выездной налоговой проверки было установлено, общество реализовало нефтехимическую продукцию собственного производства по заниженным ценам через ряд посреднических компаний, что отгрузки осуществлялись напрямую непосредственным потребителям продукции, а денежные средства, получаемые за указанную продукцию, проходили через фиктивные компании, что сделки с контрагентами обществом в действительности не совершались.

Суд кассационной инстанции в своем решении указал, что в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом реализовывался абсорбент через цепочку посредников, не исполняющих в полном объеме свои налоговые обязательства, и по заниженным ценам.

Суды, исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, установив обстоятельства дела, при отказе в удовлетворении заявления исходили из того, что спорные операции носят недобросовестный характер и направлены на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, судами сделан вывод о том, что объем прав и обязанностей Общества необходимо определять исходя из подлинного экономического содержания соответствующих операций, поэтому разница в стоимости абсорбента, выведенная на счета "фирм-однодневок", является заниженной выручкой от реализации обществом абсорбента.

Проанализировав представленные документы в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, выявленными в рамках контрольных мероприятий, судами правильно установлено, что сделки со спорными контрагентами Обществом в действительности не совершались, имел место формальный документооборот с использованием регистрационных данных этих организаций, организованный в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, согласно совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при реализации трубной продукции по заниженным ценам.

Аргументы, изложенные Заявителями не соответствуют установленным в ходе проверки обстоятельствам.

Так, в отношении довода Заявителей, что ни на этапе заключения спорных договоров, ни в процессе осуществления договорных отношений они не имели оснований полагать, что ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» являлись

недобросовестными контрагентами, не исполняющими налоговые обязательства необходимо отметить.

В ходе анализа представленных заявителем документов (договоры поставки с дополнениями и изменениями, спецификации, счета-фактуры, товаросопроводительные документы и т.д.) по взаимоотношениям с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» усматривается следующее.

Договоры, заключенные между Заявителями и ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» являются типовыми договорами и имеют схожую структуру.

Между АО «ТД «ТМК» и ООО «Авангард» заключен договор поставки Товара № ТД-2200 от 08.12.2011 г.

Со стороны АО «ТД «ТМК» договор пописан директором департамента по работе с нефтяными компаниями - ФИО31, действующим на основании доверенности № 422-11 от 01.01.2011 года, со стороны ООО «Авангард» договор подписан генеральным директором - ФИО19. Спецификации к договорам со стороны ООО «Авангард» также подписаны ФИО19

Между АО «ТД «ТМК» и ООО «Трубметснаб» был заключен договор поставки Товара № ТД-2608 от 19.04.2013г.

Со стороны АО «ТД «ТМК» договор пописывает — первый заместитель генерального директора - ФИО31 действующим на основании доверенности № 03-13 от 01.01.2013 года, со стороны ООО «Трубметснаб», договор подписан коммерческим директором - ФИО21 действующим на основании доверенности № 3 от 01.2011 года, выданной генеральным директором ООО «Трубметснаб» -ФИО20 Спецификации к договорам со стороны ООО «Трубметснаб» так же подписаны ФИО21

В соответствии с условиями данного договора АО «ТД «ТМК» (Поставщик) продает и обязуется поставить, а ООО «Трубметснаб» (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и сроки указанные и подписанные в соответствии со Спецификациями к договору № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, являющихся неотъемлемой частью договоров.

Наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на товары, форма оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки, пункт назначения и иные условия устанавливаются в договоре поставки. Особые условия устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 4.3. договоров, заключенных с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», оплата производится Покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета и путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Пунктом 2.15. Договоров установлено, что датой поставки Товара железнодорожным транспортом является дата сдачи Товара перевозчику на железнодорожной станции отправления, указанная на календарном штемпеле станции отправления на квитанции о приеме груза к перевозке.

Пунктом 2.16 Договоров установлено, право собственности на Товар, а также риски случайной гибели и/или порчи Товара при поставке железнодорожным транспортом переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки Товара.

Пунктом 2.21 Договора, заключенного с ООО «Авангард», установлено, что датой поставки Товара автомобильным транспортом считается календарная дата товарной накладной ТОРГ-12 (или товарно-транспортной накладной), свидетельствующая о выборке Товара Покупателем со склада Грузоотправителя. Выборка Товара Покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя на накладной, поставленная в подтверждении принятия Товара со склада.

Пунктом 2.22 Договора, заключенного с ООО «Авангард», установлено право собственности, а также риски случайной гибели при выборке Товара автомобильным

транспортом переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки, указанной в п. 2.21 настоящего договора.

Пунктом 2.22 Договора, заключенного с ООО «Трубметснаб», установлено, что датой поставки Товара на условиях выборки считается календарная дата товарной накладной (или товарно-транспортной накладной), свидетельствующая о выборке Товара Покупателем со склада Грузоотправителя. Выборка Товара Покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя на накладной, поставленная в подтверждении принятия Товара со склада.

Пунктом 2.23 Договора, заключенного с ООО «Трубметснаб», установлено право собственности, а также риски случайной гибели при выборке Товара автомобильным транспортом переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки, указанной в п. 2.22 настоящего договора.

В ходе анализа счетов-фактов, выставленных АО «Торговый дом «ТМК» в адрес ООО «Авангард» за проверяемый период, установлено, что все счета-фактуры со стороны ООО «Авангард» подписаны гражданином ФИО19, являвшимся, согласно данным содержащимся в ФИР «ЕГРН», директором ООО «Авангард».

Кроме того, согласно ТОРГ-12, представленных налогоплательщиком в ответ на требование № ТД-2, со стороны покупателя все документы также были подписаны ФИО19

В ходе анализа счетов-фактур и ТОРГ-12, выставленных АО «Торговый дом «ТМК» в адрес ООО «Трубметснаб» за проверяемый период, установлено, что подавляющая часть документов со стороны ООО «Трубметснаб» подписана гражданином ФИО38, сведения о котором, как о должностном лице ООО «Трубметснаб» в ФИР «ЕГРН» отсутствуют. Остальные документы подписаны гражданкой ФИО20., числящейся согласно ФИР «ЕГРН» генеральным директором ООО «Трубметснаб».

В целях установления фактов приобретения и реализации трубной продукции у АО «ТД «ТМК» налоговым органом на основании статьи 86 НК РФ направлены запросы в кредитные организации с целью получения выписок по счетам ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб».

Из анализа данных, содержащихся в выписках по счетам ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», установлено, что трубная продукция, приобретенная ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» у АО «ТД «ТМК», была в дальнейшем ими реализована в адрес компании ООО «Центрпромснаб» (ИНН <***>/ КПП 773101001, юридический адрес по договору: 125015, <...>, адрес для корреспонденции: 119421, <...>, 4-й нежилой подъезд).

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» заключены договоры поставки Товара № ТД-1888 от 22.12.2009 г. и № ТДО-36 от 12.08.2012 г.

Со стороны АО «ТД «ТМК» договор № ТД-1888 от 22.12.2009 г. подписан заместителем генерального директора ФИО39, действовавшим на основании доверенности № 01-09 от 30.10.2008 г., со стороны ООО «Центрпромснаб» договор подписан заместителем генерального директора ООО «Центрпромснаб» — ФИО40, действующей на основании доверенности № 73 от 18.12.2008 г.

Договор поставки товара № ТДО-36 от 12.08.2012 г. подписан со стороны АО «ТД «ТМК» директором филиала АО «ТД «ТМК» в городе Орске, ФИО41, действующим на основании доверенности № 714-12 от 10.07.2012 г., со стороны ООО «Центрпромснаб» договор подписан генеральным директором ФИО42.

В соответствии с условиями данных договоров АО «ТД «ТМК» (Поставщик) продает и обязуется поставить, а ООО «Центрпромснаб» (Покупатель) обязуется принять и оплатить Товар в количестве, по ценам, сортаменту и сроки указанные и подписанные в соответствии со Спецификациями к договорам № 1, 59, 66, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, являющиеся неотъемлемой часть договоров.

Наименование, ассортимент, объемы и сроки поставки продукции, цены на товары, форма оплаты, порядок расчетов, вид сообщения, условия поставки, пункт назначения и иные условия устанавливаются АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» в договоре поставки. Особые условия устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с условиями договора АО «ТД «ТМК» (Поставщик) обязуется поставить продукцию в объемах, ассортименте, по ценам и в сроки согласно Спецификациям к настоящему договору. Согласно пунктам 4.3. договоров оплата производится Покупателем в порядке 100% предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета путем перечисления платежными поручениями денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящих договорах.

Пунктом 2.12. Договоров установлено, что датой поставки Товара железнодорожным транспортом является дата сдачи Товара перевозчику на ж/д станции отправления, указанная на календарном штемпеле станции оправления на транспортной железнодорожной накладной.

Пунктом 2.13 Договоров установлено, право собственности на Товар, а так же риски случайной гибели и/или порчи Товара при поставке Товара железнодорожным транспортом переходит от Поставщика к Покупателю с даты поставки Товара.

Пунктом 2.18 Договоров установлено, что датой поставки Товара автомобильным транспортом считается календарная дата товарной накладной ТОРГ- 12 (или товарно-транспортной накладной), свидетельствующая о выборке Товара Покупателем со склада Грузоотправителя. Выборка Товара Покупателем подтверждается подписью уполномоченного лица Покупателя на накладной, поставленная в подтверждении принятия Товара со склада.

Пунктом 2.19 Договоров установлено право собственности, а также риски случайной гибели при выборке Товара автомобильным транспортом переходят от Поставщика к Покупателю с даты поставки, указанной в п. 2.18 настоящего договора.

То есть договоры, заключенные АО «ТД «ТМК» с ООО «Центрпромснаб», ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» являются идентичными и, как следствие, содержат типовые условия.

Согласно Спецификациям, полученным непосредственно от АО «ТД «ТМК» трубная продукция заводов производителей напрямую отгружалась конечным потребителям без перегрузки (перевалки) на складах ООО «Центрпромснаб», ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард». Конечным потребителем Товаров, согласно полученным Спецификациям, является ООО «Иркутская нефтяная компания» (ИНН <***>) (далее – ООО «ИНК») или же ЗАО «ИНК Сервис» (ИНН <***>), которая является снабженческой организацией и на 99% принадлежат ООО «ИНК».

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений между АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» и установления конечного потребителя Товара, реализуемого АО «ТД «ТМК», в рамках ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС № 31 по г. Москве 09.12.2015 г. направлено Поручение № 56-13-09/51471. В ответ на указанное поручение письмом от 24.12.2015 № 20-09/57431 представлена следующая информация.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра дата постановки на учет ООО «Центрпромснаб» - 14.09.2001 года.

Руководителем, генеральным директором ООО «Центрпромснаб» в период с 01.10.2002 г. по 06.07.2014 г. являлся гражданин РФ – ФИО42.

С 07.10.2014 года генеральным директором являлась гражданка Аванесова Ирина Ивановна, которая в свою очередь также является учредителем.

Юридический адрес: с 30.07.2012 года по 01.04.2015 года 127015, <...>. С 02.04.2015 года <...>, II. Основной вид деятельности – 51.19 деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Среднесписочная численность работников ООО «Центрпромснаб» в период 2012-2014 гг. составила от 40 до 80 человек.

Из представленных ООО «Центрпромснаб» в адрес ИФНС № 31 по г. Москве документов и информации Инспекцией установлено следующее: в период 2012 – 2014 гг. ООО «Центрпромснаб» являлось региональным представителем АО «ТД «ТМК», что также подтверждается сведениями, полученными непосредственно от АО «Торговый дом «ТМК». Приобретаемая у АО «ТД «ТМК» (как напрямую, так и с использованием фирм-посредников: ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб») продукция в большей части реализовывалась в адрес ООО «Иркутская нефтяная компания» и ее дочерних компаний: ООО «ИНК-Сервис» и ООО «ИНК-Запад».

Из анализа представленных документов установлено, что между ООО «Центрпромснаб» и ООО «Авангард» заключен договор № ПТ-70 от 18.06.2011 года на поставку трубной продукции.

Со стороны ООО «Центрпромснаб» договор подписан генеральным директором ФИО42, со стороны ООО «Авангард» (ИНН <***>/ КПП 770301001) договор подписан генеральным директором – ФИО19 Спецификации к договорам со стороны ООО «Авангард» также подписаны ФИО19

Также установлено, что и ООО «Трубметснаб» имело договорные отношения с ООО «Центрпромснаб», а именно: заключен договор № ПМ-107 от 01.10.2011 года на поставку трубной продукции.

Со стороны ООО «Центрпромснаб» договор подписан генеральным директором ФИО42, со стороны ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>/ КПП 770501001) договор подписан коммерческим директором – ФИО21 Спецификации к договорам со стороны ООО «Трубметснаб» также подписаны ФИО21

Условия поставки товара от АО «ТД «ТМК» в адрес ООО «Центрпромснаб», ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», предусмотренные заключенными договорами и спецификациями совпадают с условиями указанными в договорах на поставку продукции от ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» в адрес ООО «Центрпромснаб».

Оплата по договорам производится на условиях 100% предоплаты или же оплата в течение от 15 до 30 календарных дней по факту отгрузки Товара.

Согласно спецификациям к договорам, заключенным ООО «Центрпромснаб» с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» отгрузка трубной продукции осуществляется непосредственно со складов заводов производителей (то есть с заводов, входящих в группу компаний ТМК) и транспортируется напрямую (без перегрузки и перевалки) в адрес конечных потребителей.

Материалами дела установлено, что в рамках заключенных и действующих договоров ООО «Центрпромснаб» реализует приобретенную у АО «ТД ТМК», ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» продукцию в адрес ООО «ИНК» и ЗАО «ИНК- Сервис».

Между ООО «Центрпромснаб» и ЗАО «ИНК-Сервис» заключен договор № -50 от 30.08.2010 года. Согласно заключенному договору ООО «Центрпромснаб» является «Поставщиком», а ЗАО «ИНК-Сервис» является «Покупателем».

Со стороны ООО «Центрпромснаб» договор подписан генеральным директором ФИО42, со стороны ЗАО «ИНК-Сервис»

(ИНН 3808206103/ КПП 380801001, юридический адрес по договору: 664025, город Иркутск, ул. Российская,12) договор подписан директором – Ефремовым Владимиром Филипповичем.

Между ООО «Центрпромснаб» и ООО «ИНК» заключен договор № СТ-99 от 22.12.2010 года. Согласно заключенному договору ООО «Центрпромснаб» является «Поставщиком», а ООО «ИНК» является «Покупателем».

Со стороны ООО «Центрпромснаб» договор подписан генеральным директором ФИО42, со стороны ООО «ИНК» (ИНН <***> КПП 3808500001, юридический адрес по договору: 664025, <...>) договор подписан генеральном директором – ФИО45.

Условия поставки Товара по спецификациям к договорам заключенным ООО «Центрпромснаб» с ООО «ИНК» и ООО «ИНК-Сервис» являются идентичными и, как следствие, содержат типовые условия.

Следует отметить, что спецификации о поставке продукции идентичны по формам составления со спецификациями, составленными при заключении договоров между ООО «Центрпромснаб» - ООО «Авангард» и ООО «Центрпромснаб» - ООО «Трубметснаб».

В ходе анализа товаросопроводительных документов и счетов-фактур было установлено, что даты отгрузки товара АО «ТД «ТМК» в адрес ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» совпадают с датами поставки товаров от ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» в адрес ООО «Центрпромснаб», а также с датами реализации продукции ООО «Центрпромснаб» в адрес конечного покупателя ООО «ИНК» и его дочерних компаний.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений АО «ТД «ТМК» и ООО «Авангард» в рамках ст. 93.1 НК РФ 10.12.2015г. в адрес ООО «Восток», которое является правопреемником ООО «Авангард» направлено Поручение № 56-13-09/51476, а также запрос о представлении информации (документов) № 56-13-09/17717 от 29.10.2015., в ИФНС России № 3 по г. Москве.

Из ответов ИФНС России № 3 по г. Москве от 11.12.2015 г. № 19-11/35456 и от 14.01. 2016 г. года № 24-09/260 установлено:

Дата постановки на учет ООО «Авангард» - 12.07.2010 года.

Руководителем - генеральным директором ООО «Авангард» с момента постановки на учет по 19.03.2014 года являлся гражданин РФ – ФИО19, который так же являлся единоличным учредителем.

С 20.03.2014 года генеральным директором ООО «Авангард» являлась гражданка РФ – ФИО46.

Юридический адрес: 123242, <...>. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 6 месяцев 2014 года. Основной вид деятельности – 51.4 Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Среднесписочная численность работников ООО «Авангард» в период 20122014гг составила 1 человек, основные средства и производственные активы отсутствуют, транспортных средств не имеет, транспортных средств не имеет, что подтверждается декларацией по налогу на имущество организаций.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, доходы от реализации ООО «Авангард» составили 3 090 000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 год в соответствии с данными налоговой декларации составила 138 340 руб.

За 12 месяцев 2013 года, доходы от реализации ООО «Авангард» составили 2 525 000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год в соответствии с данными налоговой декларации составила 30 225 руб.

За 6 месяцев 2014 года, со стороны ООО «Авангард» была представлена нулевая Единая (упрощенная) декларация.

Согласно данным полученной выписки банка остаток денежных средств на счете составлял 38 876 343,82 руб., обороты по кредиту счета за период 01.01.2012 года по 31.12.2014 составили 1 738 958 344 руб., что не соответствует доходам от реализации, отраженным в декларациях по налогу на прибыль.

Таким образом, установлено, что ООО «Авангард» при формальном исполнении налоговых обязательств уплачивал минимальную сумму налогов в бюджет и недобросовестно исполнял свои налоговые обязательства.

23.06.2014 года ООО «Авангард» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Восток» (ИНН <***>).

В связи с тем, что ООО «Авангард» не представлены никакие документы, в т.ч. документы, связанные с приобретением ТМЦ у АО «ТД «ТМК» и их последующей реализацией в адрес ООО «Центрпромснаб» и в адрес третьих лиц, Инспекцией с целью установления факта приобретения и реализации ТМЦ направлен запрос о представлении «МАСТЕР-БАНК» (ОАО) выписок по расчетным счетам ООО «Авангард».

Так, как было указано ранее, согласно данным полученной выписки банка остаток денежных средств на счете составлял 38 876 343, 82 руб., за период 01.01.2012 года по 31.12.2014 платежи носили транзитный характер, обороты по кредиту счета составили 1 738 958 344 руб. Из данной суммы 1 597 018 000 руб. поступило в счет оплаты за трубную продукцию от ООО «Центрпромснаб», что составляет 92% от всех поступлений. Со стороны ООО «Трубметснаб» в адрес ООО «Авангард» за металлопродукцию было перечислено 109 908 708 руб., что составляет 6,3 % от всех поступлений. Поступившие на расчетный счет денежные средства транзитом в период от одного до трех дней перечислялись следующим организациям: Перечисленная АО «ТД «ТМК» (ИНН <***>) сумма составляет 711 856 347,54 руб.; ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН <***>) перечисленная сумма составляет 612 814 154,85 руб.; ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) перечисленная сумма составляет 15 611 348,02 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, а также в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, 01.02.2016 г. проведен допрос свидетеля ФИО19, числящегося в качестве генерального директора учредителя ООО «Авангард», ИНН <***>.

В ходе допроса гр-н ФИО19 показал, что ООО «Авангард» (ИНН <***>) ему не знакомо, он не являлся и не когда не был генеральным директором данной организации. Не регистрировал и не открывал расчетных счетов ООО «Авангард» (ИНН <***>), где расположена данная организация не знает, никогда никакие документы (счета, счета-фактуры, договоры, акты, спецификации, накладные между АО «ТД «ТМК» и ООО «Авангард», товарные накладные, уведомления, письма и другие документы, оформляющиеся между участниками финансово-хозяйственных отношений) в качестве генерального директора не подписывал. ООО «Авангард» (ИНН <***>) было зарегистрировано по его паспортным данным без его ведома и согласия. Никакого отношения к АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» и другим контрагентам он не имеет и не имел. Ни с кем из АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» не был знаком.

Указанный гражданин показал, что никогда никакие заявления, банковские документы (в том числе платежные поручения, заявления об открытии счетов), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. В отношении доверенности, свидетель показал, что ни на кого в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авангард» доверенности не выдавал и не подписывал.

Также свидетель ФИО19 показал, что не знаком с гражданкой ФИО47, он не назначал ее на должность генерального

директора ООО «Авангард» которая согласно данных ЕГРЮЛ числилась генеральным директором ООО «Авангард» после Лысенкова А.П.

При проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, а также в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, 15.01.2016 г. проведен допрос свидетеля ФИО47, числящейся в качестве генерального директора ООО «Авангард» (ИНН <***>).

В ходе допроса гр-ка ФИО47 показала, что ООО «Авангард» (ИНН <***>) ей не знакомо, она не являлась и не когда не была генеральным директором данной организации. Не регистрировала и не открывала расчетных счетов ООО «Авангард» (ИНН <***>), где расположена данная организация не знает, никогда никакие документы (счета, счета-фактуры, договоры, акты, спецификации, накладные между ОАО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб», товарные накладные, уведомления, письма и другие документы, оформляющиеся между участниками финансово-хозяйственных отношений) в качестве генерального директора не подписывала. ФИО19 не назначал ее на должность генерального директора и с ним она не знакома, ни когда не встречалась. Также гражданка ФИО48 показала, что не знакома с гражданином ФИО49 который согласно данных ЕГРЮЛ числился генеральным директором организации ООО «Восток» которая является правопреемником ООО «Авангард». Никакого отношения к ООО «Авангард» и ее контрагентам она имеет и не имела. Ни с кем из АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» знакома не была.

Указанная гражданка показала, что никогда никакие заявления, банковские документы (в том числе платежные поручения, уведомления, заявления, об открытии счетов), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала. В отношении доверенности, свидетель показала, что ни на кого в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Авангард» доверенности не выдавала и не подписывала.

Инспекцией 17.01.2017 г. от ИФНС России № 31 по г. Москве письмом № 2110/01368 от 17.01.2017 г. (вх. № 00726) была получена копия заключения эксперта № 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15.12.2016 г. в области почерковедческого исследования финансово-хозяйственных документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «Центрпромснаб».

В ходе проведения экспертизы исследовались подписи, поставленные в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и др.) от имени ФИО19. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи на первичных финансово-хозяйственных документах ООО «Авангард» выполнены не самим ФИО19, а двумя другими лицами с подражанием подлинным подписям ФИО19.

С целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений АО «ТД «ТМК» и ООО «Трубметснаб» в рамках ст. 93.1 НК РФ 10.12.2015г. в адрес ООО «Комфорт» которое является правопреемником ООО «Трубметснаб» направлено Поручение № 56-13-09/51475, а также направлен запрос о представлении информации (документов) № 56-13-09/17716@ от 29.10.2015., в ИФНС России № 5 по г. Москве.

Из ответов ИФНС России № 5 по г. Москве следует: Дата постановки на учет ООО «Трубметснаб» - 29.08.2011 года.

Руководителем генеральным директором ООО «Трубметснаб» в период постановки на учет по 09.12.2013 года являлась гражданка РФ – ФИО20, которая так же являлась единоличным учредителем.

С 09.12.2013 года генеральным директором ООО «Трубметснаб» являлся гражданин РФ- ФИО50.

Юридический адрес: 115035, <...>,Б, пом. IX; КОМ.1. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность организации представлена за 3 квартал 2014 года. Основной вид деятельности – 51.6 оптовая торговля машинами и оборудованием.

Среднесписочная численность работников ООО «Трубметснаб» в период 20122014гг составила 1 человек, основные средства и производственные активы отсутствуют, транспортных средств не имеет.

От ИФНС России № 15 по г. Москве в ответ на выставленное поручение был получен ответ № 23-12/28710 от 14.12.2015 г. № 19131 о невозможности исполнения поручения в связи с тем, что ООО «Комфорт» правопреемник ООО «Трубметснаб» 03.08.2015 года снята с учета на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

17.01.2017 г. от ИФНС России № 31 по г. Москве письмом № 21-10/01368 от 17.01.2017 г. вх. № 00726) получена копия протокола № 21/604 от 24.08.2016 г. осмотра территорий, помещений, документов и предметов в отношении ООО «Трубметснаб». По результатам осмотра территорий и помещений по адресу <...>,Б, пом. IX; КОМ.1.установлено, что по указанному адресу постоянно действующий исполнительный орган ООО «Трубметснаб» не располагается. Учредители, руководители, главный бухгалтер, иные работники ООО «Трубметснаб» по указанному адресу отсутствуют. Бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Трубметснаб», а также финансово- хозяйственных документов, стационарных рабочих мест по указанному адресу не установлено. Каких-либо признаков, позволяющих установить наличие финансово- хозяйственной деятельности ООО «Трубметснаб» по указанному адресу не установлено.

Согласно данным отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2012 года, доходы от реализации ООО «Трубметснаб» составили 2 350 000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2012 год в соответствии с данными налоговой декларации составила 112 564 руб.

За 12 месяцев 2013 года, доходы от реализации ООО «Трубметснаб» составили 5 600 000 руб., сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год в соответствии с данными налоговой декларации составила 121 467 руб.

За 3 месяца 2014 года, доходы от реализации ООО «Трубметснаб» составили 1 105 000 сумма исчисленного налога на прибыль за 2013 год в соответствии с данными налоговой декларации составила 35 283 руб.

Согласно данным полученной выписки банка остаток денежных средств на счете составлял 106 341 руб., обороты по кредиту счета за период 01.01.2012 года по 31.12.2014 составили 1 602 372 245.14 руб., что не соответствует доходам от реализации, отраженным в декларациях по налогу на прибыль.

Таким образом, установлено, что ООО «Трубметснаб» при формальном исполнении налоговых обязательств уплачивало минимальную сумму налогов в бюджет и недобросовестно исполнял свои налоговые обязательства.

23.07.2014 года ООО «Трубметснаб» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Комфорт» (ИНН <***>).

В связи с тем, что ООО «Трубметснаб» прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО «Комфорт», а ООО «Комфорт» снята с учета на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ, и не имея возможности получить никакие документы, в т.ч. документы, связанные с приобретением ТМЦ у АО «ТД «ТМК» и реализованные в адрес ООО «Центрпромснаб» и в адрес третьих лиц. С целью установления факта приобретения и реализации Товаров направлен запрос о представлении ВТБ 24 (ПАО) выписок по расчетным счетам ООО «Трубметснаб».

Как было указано ранее, согласно данным полученной выписки банка остаток денежных средств на счете составлял 106 341.40 руб. за период 01.01.2012 года по 01.09.2014 платежи носили транзитный характер, обороты по кредиту счета составили 1 602 372 245.14 руб. Из данной суммы 1 303 507 293.74 руб. поступило в счет оплаты за трубную продукцию от ООО «Центрпромснаб», что составляет 81.4% от всех поступлений. Поступившие на расчетный счет денежные средства транзитом в основном в течение дня либо 2-3-х дней перечислялись следующим организациям:

ОАО «Челябинский трубопрокатный завод» (ИНН 7449006730) перечисленная сумма составляет 522 342 538 ,17 руб.; АО «ТД «ТМК» (ИНН 7729392616) перечисленная сумма составляет 419 965 825,33 руб.; ООО «Авангард» (ИНН 7703724264) перечисленная сумма составляет 109 908 708 руб. или 6,8 %

При проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, а также в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, 08.12.2015г. проведен допрос свидетеля ФИО20, числящейся в качестве генерального директора учредителя ООО «Трубметснаб», ИНН <***>.

В ходе допроса гр-ка ФИО20. показала, что ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) ей не знакома, она не являлась и не когда не была генеральным директором данной организации. Не регистрировала и не открывала расчетных счетов ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>), где расположена данная организация не знает, никогда никакие документы (счета, счета-фактуры, договоры, акты, спецификации, накладные между АО «ТД «ТМК» и ООО «Трубметснаб», ООО «Трубметснаб» и ООО «Ценпромснаб» товарные накладные, уведомления, письма и другие документы, оформляющиеся между участниками финансово-хозяйственных отношений) в качестве генерального директора не подписывала. ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) было зарегистрировано по его паспортным данным без ее ведома и согласия. Никакого отношения к АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» и другим контрагентам она не имеет и не имела. Ни с кем из АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» не была знакома.

В отношении доверенности, свидетель показала, что ни на кого в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Трубметснаб» доверенности не выдавала и не подписывала.

Также свидетель ФИО20 показала, что не знакома с гражданином ФИО50, она не назначала его на должность генерального директора ООО «Трубметснаб», который согласно данных ЕГРЮЛ числилась генеральным директором ООО «Трубметснаб» после ФИО20.

При проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, а также в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, 04.12.2015г. проведен допрос свидетеля ФИО50, числящегося 10.12.2013 года в качестве генерального директора учредителя ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) (Приложение № 1.6.2_4 к Акту).

В ходе допроса гр-н ФИО50 показал, что ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) ему знакомо, о ней он узнал от одного из своих знакомых от кого точно он не помнит. Он являлся номинальным директором в данной организации примерно с декабря 2013 года, для закрытия данной организации. Где расположена данная организация не знает, никогда никакие документы (счета, счета-фактуры, договоры, акты, спецификации, накладные между АО «ТД «ТМК» и ООО «Трубметснаб», ООО «Центрпромснаб» и ООО «Трубметснаб», товарные накладные, уведомления, письма и другие документы, оформляющиеся между участниками финансово-хозяйственных отношений) в качестве генерального директора не подписывал. Никакого отношения к АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» и другим контрагентам он не имеет и не имел. Ни с кем из АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» не был знаком.

Указанный гражданин показал, что никогда никакие заявления, банковские документы (в том числе платежные поручения, заявления об открытии счетов), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. В отношении доверенности, свидетель показал, что ни на кого в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Трубметснаб» доверенности на право подписания каких-либо финансовых документов не выдавал и не подписывал.

Также свидетель ФИО50 показал, что ему незнакома гражданка ФИО20, она меня не назначала на должность генерального директора ООО «Трубметснаб», я подписывал какой-то документ у

нотариуса, но гражданка Карпичева СВ. при этом не присутствовала. Занимать должность генерального директора меня попросил мой знакомый для того чтобы закрыть данную организацию.

ФИО50 показал, что не знаком с гражданином ФИО49 который согласно данных ЕГРЮЛ числился генеральным директором организации ООО «Комфорт» которая является правопреемником ООО «Трубметснаб».

При проведении мероприятий налогового контроля, предусмотренных ст. 90 НК РФ, а также в соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 31 НК РФ, 01.02.2016г. проведен допрос свидетеля ФИО21, которым согласно представленным документам якобы являлся коммерческим директором ООО «Трубметснаб» и подписывал договора, спецификация и иные финансово-хозяйственные документы ООО «Трубметснаб» (Приложение № 1.6.25 к Акту).

В ходе допроса гр-н ФИО21 показал, что ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) ему не знакомо, он не являлся и не когда не был коммерческим директором данной организации. Не регистрировал и не открывал расчетных счетов ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>), где расположена данная организация не знает, никогда никакие документы (счета, счета-фактуры, договоры, акты, спецификации, накладные между АО «ТД «ТМК» и ООО «Трубметснаб», ООО «Центрпромснаб» и ООО «Трубметснаб» товарные накладные, уведомления, письма и другие документы, оформляющиеся между участниками финансово-хозяйственных отношений) в качестве коммерческого директора не подписывал. Никакого отношения к АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» и другим контрагентам он не имеет и не имел. Ни с кем из АО «ТД «ТМК» и ООО «Центрпромснаб» не был знаком.

Указанный гражданин показал, что никогда никакие заявления, банковские документы (в том числе платежные поручения, заявления об открытии счетов), бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал. В отношении доверенности, свидетель показал, что ни на кого в качестве генерального директора и главного бухгалтера ООО «Трубметснаб» доверенности не выдавал и не подписывал.

Также свидетель ФИО21 показал, что не знаком с гражданкой ФИО20, она не назначала его на должность генерального либо коммерческого директора ООО «Трубметснаб».

В ходе проведения допроса ФИО21 на обозрение были представлены копии документы связанных с ведением финансово хозяйственной деятельности между ООО «Трубметснаб» и ООО «Центрпромснаб», ООО «Трубметснаб» и АО «ТД ТМК». При ознакомлении с представленными документами ФИО21 показал, что представленные документы ему не знакомы, подписи проставленные на данных документах ему не принадлежит.

Инспекцией 17.01.2017 г. от ИФНС России № 31 по г. Москве письмом № 2110/01368 от 17.01.2017 г. (вх. № 00726) была получена копия заключения эксперта № 012619/3/77001/502016/И-6894 от 15.12.2016 г. в области почерковедческого исследования финансово-хозяйственных документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля у ООО «Центрпромснаб».

В ходе проведения экспертизы исследовались подписи, поставленные в первичных документах (счетах-фактурах, товарных накладных и др.) от имени ФИО21. По результатам экспертизы эксперт пришел к выводу, что подписи на первичных финансово-хозяйственных документах ООО «Трубметснаб» выполнены не самим ФИО21, а двумя другими лицами.

Таким образом, на основании указанных выше обстоятельств, Инспекцией установлено, что фактически организации ООО «Авангард» (ИНН <***>) и ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) не функционировали как юридические лица,

так как не обладали его признаками, предусмотренными ст. 53 ГК РФ, поскольку не имели органов управления юридического лица.

Действия от имени ООО «Авангард» (ИНН <***>) и ООО «Трубметснаб» (ИНН <***>) совершали неуполномоченные (неустановленные) лица, а не орган юридического лица (генеральный директор/учредитель ООО «Авангард» – ФИО19, а от имени ООО «Трубметснаб» генеральный директор ФИО20 или же коммерческий директор ФИО21).

Подписи на первичных финансово-хозяйственных документах ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» выполнены не должностными или уполномоченными на то лицами, а иными не установленными лицами.

Необходимо отметить, что при изучении спецификаций, предоставленных АО «ТД «ТМК» в ответ на требование № ТД-2, было установлено, что большая часть спецификаций к договорам, заключенным с ООО «Центрпромснаб», ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» составлены по однородной форме, но в тоже время не являются типовыми спецификациями АО «ТД «ТМК», оформляемыми работниками Обществами при заключении контрактов с прочими покупателями. Так, в спецификациях, составленных непосредственно сотрудниками АО «ТД «ТМК», информация об условиях оплаты, грузополучателе, грузоотправителе, адреса и другая информация располагается в верхней части спецификаций, в нижней же части указывается порядковый номер заказа и ФИО исполнителя - работника АО «ТД «ТМК». В спецификациях же ООО «Центрпромснаб», ООО «Авангард» и в части спецификаций ООО «Трубметснаб» информация об условиях оплаты, грузополучатель, грузоотправитель, адреса и другая информация содержится в нижней части документа, отсутствуют сведения об исполнителе. Согласно пояснениям работников АО «ТД «ТМК» это связано с тем, «что спецификации ООО «Центрпромснаб», ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» вероятней всего оформлены работниками ООО «Центрпромснаб»».

Также при изучении представленных АО «ТД «ТМК» товарных накладных, оформленных на Товары, отгруженные в адрес ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», было установлено, что в ТОРГ-12 № 1804001281 от 27.01.2012г, № 1804013483/0 от 08.08.2012г., № 1804013492/0 от 08.08.12г., № 1804013716/0 от 08.08.2012г., № 1804013495/0 от 08.08.2012г., № 1804013535/0 от 08.08.2012г., № 1804013538/0 от 08.08.2012г., № 1804013703/0 от 08.08.2012г. подтверждающих факт реализации Товара в адрес ООО «Авангард», и Товарных накладных (ТОРГ-12) № 1804015291/0 от 17.08.2013г., № 1804015292/0 от 20.08.2013г., № 1804015540/0 от 22.08.2013г., № 1805013457/0 от 28.08.2013г., № 1805013462/0 от 29.08.2013г., № 1805016627/0 от 18.10.2013г., № 1805016842/0 от 22.10.2013г., № 1807000088/0 от 26.03.2014г., № 1805004279/0 от 26.03.2014г. подтверждающих факт реализации Товара в адрес ООО «Трубметснаб», отсутствуют печати и подписи должностных лиц о приемке Товара со стороны ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб».

Суд отмечает, что Инспекция действовала в рамках взаимодействия и сотрудничества между налоговыми органами ФНС. Вся информация и документы получены Инспекцией в рамках проведения выездной налоговой проверки, оценка данных документов производилась Инспекцией в совокупности и взаимной связи. Почерковедческая экспертиза, полученная ИФНС России № 31 по г. Москве в ходе выездной налоговой проверки является дополнительным доказательством, которое подтверждает, доводы Инспекции, что данные организации являются техническими и исследованы в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для данного дела.

В частности, налоговым органом в материалы дела представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных

операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам.

Дополнительно представленное заявителями финансово-экономическое заключение является не относимым и недопустимым доказательством по делу.

Так, Заявителями в материалы дела было представлено финансово- экономическое заключение ООО «Коллегия налоговых консультантов» от 16.01.2018 в целях определения среднего уровня цен реализации продукции в адрес определенных независимых контрагентов АО «ТД «ТМК» за период 2012-2014 гг.

Указанное заключение, сообщает следующее.

1) В обжалуемых решениях налогового органа не рассматривается вопрос соответствия Заявителями примененных цен рыночным.

Инспекция же вменяет Обществам недополучение заявителями дохода от реализации трубной продукции через ряд посредников, имеющих признаки «фирм- однодневок».

2) Рассматриваемое заключение датировано 16.01.2018, тогда как оспариваемые Заявителями решения были вынесены налоговым органом 21.04.2017, оно никоим образом не могло быть учтено Ответчиком при вынесении оспариваемых заявителями решений.

Данное заключение не может быть принято судом во внимание, так как получено вне рамок проведения выездной налоговой проверки, налоговому органу ни в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ни на стадии апелляционного обжалования решения в вышестоящий налоговый орган оно было не представлено.

В рассматриваемом заключении: а) в нарушение ст. 55 АПК РФ отсутствует отметка о предупреждении специалистов (ФИО51, ФИО52, ФИО53) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; б) в нарушение ст. 11 Закона РФ от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и раздела III ФСО № 3 «Требования к отчету об оценке» в заключении не приведены стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения.

Согласно ст. 3 вышеназванного закона, а также раздела II ФСО № 2 «Цель оценки и виды стоимости» и раздела III ФСО № 1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», при осуществлении оценочной деятельности используются следующие виды стоимости объекта оценки: рыночная стоимость; инвестиционная стоимость; ликвидационная стоимость; кадастровая стоимость.

В указанных нормативных документах отсутствует какое-либо упоминание о возможности определения средневзвешенной цены.

Основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Однако, в рассматриваемом заключении отсутствует упоминание о примененных подходах, в нем указано лишь о том, что «средневзвешенная цена товара определяется как отношение суммы выручки от реализации этого товара за вычетом стоимости доставки к количеству реализованного товара.

В нарушение приведенных выше нормативно-правовых актов не приведены мотивы, по которым финансово-экономическое исследование было проведено не в отношении всего объема реализованной продукции, а только в отношении групп

товаров, имеющих наибольший удельный вес в общем объеме реализации трубной продукции в адрес ООО «Авангард», ООО «Трубметснаб», ООО «Центрпромснаб».

При этом вывод был сделан о том, что по итогам проведения финансово- экономического исследования были рассчитаны величины отклонения средневзвешенных цен в сделках по реализации трубной продукции АО «ТД «ТМК» в адрес ООО «Авангард», ООО «Трубметснаб» и ООО «Цнтрпромснаб» за 2012-2014 г.г. от средневзвешенных цен в сделках по реализации данной трубной продукции в адрес иных независимых контрагентов за указанный период.

Также следует отметить, что покупателями трубной продукции ООО «ТД «ТМК» являлось более 1 500 организаций.

В соответствии с разделами II и III ФСО № 3 содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

В отчете должно быть описано обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты. При этом такое описание должно позволять пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

В нарушение принципов независимости, беспристрастности и объективности (ст. 15 названного выше закона) при осуществлении оценочной деятельности стоимость доставки, исключаемая из цены товара при расчетах средневзвешенных цен, была рассчитана специалистами департамента логистики АО «ТД «ТМК» (стр.8 Заключения), а не работниками ООО «Коллегия налоговых консультантов».

В соответствии с выводами заключения, по трубам обсадным 245х8,9 ГОСТ 632-80 величина отклонения по ООО «Авангард» составила 5,72%.

Соответственно, именно с этой наценки ООО «ТД «ТМК» исчислил НДС к уплате в бюджет.

Согласно расчету налогового органа по указанной номенклатуре посредническая наценка ООО «Авангард» составила 8,94%.

Следовательно, с разницы в размере 3,22% НДС в бюджет не поступил.

Рассматриваемое заключение противоречит положениям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Так, налоговый орган был лишен возможности предоставить на рассмотрение специалистов свой перечень вопросов, заявить им отвод, предложить иных специалистов (экспертов), согласовать цену экспертизы, присутствовать при ее проведении; установить то обстоятельство, что указанные выше лица действительно обладают специальными познаниями, имеют соответствующее образование и стаж работы.

Кроме того, на официальном сайте Коллегии налоговых консультантов (www.mosnalogi.ru, ООО «КНК-консалтинг») указано, что данная организация с 2017 года осуществляет консультационное обслуживание АО «ТД «ТМК».

Данное заключение также не может быть рассмотрено в качестве заключения специалиста, поскольку в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ, так как консультация дается в устной форме без проведения специальных исследований, назначаемых на основании определения суда.

Таким образом, рассматриваемое заключение является не относимым (ст. 67 АПК РФ) и недопустимым (ст. 68 АПК РФ) доказательством, подлежащим исключению из списка доказательств по настоящему делу.

Представленным в материалы дела решением ИФНС России № 31 по г. Москве от 20.10.2017 № 21/37 решение об отказе в привлечении ООО «Центрпромснаб» к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Центрпромснаб» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2012-2014 г.г. было отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 445 054 160 руб., а также предложено уплатить соответствующие пени.

При этом ИФНС России № 31 по г. Москве признало необоснованным применение ООО «Центрпромснаб» налоговых вычетов по всем счетам-фактурам, выставленных ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» (так называемый «входной» НДС, уплаченный ООО «Центрпромснаб» спорным поставщикам в составе цены приобретаемой продукции). Цена, по которой ООО «Центрпромснаб» приобретал через ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» трубную продукцию у ООО «ТД «ТМК», ИФНС России № 31 по г. Москве не исследовалась.

Оспариваемые Заявителями решения были вынесены Инспекцией 21.04.2017, тогда как ИФНС России № 31 по г. Москве акт выездной налоговой проверки был составлен 22.02.2017, а решение по нему было вынесено только 20.10.2017.

Проверки Инспекцией в отношении заявителей были открыты 30.09.2015, ИФНС России № 31 по г. Москве выездные налоговые проверки в отношении ООО «Центрпромснаб» проверка была открыта 31.12.2015. Письмом от 25.04.2016 № 56- 13-13/00163дсп@ материалы проверки по взаимоотношениям АО «ТД «ТМК» с ООО «Центрпромснаб» через ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» были переданы для проведения скоординированных действий в ИФНС России № 31 по г. Москве и УФНС по г. Москве.

Поэтому, оба налоговых органа параллельно отрабатывали схему взаимоотношений по поставке трубной продукции в адрес конечных потребителей (в т.ч. ООО «ИНК»).

Таким образом, решения Инспекции являются первичными по отношению к решению ИФНС России № 31 по г. Москве.

Следовательно именно Заявителями не была проявлена должная осмотрительность при выборе спорных контрагентов.

Обществами были получены только выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», уставы организаций, свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе и информационные письма об учете ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» в Статрегистре Росстата. Иных документов не было.

Заявители не удостоверились в личности лица, действующего от имени организаций, а также в наличии у данных лиц соответствующих полномочий.

Заявителями представлена противоречивая информация, в отношении надлежащей проверки контрагентов при заключении договоров, а также лицо, указанное самим налогоплательщиком (ФИО10), опровергает факт проверки недобросовестных контрагентов, при том, что в его должностные обязанности входила данная проверка.

Проверка в соответствии с Регламентом Обществ сотрудниками собственной безопасности не проводилась.

Заявители не проверили нахождение спорных контрагентов по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах.

В решении ИФНС России № 31 по г. Москве от 20.10.2017 № 21/37 установлено следующее: АО «ПНТЗ» не имело договорных отношений с ООО «Трубметснаб», ООО «Авангард», ООО «Центрпромснаб». В адрес грузополучателя ОАО «Алроса-Терминал» (для ООО «Иркутская нефтяная компания») отгрузка трубной продукции была осуществлена в рамках договорных отношений с ОАО «ЧТПЗ» (стр. 401); начальник управления нефтяного комплекса ПАО «ЧТПЗ» А.А.

Дмитриев пояснил, что по договору с ООО «Авангард» поставки трубной продукции производились до 2012 года (стр. 403); АО «ТД «ТМК» в период 2012-2014 осуществляло в адрес ООО «Трубметснаб», ООО «Авангард», ООО «Центрпромснаб» реализацию продукции ПАО «СинТЗ», ПАО «СТЗ», ПАО «Тагмет», АО «ВТЗ»; контактные лица – Р.П. Кравченко и Ю.И. Зарицкий, электронная почта – cpsnab@mail.ru (стр. 443); директор дирекции ПАО «ТМК» по работе с нефтяными компаниями А.В. Муравьев указал о том, что с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» договора поставки АО «ТД «ТМК» были заключены на основании размещенных заявок, договора и спецификации к договорам формировались в Московском представительстве АО «ТД «ТМК» и направлялся контрагенту почтовым отправлением, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры формировались на заводе грузоотправителя и направлялись заказчику; заместитель начальника управления по работе с малыми нефтяными компаниями ПАО «ТМК» Д.В. Ковальчук указал о том, что ООО «Авангард» ему не знакомо (стр. 453); отсутствие у ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» возможности осуществлять грузоперевозки железнодорожным транспортом (стр. 548); выступавшие в качестве заявителей при государственной регистрации ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» гр-не А.Н. Можаев и М.В. Середин доверенностей на осуществление каких-либо действий от имени данных организаций не получали, их интересы в налоговых органах не представляли (стр. 463); генеральный директор ООО «Центрпромснаб» дал пояснения о том, что управление расчетным счетом ООО «Трубметснаб» осуществлялось Т.В. Егоровой, он пояснить не может, об этом ему стало известно от сотрудника налогового органа, при проведении процедуры допроса; он лично не просил ее осуществлять управление расчетным счетом ООО «Трубметснаб», о том, что канцелярские товары из ООО «ТЦ «Комус» от имени ООО «Трубметснаб» заказывались на домашний адрес Т.В, Егоровой, ему ничего не известно; каким образом им заключались договора с ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», он не помнит, ни с кем из них лично он не общался (стр. 465); отсутствие у ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» имущества, необходимого для осуществления реальной хозяйственной деятельности (стр. 466); Т.В. Егорова дала показания о том, что ООО «Авангард» ей не знакомо, а в отношении ООО «Трубметснаб» дала противоречивые показания: сначала указала о том, что данная организаций ей не известна, а затем указала, что известна и она за 15 000 руб. осуществляла расчетно-платежные операции ООО «Трубметснаб» по расчетным счетам, открытым в ПАО «ВТБ-24», отчеты по приходу и расходу денежных средств я отправляла по электронной почте представителю ООО «Трубметснаб» Елене (стр. 493); сотрудник банка ПАО «ВТБ 24» И.В. Антонова не подтверждает факт формирования документов, необходимых для открытия ООО «Трубметснаб» расчетного счета, а равно как факт свидетельствования подписи генерального директора ООО «Трубметснаб» (стр. 496); проведенной почерковедческой экспертизой установлено, что в первичные документы (адресованные от ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» до ООО «Центрпромснаб») содержат подписи не установленных лиц, исполненных от имени числящихся директорами ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» гр-н А.П. Лысенкова и А.С. Коровина; проведенными допросами работников ООО «Центрпромснаб» установлено, что отгрузка трубной продукции осуществлялась непосредственно с территории заводов- производителей и доставлялась до реальных грузополучателей, минуя складские помещения ООО «Центрпромснаб»; числящиеся в качестве генеральных директоров ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» гр-не А.П. Лысенков и А.С. Коровин какое- либо свое отношение к данным организациям не подтвердили.

Перечисленные выше обстоятельства не опровергают обстоятельств получения ПАО «ТМК» и АО «ТД «ТМК» необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемых Заявителями решениях налогового органа.

Заявители признают, что единственным выгодоприобретателем и организатором схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды с участием ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» является только ООО «Центрпромснаб», однако следует отметить, что выгодоприобретателей может быть несколько лиц.

Из решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 20.10.2017 № 21/37 следует, что ООО «Центрпромснаб» по результатам проведенной выездной налоговой проверки за 2012-2014 г.г. было отказано в применении налоговых вычетов по НДС на общую сумму 445 054 160 руб., а также предложено уплатить соответствующие пени. При этом ИФНС России № 31 по г. Москве признало необоснованным применение ООО «Центрпромснаб» налоговых вычетов по всем счетам-фактурам, выставленных ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» (так называемый «входной» НДС, уплаченный ООО «Центрпромснаб» спорным поставщикам в составе цены приобретаемой продукции).

Цена, по которой ООО «Центрпромснаб» приобретал через ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» трубную продукцию у ООО «ТД «ТМК», ИФНС России № 31 по г. Москве не исследовалась.

ООО «Центрпромснаб» пояснил суду, что организатором схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, с участием компаний ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» являлось исключительно ООО «Центрпромснаб».

Таким образом, третье лицо также, как и Заявители отрицают причастность к вышеназванной схеме. При этом, изучив материалы проверки, представленной из ИФНС России № 31 по г. Москве в совокупности с обстоятельствами получения ПАО «ТМК» и АО «ТД «ТМК» необоснованной налоговой выгоды, изложенные в оспариваемых Заявителями решениях, следует, что выгодоприобретателями являются как региональный представитель ПАО «ТМК» и АО «ТД «ТМК» (ООО «Центрпромснаб»), так и Заявители.

Так, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика при соблюдении им условий, предусмотренных ст. 171-173 НК РФ.

Инспекция доначислила НДС с реализации, обязанность исчислять который предусмотрена ст. 146, 153, 154 НК РФ.

При этом спорные суммы НДС и налога на прибыль Инспекцией были рассчитаны следующим способом: а) сначала определялась без НДС цена реализации трубной продукции Заявителей к ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб»; б) затем определялась без НДС цена реализации трубной продукции от ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб» к ООО «Центрпромснаб»; в) разница между указанной реализацией была квалифицирована в качестве недополученного дохода, с которой должен быть исчислен НДС по ставке 18%.

Из указанного следует, что при расчете суммы недополученного заявителями НДС Инспекцией «входной» для ООО «Центрпромснаб» НДС не учитывался.

Так, на основании отгрузки по счету-фактуре № 1806000069 от 04.01.2012, выставленного АО «ТД «ТМК» (первая строка расчета налогового органа). АО «ТД «ТМК» реализовал в адрес ООО «Авангард» трубы обсадные объемом 48.140 т стоимостью 2 035 744,32 руб. (без учета НДС). ООО «Авангард» в тот же день перепродал эту продукцию ООО «Центрпромснаб» по цене 2 638 090,29 руб., в т.ч. НДС по ставке 18% - 402 420,55 руб. (т.е. «входной» НДС для ООО «Центрпромснаб»). Без учета НДС цена составила 2 235 669,74 руб. (2 638 090,29 руб. – 402 420,55 руб.)

Инспекция правомерно сначала рассчитала недополученный доход, который составил 199 925,42 руб. (2 235 669,74 руб. – 2 035 744,32 руб.) и с указанной суммы доначислила НДС по ставке 18%, который составил 35 986,58 руб. (199 925,42 х 18%).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ (т.е. объектом обложения НДС является НДС с реализации за минусом налоговых вычетов).

В соответствии с п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исчисление НДС представляет собой многостадийный процесс.

Исчисленный продавцом НДС является «входным» НДС (налоговым вычетом) для покупателя, на который тот вправе уменьшить налоговую базу по НДС (с реализации).

Соответственно, при последующей перепродаже налоговая база по НДС у каждого последующего перепродавца определяется аналогичным образом.

В рассматриваемой ситуации заявители были первыми, кто в этой цепочке реализовали товар, создав при этом источник для возмещения НДС как для ООО «Авангард» и ООО «Трубметснаб», так и для ООО «Центрпромснаб». Многостадийный процесс исчисления НДС закончился на ООО «ИНК» и ООО «ИНК- сервис».

Соответственно, сначала НДС должно было исчислить именно ООО «ТД «ТМК», а только потом последующие посредники-перепродавцы труб, заканчивая фактическими приобретателями труб.

Например, на основании отгрузки по счету-фактуре № 1806000069 от 04.01.2012 приводит следующий пример по тому же счету-фактуре, который был рассмотрен ранее в пункте 1 данного пункта.

По счету-фактуре № 1806000069 от 04.01.2012 трубы обсадные перепродавались следующим образом:

ООО «ТД ТМК» продало ООО «Авангард» трубы обсадные объемом 48.140 т. по цене 2 402 178,29 руб., в т.ч. НДС 366 433,97 руб. (счет-фактура № 1806000069 от 04.01.2012, ж/д накладная № ЭД777371, товарная накладная № 1806000069 от 04.01.2012).

Указанный НДС в размере 366 433,97 руб. является для ООО «Авангард» «входным» НДС, на который он вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДС.

Соответственно, при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, рассматриваемый НДС учитывается ООО «Авангард» в качестве налоговых вычетов, уменьшающих базу по налогу.

Затем ООО «Авангард» перепродает полученный товар в адрес ООО «Центрпромснаб» по цене 2 638 090,29 руб., в т.ч. НДС 402 420,55 руб. (счет-фактура № 2 от 04.01.2012, товарная накладная № 2 от 04.01.2012).

Из указанного следует, что ООО «Авангард» должен исчислить в бюджет НДС в размере не 402 420,55 руб., а всего лишь 35 986,58 руб. (402 420,55 – 366 433,97 руб.).

Далее, для ООО «Центрпромснаб» указанный НДС в размере 402 420,55 руб. также является «входным» НДС, на который данный контрагент вправе уменьшить налогооблагаемую базу по НДС.

Соответственно, при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, рассматриваемый НДС должен учитываться ООО «Авангард» в качестве налоговых вычетов, уменьшающих базу по налогу.

ООО «Центрпромснаб», в свою очередь, перепродает товар в адрес ООО «ИНК-сервис» по цене 2 686 212,27 руб., исчислив при этом НДС 409 761,19 руб. (счет-фактура № 17 от 04.01.2012, товарная накладная № 17 от 04.01.2012), который уменьшен на сумму «входного» НДС.

На стр. 92 решения ИФНС России № 31 по г. Москве от 20.10.2017 № 21/37 указано, что счет-фактура ООО «Авангард» от 04.01.2012 № 2 отражен в книге покупок ООО «Центрпромснаб» с указанием НДС в размере 402 420,55 руб.

В указанную сумму «входного» НДС в размере 409 761,19 руб., учитывая принцип «нарастающего итога, матрешки», входит НДС в размере 35 986,58 руб.

Следовательно, налоговый вычет по рассматриваемой отгрузке ООО «Центрпромснаб» был применен в полном объеме.

Из указанного следует, что ООО «Центрпромснаб» по рассматриваемой отгрузке должен исчислить в бюджет НДС в размере не 409 761,19 руб., а всего лишь 7 340 ,64 руб. (409 761,19 – 402 420,55 руб.);

Для ООО «ИНК-сервис», как конечного приобретателя труб ООО «ТД «ТМК», НДС в размере 409 761,19 руб. также будет являться «входным» НДС для применения налоговых вычетов.

По остальным отгрузкам (в разрезе каждого счета-фактуры) идентично.

Довод налогоплательщика о том, что расчет налогового органа не может быть проверен только на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Тубметснаб» и ООО «Авангард» в адрес ООО «Центпромснаб» является необоснованным на основании следующего.

Документов и информации, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, достаточно для прослеживания пути следования трубной продукции от складов заводов-производителей, принадлежащих группе ТМК, до конечных потребителей – компаний группы ИНК. Представленные счета-фактуры содержат информацию о стоимости данной продукции, позволяющей произвести соответствующий расчет размера заниженной АО «Торговый дом «ТМК» выручки при использовании схемы поставки.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132, товарная накладная является первичным учетным документом, применяемым для оформления продажи (отпуска) товарно- материальных ценностей сторонней организации. Она содержит сведения, в том числе: о наименовании и количестве товара, которые также должны быть указаны в договоре купли-продажи или приложении к нему (статьи 432, 455 ГК РФ).

В то же время, товарная накладная не является единственным и безусловным доказательством передачи товара от организации его контрагенту.

Таким образом, расчет величины заниженной Обществом выручки на основании информации, содержащейся в счетах-фактурах, является корректным и не противоречащим законодательству о налогах и сборах.

Также относительно довода налогоплательщика по результатам анализа счетов-фактур, представленных АО «Торговый дом «ТМК» о том, что в 26 счетах- фактурах в реквизитах содержится информация, которая является противоречивой и не соответствует действительности необходимо сообщить следующее.

Налогоплательщик указал: местонахождение завода - переработчика, который является грузоотправителем трубной продукции, не может не соответствовать месту нахождения станции грузоотправителя трубы, на которую наносилось соответствующее покрытие, и которая после нанесения покрытия заводом- переработчиком отправляется уже в адрес грузополучателя.

Однако, из счетов-фактур, выставленных ООО «Авангард», ООО «Трубметснаб» в адрес ООО «Центрпромснаб», которые были получены Обществом от налогового органа, такое несоответствие следует.

Так, например, в счетах-фактурах, выставленных ООО «Авангард», ООО «Трубметснаб», указано, что труба имеет покрытие, соответствующее ТУ 1390-009- 79580093-2010, а грузоотправителем данной трубы является ООО «НефтеГаз Комплект ».

Указанный выявленный Обществом факт не может соответствовать действительности, так как труба, на которую наносилось покрытие, соответствующее ТУ 1390-009-79580093-2010 заводом-переработчиком ООО «Завод по изоляции труб» (местонахождение: 352700, <...>), не может быть физически отправлена в адрес грузополучателя заводом- переработчиком ООО «НефтеГазКомплект», которое находится в г. Реутове Московской области, так как: код ОКПО 79580093 принадлежит заводу - переработчику ООО «Завод по изоляции труб»; все наружное покрытие трубной продукции, грузоотправителем которой является ООО «НефтеГазКомплект», изготовлено и соответствует требованиям другого ТУ - ТУ 1390-004-70403923-09; станцией отправления в ж/д. квитанциях о приеме груза, с которой ООО «НефтеГазКомплект» отправляет трубу в адрес грузополучателя, указывается ст. Стройка Московской железной дороги.

Данные обстоятельства не могут служить основанием для не принятия указанных счетов-фактур.

Как следует из счетов-фактур, выставленных ООО «Авангард» поставка трубной продукции в адрес ООО «Центрпромснаб» осуществлялась на основании договора поставки № ПТ-70 от 18.06.11 г. по двум спецификациям: № 25 и № 33. Во всех счетах-фактурах к спецификации № 33 осуществлялась поставка Труб бесшовных из стали 09Г2С с наружным покрытием на основе экструдированного полиэтилена 219x24 мм, ТУ 14-ЗР-1128-2007, ТУ 1390-003-52534308-2008, ТУ 1390-004-70403923- 09. Грузоотправителем по всем счетам-фактурам указан ООО «Нефтегазкомплект». Как указал сам налогоплательщик держателем стандарта ТУ 1390-004-70403923-09 является именно ООО «Нефтегазкомплект». По этому же стандарту была осуществлена отгрузка трубной продукции и АО «ТД «ТМК», о чем свидетельствуют Таблица 1 к Дополнительным пояснениям и Приложения к ним. Следовательно, стандарт соответствует грузоотправителю продукции.

На основании статьи 93.1 НК РФ от ООО «Иркутская нефтяная компания», получены документы, подтверждающие приобретение трубной продукции, произведенной на заводах, входящих в группу компаний ТМК № 19-09/38813дсп от 21.01.2016 г. (вх. № 56-20365дсп от 02.02.2016 г.).

В ходе анализа представленных документов установлено следующее:

На основании счета-фактуры № 586 от 08.08.2012 г. ООО «ИНК» приобрело у ООО «Центрпромснаб» Трубы бесшовные ст. 09Г2С с фаской 219x20 мм, ГОСТ 8732- 78, ТУ 1390-009-79580093-2010 с наружным и внутренним покрытием, исп. гидр. дав. На 21МПа-100%, контроль УЗД-100% в количестве 65,656 тонн. Грузоотправителем товара в счет-фактуре указано общество ООО «НефтеГазКомплект».

Товарная накладная № 586 от 08.08.2012 г. содержит сведения о том, что грузоотправитель (ООО «НефтеГазКомплект») отгрузил указанные выше трубы в адрес грузополучателя — ООО «ИНК». Поставка осуществлялась в вагоне № 52936028 по транспортной накладной № ЭН741327.

В комплекте товаро-сопроводительных документов также присутствует сертификат качества № 1100, выписанный ООО «Нефтегазкомплект». Согласно указанного сертификата в адрес ООО «ИНК» организация ООО «Нефтегазкомплект» поставила 65,656 тонн труб стальных с наружным двухслойным антикоррозийным полиэтиленовым покрытием по ТУ 1390-004-70403923-09.

То есть фактически ООО «ИНК» по договору, заключенному с ООО «Центрпромснаб» получили трубы, произведенные на заводах ТМК, соответствующие ТУ 1390-004-70403923-09, в то время, как во всех прочих

документах счет-фактура и товарная накладная было указано ТУ 1390-009-79580093- 2010.

В тоже время в Приложении № 21 к Дополнительным пояснениям содержатся товаросопроводительные документы на продажу АО «ТД «ТМК» в адрес ООО «Авангард» 65,656 тонн Труб горячедеформированных общего назначения ГОСТ 8732-78/8731-74 D219,00 S20,00, МСт 09Г2с, с фаской, испытание гидравлическим давлением на 21 МПа-100%, контроль УЗД-100%, KCV 29,4 ДЖ/см2 при t=-60C, KCU 29,4 ДЖ/см2 при t=-60C, с 2-х слойным наружным полиэтиленовым покрытием ТУ 1390-004-70403923-09, и внутренним эпоксидным покрытием ТУ 1390-007-68135332- 2010.

Согласно товарной накладной № 1804013678/0от 08.08.2012 г. грузоотправитель ООО «НефтеГазКомплект» отгрузил в адрес грузополучателя ООО «ИНК» указанные выше трубы. Поставка товара осуществлялась в вагоне № 52936028 по железнодорожной накладной № ЭН741327. То есть транспортный накладные на поставку от АО «ТД «ТМК» в адрес ООО «Авангард» и от ООО «Центрпромснаб» в адрес ООО «ИНК». Следовательно, по указанным документам осуществлялась поставка одного и того же товара.

Кроме того, в подтверждение своей позиции налогоплательщик представил также сертификат качества № 1100, выставленный ООО «НефтеГазКомплект».

Таким образом, трубы, реализованные по счетам-фактурам АО «ТД» ТМК» в адрес ООО «Авангард» были поставлены ООО «ИНК» по контрактам, заключенным с ООО «Центрпромснаб». Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что несоответствие ТУ в названии товара, является технической ошибкой и никак не влияет на факт поставки товара от ООО «НефтеГазКомплект» в адрес ООО «ИНК». Фактически же трубы были транзитом доставлены в адрес ООО «ИНК», а ООО «Авангард» и ООО «Центрпроснаб» только перевыставляли документы, что подтверждается в первую очередь, документами самого же налогоплательщика.

Идентичная ситуация складывается также и в отношении других счетов- фактур, например, по счету-фактуре АО «ТД «ТМК» № 180143492/0 от 08.08.2012 г.

Относительно взаимоотношений по поставке трубной продукции со стороны АО «ОМК-Сталь» ИНН <***>, АО «Выксунский металлургический завод» ИНН <***>, ПАО «ЧТПЗ» ИНН <***>, АО «ПНТЗ» ИНН <***> в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» за период 2012-2014 гг. следует отметить.

Так, в ходе судебного разбирательства Заявитель ходатайствовал об истребовании Инспекцией документов и/или пояснений по взаимоотношениям по поставке трубной продукции со стороны вышеперечисленных организаций в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» за период 2012-2014 гг.

Налоговым органом в материалы дела были представлены полные банковские выписки ООО «Трубметснаб», ООО «Авангард» и ООО «Центрпромснаб». Представленные материалы в полной мере раскрывают объем и время поставок трубной продукции от ПАО «ЧТПЗ» и АО «ОМК-Сталь» в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард».

АО «ОМК-Сталь» ИНН <***>, АО «Выксунский металлургический завод» ИНН <***>, ПАО «ЧТПЗ» ИНН <***>, АО «ПНТЗ» ИНН <***> состоят на учете в Инспекции.

В отношении вышеназванных организаций выездные налоговые проверки за 2012-2014 гг. проводились выборочным методом, в том числе на основании данных предпроверочного анализа.

В ходе проведения контрольных мероприятий налогового контроля взаимоотношения с контрагентами ООО «Трубметснаб», ООО «Авангард», ООО «Центрпромснаб» не проверялись.

Кроме того, как следует из ходатайства Заявителя, Общество также преследовало цели – установить дальнейшее движение товара, поставленного ПАО

«ЧТПЗ» и АО «ОМК-Сталь». Однако, данные обстоятельства не являются предметом настоящего разбирательства. Сведения же всех конечных покупателях трубной продукции самого Заявителя содержатся в его ведомостях реализации продукции, представленных в ходе проверки и товаросопроводительных документах (ТОРГ-12 и счет-фактурах) ООО «Центрпромснаб».

Таким образом, налоговый орган доказал всю совокупность обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды при реализации трубной продукции по заниженным ценам.

Следовательно оспариваемым решением установлено, что деятельность по реализации трубной продукции фактически осуществлялась АО «ТД ТМК» в адрес реально действующей посреднической компании ООО «Центрпромснаб», а далее - конечному покупателю ООО «ИНК» и его дочерним структурам, поскольку сделки Общества с ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» были оформлены лишь на бумаге и поэтому являлись притворными.

Заявители были заинтересованы в построении схемы по реализации трубной продукции с использованием недобросовестных контрагентов с дальнейшей поставкой в адрес ООО «ИНК».

Сопоставление цен на трубную продукцию, реализованную в адрес ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард», с ценами, предложенными ООО «Центрпромснаб» и Заявителями конечным потребителям, выявило, что цена для ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» была назначена налогоплательщиком существенно ниже, а цена реализации трубной продукции ООО «Центрпромснаб» в адрес ООО «ИНК» завышена по сравнению с ценой реализации трубной продукции ООО «Трубметснаб» и ООО «Авангард» в адрес ООО «Центрпромснаб».

Поскольку материалами настоящего дела доказан факт получения заявителями необоснованной налоговой выгоды при реализации трубной продукции по заниженным ценам, то их требования о признании недействительными решений от 21.04.2017 г. № 56-13-10/1281 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и от 21.04.2017 г. № 56-13-10/1280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» не подлежат удовлетворению судом как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В связи с отказом в удовлетворении требований по делу расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Публичного акционерного общества "Трубная металлургическая компания" (зарегистрированного по адресу: 105062, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 19.09.2002 г.) и Акционерного общества «Торговый дом «ТМК» (зарегистрированного по адресу: 620026, <...>; ОГРН: <***>; ИНН: <***>; дата регистрации: 14.11.2002 г.) к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 5 (зарегистрированной по адресу: 129223, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 16.12.2004 г.) о признании недействительными решений от 21.04.2017 г. № 56-13- 10/1281 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и от 21.04.2017 г. № 56-13-10/1280 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Н.Нагорная