Постановление от 1 августа 2023 г. по делу № А46-18426/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18426/2022
01 августа 2023 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2023 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5441/2023) департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18426/2022 (судья Кливер Е.П.), принятое по иску департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - ФИО2 (удостоверение, диплом, по доверенности от 12.10.2022 № ИСХ-ДИО/13929 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» - ФИО3 (паспорт, диплом, по доверенности от 10.11.2022 сроком действия 5 лет),

установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» (далее – ООО «Москвич-Сервис», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.06.2012 № ДГУ/12-2726-Ц-25 (далее – договор) за период с 18.09.2012 по 13.04.2022 в сумме 116 609 руб. 14 коп., пени за период с 11.05.2017 по 13.04.2022 в сумме 125 457 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.04.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также об обязании общества вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192 Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда.

Решением от 07.04.2023 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил частично, в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Москвич-Сервис» задолженность по договору от 01.06.2012 № ДГУ/12-2726-Ц-25 за период с 18.09.2012 по 13.04.2022 в размере 116 609 руб. 14 коп., пени за период с 11.05.2017 по 13.04.2022 в сумме 125 457 руб. 80 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 14.04.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга отказал; в остальной части требования удовлетворил, обязал ООО «Москвич-Сервис» вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192 Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда; взыскал с ООО «Москвич-Сервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: условие об изменении формулы расчета считается согласованным сторонами договора с момента вступления в силу положения нормативного правового акта, предусматривающего такое изменение; Департамент извещал Общество об изменении арендной платы в исковой период письмами от 15.02.2018 № Исх-ДИО/2224, от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10636, от 15.06.2021 № Исх-ДИО/8577; ООО «Москвич-Сервис» признавало и оплачивало арендную плату исходя из ставки в размере 1 214 руб. 31 коп.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: уведомления об изменении арендной платы с реестром почтовых отправлений.

ООО «Москвич-Сервис» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 20.07.2023. Информация об отложении размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные пояснения относительно невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении спора в суде первой инстанции, представить условные расчеты неустойки за исковой период как с учетом даты уведомления общества об изменении размера арендной платы, так и без учета данных изменений исходя из осведомленности истца о последнем известному ему размере арендной платы. Ответчику предложено представить письменные пояснения относительно доводов подателя жалобы о наличии задолженности в пределах срока исковой давности в сумме 880 руб. 84 коп., если исходить из обстоятельств изменения размера арендной платы.

До начала судебного заседания от ООО «Москвич-Сервис» поступили письменные пояснения.

Определением от 14.07.2023 суд апелляционной инстанции произвел замену судьи Грязниковой А.С. в составе суда по рассмотрению дела № А46-18426/2022 на судью Сидоренко О.А.

Департамент также представил письменные пояснения по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2023 объявлялся перерыв до 27.07.2023. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва Департамент представил расшифровку начислений и поступлений по договору, расчет пени по договору.

Письменные пояснения сторон и расчеты Департамента приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

В отношении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (уведомления об изменении арендной платы с реестром постовых отправлений) суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не доказал уважительных причин невозможности представления дополнительных документов суду первой инстанции.

Протокольным определением от 19.12.2022 суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела доказательства направления извещений в адрес ответчика. Указанные документы от Департамента в материалы дела не поступили.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции относительно невозможности представления уведомлений об изменении размера арендной платы, Департамент указал, что по ошибочной информации сотрудника договорного отдела, доказательства направления уведомлений не сохранились, однако, позже было установлено, что доказательства направления уведомлений на бумажном носителе хранятся в архиве в течение 5 лет.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Поскольку ответчик участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции, достоверно был осведомлен о ходе рассмотрения дела, по своему усмотрению реализовывал предоставленные ему процессуальные права, в том числе самостоятельно определял круг доказательств, предоставляемых им в обоснование своей позиции, а приведенные в обоснование невозможности представления доказательств суду первой инстанции причины не свидетельствуют об их уважительности, поскольку связаны с организационными вопросами деятельности самого истца, суд апелляционной инстанции считает приобщение уведомлений об изменении арендной платы с реестром почтовых отправлений к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем отказывает в приобщении указанных документов к материалам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Москвич-Сервис» с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вместе с тем не возражает против условного расчета неустойки, представленного Департаментом на стадии апелляционного производства, исходя из размера ежемесячной арендной платы 404 руб. 77 корп.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 06.06.2012 между Главным управлением по земельным ресурсам Омской области и закрытым акционерным обществом «Москвич-Сервис» (с 21.09.2016 преобразовано в ООО «Москвич-Сервис», арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ДГУ/12-2726-Ц-25 (далее – договор), согласно которому в соответствии с распоряжением Главного управления по земельным ресурсам Омской области от 01.06.2012 № 1179-р арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 1 год, находящийся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, расположенный в городе Омске и относящийся к категории земель населенных пунктов, земельный участок площадью 517 кв. м, именуемый в дальнейшем участок, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка (пункт 1.1 договора).

В договоре указан кадастровый номер участка 55:36:120102:2192 (пункт 1.2 договора), местоположение участка: установлено примерно в 30 м западнее относительно здания, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Центральный административный округ, ул. 10 лет Октября, д. 195а (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы определялся расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы.

Согласно пункту 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату получателю в размере, исчисляемом согласно приложению к договору, за каждый месяц с оплатой до 10 числа месяца, за который производится оплата.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В подпункте 10 пункта 3.2 договора указано, что арендатор обязан по истечении срока действия договора, а также в случае его досрочного расторжения освободить участок, привести его в состояние, пригодное для дальнейшей эксплуатации и передать в течение двух дней арендодателю по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, участок передан арендатору по акту приема-передачи от 06.06.2012, который подписан сторонами без замечаний.

Согласно приложению № 3 к договору расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, размер ежемесячной арендной платы на момент заключения договора составлял 404 руб. 77 коп.

Истец указал, что обязанность по передаче земельного участка арендодателем исполнена надлежащим образом, однако встречная обязанность ответчика по внесению арендной платы не исполнена.

В обоснование своей позиции Департамент представил письма, без доказательств направления ответчику:

- от 15.02.2018 исх. № ДИО/2224 в котором Департамент уведомил Общество о том, что с 18.09.2012 по 10.05.2015 размер ежемесячный арендной платы составляет 442 руб. 43 коп., с 11.05.2015 по 10.05.2016 – 1 761 руб. 66 коп., с 11.05.2016 по 10.05.2017 – 1 874 руб. 41 коп., с 11.05.2017 – 19 49 руб. 38 коп.

- от 05.08.2019 Исх-ДИО/10636 в котором Департамент уведомил Общество о том, что за период с 26.04.2018 по 31.12.2018 расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п, составляет 442 руб. 42 коп. в месяц; с 01.01.2019 расчет арендной платы осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п «Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 года № 275-п» (далее – Постановление № 419-п) и составляет 2 202 руб. 08 коп.

- от 15.06.2021 Исх-ДИО/8577 в котором Департамент уведомил Общество о том, что размер ежемесячной арендной платы за земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192, по состоянию на 01.01.2021 составляет 899972,92 руб.

15.04.2023 письмом № Исх-ДИО/5227 в адрес общества направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и пени по Договору.

Кроме того, Департамент указал, что договор расторгнут с 14.04.2022, между тем, участок по акту приема-передачи истцу не передан.

Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

В свою очередь, Обществом заявлено о пропуске срока исковой давности, ООО «Москвич-Сервис» считает, что за пределами срока исковой давности надлежит исчислять платежи с 01.10.2019.

В судебном заседании суда первой инстанции от 19.12.2022 ответчик представил платежное поручение от 19.12.2022 № 190 на сумму 47 231 руб. 96 коп., которым произвел добровольную оплату задолженности в пределах срока исковой давности.

27.03.2023 Департаментом представлен дополнительный расчет задолженности, учитывающий добровольную оплату Обществом задолженности в пределах срока исковой давности, задолженность ответчика составляет 880 руб. 84 коп., а также пени - 24 775 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 196, 199, 200, 202, 207, 307, 309, 310, 329, 330, 401, 606, 614, 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), учитывая, правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35), условиями договора, установил, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 18.09.2012 по 18.09.2019, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в указанный период.

Кроме того, суд установил, что задолженность за период с 19.09.2019 по 13.04.2022 в сумме 880 руб. 84 коп. отражена истцом в расчете за период с 19.09.2019 по 30.09.2019, между тем, учитывая положения пункта 2.3 договора, оснований для взыскания указанного платежа за сентябрь 2019 года не имеется, поскольку срок исковой давности в отношении платежа за сентябрь 2019 года истек 10.09.2019, срок исковой давности, применительно к договору, надлежит исчислять с 01.10.2019.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Суд также не усмотрел оснований для взыскания с ответчика задолженности по неустойке за период с 19.09.2019 по 13.04.2022 в размере 24 775 руб. 49 коп., поскольку доказательства направления Обществу писем от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10636, от 15.02.2020 № Исх-ДИО/2224, от 15.06.2021 № Исх-ДИО/8577, в которых указано об изменении арендной платы в исковой период, истцом не представлено.

Кроме того, суд установил, что договор расторгнут, земельный участок Департаменту не возвращен, в связи с чем, истцом обоснованно заявлено требование об обязании ответчика передать земельный участок по акту приёма-передачи.

Поскольку доводов, свидетельствующих об отсутствии оснований для возврата земельного участка после расторжения договора, ответчиком не представлено, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192 Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, с принятием в указанной части нового судебного акта в силу следующего.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как обязательства аренды, которые подлежат регулированию нормами раздела III части 1 ГК РФ и параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ, Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также условиями договора.

В соответствии со статьей 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ).

Материалами дела подтверждена передача во временное возмездное пользование ответчика земельного участка. Соответственно, у ответчика имеется обязательство по внесению арендной платы в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

В статье 39.7 ЗК РФ предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, публичные собственники земельных участков, а также землепользователи обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

В силу императивности поименованных норм права при определении объема обязательств по оплате за пользование находящимися в публичной собственности земельными участками, применяется регулируемая цена, которая регламентирована нормативным правовым актом, обязательным к применению в равной степени для обеих сторон договора аренды, и влечет безусловный перерасчет арендной платы в одностороннем порядке, направленный на взимание платы в законодательно установленных пределах и на реализацию принципа платности землепользования.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - Постановление № 73), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен; арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Спорный земельный участок отнесен к категории земель государственная собственность, на которые не разграничена, в связи с чем при расчете арендной платы в пределах срока исковой давности обоснованно применено постановление Правительства Омской области от 26.12.2018 № 419-п.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным, соответствующим применяемым ставкам арендной платы и условиям договора, арифметически верным.

Между тем, в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (часть 1 статьи 196 ГК РФ), а именно если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, с учетом даты подачи иска в суд (17.10.2022), положений пункта 2.3 договора (в редакции соглашения от 03.09.2004), 30-ти дневного срока ответа на претензию, пришел к верному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований, заявленных за период до 01.10.2019.

Доводов и возражений относительно применения срока исковой давности податель жалобы не заявил, а выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям статей 196, 199, 200, 202 ГК РФ, а также пункту 24 Постановления № 43, в отношении платежа за сентябрь 2019 года в размере 880 руб. 84 коп., поскольку срок исковой давности в отношении указанного платежа истек 10.09.2019.

Кроме того, апелляционная жалоба и отзыв на нее содержат доводов и возражений в части удовлетворения требований истца об обязании ответчика вернуть земельный участок с кадастровым номером 55:36:120102:2192 Департаменту по акту приема-передачи в течение 30 календарных дней с момента вступления в силу решения суда. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют положениям 622, 655 ГК РФ, а также пункту 8 Постановления № 35. Оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом решении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути, доводы апелляционной жадобы сводятся к несогласию Департамента с отказом в удовлетворении требования о взыскании с Общества неустойки.

В соответствии со статьями 329, 330, 331, 332 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме либо предусмотрено законом.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Пунктом 2.3 договора установлено, что арендатор уплачивает арендную плату за каждый месяц до 10-го числа месяца, за который производится оплата.

В случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы пунктом 5.2 предусмотрено начисление пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно платежному поручению от 19.12.2022 № 190 на сумму 47 231 руб. 96 коп., ответчик произвел добровольную оплату задолженности в пределах срока исковой давности.

Поскольку неустойка за просрочку оплаты арендных платежей предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

В суде первой инстанции Департаментом произведен расчет пени с учетом срока исковой давности и уплаты задолженности, согласно которому неустойка за период с 19.09.2019 по 13.04.2022 составила 24 775 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для взыскания с ответчика задолженности по неустойке отсутствуют, поскольку доказательства направления Обществу писем от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10636, от 15.02.2020 № Исх-ДИО/2224, от 15.06.2021 № Исх-ДИО/8577, в которых указано об изменении арендной платы в исковой период, истцом не представлено.

Кроме того, суд отметил, что письмо от 05.08.2019 № Исх-ДИО/10636, изготовленное в 2019 году, изменяло размер платы за период с 2012 по 2018 года, письмо от 15.02.2020 № Исх-ДИО/2224, изготовленное в 2020 году, определяло размер платы за 2018 и 2019 год, письмо от 15.06.2021 № Исх-ДИО/8577, изготовленное в июне 2021 года, определяло размер арендной платы ответчика с 01.01.2021, соответственно, ответчик не имел объективной возможности своевременно уплачивать арендные платежи в изменившемся размере с момента, указанного в этих уведомлениях.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что в действиях Общества, допустившего просрочку исполнения договорных обязательств, отсутствует вина, основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как указано в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, отсутствие уведомления от арендодателя об изменении регулируемой арендной платы, которое арендодатель должен направить в соответствии с условиями договора, не освобождает арендатора от обязанности заплатить за аренду в размере, установленном соответствующими нормативными правовыми актами, но при этом в силу положений статьи 406 ГК РФ позволяет ему оспаривать правомерность начисления арендодателем неустойки за нарушение сроков внесения этой платы.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата подлежит изменению не чаще одного раза в год в следующих случаях:

1) внесения изменений в порядок определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска;

2) внесения изменений в значение показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска.

В случае изменения порядка определения арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, арендодатель заключает с арендатором дополнительное соглашение.

В случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена (или находящиеся в муниципальной собственности), расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в настоящем договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составление дополнительного соглашения.

Из материалов дела следует, что доказательства направления уведомлений об изменении размера арендной платы Департаментом не представлены.

Между тем, Общество производило арендную плату исходя из ставки в размере 1 214 руб. 31 коп. в квартал, а не месяц, как полагает Департамент, что соответствует размеру арендной платы за три месяца, изначально предусмотренной договором (404 руб. 77 коп. х 3).

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы в ином (большем) размере, однако данное обстоятельство не освобождает ответчика от своевременного внесения размера арендной платы в размере, ему ранее известном, что применительно к обстоятельствам настоящего спора составляет 404 руб. 77 коп.

Из обстоятельств дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по внесению арендной платы было исполнено с просрочкой в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для полного освобождения ответчика от обязанности по уплате неустойки не соответствуют обстоятельствам спора.

В суде апелляционной инстанции Департаментом представлен расчет пени на сумму ежемесячных платежей 404 руб. 77 коп. с учетом срока исковой давности и уплаты задолженности, согласно которому неустойка за период с 10.10.2019 по 31.03.2022 составила 79 руб. 25 коп.

Указанный расчет суд апелляционной инстанции признает соответствующий обстоятельствам спора и не нарушающим прав ответчика.

Следует отметить, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно положениям статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Абзацем девятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44) разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора в связи с введением моратория на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как было отмечено ранее, ответчик представил платежное поручение от 19.12.2022 № 190 на сумму 47 231 руб. 96 коп., которым произвел добровольную оплату задолженности в пределах срока исковой давности.

В этой связи по расчету суда апелляционной инстанции неустойка за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 на сумму долга 12 143 руб. 10 коп. (без учета осведомленности истца об увеличении размера арендной платы, то есть исходя из размера ежемесячного платежа, начиная с октября 2019 года - 404 руб. 77 коп. и без учета платежа за апрель 2022 года в сумме 175 руб. 40 коп.) составит 959 руб. 30 коп. (12 143,10 руб. х 0,1% х 79 дней).

В отношении требования Департамента о начислении неустойки, начиная с 10.04.2022, исходя из расчета 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, суд апелляционной инстанции отмечает, что начисления необходимо производить на сумму долга 175 руб. 40 коп. (за 13 дней апреля), начиная с 12.04.2022 по 19.12.2022 (день фактической оплаты долга). Пени за указанный период составят 44 руб. 20 коп. (175,40 руб. х 0,1% х 252 дня).

Итого, по расчету суда апелляционной инстанции с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в общей сумме 1 082 руб. 75 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, являются основаниями для изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

При этом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2023 по делу № 46-18426/2022 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов, с принятием в указанной части нового судебного акта об удовлетворении исковых требований частично.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

При этом в силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Соответственно, с учетом того, что истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе в размере 6 048 руб. 50 коп. (по иску в сумме 6 035 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 13 руб. 50 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18426/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пени и распределения судебных расходов отменить, в указанной части принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» в пользу департамента имущественных отношений Администрации города Омска пени за период с 11.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 79 руб. 25 коп., пени за период с 02.10.2022 по 19.12.2022 в сумме 959 руб. 30 коп., пени за период с 12.04.2022 по 19.12.2022 в сумме 44 руб. 20 коп., итого: 1 082 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании пени отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Москвич-Сервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 6 035 руб. и по апелляционной жалобе в сумме 13 руб. 50 коп., итого: 6 048 руб. 50 коп.

В остальной части решение от 07.04.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-18426/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Е.Б. Краецкая


Судьи


Т.А. Воронов


О.А. Сидоренко