Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А65-30644/2021

69/2023-115389(1)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения

Дело № А65-30644/2021
г. Самара
22 июня 2023 года
11АП-6763/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего судьи Александрова А.И., судей Бондаревой Ю.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 года, принятое по результатам рассмотрения

заявления ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, г.Казань, в части требования основного долга в размере 1 700 000,00 рублей (вх.20618),

заявления должника ФИО2, г.Казань, о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО2, г.Казань, путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 700 000,00 рублей из реестр требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань (вх.14284),

и жалобы ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.66842),

по делу № А65-30644/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022 года (дата оглашения резолютивной части определения 20.01.2022г.) в отношении гражданина ФИО2, ИНН <***>, введена процедура банкротства –


реструктуризация долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16(7217) от 29.01.2022г. объявление № 77232430080, в ЕФРСБ № сообщения 8077000 от 24.01.2022г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 марта 2022 поступило заявление должника ФИО2 о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО2, путем исключения требования общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 700 000,00 рублей из реестр требований кредиторов должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.03.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2022г. производство по заявлению должника о разрешении разногласий прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2022 г. определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.04.2022 г. по делу № А65-30644/2021 отменено. Рассмотрение заявления ФИО2 о разрешении разногласий направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2022 г. заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 28 апреля 2022 года поступило заявление ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, о процессуальном правопреемстве путем замены кредитора общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ФИО2, г.Казань, в части требования основного долга в размере 1 700 000,00 рублей (вх.20618).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 апреля 2022 года заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание. В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО КБЭР «Банк Казани» и ООО «ПСК Град».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 октября 2022 года (дата резолютивной части 03.09.2022г.) объединены в одно производство по делу № А6530644/2021 рассмотрение заявление ФИО4 (вх.20618) и заявление должника ФИО2 (вх.14284).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года (дата резолютивной части 16.12.2022г.) объединены в одно производство по делу № А6530644/2021 рассмотрение заявления ФИО4 (вх.20618), заявления должника ФИО2 (вх.14284) с жалобой ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3 (вх.66842).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, СРО Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих», ООО «ПСК-Град», ООО КБЭР «Банк Казани».


Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 г. заявление ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, о процессуальном правопреемстве (вх.20618), удовлетворено.

Произведено процессуальное правопреемство по делу № А65-30644/2021, в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань, кредитор – общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменён на кредитора ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, в части суммы основного долга в размере 1 700 000 рублей.

Заявление должника ФИО2, г.Казань, о разрешении разногласий (вх.14284), удовлетворено.

Разрешены разногласия между финансовым управляющим ФИО3 и должником ФИО2, г.Казань, следующим образом: исключить из состава третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2, г.Казань, требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в сумме основного долга 1 700 000,00 рублей.

В удовлетворении жалобы ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан (вх.66842), отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части процессуального правопреемства в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 с ООО КБ «Банк Казани» на кредитора ФИО4 в части суммы основного долга в размере 1 700 000 руб., принять новый судебный акт об отказе в процессуальном правопреемстве.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 мая 2023 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 15 июня 2023 г. на 11 часов 30 минут.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 15 июня 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Возражения от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.


При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником.

В силу пункта 23 указанного Постановления при переходе требования кредитора к другому лицу после принятия этого требования рассматривающим дело о банкротстве судом для производства данным судом замены кредитора его правопреемником не требуется предварительной замены его в деле, по которому было вынесено подтверждающее требование решение.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2022года (дата оглашения резолютивной части определения 20.01.2022г.) требование общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», г.Казань (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 460 342,44 рублей включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г.Казань, ИНН <***>, СНИЛС <***>, зарегистрирован по адресу: <...>.

Требования ООО КБЭР «Банк Казани» обосновано наличием задолженности ФИО2 как поручителя по Кредитному договору № <***> от 10.12.2019 г.


Определением Московского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10.03.2021 дело № 2-633/2021 утверждено мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», ФИО2, ФИО4, в другой стороны, по условиям которого стороны подтверждают, что долг общества с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», ФИО2, ФИО4 перед обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» по договору кредитования № <***> от 10.12.2019г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020г. (далее - кредитный договор), по состоянию на 18.01.2021г., составляет 5 049019,68 (Пять миллионов сорок девять тысяч девятнадцать) рублей 68 копеек, в том числе: 4 444 343,43 руб. -задолженность по основному долгу, 83 371,05 руб., - штрафные санкции (пени, ЧДС), 438 917,87 руб. -задолженность по процентам за пользование кредитом, 68 887,33 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом до 31.12.2020г. вкл., 13 500,00 руб. - просроченная комиссия за изменение условий кредитного договора.

27 января 2021 г. между ООО КБЭР «Банк Казани» и ФИО4 заключено Дополнительное соглашение к Договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30 декабря 2019 г.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения Стороны приняли решение изменить размер ответственности Поручителя ФИО4 по Договору поручительства и по Договору кредитования (кредит (разовая) выдача денежных средств) от 10.12.2019 г. № 187/19-МБ, заключенного между Кредитором и ООО «ПСК-ГРАД» (ИНН <***> ОГРН <***>) (далее – Кредитный договор), определив размер ответственности Поручителя в сумме 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Согласно п.3 Дополнительного соглашения после внесения Поручителем денежных средств в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей обязательства Поручителя по Договору поручительства 187/19-П1-МБ от 30 декабря 2019 г., Мировому соглашению от 10 марта 2021 г. по делу № 2-633/2021 г., утвержденному Московским районным судом г. Казани считаются полностью исполненным и прекращенным надлежащим исполнением Поручителем.

Согласно п.4 Дополнительного соглашения к Поручителю, исполнившему обязательства Заемщика по Кредитному договору, переходят права Кредитора по Кредитному договору к Заемщику – обществу с ограниченной ответственностью «ПСК- Град» в части требования 1 700 000 рублей. Также в порядке суброгации к исполнившему обязательство Поручителю переходят права Кредитора в части требования 1 700 000 рублей с Поручителя ФИО2, принадлежащие Кредитору на основании Договора поручительства № 187/19-П-МБ от 10.12.2019 г., заключенного между Кредитором и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

27 января 2021г. ФИО4 внес денежные средства в размере 1 700 000 рублей на счет взыскателя ООО КБЭР «Банк Казани».

Согласно выписке, предоставленной ООО КБЭР «Банк Казани», денежные средства в размере 1 700 000 рублей были списаны в счет погашения задолженности.

Таким образом, на настоящий момент ФИО4 полностью исполнены условия Договора поручительства № 187/19-П1-МБ от 30 декабря 2019 г., Мирового соглашения от 10 марта 2021г. по делу № 2-633/2021г., утвержденного Московским районным судом г. Казани.

Изложенное явилось основанием для обращения в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Установив наличие оснований для проведения процессуального правопреемства, суд первой инстанции удовлетворил заявление ФИО4


ФИО2, не соглашаясь с выводами арбитражного суда, в апелляционной жалобе ссылается на ошибочность вывода суда о раздельном характере поручительства, поскольку требование ООО КБЭР «Банк Казани» в части 1 700 000 руб. исключено из реестра требований кредиторов и в указанной части у кредитора отсутствуют процессуальные правомочия в деле о банкротстве, в связи с чем они не могли быть переведены к другому лицу в порядке процессуального правопреемства.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы и соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» и Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным дополнительного соглашения от 27.01.2022 к договору поручительства № 187/19-III-МБ от 30.12.2019, заключенного между ответчиками, и применении последствий недействительности сделки в форме восстановления права требования ответчика 1 к ответчику 2 по договору поручительства № 187/19-III-МБ от 30.12.2019 в первоначальной редакции без учета дополнительного соглашения от 27.01.2022 (дело № А65-5965/2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2022 года по делу № А65-5965/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ПСК-Град», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2022 по делу № А65-5965/2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий истца ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу № А655965/2022 (с учетом определения от 12.08.2022 об исправлении опечатки) в удовлетворении исковых требований отказано.

Как следует из данного судебного акта, рассмотрев требования заявителя, суд установил, что обязательства поручительства ФИО2 и ФИО4 возникли из разных договоров поручительства, которые заключены сначала с ФИО2 – 10.12.2019, а затем с ФИО4 – 30.12.2019.

То есть, ФИО2, заключая договор поручительства, не связывал свои обязательства с иным поручительством, которого по состоянию на 10.12.2019 не было.

В данной ситуации следует отметить, что поручитель и должник, за которого он поручился, хотя и несут солидарную ответственность перед кредитором, но основания их обязанностей различны. Должник, состоит с кредитором в отношениях по кредитному договору, а поручитель с тем же кредитором - в отношениях поручительства.

Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

В спорных правоотношениях соответствующего волеизъявления поручителей, направленного именно на совместное обеспечение обязательств должника, не имеется.

Следовательно, право прямого регресса у ФИО2 к ФИО4 (второму поручителю) не возникает.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при неисполнении или ненадлежащем исполнении


должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена возможность обеспечения обязательства не одним, а несколькими поручителями.

Согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Из приведенных положений закона следует, что только исполнившему обязательство поручителю переходят все права кредитора, в том числе требования, обеспечивающие основное обязательство.

Как видно из материалов дела, ФИО2 не исполнял кредитные обязательства, что не отрицалось сторонами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие оснований для признания дополнительного соглашения от 27.01.2022 к договору поручительства № 187/19-П1-МБ от 30.12.2019, недействительным.

Вышеизложенное установлено решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу № А65-5965/2022.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Московского районного суда города Казани от 19.05.2022 по делу № 2-633/2021 произведена замена стороны - истца (взыскателя) по гражданскому делу № 2-633/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на ФИО4 в части взыскания задолженности с общества с


ограниченной ответственностью «ПСК-Град, ФИО2 по договору кредитования № <***> от 10.12.2019г., с учетом дополнительного соглашения № 1 от 10.09.2020 года в размере 1 700 000 рублей.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 по делу № А40-195946/2016).

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Судам также следует иметь в виду, что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.01.2019 № 304-КГ18-15768 по делу № А46-18028/2017, положения п. 2 ст. 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит в том числе от характера конкретного спора.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-8204 по делу № А40-143265/2013 указано, что правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

В рассматриваемой ситуации оснований для переоценки выводов судов, изложенных в решении Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 по делу № А65-5965/2022 и в определении Московского районного суда города Казани от 19.05.2022 по делу № 2-633/2021 не усматривается.


Доводы и аргументы должника признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вопреки доводам должника, согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным.

Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю переходят права кредитора как залогодержателя, если залог предоставлен должником либо если залог предоставлен третьим лицом раздельно с исполнившим поручителем. В этих случаях поручитель вправе возместить исполненное кредитору за счет предмета залога в полном объеме. Если поручитель произвел исполнение обязательства лишь в части, права кредитора как залогодержателя переходят к нему соответственно в этой части (пункт 1 статьи 365 ГК РФ), а кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества (статья 335.1 ГК РФ) с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 19 настоящего

Кроме того, исходя из п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45, если в период рассмотрения спора в суде поручитель исполнил основное обязательство полностью, суд по его заявлению и при наличии согласия кредитора производит замену истца в порядке, установленном статьей 44 ГПК РФ и статьей 48 АПК РФ.

В отсутствие согласия кредитора на замену его правопреемником исполнивший поручитель вправе вступить в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 1 статьи 42 ГПК РФ, часть 1 статьи 50 АПК РФ).

Указанные правила применяются также в случае частичного исполнения поручителем основного обязательства. В этом случае при замене кредитора поручителем в части заявленных требований оба лица, являясь истцами, выступают в процессе самостоятельно и независимо друг от друга (часть 3 статьи 40, часть 1 статьи 429 ГПК РФ, часть 4 статьи 46, часть 5 статьи 319 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка права требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.


Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО4, с.Куюки Пестречинский район Республика Татарстан, о процессуальном правопреемстве в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника ФИО2 кредитора ООО Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» на кредитора ФИО4 в части суммы основного долга в размере 1 700 000,00 руб., исключив при этом требования Банка в связи с их погашением поручителем и произведением замены на поручителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 года по делу № А65-30644/2021 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2023 года по делу № А65-30644/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в АрбитрЭалженктыройн насяу пдо дпПисоьв доелйжстсвкиотеглоь нао.круга в месячный срок, через арбитражный суд первойД аинннсытеа ЭнПци:иУ.д остоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 4:14:00

Кому выдана Серова Елена Анатольевна

Председательствующий А.И. Александров

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Судьи Д а т а 0 7 .0 6 . 2 0 2 3 3 : 3 8 : 0 0 Ю.А. Бондарева

Кому выдана Бондарева Юлия Александровна

Электронная подпись действительна.Е.А. Серова Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович