Постановление от 6 ноября 2025 г. по делу № А76-20637/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4206/25

Екатеринбург 07 ноября 2025 г. Дело № А76-20637/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черемных Л.Н., судей Проскуряковой С.В., Сирота Е.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, предприниматель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу № А76-20637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предпринимателем ФИО1 было заявлено ходатайство об участии в судебном заседании посредством использования системы веб- конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание). Указанное ходатайство судом одобрено, вместе с тем, при наличии технической возможности для проведения судебного заседания путем осуществления веб-конференции, заявитель подключение к онлайн- конференции, организованной судом, не обеспечил.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания-Челябинск» (далее – общество «УСТЭК-Челябинск», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с первоначальным

исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании

128 741 руб. 16 коп. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель, потребленных в период с января по март 2024 года, а также 317 222 руб. 71 коп. неустойки за период с 11.06.2021 по 17.02.2025, с продолжением ее начисления с 18.02.2025 по день фактической уплаты задолженности (с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства до принятия судебного решения по существу спора от предпринимателя ФИО1 поступило встречное исковое заявление к обществу «УСТЭК-Челябинск» об обязании произвести перерасчет долга на сумму 147 540 руб. 29 коп. и взыскании штрафа в размере 73 770 руб. 15 коп., путем снижения размера платы за услугу.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Ремжилзаказчик Центрального района», общество с ограниченной ответственностью «Элемент-трейд».

Решением суда от 01.04.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска судом отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, направив дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что материалами дела, в том числе электронными документами предпринимателя (которые не были распечатаны судом первой инстанции), актом от 22.12.2020 и схемой к нему, а также выкопировкой из технического паспорта нежилого помещения (первый этаж, подвал, холодные пристрои) подтверждается, что количество радиаторов с момента ввода дома в строй не изменилось и отапливаемая площадь нежилого помещения ответчика составляет 147,3 кв.м., что соответствует представленному им контррасчету, в то время как истец не представил доказательств обоснованности произведенных им начислений и не раскрыл составляющие своих расчетов, тогда как показатели в данных расчетах не соответствуют (являются завышенными) представленным им же ежемесячным расчетам по ОДПУ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом также неправильно определен объем тепловой энергии для производства ГВС и в материалах дела отсутствуют доказательства подлинности представленных им показаний ОДПУ к расчету, в результате чего объем теплоносителя (для услуг отопления) незаконно увеличен на 293,10 Гкал в сумме 577 345 руб. 20 коп.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал на несогласие с доводами истца о том, что нежилое помещение ответчика входит в отапливаемый контур дома (за исключением трех холодных пристроев площадью 6,3; 6,3; 153,1 кв.м, которые разрывают тепловой контур дома), отметив, что наличие в подвальных помещениях изолированных транзитных трубопроводов указывает на то, что спорные помещения не отапливаются, при этом доказательств ненадлежащей изоляции внутренних трубопроводов истцом не было предоставлено.

При этом, по мнению заявителя, суды необоснованно отказали в назначении экспертизы, не рассмотрели поведение истца на предмет недобросовестности, не верно установили предмет спора и распределили бремя доказывания, а также не определили подлежащие установлению обстоятельства о том, заключен ли между сторонами договор теплоснабжения, изменена ли договорная нагрузка в проекте договора, наличие согласия ответчика на данное изменение, проектный температурный режим и его соответствие требованиям Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), изменялась ли схема теплоснабжения и количество за период с 1963 года по 2021 год, и соответствует ли составленная истцом схема теплоснабжения проекту и техническим паспортам нежилого помещения, не исследован вопрос наличия радиаторов в техподполье и холодных пристроях, наличия альтернативного отопления, а также о том, соответствует ли изоляция трубопроводов (общего имущества) проекту, входит ли в тепловой контур дома, количество проживающих и работающих в МКД, метод расчета объема отопления, площадь жилых и нежилых помещений, площадь общего имущества и т.д.

Доводы кассатора аналогичны доводам, изложенным в суде апелляционной инстанции; по существу спора указывает на то, что суды фактически уклонились от исследования и оценки доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушили права предпринимателя, в то время как истец по первоначальному иску умышленно завысил объем тепловой энергии, поданной в систему отопления МКД, и, как следствие, неверность произведенного им расчета суммы долга.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней, при этом судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что положения статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд кассационной инстанции цитировать текст кассационной жалобы в своем судебном акте.

Обществом «УСТЭК-Челябинск» и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении спора судами установлено и из материалов дела следует, что в спорный период общество «УСТЭК-Челябинск» являлось теплоснабжающей организацией, осуществляющей поставку тепловой энергии потребителям г. Челябинска в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 07.12.2018 № 1129, включая многоквартирный дом по ул. Барбюса, 17 в г. Челябинске, в котором предпринимателю ФИО1 с 27.12.2000 принадлежит на праве собственности нежилое помещение № 1 общей площадью 1 225,4 кв.м, расположенное в подвале и на первом этаже указанного МКД.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что письменный договор на теплоснабжение между сторонами в спорном периоде отсутствовал, однако сложились фактические договорные отношения по теплоснабжению помещения предпринимателя.

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им первоначального иска, теплоснабжающей организацией осуществлялось теплоснабжение для целей отопления и на подогрев воды для целей ГВС вышеуказанного МКД, в результате чего у ответчика за период с января по март 2024 года образовалась задолженность в размере 128 741 руб. 16 коп. (с учетом корректировок).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «УСТЭК-Челябинск», в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика досудебной претензии от 22.04.2024 № 09-04/4058/20 с требованием погасить возникшую задолженность в размере суммы основного долга и неустойки, обратилось с рассматриваемым (с учетом уточнения) первоначальным иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований со ссылкой на неверность произведенных теплоснабжающей организацией начислениях платы за отопление и за тепловую энергию на подогрев для целей ГВС, и указывая на неверные значения показателей общей площади помещений в расчете истца, а также не соглашаясь с применением в расчете истца отапливаемой площади (731,4 кв.м вместо 147,3 кв.м) и ошибочность расчета в части учтенных объемов тепловой энергии потребленной на отопление МКД по данным ОДПУ, в связи с отсутствием обоснованного проверяемого расчета объема ресурса, потребленного на подогрев для целей ГВС в МКД, в том числе, на общедомовые нужды и потребленной полотенцесушителями, предприниматель ФИО1 заявила встречный иск с требованием обязать общество «УСТЭК-Челябинск» произвести перерасчет долга на сумму 147 540 руб.

29 коп. за период с мая 2021 года по март 2024 года, а также взыскать штраф в сумме 73 770 руб. 15 коп.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 210, 249, 290, 309, 310, 329, 330, 539, 541, 544, 548, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а

также положениями федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 № 354 и Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее – Правила № 1034), суд первой инстанции, исследовав вопрос об отапливаемости спорного нежилого помещения, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности факта поставки теплоснабжающей организацией в период с января по март 2024 года ресурсов на общедомовые нужды и ГВС в принадлежащее предпринимателю помещение, признав верным произведенные обществом «УСТЭК-Челябинск» расчеты.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив расчеты, приведенные предпринимателем в обоснование встречного иска, а также сравнительные расчеты, представленные в письменных объяснениях в материалах дела, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие в спорном помещении радиаторов отопления при наличии проходящих через него стояков системы центрального отопления, не свидетельствует об отсутствии теплопотребления на отопление, и применительно к обстоятельствам настоящего дела размер платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению верно произведен теплоснабжающей организацией на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354, отклонив ходатайства предпринимателя об истребовании доказательств, назначении по делу экспертизы и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением

тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

При этом, правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Законом № 190-ФЗ.

Законодательство о теплоснабжении обязывает потребителя оплачивать фактически принятое количество тепловой энергии, объем которой определяется в точке поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к тепловой сети, являющейся бесхозяйным объектом теплоснабжения.

В силу статьи 2 Закона № 190-ФЗ под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии,

теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии; под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок; под системой теплоснабжения - совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями.

В качестве потребителя тепловой энергии пунктом 9 названной статьи определено лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Статьей 19 Закон о теплоснабжении установлено, что количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Кроме того, отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок расчета объемов и стоимости тепловой энергии, потребляемой для целей ГВС, в том числе для целей содержания общего имущества в МКД, регламентирован Правилами № 354 и Приложением № 2 к ним (включая формулы 10 11, 11.2, 12, 15, 20.2, 24, исходя из существующей системы ГВС (централизованная или нет), применимого тарифа (одноставочный или двухставочный), наличия или отсутствия ОДПУ ГВС).

Согласно пункту 68 Правил № 1034 акт ввода в эксплуатацию узла учета является основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по прибору учета, контроля 9 качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с пунктом 2 Правил № 354, внутридомовые инженерные системы определяются как являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенные для подачи коммунальных ресурсов от централизованных

сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, а также для производства и предоставления исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения).

В силу подпункта «е» пункта 4 Правил № 354 отопление - это подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения 1 к названным правилам.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктами 5, 31 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 «О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя» предусмотрено, что потребитель обязан оплатить то количество энергии, которое реально потребил, а количество должно определяться по показаниям прибора учета. В случае отсутствия в точках учета приборов учета, неисправности прибора учета, нарушения установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя определяется расчетным путем.

При этом предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом, ключевым обстоятельством, имеющим правовое значение в рассматриваемом случае, является установление факта отопления спорных нежилых помещений, и представления доказательств, с которыми законодатель связывает право ресурсоснабжающей организации на взыскание стоимости тепловой энергии (платы за отопление) при отсутствии в нежилых помещениях теплопринимающих устройств.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Закона «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут

риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к заявленным в рамках первоначального иска требованиям, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности: выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (с датой государственной регистрации права 27.12.2000), ведомости теплопотребления, акты приема-передачи тепловой энергии, счета-фактуры на общую сумму 156 873 руб. 59 коп., и принимая во внимание технический паспорт МКД по адресу: г. Челябинск, ул. Барбюса, 17, согласно которому его общая (и также отапливаемая) площадь составляет 3710 кв.м, результаты осмотров помещения, зафиксированные в актах от 27.03.2018, 10.02.2020, 22.12.2020, а также схему системы отопления спорного помещения, с учетом обстоятельств, установленных в рамках иных дел ( № А76-40043/2020, № А76-32662/2020, № А76-40531/2019), предметом исследования которых уже являлся вопрос об отапливаемой площади принадлежащего ответчику нежилого помещения, с учетом того, что технические характеристики нежилого помещения ответчика в сравнении с ранее рассмотренными расчетными периодами остались неизменны, и исходя из доказанности существующей в исследуемом МКД системы ГВС, в которой подогрев воды для целей ГВС осуществляется на внутридомовом оборудовании (бойлер), и того, что сам МКД в течение искового периода был оборудован ОДПУ тепловой энергии, при этом индивидуальные приборы учета тепловой энергии в МКД отсутствуют и предпринимателем на основании показаний ИПУ ГВС передавались обществу сведения об объемах потребления ГВС, суды первой и апелляционной инстанций, установив отапливаемую площадь помещения ответчика в составе МКД, равную 731,4 кв.м, а также сам факт передачи теплоснабжающей организацией тепловой энергии, которая использовалась на нужды отопления МКД и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, пришли к выводу о правомерности первоначальных исковых требований общества «УСТЭК-Челябинск» в части основного долга.

Вопреки доводам кассатора, суды нижестоящих инстанций верно исходили из того, что поскольку из материалов дела следует, что все помещения, расположенные в спорном многоквартирном доме, в том числе и помещения ответчика, изначально предполагались отапливаемыми, а также при доказанности прохождения через помещение предпринимателя элементов общедомовой системы отопления многоквартирного дома, по которым в

спорный период истцом поставлялась тепловая энергия, сам по себе факт использования альтернативных источников отопления не является фактором, освобождающим собственника помещения, входящего в тепловой контур многоквартирного дома, от обязанности оплатить поставленную в отношении спорных помещений тепловую энергию.

Таким образом, отклоняя возражения ответчика о том, что спорное помещение является неотапливаемым, суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что предпринимателем не была опровергнута презумпция о том, что принадлежащее ему подвальное помещение является отапливаемыми.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, а оснований полагать, что арбитражными судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

При этом, проверив расчеты объема отпущенного количества тепла и размера платы за тепловую энергию для предоставления коммунальной услуги по отоплению, произведенные истцом на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354, суды нижестоящих инстанций, в отсутствие доказательств, подтверждающих согласованный в установленном порядке демонтаж отопительных приборов или проектной документации по отопительной системе многоквартирного дома, подтверждающей изначальное отсутствие в помещении ответчика отопительных приборов, либо доказательств того, что при существующей системе отопления многоквартирного дома монтаж изоляции на общедомовых элементах системы отопления многоквартирного дома в установленном порядке согласован и не нарушает теплового баланса многоквартирного дома, имеющего значимые последствия для обеспечения сохранности и эксплуатационной надежности конструкций и инженерных коммуникаций всего многоквартирного дома, качества обеспечения тепловой энергии иных собственников помещений многоквартирного дома, обоснованно признали их арифметически верными.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 42 (1) Правил № 354 в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые или нежилые помещения оборудованы индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (распределителями) тепловой энергии, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении определяется по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к данным Правилам исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии (абзац третий).

Порядок расчета размера платы за коммунальные услуги регламентирован Приложением № 2 к Правилам № 354.

Пунктом 3(1) приложения № 2 к Правилам предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно пунктам 42(1) и 43 Правил определяется при осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года по формуле 3(1).

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суды нижестоящих инстанций правомерно исходили из того, что поскольку при установленных результатах осмотров спорное помещение является отапливаемым, расчет в части тепловой энергии на отопление подлежит определению на основании формул 3 и 3(6) Приложения № 2 к Правилам № 354, что соответствует не оспариваемым характеристикам МКД (наличие ОДПУ тепловой энергии, отсутствие ИПУ тепловой энергии); в части количества тепловой энергии, использованной для целей ГВС в помещении ответчика, расчет произведен на основании утвержденного в спорном периоде норматива расхода тепловой энергии на подогрев и предоставленных ответчиком сведений по показаниям ИПУ ГВС (в части объема подогреваемой воды).

При этом, судом апелляционной инстанции было верно отмечено, что примененные предпринимателем алгоритмы и допущения в расчетах объемов тепловой энергии, потребленной для целей ГВС в остальных помещениях МКД и на СОИ, а также отдельный расчет ресурса, потребленного в полотенцесушителях, не может быть признан соответствующим требованиям Правил № 354, а проверка обоснованности начислений за отопление и тепловую энергию для целей ГВС применительно к каждому помещению в МКД выходит в данном случае за пределы предмета рассмотрения по настоящему спору.

Таким образом, поскольку исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств факт поставки обществом «УСТЭК-Челябинск» в период с января по март 2024 года тепловой энергии на сумму 128 741 руб. 16 коп., равно как и факт ее несвоевременной оплаты, подтверждены материалами дела и предпринимателем в установленном порядке не оспорены (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к верному выводу о том, что требования о взыскании задолженности и финансовых санкций за нарушение сроков оплаты, являются обоснованными.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки за период с 11.06.2021 по 17.02.2025 в сумме 317 222 руб. 71 коп., с продолжением ее начисления с 18.02.2025 на сумму долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга на основании пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суды признали его арифметически верным, оснований для снижения заявленного истцом размера неустойки в соответствии

со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Необходимость проверки расчета иска на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами имеющихся в деле доказательств.

Между тем, вопреки доводам заявителя жалобы, суды исполнили обязанность по проверке представленных в подтверждение размера исковых требований и расчетов объема тепловой энергии на отопление в отношении нежилого помещения предпринимателя ФИО1, расположенного в многоквартирном доме, на соответствие нормам материального права на основании пунктов 42(1) и 43 Правил № 354, с использованием данных коллективного прибора учета и без использования величин тепловых нагрузок (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При этом, указывая на неверное определение судами первой и апелляционной инстанций действительного размера обязательств ответчика, предприниматель в нарушение требований статей 9, 65 не представил в материалы дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих обоснованность заявленных к нему требований.

С учетом изложенного, поскольку установленные по делу обстоятельства исключают удовлетворение встречных требований в полном объеме и наличие оснований для обязания теплоснабжающей организации произвести перерасчет поставленных ресурсов судами не было установлено (9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции считает удовлетворение первоначальных исковых требований и отказ во встречном иске по указанным судами мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным ими в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены первоначально заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отказано в удовлетворении встречного иска, отвергнуты те или иные доказательства.

Вопреки доводам кассатора, нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению

к установленным ими обстоятельствам данного спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела на бумажном носителе документов, направленных предпринимателем в суд посредством информационной системы «Мой арбитр» судом округа отклоняются, поскольку согласно Приказу и.о. председателя Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2017 № 9 об утверждении Регламента обработки и прохождения документов, поступивших в Арбитражный суд Уральского округа в электронном виде, в том числе в формате электронного документа в материалы судебного дела подшиваются основные документы, поступившие посредством данной информационной системы, и автоматически сформированная опись поступивших документов, а дополнительные документы, распечатанные судьей либо помощником судьи, в материалы судебного дела не подшиваются.

Довод заявителя о недобросовестном поведении общества «УСТЭК- Челябинск» также подлежит отклонению, поскольку исходя из установленных по делу обстоятельств, имеющихся в деле доказательств, суды оснований для применения статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора не усмотрели.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.09.2015 № 5-КГ15-92, презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Возражения предпринимателя ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит судом кассационной инстанции отклонению в связи со следующим.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов

первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции не вправе снизить либо увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Само по себе дублирование одних и тех же аргументов, получивших полную оценку судов нижестоящих инстанций, изложенную в тексте оспариваемых судебных актов, не может являться основанием для признания жалобы обоснованной, а выводов судов ошибочными.

Нормы материального и процессуального права, вопреки доводам заявителя, применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам данного спора правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята судебной коллегией во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2025 по делу

№ А76-20637/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи С.В. Проскурякова

Е.Г. Сирота