Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А03-13227/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А03-13227/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Бородулиной И. И., ФИО4 А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е. В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (№ 07АП-1585/2019) на решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13227/2018 (судья Мищенко А. А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (656049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (656056, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 05/618 от 24.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (далее – ООО «Лэнд 24», Общество, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю (далее – Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 05/618 от 24.07.2018 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу правонарушения, пропуск срока давности привлечения к административной ответственности, нарушения порядка привлечения к административной ответственности; указывает, что при взятии проб и образцов понятые не присутствовали, а лишь подписали протокол отбора проб и образцов; ссылается на отсутствие вины, поскольку в цепочке реализации спорной продукции участвовали иные субъекты: ИП ФИО1 (изготовитель); в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности именно в период нахождения ее у общества.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается в ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Управлением в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой установлено, что юридическим лицом 10.05.2018 в 16:30 (время взятия образца) ООО «Лэнд 24» при осуществлении деятельности по реализации пищевых продуктов (в т.ч. салат «Винегрет», производитель ИП ФИО1) в предприятии торговли «Лэнд 24», расположенном по адресу: <...>, осуществляется реализация салатов на развес в присутствии потребителя в одноразовую упаковку, с использованием оборудования и инвентаря, принадлежащего ООО «Лэнд 24».

10.05.2018 составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица № 05/070003.

10.05.2018 проведено взятие проб и образцов продукции и смывов в Обществе.

10.05.2018 вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы, производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае».

Согласно заключению эксперта № 05/2043 от 18.05.2018 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Алтайском крае» ФИО2 отобранный образец продукции (салат «Винегрет») не соответствует требованиям п. 1.5 Приложения 2 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическим показателям, а именно: образец продукта-салат «Винегрет», дата изготовления 10.05.2018 изготовитель ИП ФИО1, предприятие торговли ООО «Лэнд 24» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 по микробиологическим показателям: по результату исследования КМАФАнМ 1,2*105 в 0,1 г. обнаружены БГКП, гигиенический норматив – КМАФАнМ 5*104 не более, в 0.1 г. БГКП не допускается, что подтверждается протоколом лабораторных испытаний № 38029 от 15.05.2018.

Результат лабораторных исследований смывов № 5, № 6, № 13, № 14, № 15, № 16, указанный в протоколе лабораторных испытаний № 38031 от 15.05.18 не соответствует гигиеническим нормативам, предусмотренным МУ 2657-82 «По санитарнобактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами»: обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки): в образце № 5, № 13, № 15 лопатка для салата, лоток для хранения чистых лопаток, чистые лопатки (гигиенический норматив - не допускаются); обнаружены УПМФ (условнопатогенная микрофлора): - Klebsiella ozaenae в образце № 6 лопатка для салата и Enterobacter agglomerans в образце № 14. № 16 - лоток для хранения чистых лопаток и чистые лопатки (гигиенический норматив - не допускаются).

Результат лабораторных исследований смывов № 7, № 8, № 9, № 10, указанный в протоколе лабораторных испытаний № 38031 от 15.05.18 не соответствует гигиеническим нормативам предусмотренным МУ 2657-82 «По санитарно-бактериологическому контроли на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами»: обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки): в образце № 7, № 9 -смывы охлаждаемой витрины для салатов, смывы с весов для готовой продукции в т.ч. для салатов (гигиенический норматив - не допускаются), обнаружены УПМФ (условнопатогенная микрофлора): - Klebsidla ozaenae, S. Aureus в образце № 8 - смывы с охлаждаемой витрины для салатов и Enterobacter agglomerans в образце № 10 - смывы с весов для готовой продукции в т.ч. для салатов (гигиенический норматив - не допускаются).

Результат лабораторных исследований смывов № 1, № 2, № 3, № 4 с рук и специальной одежды продавца ФИО3, указанный в протоколе лабораторных испытаний № 38031 от 15.05.18 не соответствует гигиеническим нормативам, предусмотренным МУ 2657-82 «По санитарно-бактериологическому контролю на предприятиях общественного питания и торговли пищевыми продуктами»: обнаружены БГКП (бактерии группы кишечной палочки): в образце № 1 и № 3 - руки и специальная одежда продавца ФИО3 (гигиенический норматив- не допускаются); обнаружены УПМФ (условно-патогенная микрофлора): - Klebsiella ozaenae в образце № 2 и № 4 - руки и специальная одежда продавца ФИО3 (гигиенический норматив - не допускаются). S.aureus в образце № 4 -специальная одежда продавца ФИО3 (гигиенический норматив- не допускаются).

Используются моющие и дезинфицирующие средства, не разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке: для мытья и дезинфекции применяется Белизна, инструкции по их применению при проверке отсутствовали, данные средства хранятся не в специально отведенном месте, а на участке мытья непосредственно под моечными ваннами, что является нарушением п. 10.7 СП 2.3.6.1066-01

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 08.06.2018 № 05/251, по выявленным нарушениям административный орган квалифицировал действия Общества по части 2 стати 14.43 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, Управлением вынесено постановление №05-/518 от 24.07.2018, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по указанной норме в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава вменяемого Обществу правонарушения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает выводы суда обоснованными, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП Российской Федерации или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу. Согласно части 2 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлено, что действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Отношения в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека регулируются Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ).

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) обязывает индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений должностных лиц, осуществляющий санитарно-эпидемиологический надзор.

В статье 1 Закона № 52-ФЗ указано, что санитарно-эпидемиологические требования обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ) технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации).

В силу части 1 статьи 46 Закона № 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Согласно статье 39 Закона № 52-ФЗ на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

09.12.2011 Решением комиссии Таможенного союза № 880 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», который устанавливает объекты технического регулирования, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Административным органом установлено, что при осуществлении деятельности по реализации пищевой продукции ООО «Лэнд 24» допущено нарушение, в том числе требований ТР ТС 021/2011, СП 2.3.6.1066-01.

Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 07.09.2001 № 23 «О введении в действие Санитарных правил» вместе с «СП 2.3.6.1066-01. 2.3.5. Предприятия торговли. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. Санитарно-эпидемиологические правила», утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 06.09.2001 (далее - Санитарные правила).

В соответствии с п. 9.13 Санитарных правил продавец (владелец) строго соблюдает правила личной гигиены, должен быть опрятно одетым, носить чистую санитарную одежду (включая специальный головной убор), нагрудный фирменный знак организации, его наименование, адрес (местонахождение), ФИО продавца. Все помещения организаций торговли, оборудование, инвентарь, посуда должны содержаться в чистоте. По окончании работы проводится влажная уборка и мытье с применением моющих средств. В организациях торговли при проведении уборки помещений рекомендуется использовать современное механизированное оборудование (п. 10.1 Санитарные правила). В п. 10.5 Санитарных правил указан режим мытья торгового инвентаря ручным способом. В организациях торговли применяются моющие и дезинфицирующие средства, разрешенные органами и учреждениями госсанэпидслужбы в установленном порядке, которые используются в строгом соответствии с прилагаемыми инструкциями и хранятся в специально отведенных местах в таре производителя. Моющие и дезинфицирующие средства хранят в сухом, хорошо проветриваемом помещении, оборудованном стеллажами, где не допускается хранение пищевых продуктов (п. 10.7 Санитарные правила).

В соответствии с вышеперечисленными требованиями на продавца законом возложена обязанность передать потребителю товар надлежащего качества. В соответствии с законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, под продавцом понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующий товары потребителям по договору купли-продажи

Материалами дела подтверждается, что Общество не исполнило надлежащим образом обязанность по соблюдению технических регламентов, санитарных правил не предприняло всех зависящих от него мер и допустило реализацию продукции, не в соответствии с установленными требованиями.

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Кроме того, запрет на реализацию пищевой продукции, не соответствующей установленным требованиям, относится не только к ее производителям, но и к организациям, занимающимся ее реализацией населению.

Событие правонарушения установлено материалами дела.

Так, факт наличия выявленных в ходе проверки нарушений установленных требований подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколом по делу об административном правонарушении № 05/521 от 08.06.2018, протоколом о взятии проб и образцов от 10.05.2018, протоколом лабораторных исследований от 10.05.2018, экспертным исследованием по результатам лабораторных исследований испытаний от 18.05.2018, актом проверки от 10.05.2018.

Доводы Общества о том, что экспертное заключение от 18.05.2018 №05/2043 является недопустимым доказательством, не принимается апелляционным судом, поскольку в данном случае Общество не реализовало закрепленные в АПК РФ процессуальные правомочия, в частности право заявить о фальсификации спорных доказательств (статья 161 АПК РФ), а также право обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании иных доказательств (статья 66 АПК РФ), в связи с чем указанное заключение является допустимым доказательством в силу статьи 68 АПК РФ и содержит достаточные сведения, указывающие на наличие в действиях ООО «Лэнд 24» признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Учитывая вид продукции, установленные факты нарушения нормативов и реализации не соответствующей нормативам продукции, поступления ее в розничную сеть с открытым доступом неопределенного круга лиц, допущенные Обществом нарушения при реализации вышеуказанной продукции создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Сам факт нахождения таких опасных продуктов в свободной продаже является оконченным составом административного правонарушения и для квалификации действий правонарушителя не требуется наступления вредных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителя, поскольку сама продажа такой продукции уже создает угрозу здоровью и жизни граждан.

При таких обстоятельствах, действия Общества правильно квалифицированы административным органом как нарушение технического регламента, создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, указанные в протоколе нарушения доказаны, по существу Обществом не опровергнуты, в том числе в апелляционной жалобе.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено. В данном случае, отсутствуют основания полагать, что нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

В данном случае занимаясь предпринимательской деятельностью, связанной с реализацией пищевой продукции, Общество должно знать нормативное регулирование такой деятельности и осознавать противоправность своего поведения по необеспечению требований санитарных правил, технического регламента к находящейся у него в обороте и предложенному к реализации неопределенному кругу лиц пищевой продукции, предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае, неисполнения предусмотренных законодательством требований.

Ссылка Общества на отсутствие вины, поскольку в цепочке реализации спорной продукции участвовали иные субъекты: ИП ФИО1 (изготовитель), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что качество продукции перестало отвечать требованиям безопасности именно в период нахождения ее у общества, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку БГКП (бактерии группы кишечной палочки) обнаруженные в исследуемом образце, были как в продукции (салате), так и в смывах рук и специальной одежды продавца отдела ООО «Лэнд 24», на инвентаре (лопатки, лотки) и оборудовании ООО «Лэнд 24».

Таким образом, поскольку допущенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере соблюдения требований технических регламентов, имеющих своей целью охрану жизни и здоровья граждан, и фактически создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью потребителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Порядок оформления и содержание протокола об административном правонарушении, постановления соответствуют требованиям, предусмотренным в статьях 28.2, 29.10 КоАП РФ; содержат необходимые сведения, в том числе о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и иные необходимые сведения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Лэнд 24» судом не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на то, что при отборе проб и образцов понятые не присутствовали, как не противоречащую материалам дела.

Доказательств, подтверждающих нарушения при произведении отбора проб, в материалы дела не представлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек, так как годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, в связи с чем довод Общества в данной части подлежит отклонению.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого постановления и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статей 24.5 КоАП РФ и оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из положений части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

решение от 01.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-13227/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий С. В. Кривошеина

Судьи И. И. Бородулина

ФИО4