Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А50-13137/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14447/2021-ГК
г. Пермь
22 мая 2023 года
Дело №А50-13137/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 мая 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещённых надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – Муниципального образования город Пермь в лице Администрации города Перми (Администрация г. Перми)

на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года

об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу №А50-13137/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ООО «ПСК») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: Управление жилищных отношений администрации города Перми (УЖО администрации г. Перми) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Муниципальное казённое учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» (МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми») (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное казённое учреждение «Содержание муниципального имущества» (МКУ «СМИ») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности по оплате поставленной тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения, пени,

установил:

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 января 2022 года решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу № А50-13137/2021, которым удовлетворены исковые требования ООО "ПСК" (далее – истец) к Администрации г. Перми (далее – ответчик) о взыскании за счёт средств бюджета Муниципального образования город Пермь 56 182 руб. 89 коп. задолженности, в том числе, за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года – 33 041 руб. 63 коп. по оплате за поставленную тепловую энергию на нужды отопления и на горячую воду по договору №61-6599, 22 128 руб. 44 коп. по договору №61-6599/ГВ, 605 руб. 03 коп. пени (по договору №61-6599), 407 руб. 79 коп. (по договору №61-6599/ГВ), начисленные за период с 11.12.2020 по 28.04.2021, с продолжением начисления с 29.04.2021 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из общей суммы долга 55 170 руб. 07 коп., 157 руб. 64 коп. в возмещение почтовых расходов, оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УЖО администрации г. Перми, МКУ "Управление муниципальным жилищным фондом города Перми", МКУ "СМИ".

Администрации г. Перми обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по делу №А50- 13137/2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года отказано в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом, регистрация права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в многоквартирных домах в ЕГРН, отсутствовала. В ЕГРН было зарегистрировано право муниципальной собственности на объекты, поэтому при рассмотрении дела в 2021 году администрация г. Перми не знала, что спорное имущество принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме. Нежилые помещения площадью 113,2 кв.м. (пом. №21, 31-37, 46, 47, 56-62, IV нумерация по тех.паспорту ГУП ЦТИ Пермского края от 01.06.2007) располагаются на втором этаже здания по адресу: <...>, назначение помещений: 21,31,46,56, IV - коридоры, 32,35,59,62 - умывальные, 33,34, 60,61 - душевые. Помещения предназначены для обслуживания жилых помещений, расположенных на втором этаже здания. Нежилые помещения площадью 35,1 кв.м. (помещения №№3,4,6,8,9,10,11 нумерация по тех.паспорту по состоянию на 23.10.1998) располагаются в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: ул. Луначарского, 32. Назначение помещений: 3 - лестничная клетка, 4,6 - коридор, 9 - умывальная, 10,11 - кладовая. Лестничная клетка ведет в помещения №№1,12,13, имеющие целевое назначение: склад. В связи с тем, что объекты обслуживают более одного помещения в многоквартирных домах в ЕГРН 08.09.2022 и 21.10.2022 внесена запись о том, что помещения площадью 113,2 кв.м, расположенные в МКД по ул. Чайковского, 20 и помещения 35,1 кв.м., расположенные В МКД по ул. Луначарского, 32, являются общей долевой собственностью собственников помещений. Обстоятельство того, что объекты являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирных домах существовало на момент рассмотрения дела №А50-13137/2021, но в связи с тем, что регистрация в ЕГРН была осуществлена только 08.09.2022 и 21.10.2022, данное обстоятельство не было и не могло быть известно департаменту имущественных отношений администрации города Перми.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель ссылается на выписки из ЕРГН, полученные в сентябре и октябре 2022 года, подтверждающие регистрацию права общедолевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома, что, по мнению ответчика, подтверждает необоснованность требований истца в части взыскания задолженности за тепловую энергию.

Суд первой инстанции, в отсутствие доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, отказал в удовлетворении заявления ответчика указав, что приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом, обстоятельствам.

Оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведённые заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися являются, в частности, такие существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства суд исследовал вопрос относительно принадлежности спорных помещений. Из материалов настоящего дела следует, что в ходе рассмотрения спора ответчику должно было быть известно, кто является собственником спорных нежилых помещений, учитывая заключённые им еще в 1992 году договоры о передаче квартир в собственность граждан в спорных домах.

Приведённые обстоятельства в обоснование необходимости пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам не отвечают признакам вновь открывшихся, и, по сути, направлены на предоставление нового доказательства, имеющего отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

В исковой период и в период рассмотрения спора препятствия для получения необходимых сведений у ответчика отсутствовали. Доказательства обратного истцом не подтверждено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, на момент принятия судом решения по настоящему делу ответчик знал или должен был знать о наличии обстоятельств, с которыми заявитель связывает основания для уменьшения суммы исковых требований.

Доказательств существования обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не представлено. Факт того, что спорные нежилые помещения являются общедолевым имуществом собственников помещений МКД. был известен, однако при рассмотрении дела не были представлены надлежащие доказательства наличия у ответчика оснований для уменьшения стоимости теплоресурса (статья 65 АПК РФ).

Ответчик в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам фактически просит суд оценить доводы, которые при рассмотрении дела по существу не были заявлены лицами, участвующими в деле. Указанные заявителем факты, по сути, не существовали на момент рассмотрения настоящего дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что на протяжении всего периода рассмотрения дела ответчик не ставил под сомнение принадлежность муниципальному образованию указанных помещений, не предпринял действий по установлению действительных собственников спорных помещений.

То обстоятельство, что Администрация или её отраслевые органы не являлись стороной по договорам безвозмездной передачи квартир в собственность граждан, что регистрация общедолевой собственности собственников помещений в МКД в отношении рассматриваемых помещений произошла после принятия решения суда по настоящему делу, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика возможности установить приведенные обстоятельства при рассмотрении дела по существу.

Кроме того, следует отметить, что ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не привел доводов о том, что препятствовало ему представить при рассмотрении дела по существу договоры безвозмездной передачи квартир в собственность граждан.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 2 Постановления Пленума №64 определено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное, обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3 Постановления Пленума №64).

Учитывая, что Постановление Пленума №64 принято 23.07.2009, а предмет доказывания по делу определяется судом исходя из заявленных требований и возражений, то в отсутствие соответствующих возражений ответчика и при наличии государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение в многоквартирном доме в ЕГРП, у суда первой инстанции при разрешении спора отсутствовали основания для оценки спорных помещений как общей долевой собственности жителей многоквартирного дома.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств того, что при рассмотрении спора им не могли быть заявлены возражения относительного правового статуса спорных помещений в многоквартирном доме, неправомерности регистрации права муниципальной собственности на данные помещения, необходимости отнесения спорных помещений к общему имуществу многоквартирного дома, что является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в данном случае вопрос принадлежности права собственности на спорные помещения входил в предмет исследования и доказывания при рассмотрении дела по существу, в связи с чем, ответчик, действуя разумно и добросовестно мог и должен был реализовать все свои права на предоставление дополнительных доказательств, что в полной мере им не реализовано.

Иных оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам ответчик не привел.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК РФ.

Апелляционный суд приходит к мнению о том, что вопрос рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной на определение об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 января 2023 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А50-13137/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья С.А. Яринский