Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А62-3582/2024

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, <...>, тел.: <***>, факс <***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А62-3582/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2025

Постановление изготовлено в полном объеме 16.05.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Волошиной Н.А. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кононовой И.Ю., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 01.10.2024), от заинтересованного лица – управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области (г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 24.03.2023 № 03/5341/23), рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу № А62-3582/2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фарм-Инновации» (далее – ООО «Фарм-Инновации», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее – Московское областное УФАС России, административный орган) о признании незаконным и отмене (изменении) постановления от 19.03.2024 № 050/04/14.32-110/2024  о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Фарм-Инновации» обжаловало его в апелляционном порядке. Полагает, что судом первой инстанции безосновательно не применены положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и назначенный антимонопольным органом административный штраф не снижен в два раза, то есть до 4 596 822 руб. 31 коп.

Московское областное УФАС России возражало против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Московским областным УФАС России возбуждено дело № 050/01/11-262/2023 о нарушении антимонопольного законодательства.

Поводом послужило выявление в сведениях, представленных операторами электронных торговых площадок ООО «РТС-тендер», АО «ЕЭТП» и АО «Сбербанк-АСТ» (далее – торговые площадки), признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон    № 135-ФЗ)  в ходе электронных аукционов с реестровыми номерами 0163200000320008784, 0163200000321000424, 0163200000321001227, 0163200000322001322, 0363100015121000227, 0163200000322006873, 0163200000320000510, 0163200000320001196, 0163200000320002685, 0163200000320004999, 0163200000320005347, 0163200000321000270, 0163200000321000304, 32109930754, 32109913125, 32211401596, 32211456772, проведенных для нужд:

– областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи» (ИНН <***>, местонахождение: 214000, <...>),

– департамента Смоленской области по здравоохранению (ИНН <***>, местонахождение: 214008, <...>),

– областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» (ИНН <***>, местонахождение: 214010, Смоленская область, Смоленский р-н, п. Гедеоновка),

– федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротехирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Смоленск) (ИНН <***>, местонахождение: 214031, Смоленская область, г, Смоленск, пр-кт Строителей, д. 29),

– областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Смоленский областной медицинский центр» (ИНН <***>, место нахождение: 214019, <...>),

– областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Клиническая больница № 1» (ИНН <***>, место нахождения: 214006, <...>),

– областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рославльская ЦРБ» (ИНН <***>, место нахождения: 216500, <...>),

– государственного автономного учреждения здравоохранения «Брянская городская больница № 1» (ИНН <***>, место нахождения: 241035, <...>).

Согласно представленным торговыми площадками сведениям, участниками вышеуказанных электронных аукционов являлись ООО «Фарм-Инновации»                (ИНН <***>) и ООО «Метрикс» (ИНН <***>).

Решением комиссии Московского областного УФАС России от 03.10.2023 по делу № 050/01/11-262/2023 ООО «Фарм-Инновации» и ООО «Метрикс» признаны нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цен на электронных торговых процедурах с вышеуказанными реестровыми номерами.

Также данным обществам выдано предписание от 03.10.2023 по делу                         № 050/01/11-262/2023 с требованием о прекращении названного нарушения путем совершения в тридцатидневный срок со дня получения предписания действий, направленных на отказ или расторжение устного картельного соглашения, реализация которого направлена на поддержание цен на торгах.

Кроме того, в отношении ООО «Фарм-Инновации» составлен протокол от 20.02.2024 № 050/04/14.32-110/2024 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, на основании которого заместителем руководителя Московского областного УФАС России вынесено постановление                 от 19.03.2024 № 050/04/14.32-110/2024 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 9 193 644 руб. 62 коп.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере антимонопольного регулирования.

Объективная сторона правонарушения состоит в заключении недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к ограничению конкуренции на торгах между хозяйствующими субъектами, в том числе посредством повышения, снижения или поддержания цен.

Субъектами правонарушения признаются должностные лица, юридические лица, заключившие антиконкурентное соглашение.

В соответствии с пунктом 2 части 11 статьи 3 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В статье 4 Закона № 135-ФЗ определено, что соглашение – это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

По смыслу приведенных норм квалификация действий хозяйствующих субъектов как противоправных применительно к пункту 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ предполагает установление антимонопольным органом таких фактов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками торгов (аукционов) цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В ходе производства по делу № 050/01/11-262/2023 установлена совокупность доказательств, указывающих на наличие между ООО «Фарм-Инновации» и                  ООО «Метрикс» устного картельного соглашения, а именно: подача заявок, ценовых предложений и подписание контрактов с одного IP-адреса: 94.25.118.158, 212.3.135.95 и 212.3.154.207; использование единых учетных записей, на которых создавались файлы заявок обществ; сравнение поведения ООО «Фарм-Инновации» и ООО «Метрикс» в рамках рассматриваемых электронных аукционов, выразившегося в отказе от конкурентной борьбы друг с другом, с их поведением в торгах с участием третьих лиц; наличие устойчивых финансово-хозяйственных связей между указанными обществами; совпадение в их штатной расстановке в период проведения электронных аукционов; подача заявок на участие в электронных аукционах с минимальным временным интервалом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу                                № А40-245067/2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2024, ООО «Метрикс» и «Фарм-Инновации» было отказано в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене решения и предписания Московского областного УФАС России от 03.10.2023 по делу № 050/01/11-262/2023.

Обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А40-245067/2023,     не подлежат доказыванию на основании части 2 статьи 69 АПК РФ.

Таким образом, в действиях общества имеется объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых доказана его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения нормативных требований Закона № 135-ФЗ,           в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств невозможности соблюдения обществом данных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

На основании изложенного суд по праву заключил о наличии в действиях                     ООО «Фарм-Инновации» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о назначении административного наказания соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ), не выявлено.    Срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) не истек. Оснований для замены административного штрафа на предупреждение (статья 4.1.1 КоАП РФ) не имеется в силу прямого указания части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа в размере 9 193 644 руб. 62 коп. назначено обществу в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.32 КоАП РФ, с применением положений статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения административного штрафа до 4 596 822 руб. 31 коп. отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Снижение административного наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, допускается лишь в определенных случаях и является правом, но не обязанностью суда.

При этом наказание может быть уменьшено лишь при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Оценка данных исключительных обстоятельств осуществляется судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемой ситуации судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, в материалы дела не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки общества на участие в благотворительной деятельности, поддержку военнослужащих, включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, уплату налогов и сборов           в обоснование применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ не могут быть приняты, поскольку частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ указано исключительно два критерия для ее применения: характер совершенного административного правонарушения и его последствия, а также и имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в рассматриваемом случае отсутствуют.

Довод заявителя о том, что его материальное положение, позволяет только исполнить обязательства в сфере проектов по производству лекарственных средств, документально не подтвержден.

При таком положении суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении заявленных требований ООО «Фарм-Инновации» о признании незаконным и отмене (изменении) постановления Московского областного УФАС России от 19.03.2024            № 050/04/14.32-110/2024  о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.01.2025 по делу                                                № А62-3582/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа                    в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                             В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Н.А. Волошина

Е.В. Мордасов