Постановление от 30 июня 2023 г. по делу № А60-68/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9744/2022(15)-АК

Дело № А60-68/2022
30 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2023 года

об отложении судебного разбирательства в части отказа в выделении требований в отдельное производство,

вынесенное в рамках обособленного спора о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

по делу № А60-68/2022

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Основа» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «СПСтрой-групп», общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Русград», ФИО3, Прокуратура Свердловской области,

установил:

30.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтфинанс» (далее – общество «Консалтфинанс») о признании общества с ограниченной ответственностью «Основа» (далее – общество «Основа», должник) несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2022 заявление общества «Консалтфинанс» признано обоснованным, в отношении общества «Основа» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4), член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Соответствующее сообщение опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 26.03.2022 (сообщение №8477318), в газете «Коммерсантъ» от 02.04.2022 №57(7258).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2022 (резолютивная часть от 24.10.2022) общество «Основа» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена ФИО4

11.05.2022 и 11.08.2022 в арбитражный суд поступили заявления должника о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2022 споры по заявлению должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и заявлению должника о взыскании с ФИО2 убытков объединены в одно производство.

15.05.2023 в арбитражный суд от ФИО2 поступило ходатайство о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2023 (резолютивная часть от 16.05.2023) судебное разбирательство отложено на 14.06.2023, разрешены ходатайства ФИО2, в том числе о выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство.

Не согласившись с определением суда от 22.05.2023 в части отказа в выделении требований о взыскании убытков в отдельное производство, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой считает определение суда в обжалуемой части подлежащим отмене.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ФИО2 ссылается на нарушения судом норм процессуального права, поскольку в нарушение положений статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом не было вынесено отдельное мотивированное определение, что препятствует изложению позиции ответчика о несогласии с выводом суда. Полагает, что при рассмотрении заявления работника о выделении требований в отдельные производства суду следовало учесть, что совместное рассмотрение невозможно ввиду возникновения противоречивости правоприменения; разделение споров необходимо в целях соблюдения затронутых материальных прав ответчика, как работника должника, и конкретного определения стороны истца в спорах по взысканию убытков и привлечению к субсидиарной ответственности.

До начала судебного заседания письменные отзывы от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку ответчик в порядке апелляционного производства обжалует только часть определения суда (в выделении требования о взыскании убытков в отдельное производство), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом норм права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрении. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.

Таким образом, выделение одного или нескольких соединенных требований в отдельное производство является правом суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью раздельного рассмотрения требований по иску (заявлению).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о выделении требований, суд первой инстанции исходил из того, что раздельное рассмотрение заявлений о взыскании убытков и привлечении к субсидиарной ответственности, не соответствует целям эффективного правосудия.

Доводы, изложенные в ходатайстве, судом первой инстанции были исследованы и не признаны достаточными для удовлетворения заявленного ходатайства.

Ранее, объединяя заявления для совместного рассмотрения, суд исходил из того, что имеется взаимная связь обособленных споров по заявлению должника о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и заявлению должника о взыскании с ФИО2 убытков.

Выделение требования о взыскании убытков в отдельное производство не будет соответствовать принципу процессуальной экономии, способствовать более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также требованиям эффективного судопроизводства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в невынесении определения в виде отдельного судебного акта по результатам рассмотрения заявленного ответчиком ходатайства о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения (часть 3 статьи 184 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 5 статьи 130 АПК РФ об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 7 статьи 130 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения ходатайства ответчика о выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков судом первой инстанции отдельный судебный акт не выносился; результат рассмотрения данного ходатайства отражен в определении об отложении рассмотрения заявления (жалобы) от 22.05.2023.

Невынесение судом первой инстанции определения в виде отдельного самостоятельного судебного акта в данном случае не относится к тем процессуальным нарушениям, которые влекут безусловную отмену судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в выделении в отдельное производство требования о взыскании убытков правомерен, так как ранее суд, объединяя настоящие споры в одно производство, исходил из связанности заявленных должником требований, что было направлено на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Основания для выделения в отдельное производство спора по требованию о взыскании с ФИО2 убытков отсутствуют.

Иные доводы ФИО2, изложенные как в ходатайстве о выделении требования, так и в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, фактически направлены на несогласие с материально-правовым основанием заявления о взыскании с нее убытков и подлежат рассмотрению на стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для выделения одного из соединенных требований в отдельное производство.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» обжалование в суд кассационной инстанции настоящего постановления законом не предусмотрено, что следует из содержания части 7 статьи 130 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2023 года по делу № А60-68/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Т.С. Нилогова



Судьи



И.П. Данилова





Л.М. Зарифуллина