Постановление от 10 августа 2022 г. по делу № А77-584/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А77-584/2018
г. Ессентуки
10 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2022 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2022 по делу № А77-584/2018, принятое по заявлению ФИО2, об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 15 552 611 рублей на банковских счетах и вкладах открытых на ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) финансовый управляющий должника ФИО4 (далее - финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора дарения земельного участка от 19.06.2017 с кадастровым номером 26:29:091009:50, расположенного по адресу: <...> км, 12, (далее - земельный участок) заключенного должником и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу 15 952 611 рублей действительной стоимости земельного участка.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15 сентября 2020 года заявление финансового управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор дарения земельного участка, заключенный должником и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 15 552 611 рублей действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке.

Постановлением апелляционного суда от 13 января 2021 года определение суда от 15 сентября 2020 года изменено, пункт 3 резолютивной части определения изложен в следующей редакции: применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 443 тыс. рублей действительной стоимости имущества, полученного по оспариваемой сделке. Распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2021 определение от 15.09.2020 и постановление от 13.01.2021 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

26 апреля 2021 финансовым управляющим подано заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку предметом спора является имущество, и, принимая во внимание существо заявленных требований, финансовый управляющий полагает, что необходимо применить обеспечительные меры в виде: наложения ареста (без изъятия и запрета пользования в пределах суммы заявленных требований - 15 552 611 руб.) на принадлежащее ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ г.р., имущество; запрета УГИБДД ГУ МВД России и его отделам совершать любые регистрационные действия в отношении транспортных средств, зарегистрированных на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии и ее отделам совершать любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, зарегистрированного на ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р.; запрета Отделу Гостехнадзора Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Северная Осети-Алания совершать любые регистрационные действия в отношении техники, зарегистрированной на Магомедова Руслана Аруновича27.08.1955 г.р.; наложения ареста на денежные средства в размере 15 552 611 руб. на банковских счетах и вкладах открытых на Магомедова Руслана Аруновича27.08.1955 г.р., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения обособленного спора по исковому заявлению и.о. финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании договора дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания госрегистрации 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4), заключенного между ФИО3 и ФИО2 недействительным и применении последствий недействительности сделки - вернуть в конкурсную массу действительную стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:29:091009:50 адрес: <...> км, 12.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.04.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства в размере 15 552 611 руб. на банковских счетах и вкладах открытых на ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения требований о признании сделки недействительной. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 по делу А77-584/2018 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.04.2021 по делу № А77- 584/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.07.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено. Суд признал недействительным договор дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания госрегистрации: 26:29:091009:50- 26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017), заключенный между ФИО3 и ФИО2. Требования в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 действительную стоимость имущества, полученную по оспариваемой сделке, размере 15 552 611 рублей выделены в отдельное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года по делу № А77-584/2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2021 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27 июля 2021 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2021 года по делу № А77-584/2018 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 №308-ЭС22-1623 ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 уточненные заявленные требования финансового управляющего удовлетворены. Применены последствия недействительности сделки - договора дарения земельного участка от 19.06.2017 (основания регистрации: 26:29:091009:50-26/005/2017-3 и 26:29:091009:50-26/005/2017-4 от 28.06.2017, заключенный между ФИО3 и ФИО2) в виде взыскания с ФИО2 в пользу должника ФИО3 денежных средств в размере 969 000 рублей.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.11.2021 по делу № А77-584/2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.02.2022 утверждено мировое соглашение по делу №А77-584/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, в котором стороны утвердили график погашения задолженности до 15.12.2023, производство по делу прекращено.

24.05.2022 ФИО2 обратился с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 15 552 611 рублей на банковских счетах и вкладах открытых на ФИО2.

Определением от 02.06.2022 суд отменил обеспечительные меры, в виде ареста денежных средств в размере 14 583 611 рублей на банковских счетах и вкладах открытых на ФИО2. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что сохранение принятых обеспечительных мер нарушает его права и охраняемые законом интересы.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно применение обеспечительных мер в виде установления запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся конкретного имущества.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц).

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

На ФИО2 возложена обязанность возвратить 969000 рублей с момента вступления судебного акта в законную силу должнику - ФИО3

В силу требований статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по причине вступления в законную силу судебного акта, т.е. до момента которого они приняты, ФИО2 не представил доказательств осуществления им юридически значимых действий, направленных на возвращение взысканных денежных средств в целях исполнения вступившего в законную силу определения от 27.04.2021. Доказательства невозможности исполнения или исполнения обязательства иным, предусмотренным законом способом, не представлено.

При этом прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет недействительность судебных актов, вынесенных по обособленным спорам, и не отменяет обязательность их исполнения.

С учетом изложенного основания для удовлетворении заявления об отмене обеспечения иска в части ареста денежных средств в размере 969000 рублей на банковских счетах и вкладах открытых на ФИО2 отсутствуют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.06.2022 по делу №А77-584/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Аруновичу 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку от 13.06.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова