Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А32-25738/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-25738/2018
город Ростов-на-Дону
22 мая 2023 года
15АП-6317/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-25738/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

к ФИО2, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НерудСтройТранс» (далее - должник, ООО «НерудСтройТранс») в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее - конкурсный управляющий должника ФИО4) с заявлением о признании недействительным договора от 24.05.2017 купли-продажи земельного участка, площадью 19 386 кв.м, кадастровый номер 23:26:0203045:403, заключенного между ООО «НерудСтройТранс», ФИО2 (далее - ФИО2) и ФИО3 (далее - ФИО3), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу№ А32-25738/2018 признан недействительным договор купли-продажи от 07.07.2017. Суд обязал ФИО2 передать ООО «НерудСтройТранс» имущество - 1/2 доли в земельном участке 19 386 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203045:403. Суд обязал ФИО3 передать ООО «НерудСтройТранс» имущество - 1/2 доли в земельном участке 19 386 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203045:403.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-25738/2018, ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что суд необоснованно признал незаконным договор купли-продажи земельного участка, поскольку оспариваемая сделка не была направлена на предпочтительное удовлетворение требования отдельного кредитора и не является сделкой, направленной на вывод имущества должника. В материалы дела не представлены свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника. Сама по себе аффилированность сторон сделки не является основанием для признания договора купли-продажи от 07.07.2017 недействительным.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение оставить без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-25738/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.10.2018 ООО «НерудСтройТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 203 (6441) от 03.11.2018, в ЕФРСБ от 29.10.2018 № 3153629.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника ФИО4 с заявлением о признании недействительным договора от 24.05.2017 купли-продажи земельного участка, площадью 19 386 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203045:403, заключенного между ООО «НерудСтройТранс», ФИО2 и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал следующие фактические обстоятельства.

24.05.2017 между должником (продавец) и ФИО2, ФИО3 (покупатели) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатели приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по 1/2 доли каждый) земельный участок площадью 19 386 кв.м., кадастровый номер 23:26:0203045:403, расположенный по адресу Краснодарский край, Северский район, в границах СПК «Аврора».

Согласно пункту 4 договора стоимость отчуждаемого земельного участка по договору составляет 3 000 000 руб.

Дата государственной регистрации перехода права собственности - 07.07.2017.

Полагая, что сделка совершена должником в ущерб интересов кредиторов должника, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, и направлена на безвозмездный вывод ликвидного недвижимого имущества из конкурсной массы, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с оспариваемым договором купли-продажи от 12.02.2018 отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843 по делу № А56-31805/2016, следует учитывать, что конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

Принимая во внимание, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2018, регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 07.07.2017, а оспариваемый договор купли-продажи заключен 24.05.2017, то сделка заключена в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что оспариваемый договор купли-продажи заключен по заниженной и несоответствующей рыночной стоимости цене.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим должника требования, указал, что должник приобрел спорный земельный участок на основании договора купли-продажи от 02.06.2014, по которому не было расчетов, как и по оспариваемой сделке. На момент заключения договора купли-продажи от 02.06.2014 спорный земельный участок имел кадастровый номер 23:26:0203045:385 и площадь 20 628 кв.м. Зарегистрировав права на участок с кадастровым номером 23:26:0203045:385, должник произвел раздел земельного участка на два участка: кадастровый номер 23:26:0203045:402 площадью 1 242 кв.м. и кадастровый номер 23:26:0203045:403 площадью 19 386 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 23:26:0203045:402 площадью 1 242 кв.м. продан должником ПАО «МТС» по договору от 10.03.2016.

ФИО2 указал, что с целью установления факта причинения вреда должнику в результате заключения оспариваемой сделки, необходимо определить рыночную стоимость земельного участка как на момент совершения первоначальной сделки, так и на момент совершения последующей сделки, которую оспаривает конкурсный управляющий, что возможно только путем назначения и проведения судебной оценочной экспертизы.

Уполномоченный орган возражал против назначения экспертизы, указал, что факт оплаты по сделке со стороны ООО «Нерудстройтранс» подтверждается договором купли-продажи от 02.06.2014. За период с 02.06.2014 по 24.05.2017 ответчики не предъявили к должнику требований об оплате по договору. Следовательно, действуя в процессе хозяйственной деятельности неправомерно (что установлено мероприятиями налогового контроля за период с 17.02.2014 по 31.12.2015), и обладая сведениями о наличии кредиторской задолженности, стороны заключили договор купли-продажи от 24.05.2017 с целью уклонения от обращения взыскания на спорный земельный участок, без совершения фактической оплаты. При этом, ФИО2 и ФИО3 не могли не знать о наличии задолженности по налогам ввиду аффилированности с должником.

Проанализировав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что с целью разрешения спора подлежит установлению рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203045:385 на дату передачи его должнику - 02.06.2014 и рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203045:403 на дату совершения оспариваемой сделки - 24.05.2017.

Принимая во внимание спор между конкурсным управляющим должника и ответчиками в отношении стоимости имущества, являющегося предметом оспариваемой сделки, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство ФИО2 и ФИО3 о назначении экспертизы. Назначена судебная оценочная экспертиза рыночной стоимости земельных участков. Производство судебной оценочной экспертизы поручено эксперту ООО «Альгор» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203045:385 на дату 02.06.2014?

- Какова рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203045:403 на дату 24.05.2017?

По результатам проведенной судебной экспертизы в суд первой инстанции представлено заключение эксперта № 03225738-18 от 03.11.2022, согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203045:385 на дату 02.06.2014, округленно, составляет 6 127 000 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 23:26:0203045:403 на дату 24.05.2017, округленно, составляет 8 394 000 руб.

Из экспертного заключения следует, что при исследовании предмета оценки экспертом применялись те подходы и методы оценки, использование которых было целесообразным для ответа на поставленный судом вопрос, для целей выявления факторов, непосредственно влияющих на стоимость объекта исследования.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 № 611, для определения стоимости недвижимости оценщик исследует рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта и другие виды использования, необходимые для определения его стоимости.

При применении сравнительного подхода, которым руководствовался эксперт, в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным (подпункт «б» пункта 22 ФСО № 7).

Как усматривается из исследовательской части заключения, рыночная стоимость объекта оценки определена судебным экспертом в рамках сравнительного подхода, то есть стоимость объекта оценки определена путем сравнения оцениваемого объекта с другими объектами-аналогами с соответствующим внесением корректировок на различие объектов - аналогов к объекту оценки. В сравнительном анализе экспертом было использовано четыре наиболее сопоставимых по основным характеристикам объекта. Экспертом произведен анализ рынка объекта оценки, подробно описан процесс оценки объекта недвижимости с обоснованием применения сравнительного подхода, правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости. При отборе объектов - аналогов эксперт использовал сведения о продаваемых объектах, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам, с применением корректирующих коэффициентов. Судебным экспертом применены корректирующие коэффициенты.

Проведенная судебная оценочная экспертиза является полной, заключение эксперта в необходимой степени аргументировано, содержит подробное описание принятых им при проведении оценки методик, является внутренне логичным и непротиворечивым, не содержит неясностей и неточностей, в том числе при ссылке на источники сведений, которые были использованы судебным экспертом при исследовании.

Таким образом, заключение эксперта № 03225738-18 от 03.11.2022 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит необходимые сведения, является ясным и полным, выводы эксперта не противоречивы, определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта исследования не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалах дела не имеется.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, кадастровая стоимость земельного участка составляет 9 288 608 руб.

Данная кадастровая стоимость определена 01.01.2022 и внесена в единую базу 04.12.2022.

Таким образом, кадастровая стоимость земельного участка превышает стоимость объекта недвижимости, согласованную сторонами договора купли-продажи от 24.05.2017, более чем в 3 раза.

Суд, сопоставив стоимость имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 24.05.2017, с величиной кадастровой стоимости и стоимостью земельного участка согласно экспертному заключению № 03225738-18 от 03.11.2022, пришел к обоснованному выводу о том, что согласованная сторонами оспариваемого договора купли-продажи от 24.05.2017 стоимость земельного участка существенно и многократно занижена.

Существенное и безосновательное отклонение договорной цены от рыночной указывать на неравноценность встречного исполнения и, как следствие, на недействительность сделки.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, проведенной по делу судебной экспертизой, подтверждается реализация имущества должника по заниженной стоимости.

Рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные в материалы дела документы, установив, что спорный земельный участок по договору купли-продажи от 24.05.2017 отчужден должником по цене 3 000 000 руб., что с учетом сведений о кадастровой стоимости земельного участка и выводов эксперта, изложенных в экспертном заключении № 03225738-18 от 03.11.2022, ниже его рыночной стоимости, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость спорного объекта недвижимости, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 3 000 000 руб., не соответствует рыночной цене имущества, что нарушает права кредиторов.

Отчуждение имущества по заниженной цене возлагает на добросовестных участников гражданского оборота особые требования к осмотрительности, а, следовательно, ответчик, приобретая у должника земельный участок, должен был предпринять все необходимые действия, направленные на установление причин отчуждения.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, стороны договора, действуя разумно и проявляя требующуюся осмотрительность, должны были и могли получить необходимую информацию о среднерыночных ценах на аналогичный земельный участок, следовательно, должны были быть осведомлены о действительной рыночной стоимости земельного участка.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому приобретение имущества по очевидно заниженной стоимости не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому покупатель, проявляя обычную степень осмотрительности, должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник по явно заниженной цене продает имущество. Он не мог не осознавать, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

Приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя, и является основанием для удовлетворения иска об истребовании имущества, независимо от возражений приобретателя о том, что он является добросовестным приобретателем.

Занижение цены продаваемого имущества, при отсутствии отвечающих требованиям разумности объяснений отчуждения имущества по такой цене, для любого разумного участника оборота должно свидетельствовать о том, что цели, преследуемые совершаемой сделкой, являются явно недобросовестными. Продажа по такой цене не может являться действительной экономической целью совершения сделки для продавца. Поведение покупателя, согласившегося на приобретение имущества в таких условиях, не отвечает требованию осмотрительности и добросовестности.

В нарушение приведенных выше норм права ответчики не представили доказательства, опровергающие правомерность заявленных конкурсным управляющим должника требований.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал, что действия должника по заключению оспариваемой сделки представляют собой схему вывода ликвидного недвижимого имущества путем отчуждения его фактически аффилированным лицам, которые не представили доказательства оплаты недвижимости. В рассматриваемом случае отчуждение недвижимого имущества привело к безвозмездному выбытию из состава имущества должника ликвидного объекта недвижимости, вследствие чего кредиторы утратили возможность получить удовлетворение своих требований за счет указанного имущества.

Признавая доводы конкурсного управляющего должника обоснованными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 63).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено, что учредителями должника в период с 23.12.2015 по настоящее время являются ФИО6 (брат жены ФИО3) и ФИО7 (дочь ФИО2) с долями в уставном капитале в размере 50 %.

Довод о выходе ФИО7 из состава учредителей должника на основании заявления участника общества о выходе из общества 29.08.2017 (после заключения оспариваемой сделки) является несостоятельным, поскольку ФИО7 числится учредителем до настоящего времени. Решением от 10.10.2017 в государственной регистрации отказано, повторно ФИО2 с аналогичным заявлением не обращалась.

Таким образом, ФИО3 и ФИО2 являются фактически аффилированными с должником лицами.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос свидетеля ФИО8, составлен протокол допроса от 13.11.2017 № 37, согласно которому ФИО8 пояснил, что работал водителем самосвала в ООО «Нерудстройтранс» в 2014, 2015 году. На вопрос: «Кому принадлежало транспортное средство, на котором осуществлялись грузоперевозки? - ответил, что автомобиль принадлежал ФИО3, также указал, что было три начальника: ФИО3, ФИО2 и механик ФИО9 (фамилию не помнит).

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Нерудстройтранс», ИП ФИО2, ИП ФИО3 имеют идентичные IP-адреса, следовательно, перечисление денежных средств совершалось разными юридическими лицами и ИП, но с одного компьютера и теми же физическими лицами.

Налоговый орган установил, что ООО «НерудСтройТранс» арендует офисное помещение в нежилом здании, расположенном по адресу: 353235, <...> (юридический адрес ООО «НерудСтройТранс»), по договору аренды недвижимого имущества от 26.05.2016, заключенному с ИП ФИО3. Данное нежилое здание является собственностью ФИО3 и ФИО2 (по ? доли в праве).

Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещениях, используемыхООО «Нерудстройтранс» и расположенных по адресу: Краснодарский край, пгт. Афипский, ул. Магистральная, 22.

Согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 21.02.2017, в кабинете № 24, расположенном по адресу: пгт. Афипский, ул. Магистральная, 22, в сейфе, находящимся у окна, ключ от которого находился у главного бухгалтера ООО «НерудСтройТранс» ФИО10, обнаружены и изъяты штамп с оттиском ООО «НерудСтройТранс» и печати: ИП ФИО3 (ИНН <***>)., ИП ФИО2 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>), ИП ФИО7 (ИНН <***>).

По результатам проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю в адрес Управления ФНС России по Краснодарскому краю было направлено письмо от 07.11.2017, в котором указано: Управлением ФСБ России по Краснодарскому краю установлено, что фактическими руководителями ООО «НерудСтройТранс» являются ФИО3 и ФИО2, а ФИО11 в руководстве обществом не участвует, но юридически является его директором.

Также установлено, что переговоры по поставке суглинка с руководствомООО «Фирма «Гешефт» от имени ООО «НерудСтройТранс» осуществлял ФИО3

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о наличии фактической аффилированности между должником и ответчиками.

Таким образом, оспариваемая сделка заключена между фактически аффилированными лицами. В силу этого к ответчикам подлежит применению повышенный стандарт доказывания, исключающий сомнения в достоверности представленных доказательств.

Поскольку ФИО3 и ФИО2 являются фактически аффилированными лицами по отношению к должнику, в силу закона презюмируется, что они знали о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника указал на отсутствие доказательств оплаты денежных средств покупателем по договору купли-продажи от 24.05.2017 в размере 3 000 000 руб., то есть, недвижимое имущество отчуждено должником в пользу ответчика безвозмездно.

Возражая против указанного довода, ответчики указали, что они произвели оплату земельного участка в размере 3 000 000 руб., что подтверждается условиями договора купли-продажи от 24.05.2017 о том, что расчеты между сторонами произведены в полном объеме до подписания договора.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой за спорное недвижимое имущество, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно пункту I статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 4 договора продавец и покупатель пришли к соглашению о цене продаваемого земельного участка в размере 3 000 000 руб. В договоре указано, что указанную сумму покупатели полностью выплатили продавцу до подписания договора. Стороны претензий друг к другу не имеют.

Проанализировав указанное выше условие договора, учитывая аффилированность участников сделки, что предъявляет к ним повышенный стандарт доказывания факта оплаты по договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что содержание пункта 4 договора купли-продажи от 24.05.2017, в котором стороны констатировали осуществление расчета до подписания договора, не исключает обязанность ответчиков доказать факт произведенного расчета.

При проверке факта оплаты покупателями имущества должника наличными денежными средствами судами применяются подходы, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», направленные на проверку фактического предоставления должнику денежных средств, наличия у стороны договора, передавшей наличные денежные средства, реальной финансовой возможности предоставить должнику - стороне договора наличные денежные средства.

При этом, включение в договор сведений о передаче денежных средств в оплату имущества с указанием, что на момент подписания договора расчеты между продавцом и покупателем произведены, само по себе, без соответствующих доказательств, удостоверяющих реальный факт передачи покупателем денежных средств должнику, не является безусловным основанием считать исполненной обязанность покупателя по оплате приобретенных объектов недвижимости.

Только совокупность установленных судом обстоятельств в целом позволяет определить достоверность факта передачи ответчиком должнику наличных денежных средств в качестве оплаты.

В рассматриваемом споре доказательства фактической передачи должнику наличных денежных средств в качестве оплаты за спорный объект недвижимости в материалы обособленного спора не представлены.

Кроме того, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.

Способами произвести оплату юридическому лицу являются перечисление на расчетный счет или внесение денежных средств в кассу должника, что подтверждается платежным поручением или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Из материалов дела следует, что денежные средства на расчетный счет должника в период совершения оспариваемой сделки не поступали. Первичные документы, опосредующие передачу денег (приходный кассовый ордер, кассовая книга), в материалы дела не представлены.

При оценке достоверности факта оплаты покупателем приобретенного объекта недвижимости суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что расчеты наличными денежными средствами не являются для юридических лиц обычаем делового оборота. Должник не обосновал причины расчетов по договору наличными денежными средствами. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оприходование должником указанных денежных средств и их использование в предпринимательской деятельности.

Факт поступления денежных средств от ответчиков материалами дела не подтверждается.

Сведения о том, как в дальнейшем были использованы указанные денежные средства в хозяйственной деятельности должника, не представлены.

Таким образом, земельный участок выбыл из собственности должника в отсутствие встречного исполнения со стороны покупателей.

Ответчики являются физическими лицами, в связи с чем предполагается, что они должны обладать не только денежными средствами, необходимыми для расчетов по договору купли-продажи, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды).

Ответчики не представили доказательства, подтверждающие источники и размер полученных ими доходов; не подтвердили наличие у них финансовой возможности произвести расчеты по договору купли-продажи.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, а также учитывая, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, подтверждающие наличие у ответчиков финансовой возможности произвести оплату за спорный земельный участок на момент оформления договора либо в период, непосредственно предшествующий заключению договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи ответчиками должнику наличных денежных средств.

Реальность встречного исполнения по оспариваемому договору от 24.05.2017 не подтверждена документально.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие факт встречного предоставления по оспариваемой сделке со стороны покупателей. Факт передачи должнику наличных денежных средств не доказан. Документальные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств должнику, в материалы дела не представлены. Доказательства, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет должника от ответчиков и использование их должником, в материалах дела отсутствуют.

Факт выбытия спорного объекта недвижимости из конкурсной массы в пользу ответчика подтвержден материалами дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект недвижимости выбыл из собственности должника безвозмездно, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и нарушению прав кредиторов.

В результате отчуждения должником спорного недвижимого имущества, должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку в результате заключения сделки из собственности должника выбыло имущество без какой-либо оплаты за него или иного встречного предоставления.

О причинении вреда кредиторам и должнику, а также о цели указанной сделки ответчики не могли не знать, поскольку фактически сделка является безвозмездной.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорного недвижимого имущества и фактическую аффилированность участников сделки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчики знали о совершении должником сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ № 63 наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент совершения оспариваемого договора у должника имелась задолженность перед:

- ФГУП «ГВСУ № 7» в размере 809 500 руб. по договорам поставки 2015 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.07.2019 требования ФГУП «ГВСУ № 7» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.

- ООО «Неруд-АО» в размере 1 003 800 руб. по договору поставки от 2016 года. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2019 требования ООО «Неруд-АО» в размере 1 003 800 руб. основной задолженности и отдельно 102 600 руб. процентов включены в реестр требований кредиторов должника.

- ИП ФИО12 в размере 328 100 руб. по договору оказания транспортных услуг. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 требования ИП ФИО12 в размере 328 100 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

- уполномоченным органом в размере 9 530 600 руб. по решению о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.11.2017 № 18. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2019 требования уполномоченного органа в размере 9 530 600 руб. включены в реестр требований кредиторов должника.

Обязанность по уплате налога возникает у налогоплательщика в момент, когда сформирована налоговая база применительно к налоговому (отчетному) периоду исходя из совокупности финансово-хозяйственных операций или иных фактов, имеющих значение для налогообложения.

Учитывая, что налоговый орган осуществлял выездную налоговую проверку за период с 17.02.2014 по 31.12.2015, на дату совершения оспариваемой сделки (24.05.2017) у должника уже имелась задолженности по обязательным платежам.

Таким образом, при наличии указанных неисполненных обязательств совершена сделка, в результате которой из собственности должника выбыл ликвидный объект недвижимости, а денежные средства от его реализации не были получены. В результате совершения сделки по отчуждению имущества недостаточность имущества увеличилась.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора, отсутствия в материалах доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью действий должника и ответчиков являлся вывод активов должника, что стало возможным в результате недобросовестных совместных, согласованных действий должника и ответчиков. В результате этих действий из собственности должника безвозмездно выбыл ликвидный объект недвижимости, а оставшегося в собственности должника имущества недостаточно для погашения задолженности перед кредиторами.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае предполагается, поскольку в результате совершения сделки должник стал отвечать признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, сделка была совершена безвозмездно с фактически аффилированными лицами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сделка совершена должником в период подозрительности, в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность отчуждения имущества, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно признал договор купли-продажи от 24.05.2017 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку материалами дела не подтверждается возмездность оспариваемой сделки и встречное предоставление покупателем по сделке, признанной судом недействительной, в рассматриваемом случае подлежит применению односторонняя реституция.

В качестве последствий недействительности сделки суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков обязанность передать в конкурсную массу должника спорный объект недвижимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование не исполнено, с ФИО2 в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2023 по делу № А32-25738/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Сулименко


Судьи М.А. Димитриев


Д.В. Николаев