Решение от 31 мая 2019 г. по делу № А24-3571/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-3571/2017
г. Петропавловск-Камчатский
31 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2019 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью "Альтир" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в сумме 38 023 748,63 руб.

при участии:

от истца:

ФИО2 – представитель по доверенности от 14.02.2019 (сроком до 31.12.2019);

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.02.2019 (сроком до 31.01.2020), ФИО4 – представитель по доверенности от 09.01.2019 (сроком на 1 год), ФИО4 – президент общества (предъявлен паспорт)

установил:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – истец, учреждение, заказчик, место нахождения которого: 683000, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альтир» " (далее – ответчик, общество, подрядчик, место нахождения: 683024, <...>) о взыскании 30 770 661, 60 руб. неустойки по муниципальному контракту от 16.12.2013 № 0138300000413000796-175647 на выполнение работ по строительству автомобильных дорог за период с 16.10.2015 по 28.04.2017, который расторгнут арбитражным судом при рассмотрении спора по иску учреждения к обществу в рамках дела № А24-5394/2016, решение по которому вступило в законную силу 05.09.2017.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 12, 303, 309, 310, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 25.09.2017 в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворено письменное ходатайство учреждения, основанное на постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 15.07.2014 № 5467/14, об уменьшении размера неустойки до 21 165 200 руб., исходя от суммы невыполненных работ 133 392 590 руб. (цена контракта 178 208 476, 62 руб. минус 44 815 887, 30 руб. стоимость принятых в рамках срока и оплаченных учреждением работ).

Производство по делу было приостановлено до вступления законную силу судебного акта по делу № А24-2843/2017; возобновлено 28.11.2018.

08.11.2018 от Управления поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки до 19 484 220 руб. с учетом вступления в законную силу решения суда по делу № А24-2843/2017.

В судебном заседании 06.12.2018 суд удовлетворил письменное ходатайство учреждения (т. 3 л.д. 83, 84) об уменьшении размера исковых требований до 17 595 262, 07 руб. неустойки, исходя от суммы невыполненных работ 125 680 443, 33 руб. (цена контракта 178 208 476, 62 минус 44 815 887, 30 руб. стоимость принятых в рамках срока и оплаченных учреждением работ и минус 6 871 650, 28 руб., 530 000 руб., 310 495, 71 руб. с учетом вступивших в законную силу решений арбитражного суда по делам № А24-2843/2017, № А24-5199/2018 и № А24-5779/2017, которыми удовлетворены иски общества о взыскании с учреждения стоимости выполненных работ в рамках указанного контракта, в том числе дополнительных работ, которые выполнялись обществом по указанию заказчика).

Определением от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 14.02.2019) суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца (т.3 л.д. 139, 140), который изменил свою правовую позицию и увеличил размер исковых требований до 38 023 748, 63 руб. неустойки, исходя из всей суммы контракта (без учета выполненных подрядчиком работ) за период с 16.10.2015 по 06.09.2017. Считает, что просрочка в исполнении обязательств допущена по вине подрядчика, что следует из судебного акта по делу № А24-5394/2016 при рассмотрении спора о расторжении контракта.

Общество с иском не согласно по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных дополнениях со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты между этими же сторонами в рамках этого же контракта, которыми помимо прочего была установлена необходимость проведения подрядчиком дополнительных работ именно по указанию учреждения в связи с выявлением существенных ошибок при проектировании. Указанное не было предметом рассмотрения в рамках дела № А24-5394/2016. Общество считает, что в силу статьи 401 ГК РФ в его действиях отсутствует вина в просрочке исполнения обязательств, а настоящий иск направлен на получение учреждением необоснованной выгоды при явном утрате интереса к основному обязательству, поскольку именно заказчиком была инициирована процедура расторжения контракта при том, что о наличии существенных ошибок в проектной документации, необходимости в ее корректировки и выполнении подрядчиком дополнительных работ заказчик знал. Наряду с этим общество указало, что если суд признает факт просрочки по вине подрядчика, то просит применить статью 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела и правовых позиций сторон определением от 19.02.2019 суд по ходатайству общества назначил строительно-техническую экспертизу, поручив ее проведение обществу с ограниченной ответственностью «Стройэкспертиза-ПК», эксперту ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Каковы сроки выполнения дополнительных работ по выемке и отсыпке грунта, а также сопутствующих строительно-монтажных работ, не предусмотренных первоначальным проектом, а также работ привлеченных специализированных организаций ОАО «КамчатТИСИЗ», ООО «КамТЦдис» и ООО «Петропавловская кадастровая служба» в рамках исполнения муниципального контракта 0138300000413000796_175647 от 16.12.2013?

2. Влияют ли изменения в проектную документацию на строительство объекта «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток в г.Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)» (том 8: книга 10 ч.1 и ч.2; книга 11 часть 1, книга 12 часть 1), внесенные проектной организацией ГУП«Камчатскгражданпроект» на основании письма МКУ «УКСиР» от 17.11.2016 № УКС-01/1659/16 на качество и безопасность результата работ?

3.Мог ли подрядчик исполнить обязательства по муниципальному контракту без внесения изменений в проектно-сметную документацию?

Производство по делу № А24-3571/2017 приостановлено до получения результатов экспертизы.

01.04.2019 поступило заключение судебной экспертизы; 15.05.2019 суд возобновил производство по делу.

Представитель учреждения заявил, что с экспертизой не согласен, ходатайствовал о проведении повторной экспертизы, представил копию рецензии, изготовленной ООО «Строительная помощь» на судебную экспертизу, копию запроса в адрес ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России о возможности проведения экспертизы.

Судебное заседание было отложено на 24.05.2019 для ознакомления ответчиком с представленными истцом доказательствами, после чего продолжено.

Представитель истца поддержал ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, представил ответ на запрос экспертного учреждения и письменные возражения на заключение эксперта ФИО5

Представитель ответчика возражал в отношении проведения дополнительной экспертизы, представив возражения и письменные дополнения к отзыву.

Рассмотрев ходатайство учреждения о проведении дополнительной экспертизы, суд в порядке статьи 87 АПК отказал в его удовлетворении, исходя из следующего.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ

Суд считает недопустимым представленную истцом рецензию на заключение судебного эксперта, выполненную сторонней организацией, поскольку такой способ установления обстоятельств, имеющих значение для дела, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен. Указанная рецензия получена ответчиком самостоятельно, составитель рецензии не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений (рецензии), в связи с чем не может быть признана экспертным заключением, полученным в соответствии со статьей 86 АПК РФ и не является допустимым доказательством.

Фактически, изучив изложенные учреждением доводы о необходимости проведения дополнительной экспертизы, суд считает, что они в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта ФИО5 и несогласию с вступившими в законную силу решениями арбитражного суда по делам № А24-2843/2017, № А24-5199/2018 и № А24-5779/2017. При назначении судом экспертизы учреждение также возражало о привлечении эксперта ФИО5 (отвод эксперту был отклонен судом), ссылаясь на то, что этот же эксперт был привлечен судом в рамках дела № А24-2843/2017 по спору, вытекающему из этого же контракта, решение по которому было принято в пользу общества. Однако действующим законодательством не установлен запрет на привлечение одного и того же эксперта в рамках разных судебных дел вне зависимости от того, что спор вытекает из одного и того же контракта.

Суд считает, что заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперт, проводивший исследования, имеет соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупрежден об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. В заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Представитель истца заявил суду отвод, после рассмотрения которого заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, принимая во внимание наличие вступивших в законную силу судебных актов по делам № А24-2843/2017, № А24-5199/2018 и № А24-5779/2017, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, и учитывая, что установленные в рамках указанных дел обстоятельства не подлежат повторному доказыванию в силу статьи 69 АПК РФ, суд считает иск учреждения не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Судом установлено, следует из материалов дела и судебных актов по вышеуказанным делам, 16.12.2013 между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000413000796_175647, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству объекта (сооружения) «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток, в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)» в соответствии с условиями настоящего контракта и технической документацией. Цена контракта составила 178 208 476, 62 руб. (пункт 2.1 контракта). Срок окончания выполнения работ согласно пункту 5.2 контракта определен сторонами до 15.10.2015.

Правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями об обязательственных отношениях и договорах, положениями главы 37 ГК РФ и действующего на момент заключения контракта Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.05.2017 по делу № А24-5394/2016 указанный контракт расторгнут. Решение вступило в законную силу согласно постановлению суда апелляционной инстанции 05.09.2017.

Заказчик, полагая, что общество должно понести ответственность за нарушение срока окончания работ до момента расторжения контракта в соответствии с пунктом 8.1, устанавливающим пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, рассчитал сумму пени (с учетом увеличения размера исковых требований) исходя из цены контракта 178 208 476, 62 руб. (без учета выполненных подрядчиком работ), 692 дней просрочки за период с 16.10.2015 по 06.09.2017 и ставки 9, 25 % (действующей на день направления претензии 18.05.2017), что составило 38023748,63 руб. неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 № 5467/2014).

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657 по делу N А40-125377/2015. Более того, принятый взамен Закона № 94-ФЗ Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" также содержит условие о том, что пеня устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком (частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Таким образом, исчисление заказчиком неустойки от общей суммы контракта без учета выполненных работ, которые уже приняты и оплачены учреждением, а также без учета сумм выполненных работ, которые взысканы с заказчика в рамках дел № А24-2843/2017, № А24-5199/2018 и № А24-5779/2017 приведет к нарушению баланса интересов сторон спорного правоотношения, а институт неустойки станет способом обогащения одной стороны договора (заказчика) за счет другой (подрядчика), что недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Доводы учреждения о том, что решением суда по делу № А24-5394/2016 установлен факт просрочки срока выполнения работ по вине подрядчика сделаны без учета того, что последующими судебными актами в рамках дел № А24-2843/2017, № А24-5199/2018 и № А24-5779/2017, в том числе результатами судебной экспертизы в рамках дела № А24-2843/2017, установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости проведения подрядчиком по указанию заказчика дополнительных работ, что уже само по себе свидетельствует о необходимости продления срока выполнения работ.

Так, в рамках дела № А24-5779/2018 установлено, что при проведении работ истцом по указанию заказчика было обеспечено выполнение дополнительных сопутствующих работ, необходимых для непрерывного и качественного технологического процесса строительства. Из переписки сторон и актов, представленных в указанное дело, следует, что необходимость в проведении дополнительных работ выявлялась заказчиком и выполнялись подрядчиком по инициативе учреждения. Выполнение части дополнительных работ было вызвано ошибками проектирования, и не учтенные работы, которые выявились в ходе производства работ, были необходимы для сдачи объекта в эксплуатацию. Совокупность названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика.

Исходя из обстоятельств, установленных судебными актами по делам № А24-2843/2017, № А24-5779/2017, № А24-5199/2018, которые по отношению к рассматриваемому делу имеют преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заказчик, инициируя в 2016 году процедуру расторжения контракта знал о том, что просрочка исполнения обязательств по контракту была вызвана объективными обстоятельствами, не зависящими от воли подрядчика.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение и в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы. Так, отвечая на поставленные судом вопросы, эксперт установил следующее: срок выполнения дополнительных работ по выемке и отсыпке грунта, а также сопутствующих строительно-монтажных работ, не предусмотренных первоначальным проектом в сопоставлении со сроками выполнения дополнительных работ, установленных в аукционной документации 2018 года, составляет 24 месяца 6 дней. Необходимый срок выполнения дополнительных работ по выемке и отсыпке грунта, а также сопутствующих строительно-монтажных работ в соответствии с таблицей № 2 исходя из оптимальной мобилизации трудовых ресурсов составит 4 месяца 7 дней.

Установленная совокупная продолжительность выполнения работ по договорам со сторонними организациями (ОАО «КамчатТИСИЗ») составила 9,5 месяцев. Работы по договорам с ООО «КамТЦдис» и ООО «Петропавловская кадастровая служба», выполнялись как инжиниринговое сопровождение строительно-монтажных работ с даты заключения договоров и на период их проведения.

В соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" все разработанные дополнительно в 2017 году технические и конструктивные решения инженерных сооружений, изменения в проектной документации на строительство объекта «Магистраль общегородского значения от поста ГАИ до ул. Академика Королева с развязкой в микрорайоне Северо-Восток в г. Петропавловске-Камчатском (участок дороги от ул. Ларина до ул. Академика Королева)» (том 8: книга 10 ч.1 и ч.2; книга 11 часть 1, книга 12 часть 1), внесенные проектной организацией ГУП «Камчатскгражданпроект» на основании письма МКУ «УКСиР» от 17.11.2016 № УКС-01/1659/16, изменяющего исходные данные заказчика для проектирования, относятся к составным частям (разделам) основного объекта строительства, влияют на качество работ с последующей безопасной эксплуатацией объекта и должны выполняться в строгом в соответствии с проектной документацией. Достижение требуемых функциональных целей данных сооружений в составе объекта строительства, не обеспечивается без разработки технических решений на капитальные сооружения для выполнения строительных работ, соответственно влияет на качество и безопасность результата работ. Выполнение строительных работ без выполнение требований разработки проектной документации, учитывающей новые исходные данные по инженерно-геологическим изысканиям и новым требованиям по письму заказчика от 17.11.2016 № УКС-01/1659/16, не обеспечит соответствие технических решений на капитальные сооружения в составе объекта и объемов выполнения работ по утвержденной проектной документации 2012 года, что является недопустимым для объектов капитального строительства, так как влияет на их безопасную и комфортную эксплуатацию, в части необеспечения требований статьи 7. «Требования механической безопасности»; статьи 9. «Требования безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях технического регламента по безопасности зданий и сооружений» Федерального Закона N 384-ФЗ. Исполнение подрядчиком обязательств по муниципальному контракту без внесения изменений в проектно-сметную документацию явилось бы существенным нарушением действующего законодательства и условий контакта.

Таким образом, правовая позиция подрядчика по настоящему делу об отсутствии его вины в просрочке выполнения работ находит свое подтверждение как в рамках рассмотрения дел № А24-2843/2017, № А24-5779/2017, № А24-5199/2018, так и в рамках проведенной по настоящему делу судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, учитывая результат судебных споров между заказчиком и подрядчиком по настоящему контракту, а также выводы эксперта в рамках судебной экспертизы по рассматриваемому делу, суд приходит к выводу, что подрядчик действовал добросовестно, исполнял указания заказчика и принял все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в несвоевременном исполнении обязательства по выполнению работ в срок, установленный контрактом.

Кроме этого, обращаясь в декабре 2016 года в суд с иском о расторжении контракта, заказчик уже фактически утратил интерес к основному обязательству; при этом о взыскании неустойки не заявил, в то время как в настоящем иске истец просит взыскать пени именно как способ обеспечения договорного обязательства (статья 329 ГК РФ) несмотря на отсутствие защищаемого субъективного права. Суд полагает, что основанием предъявления настоящего иска послужило не намерение истца компенсировать свои возможные убытки, о чем в иске не заявлено, а констатация неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в последнем абзаце п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, пострадавшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 по делу N 305-ЭС14-3435, А40-116560/2012.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не усмотрел.

Учитывая, что истец является казенным учреждением, которое в силу закона освобождено от уплаты государственной пошлины, ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета 176 853, 31 руб. В то же время по общему правилу, установленному статьей 110 АПК РФ, истец несет судебные издержки, которые по данному делу состоят из расходов ответчика в сумме 75 000 руб., понесенных в связи с назначением судом экспертизы. Эксперту в силу статьи 109 АПК РФ надлежит выплатить с депозита суда указанную сумму.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–104, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтир" судебные издержки в сумме 75 000 руб.

Выдать муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства и ремонта" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 176 853, 31 руб.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «ПО «Стройэкспертиза-ПК» с депозитного счета арбитражного суда 75 000 руб. за проведение экспертизы.

Определение в части выплаты денежных средств с депозита подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.Н. Бляхер