Постановление от 16 февраля 2024 г. по делу № А83-3278/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-3278/2021
г. Севастополь
16 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.02.2024 г.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционные жалобы конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» и участника должника Акционерного общества «Фонд содействия развитию предпринимательства» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 г. по делу № А83-3278/2021

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Территория гостеприимства» ИНН <***>, ОГРН <***>

Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Кенеш-Тур» ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 г.

в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» ИНН <***>, ОГРН <***>

при участии: от апеллянта ООО «Управляющая компания «Парус» - конкурсный управляющий ФИО2; от апеллянта АО Фонд содействия развитию предпринимательства» - ФИО3 представитель по доверенности; от ООО «Территория гостеприимства» - ФИО4 представитель по доверенности; от ООО «Туристическая компания «Кенеш-Тур» - ФИО5 представитель по доверенности




УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.03.2021 г. в отношении ООО «Управляющая компания «Парус» возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.06.2021г. в отношении ООО «УК «Парус» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.12.2021 г. ООО «УК «Парус» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (определение от 09.06.2023г.)

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий на основании ст. ст. 10, 168, 170, п. 2 ст. 174, 383 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной ничтожной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 г., заключенного между ООО «Туристическая компания «Кенеш-Тур» (цедент) и ООО «Территория гостеприимства» (цессионарий) ( до переименования ООО «Вариант КВ»), и применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований ООО «Территория гостеприимства» в размере 747 944 руб. из реестра требований кредиторов ООО «УК «Парус».

Определением арбитражного суда от 25.10.2023 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Парус» отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «УК «Парус» и участник должника АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят оспариваемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Жалобы конкурсного управляющего и АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» фактически одинаково мотивированы необоснованным отклонением судом первой инстанции обстоятельств, свидетельствующих о мнимости сделки, судом не дана оценка основаниям недействительности сделки по ст. 174 Гражданского кодекса РФ, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянты в судебном заседании поддержали доводы жалоб в полном объеме.

Представители ООО «Территория гостеприимства» и ООО «Туристическая компания «Кенеш-Тур» возражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании апеллянт АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» просил приобщить к материалам дела новые доказательства: приговор Ялтинского городского суда от 08.11.2022 г. по делу №1-83/2023; таблица по гражданам-туристам, организациям-турагентам, заключившим договоры уступки с ООО «Территория гостеприимства»; определение Арбитражного суда Республики Крым от 08.11.2022 г. по делу № А83-3278/2021.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал апеллянту в приобщении к материалам дела доказательств, поскольку приговор и таблица не были предметом исследования в суде первой инстанции, приговор не вступил в законную силу, судебный акт имеется в открытом доступе, основания для приобщения доказательств отсутствуют.

Апеллянт АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» в судебном заседании заявил ходатайство о привлечении в участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, бывшего директора ООО «УК «Парус».

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 51, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказывает АО «Фонд содействия развитию предпринимательства» в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку отсутствуют основания для привлечения в участию в настоящем деле в порядке апелляционного производства ФИО7, указанное ходатайство заявителем в суде первой инстанции не заявлялось, а также ФИО7 в силу положений ст.ст. 34, 61.10 Закона о банкротстве является контролирующим должника лицом, в отношении которого рассматривается заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, и лицом, участвующим в деле.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 30.10.2018 г. между ООО «Управляющая компания «Парус» в лице ФИО7 (принципалом) и обществом с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР» (агентом) был заключён агентский договор № 01 на предоставление квоты спальных мест.

По условиям агентского договора «Агент» (ООО «Туристическая компания «КЕНЕШ-ТУР») обязуется по поручению «Принципала» (ООО «УК «Парус») совершать юридические и иные действия по реализации санаторно-курортных услуг (путевок) конечным потребителям, группам и/или посредникам (агентам) от своего имени, но за счет «Принципала», а «Принципал» обязуется за совершенные по договору услуги предоставить «Агенту» агентское вознаграждение (пункт 1.1 Агентского договора).

Согласно пункту 1.2 агентского договора «Принципал» обязуется предоставить услуги по размещению, лечению, питанию, клиентов (пациентов, отдыхающих туристов») в санатории «Парус», расположенном по адресу: Российская Федерация, г. Ялта, <...>.

Далее, между ООО «Туристическая компания «Кенеш-Тур» (цедент) и ООО «Территория гостеприимства» (ранее до переименования ООО «Вариант КВ») (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 г., по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «УК «Парус» (должник) в размере 747 944 руб., перечисленные на расчетный счет должника за проживание граждан в санатории «Парус», расположенном по адресу: Республика Крым, г. Ялта, <...>. Указанный размер задолженности подтверждается платежными поручениями.

В счет оплаты уступаемого долга цессионарий обязан оказать услуги гражданам по проживанию в санатории «Парус» за период с 28.06.2019 г. по 30.11.2019 г. ( п. 2.3 договора). Услуги оказаны, что не оспаривается сторонами договора.

Считая указанный договор уступки мнимым, совершенным с признаками злоупотребления правом ( ст. 10, 168, 170 ГК РФ), а также заключенным в нарушение ст. 383 Гражданского кодекса РФ, сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО «УК «Парус» ( п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ), конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 174 ГК РФ, отсутствия доказательств мнимости сделки и совершения сделки с признаками злоупотребления правом.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

Сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 ГК РФ. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником - банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.

В настоящем случае, конкурсный управляющий обжалует сделку, стороной которой должник ООО «УК «Парус» не является. Сделка – договор уступки заключен между ООО «Туристическая компания «Кенеш-Тур» и ООО «Территория гостеприимства».

Оспариваемый договор уступки указывает на то, что предварительная оплата в размере 747 944 руб., перечисленная ООО «Туристическая компания «Кенеш-Тур» в адрес ООО «УК «Парус» в счет исполнения обязательств по размещению туристов в санатории «Парус», в связи с тем, что ООО «УК «Парус» утратило право распоряжаться санаторием и выполнять условия агентского договора № 1 от 30.10.2018 г., передана в ООО «Территория гостеприимства» для исполнения обязательств предоставлению услуг.

В связи с тем, что ООО «УК «Парус» и ООО «Территория гостеприимства» контролировались одним лицом ФИО7, ООО «Территория гостеприимства» не имело возможности оказать услуги туризма, поскольку не имело соответствующих мощностей и источников финансирования, апеллянты считают, что право требования было приобретено фактически за счет средств самого должника, поскольку приговором суда от 08.11.2023 г. ФИО7 признана виновной в присвоении и растрате денежных средств ООО «УК «Парус» в размере 25 981 000 руб., в связи с чем считают договор уступки права требования мнимой сделкой, заключенной с признаками злоупотребления правом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что спорный договор уступки права не нарушает требований закона или иного правового акта и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответственно не обладает признаками недействительности ничтожности сделкой, установленной ст. 168 ГК РФ. Должником в рамках оспариваемого договора никакое имущество не передавалось, должник не являлся участником сделки, аффилированность ООО «Туристическая компания «Кенеш-Тур» с ООО «Территория гостеприимства» и с ООО «УК «Парус» не доказана, ущерб должнику не причинен, поскольку сменился кредитор должника, дополнительные права и обязанности на должника, оспариваемым договором не возложены.

Целью оспариваемого договора являлось гарантирование туристам оказание услуг по отдыху в санатории, что не могло быть обеспечено ООО «УК «Парус» в связи с утратой право оказывать услуги по размещению туристов в санатории. (судебные акты по делу А83-11352/19). Факт невозможности осуществления деятельности должника был предметом исследования многих судебных разбирательств (А83-14427/2019, А83-4139/20, А83-18606/19, А41-83371/19, А83-11352/19, А83-18817/19, А83-503/19)

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013, что в соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, при отсутствии специальных банкротных оснований недействительности (статьи 61.2 и 61.3 Закона) нормы о злоупотреблении правом могут быть применены, только если сделка имела пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что в настоящем деле конкурсным управляющим не приведено существенных доводов, которые бы свидетельствовали о пороках, выходящих за пределы состава подозрительной сделки.

Обстоятельства, установленные в деле А83-15820/19, в частности в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2021г., суд правомерно посчитал, что они не являются преюдициальным по отношению к ответчику ООО «Кенеш-Тур» в понимании ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Фактически сложившиеся обстоятельства, а именно переход имущественного комплекса санатория «Парус» в управление к ООО «Территория гостеприимства», принятое им на себя добровольно, в отсутствие соглашения (поручения) с ответчиком, обязательство по оказанию санаторно-курортных услуг по договорам между ООО «УК «Парус» и третьими лицами, свидетельствует о добросовестности участника гражданского оборота, поскольку такие действия ООО «Территория гостеприимства» были направлены на соблюдение интересов потребителей, на которых не должны быть, при прочих равных условиях, переложены негативные последствия решений собственника по управлению принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, при рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключая договор цессии, ООО «ТК Кенеш-Тур» преследовало цель исполнить условия агентского договора от 30.10.2018 г. по размещению туристов в санатории «Парус». Названная цель не может являться противоправной, поскольку соответствует волеизъявлению любого добросовестного участника гражданских правоотношений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда об отсутствии оснований для признания договора уступки права требования (цессии) от 28.06.2019 г. мнимой сделкой, совершенной с признаками злоупотребления правом.

Согласно п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Положениями п. 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать.

О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, должник ООО «УК «Парус» участником сделки, которую конкурсный управляющий считает возможным признать недействительной по п. 2 ст. 174 ГК РФ (корпоративные основания), не является, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства, свидетельствующие и подтверждающие, что сделка - договор уступки причинила ущерб должнику, о чем другая сторона сделки – ООО «Кенеш-Тур» и ООО «Территория гостеприимства» знали или должны были знать; не представлены доказательства сговора либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам общества.

Таким образом, основания п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса РФ к оспариванию сделки, заключенной между ООО «Кенеш-Тур» и ООО «Территория гостеприимства», не применимы.

Согласно ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 и пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено, что запрет на уступку по настоящему обязательству законодательно не установлен. Аффилированность ООО «Территория гостеприимства» и ООО «УК «Парус» на невозможность заключения договора уступки права требования не влияет. Каких-либо возражений относительно формы, условий и порядка исполнения спорного договора в рассматриваемом случае не заявлено. Продажа требования кредитора к должнику в пользу третьего лица соответствует обычной практике совершения таких сделок субъектами гражданского оборота.

Таким образом, основания считать спорный договор недействительным, нарушающим положения ст. 383 Гражданского кодекса РФ судом не усматриваются.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2023 г. и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на должника ООО «УК «Парус» и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики от 25.10.2023 г. по делу № А83-3278/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в лице конкурсного управляющего ФИО2, Акционерного общества «Фонд Содействия Развитию Предпринимательства» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Парус» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л. Н. Оликова


Судьи Р. С. Вахитов


Е. Л. Котлярова