Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А76-23595/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5889/2022
г. Челябинск
17 июня 2022 года
Дело № А76-23595/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Бояршиновой Е.В., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2022 г. по делу № А76-23595/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.01.2022 № 5/юу, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» – ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.01.2022 № 02, диплом).


Акционерное общество «Южуралзолото Группа Компаний» (далее – истец, АО «ЮГК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «МКС» (далее – ответчик, ООО «Группа Компаний «МКС») о взыскании убытков в размере 169 398 291 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2019 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – АО «Газпром газораспределение Челябинск»), общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (далее – ООО «Новатэк-Челябинск»), акционерное общество «Энергосбыт» (далее – АО «Энергосбыт»), ОАО «МРСК-Урала» – филиал «Челябэнерго».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.11.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до суммы 122 494 580 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований до 85 595 048 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 отказано в удовлетворении ходатайства АО «ЮГК» о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23957/2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2020) в удовлетворении исковых требований АО «ЮГК» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-23595/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮГК» – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.11.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.02.2020 по делу № А76-23595/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2021 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-23957/2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2021 по делу № А76-23957/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «ЮГК» – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.02.2022 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 (резолютивная часть решения объявлена 10.03.2022) по делу № А76-23595/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «ЮГК» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что генподрядчик не выполнил обязательство по выходу каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры – 4500 кВт, в результате чего, заказчик понес убытки в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации АО «МРСК Урала-Челябэнерго», а также убытки, связанные с приобретением дополнительного объема газа для производства теплоэнергии. Апеллянт указывает, что до настоящего времени ООО «ГК «МКС» не достигнут результат работы по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, документы о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика не представлены.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что в решении суда первой инстанции указаны сведения, не соответствующие действительности, а именно: письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 (т. 2 л.д. 51-58) истец направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 1 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 2 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 3 от 26.04.2019; акт сдачи-приемки пусконаладочных работ № 4 от 26.04.2019. В свою очередь истец никаких актов по договору в адрес ответчика не направлял и не получал их со стороны ответчика. Таким образом, в решении суда первой инстанции указаны недостоверные сведения, которые в материалах дела отсутствуют.

По мнению апеллянта, размер убытков в сумме 85 595 048 руб. подтвержден расчетом и представлен в материалы настоящего дела в виде заключения специалиста от 09.12.2019 № 3/1219 (т. З л.д. 156-237). Данный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

До начала судебного заседания от ООО «Группа Компаний «МКС» через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес истца и третьих лиц.

В порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО «Группа Компаний «МКС» документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО «ЮГК» (заказчик) и ООО «Группа компаний «МКС» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР (т. 1 л.д. 11-14), согласно которому генподрядчик принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ на Объекте – Энергокомплекс на КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного исполнения в количестве 4 единиц оборудования.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.4, 4.4 договора дата окончания строительно-монтажных работ – не позднее 01.09.2018. Срок проведения пусконаладочных работ (ПНР) – 30 рабочих дней от даты их начала.

Согласно пункту 4.4 договора датой выполнения ПНР является дата подписания Сторонами акта сдачи-приемки ПНР.

Пунктом 5.1.3 Договора предусмотрено, что Генподрядчик обязан выполнить ПНР на Объекте. Положительным результатом выполнения Генподрядчиком комплекса работ на Объекте является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт.

Согласно пункту 7.3 договора передача Заказчику ПНР оформляется Актом сдачи-приемки ПНР до настоящего времени ПНР Генподрядчиком не закончены, Акты сдачи-приемки ПНР сторонами не подписаны. Результат ПНР на сегодняшний день находится в зоне ответственности Генподрядчика, так как согласно п. 8.1. Договора Генподрядчик несет риск случайной гибели или повреждения результата ПНР от даты начала ПНР до даты подписания Акта сдачи-приемки ПНР.

Согласно пункту 7.4. договора Результатом выполнения пусконаладочных работ является выход каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4500 кВт.

Генподрядчик не выполнил обязательство по выходу каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры - 4 500 кВт, в результате чего Заказчик понес убытки в связи с дополнительным приобретением недостающего количества электроэнергии в сетевой организации АО «МРСК Урала-Челябэнерго», а также убытки, связанные с приобретением дополнительного объема газа для производства теплоэнергии.

Затраты на приобретение недостающего количества электроэнергии в и приобретение дополнительного объема газа для производства теплоэнергии, подтверждаются счетами-фактурами.

По результатам расчетов, отраженного в заключении специалиста ООО «Антей-эксперт» от 09.12.2019 № 3/1219 «О величине убытков, возникших из-за простоя генерирующего оборудования КГУ марки MWM TCG 2032В VI6 блочно-модульного 5 исполнения в количестве 4-х единиц оборудования» сумма убытков, предъявленная в исковых требованиях к ООО «Группа компаний «МКС» подлежит уменьшению до 85 595 048 рублей.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив повторно в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общим основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленным статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 стать 1064 названного Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые подходы в отношении споров по требованиям о взыскании убытков определены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 названного Кодекса).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что истец факт причинения убытков связывает с нарушением ответчиком обязательств по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР (т. 2 л.д. 11-14).

Доводы апелляционной жалобы о том, что генподрядчик не выполнил обязательство по выходу каждой КГУ Энергокомплекса на номинальные технические параметры – 4500 кВт, до настоящего времени ООО «ГК «МКС» не достигнут результат работы по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР, документы о надлежащем исполнении обязательств со стороны ответчика не представлены, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что, ответчик, исполняя свои обязательства по договору, изготовил Блок-модули под оборудование MWM TCG 2032В V16 в количестве 4 (четырех) единиц, о чем уведомил истца письмами (уведомлениями):

-№ 01.01/03-420 от 17.08.2018 в части Блок-модуля № 1;

-№ 01.01/03-575 от 09.11.2018 в части Блок-модуля № 2;

-№ 01.01/03-648 от 13.12.2018 в части Блок-модуля № 3;

-№ 01.01/03-2 от 09.01.2019 в части Блок-модуля № 4.

Продолжая исполнять свои обязательства по договору, ответчик выполнил комплекс строительно-монтажных работ по договору, включая поставку необходимых материалов и вспомогательного оборудования, а также монтаж основного оборудования КГУ марки MWM TCG 2032BV16 в блок-модули в количестве 4 (четырех) единиц и сборку Блок-модулей.

После выполнения всех необходимых работ на данном этапе реализации договора ответчик письмом от 16.04.2019 № 01.01/03-286 уведомил истца о готовности Блок-модулей к проведению ПНР.

Ответчик вопреки доводам апелляционной жалобы надлежащим образом в полном объеме выполнил все свои обязательства по договору. Каждый из 4 (четырех) Блок-модулей на базе КГУ марки MWM TCG 2032В V16 выведен на номинальную мощность 4,5 МВт на клеммах генератора, запущен в эксплуатацию и вырабатывает электрическую энергию.

В ответ на письмо истца от 22.04.2019 № 424/ЮГК об отказе в подписании Актов № 1, 2, 3, 4 от 22.04.2019 технической готовности блок-модуля к проведению ПНР ответчиком письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 было направлено детальное и обоснованное уведомление о недопустимости подобного рода действий и необоснованности таких суждений с повторным приложением Актов № 1, 2, 3, 4 от 26.04.2019 технической готовности блок-модуля к проведению ПНР, а также Актов № 1, 2, 3, 4 сдачи-приемки ПНР от 26.04.2019, которое к тому моменту уже было полностью завершено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец никаких актов по договору в адрес ответчика не направлял и не получал их со стороны ответчика, рассмотрен судебной коллегий.

Вопреки названному доводу, истцу ответчиком были направлены:

-Акт технической готовности блок-модуля №1 от 26.04.2019 - 2 экз.;

-Акт технической готовности блок-модуля №2 от 26.04.2019 - 2 экз.;

-Акт технической готовности блок-модуля №3 от 26.04.2019 - 2 экз.;

-Акт технической готовности блок-модуля №4 от 26.04.2019 - 2 экз.;

-Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ №1 от 26.04.2019 - 2 экз.;

-Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ №2 от 26.04.2019 - 2 экз.;

-Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ №3 от 26.04.2019 - 2 экз.;

-Акт сдачи-приемки пусконаладочных работ №4 от 26.04.2019 - 2 экз.

С учетом изложенного, а также отсутствия возражений со стороны истца, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, относительно направленных ответчиком письмом от 26.04.2019 № 01.01/03-314 актов сдачи-приемки пусконаладочных работ, и в контексте пункта 7.5 договора, представляется обоснованным то, что ПНР получены и приняты истцом.

Данные обстоятельства подтверждены накладной Dimex № 38766580 и описью вложения к накладной Dimex № 38766580 (т. 1 л.д. 127-128).

Корреспонденция получена адресатом 08.05.2019, согласно сведениям об отслеживании отправления. Также в письме от 26.04.2019 № 01.01/03-314 истцом представлены пояснения относительно претензий ответчика по качеству выполненных работ.

Сторонами 20.05.2019 подписан Акт приемки законченного строительством объекта, безусловно, свидетельствующий о выполнении в полном объеме всех работ по договору, и содержащий следующее решение приемочной комиссии:

-Строительно-монтажные работы выполнены.

-Пуско-наладочные работы выполнены.

-Выявленный перечень замечаний не препятствует эксплуатации КГУ в количестве 4 ед. (то есть всех КГУ по договору).

Более того, в данном Акте комиссионно отмечено, что текущее состояние на дату осмотра (на 20.05.2019) КГУ находятся в работе и производят электрическую и тепловую энергию. Наработка 320, 305, 300 и 280 моточасов, соответственно поданным четырем единицам КГУ.

Кроме того, факт надлежащего выполнения ответчиком своих обязательств по договору подтвержден судебной экспертизой.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А76-23957/2019, имеют преюдициальное значение для дела № А76-23595/2019.

В деле № А76-23957/2019 спор между теми же лицами, что и по делу № А76-23595/2019.

В деле № А76-23595/2019 истец взыскивает убытки, основывая свои требования на договоре, по которому ООО «Группа компаний «МКС» взыскала задолженность в рамках дела № А76-23957/2019.

Суды исследовали одни и те же основные обстоятельства и доказательства.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств, поскольку универсализация выводов о порядке начисления неустойки по другим делам без учета специфики и особенностей данного дела является недопустимой и противоречащей системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не свидетельствует об отсутствии единообразной практики.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.03.2013 № 407-О, от 16.07.2013№ 1201-О, от 24.10.2013 № 1642-О).

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленная на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых арбитражным судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения.

В силу части 5 статьи 198, части 1 статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое путем вынесения резолютивной части, не содержит мотивировочной части, в которой указываются обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из экспертного заключения от 04.08.2021 № 2-1208-21 в рамках дела № А76-23957/2019, работы, выполненные ООО «Группа компаний «МКС», являются качественными и соответствуют всем действующим нормативам при выполнении данной конкретной работы.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2021 № 2-1208-21, эксперты пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ООО «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР составляет 150 183 908 руб., качество фактически выполненных ООО «Группа компаний «МКС» работ по договору генерального подряда от 15.06.2018 № 04/06-2018/ПР соответствует требованиям данного договора, а также требованиям действующего законодательства за исключением отсутствия антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально.

При этом выявленный недостаток (отсутствие антикоррозийной защиты металлоконструкций местами локально) является несущественным и устранимым, стоимость работ, необходимых для устранения недостатков составляет 462 882 руб.

Исходя из представленного в материалы дела заключения судебной экспертизы, общая стоимость выполненных истцом работ за вычетом стоимости работ по устранению недостатков составляет 149 721 026 руб.

Таким образом, истцом в рамках настоящего дела не представлено убедительных и достаточных доказательств наличия в действиях ООО «Группа компаний «МКС» совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков по договору генерального подряда.

Вопреки позиции апеллянта, последним не представлено в материалы дела доказательств противоправного поведения ответчика, а именно нарушение ответчиком условий договора; наступления негативных последствий в виде убытков.

В настоящем споре отсутствует причинно-следственная связи между наступлением убытков и противоправностью поведения ООО «Группа компаний «МКС» со ссылкой на доказательства.

Вина ООО «Группа компаний «МКС» не доказана.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив повторно представленные доказательства в их совокупности, пришёл к верному и обоснованному выводу об отсутствии наличия состава правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, и как следствие, отсутствие оснований для возложения на ответчика ответственности в порядке статьи 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое решение законное, обоснованное и мотивированное, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Все выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17 марта 2022 г. по делу № А76-23595/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


ПредседательствующийН.Г. Плаксина


СудьиЕ.В. Бояршинова


А.П. Скобелкин