Постановление от 26 февраля 2025 г. по делу № А60-54294/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12808/2024-ГК
г. Пермь
27 февраля 2025 года
Дело № А60-54294/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Клочковой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии:

от истца, ФИО1, представитель по доверенности от 03.06.2024, паспорт, диплом;

от ответчика, ФИО2, представитель по доверенности от 17.01.2025, паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Екатеринбургская теплосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года

по делу № А60-54294/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков в виде стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Жил Сервис Эксперт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее – ответчик, ООО «ЕТК») о взыскании убытков в сумме 2 362 121 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года (резолютивная часть решения от 10.10.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 168 566 руб. 74 коп. убытков. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела акты выполненных работ с одинаковыми реквизитами, без предоставления оперативного журнала, журнала осмотров, дежурного журнала, в отсутствие доказательств возникновения негативных последствий для систем отопления МКД, является основанием для сомнения относительно состава выполненных подрядчиком работ.

По мнению заявителя жалобы, у управляющей организации имелась техническая возможность исключить опорожнение внутридомовых тепловых сетей, как требуют нормативно-технические документы, и незамедлительно после окончания ремонтных работ на наружных тепловых сетях подать коммунальный ресурс гражданам без проведения дополнительных работ которые нормативно не обоснованы и заняли несколько часов, что ставит под сомнения обоснованность выполнения работ по заполнению системы отопления. В материалах дела истцом не представлено ни одного доказательства обоснованности и целесообразности слива теплоносителя или отсутствия возможности предотвращения слива теплоносителя, влекущее за собой длительное заполнение систем отопления.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которой указывает на отсутствие в действиях АО «ЕТК» нарушения нормативных требований допустимой продолжительности перерыва отопления.

Ссылается на то обстоятельство, что в материалах дела № А60-54294/2022 отсутствуют доказательства предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Полагает, что принимая решение, суд не учел наличие спора о перечне и объеме выполненных работ, а также из стоимости.

По мнению заявителя, единственным достоверным доказательством изменения параметров ресурса в системе теплоснабжения и, как следствие, возникновение риска выстывания внутридомовых коммуникаций в связи с понижением параметров ресурсами, а также целесообразность выполнения


работ, заявленных истцом, как убытки, являются показания с приборов учета, установленных на источнике теплоснабжения, общедомовых приборов учета, установленных на вводе в МКД.

Считает, что истцом не доказан факт выполнения указанных им работ в полном объеме Ссылаясь на положения п. 2.1.4, 2.7.3, 5.2.6, 5.2.9, 5.3.7 Правил 170, п. 3.1.3, 9.3.22, 2.7.14 Правил 115, п. 14, 24 Правил 491, п. 9 Правил 290 отмечает, что истец, выполняя указанные работы обязан был внести соответствующие записи в журналы (дежурный, оперативный и др.). В материалах дела отсутствуют соответствующие журналы, подтверждающие факт выполнения работ. При этом, закрепленные законодателем обязательства по содержанию общего имущества за управляющей компанией - не свидетельствует, что управляющая компания выполняла какие-либо работы вообще.

До начала судебного разбирательства от заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о назначении повторной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил заявленные требования удовлетворить. Кроме того, представитель ответчика поддержал ранее направленное ходатайство об истребовании доказательств, о привлечении третьих лиц, о назначении повторной экспертизы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве. Просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Так же представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ООО «ЕТК» ходатайство об истребовании доказательств, не усмотрел оснований для его удовлетворения.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.


Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности относится к компетенции суда, поэтому реализация лицом, участвующим в деле, предусмотренного пунктом 4 статьи 66 АПК РФ права на обращение в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств не предполагает безусловного удовлетворения судом соответствующей процессуальной просьбы.

Руководствуясь статьей 66 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств. Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, вызывающих сомнения в уже представленной информации со стороны ООО «ЕТК».

Рассмотрев ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении. Из содержания статьи 88 АПК РФ следует, что суд определяет необходимость допроса свидетелей с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, в данном случае необходимости в допросе свидетелей судом апелляционной инстанции не установлена.

Рассмотрев ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия доказательств того, что права указанных лиц затрагиваются оспариваемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено на основании ст. 82, 87, 268 АПК РФ, поскольку имеющееся в материалах дела экспертное заключение (с учетом пояснений экспертов, как письменных, так и устных, данных в судебном заседании) не содержит каких-либо неясностей, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у апелляционного суда не возникло. Заключение экспертов принято судом первой инстанции правомерно в качестве надлежащего доказательства по делу.

Апелляционный суд учитывая, что судом первой инстанции, при назначении по делу экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема и стоимости работ, необходимых к выполнению УК с учетом внешних физических явлений, влияющих на такой объем. Эксперты составили исследовательскую часть на основании всех представленных документов, публичных данных и натурного исследования объектов, в которой исследованы все обстоятельства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской


Федерации.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, ООО «УК «Чкаловская» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: <...> 2,4,6,8; ул. Бородина, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 6б, 8, 9/2, 9/3, 11в, 15, 15б, 18; ул. Водная, 13, 19, 21; пер. Газовый, 4, 5, 6, 8; ул. Грибоедова, 2а, 4, 4а, 6а; 14; ул. Губкина, 81а; ул. Дагестанская, 2, 32; пер. Запорожский, 4, 6, 8, 11; ул. Зои Космодемьянской 39, 41, 43, 44, 46, 46а, 47; ул. Инженерная, 7, 13, 15, 31, 32, 32А, 33, 34, 35,37; ул. Косарева 1, 3, 5, 7; ул. Многостаночников, 14, 15, 15 а, 16; ул. Профсоюзная, 49; ул. Самаркандская, 14, 17; ул. Черняховского, 26, 31, 34, 35, 37, 41, 41А, 45, 45А, 51, 52Б (далее – МКД), в соответствии с реестром лицензий Свердловской области.

ООО «Жил Сервис Эксперт» (ранее - ООО «Управляющая компания Нижнеисетская», исполнитель) и ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 20006 от 05.03.2015, согласно пункту 1.1. которого теплоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения и на нужды отопления (совместно именуемые далее - коммунальные ресурсы), а исполнитель обязуется принять и оплатить коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, в соответствии с приложениями №№ 1, 5 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.2. договора № 20006 от 05.03.2015, теплоснабжающая организация несет ответственность за качество коммунальных ресурсов до границы эксплуатационной ответственности, в том числе в виде перерасчета (снижения размера платы) за поставленный коммунальный ресурс ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 4.2.14. договора теплоснабжающая организация обязана заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения исполнителя. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

ООО «Химмаш Энерго» (теплоснабжающая организация) и АО «ЕТК» (теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 26.01.2017, согласно пункту 1.1. которого теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими


регламентами требованиям преобразование тепловой энергии центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя, до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых договором.

Факт принадлежности тепловых сетей АО «ЕТК» подтвержден приложением № 2 к договору, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Отопительный сезон 2019-2020 в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.09.2018 № 2184 начался с 18.09.2018.

Готовность управляющей компании к отопительному сезону 2019-2020 г.г. надлежащим образом, подтверждается актом подключения от 10.10.2019 на отопительный сезон 2019-2020.

Как указал истец, после подключения МКД к системе отопления начались массовые аварийные отключения МКД от теплоносителя, которые подтверждаются актами отключения и подключения теплоносителя подписанными истцом и РСО.

Причиной отключения явились аварии на наружных сетях Ответчика, что подтверждается телефонограммами РСО.

С целью обеспечения жителей МКД коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения перед управляющей компанией возникла необходимость осуществления многократных переподключений, а именно: отключения МКД от коммунальных услуг и нового подключения МКД к коммунальным услугам.

Для этого управляющая компания заключила дополнительное соглашение от 01.10.2017 к договору от 01.10.2014 № 03/14-38 с МП ФИО4, предметом которого стало осуществление дополнительных работ по запуску систем отопления и горячего водоснабжения многоквартирных жилых домов в соответствии с согласованными калькуляциями.

Размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составляет 2 362 121 руб., которые складываются из следующего:

- работ, проведенных в октябре 2019 года на сумму 702 013 руб.; - работ, проведенных в ноябре 2019 года на сумму 147 603 руб. ;

- работ, проведенных в декабре 2019 года на сумму 1 512 505 руб. и подтверждается:

Факт несения управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями МКД от коммунальных услуг, подтверждается актами выполненных работ от 31.10.2019, от 29.11.2019, от


31.12.2019 (по форме КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), и представленными платежными поручениями.

Истец также указал, что разность между суммами в платежных поручениях и затратами на дополнительные работы обусловлена работами по ремонту МКД, управление которых осуществляется ООО «Жил Сервис Эксперт», проводимыми тем же подрядчиком по тому же договору от 01.10.2014 № 03/1438 в те же сроки, что и дополнительные работы по переподключению (копии платежных поручений, писем Управляющей компании о назначении платежа за период октябрь-декабрь 2019 представлены к исковому заявлению).

Ссылаясь на несение управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, поскольку при возобновлении подачи тепловой энергии, истец вынужден был совершать действия, направленные на наполнение системы отопления водой, с выпуском воздуха из воздухосборников или отопительных приборов и иные работы, связанные с аварийными переподключениями, ООО «Жил Сервис Эксперт» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности всех составляющих, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом в материальном выражении, размера причиненных убытков.

В связи с тем, что решение суда в части частичного отказа в удовлетворении исковых требований ответчиком не оспаривается, выводы суда первой инстанции в указанной части предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет


проверку законности и обоснованности решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании убытков в сумме 2 168 566 руб. 74 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к нему, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков по своей природе является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Вместе с тем, для взыскания убытков как в договорном, так и внедоговорном обязательстве, истец обязан доказать совокупность обстоятельств, позволяющих применить такую ответственность: противоправность поведения должника (причинителя вреда); наличие убытков, их размер; причинно-следственная связь между действием (бездействием) лица, нарушившего обязательства (причинившего вред), и возникшими убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума № 25, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с пунктом 12 названного Постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно


доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу статьи 3 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является обеспечение надежности теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов.

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны в том числе: 1) обеспечивать функционирование эксплуатационной, диспетчерской и аварийной служб; 2) режимов потребления тепловой энергии; 4) обеспечивать качество теплоносителей; 5) организовать коммерческий учет приобретаемой тепловой энергии и реализуемой тепловой энергии; 6) обеспечивать проверку качества строительства принадлежащих им тепловых сетей; 7) обеспечить безаварийную работу объектов теплоснабжения; 8) обеспечить надежное теплоснабжение потребителей (п. 5 ст. 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении»).

Типовой инструкцией по технической эксплуатации тепловых сетей систем коммунального теплоснабжения, утвержденной Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 13.12.2000 № 285, определены обязанности организаций, эксплуатирующих тепловые сети, в число которых входит содержание тепловых сетей, тепловых пунктов и других сооружений в работоспособном, технически исправном состоянии (п. 2.1), осуществление технического обслуживания и ремонта тепловых сетей, тепловых пунктов, насосных станций; осуществление мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий и других нарушений (пункт 6.1). В процессе эксплуатации данные организации должны поддерживать в исправном состоянии трубопроводы и оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт (пункт 6.3).

Пунктом 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила № 115) установлено, что при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт, выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие, принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения теплосетевой организацией АО «ЕТК» возложенных на нее функций, а также ее вина в


наличии дефектов (аварий, порывов) на принадлежащих ей тепловых сетях, повлекших перерывы в подаче тепловой энергии и теплоносителя, и, как следствие, понесенных управляющей организацией убытков по восстановлению теплоснабжения в находящихся в ее управлении жилых домах, подтвержден материалами дела, доказательств того, что аварии происходили по причине иной, нежели ненадлежащее содержание сетей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных ООО «Жил Сервис Эксперт» требований о взыскании убытков.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данные расходы не были запланированы истцом в целях ведения обычной хозяйственной деятельности по эксплуатации многоквартирных домов, и, если бы, ввиду ненадлежащего содержания сетей ответчиком АО «ЕТК» не произошла авария на трубопроводе, то такие расходы не были бы понесены истцом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данные расходы включены в тариф управляющей компании за содержание и текущий ремонт МКД, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно были им отклонены.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы по аварийным (не связанным с началом либо завершением отопительного сезона) отключениям и повторным запускам систем отопления МКД в тариф на содержание жилья не заложены.

Вопреки доводам жалобы, заявленные дополнительные расходы возникли вследствие не плановых, а аварийных ситуаций, требующих оперативной организации работ по восстановлению (перезапуску) систем отопления многоквартирных домов в отопительный период.

В соответствии с п. 6.1.2 ГОСТ Р 56501-2015 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования» определен порядок пуска системы отопления.

Истец подключает отопление от централизованных систем единожды, при условии отсутствия аварийных ситуаций, а отключает по окончании отопительного периода.

Отопительный сезон 2019-2020 годов в г. Екатеринбурге, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 10.09.2018 № 2184, начался с 18.09.2018, управляющая компания была готова к нему надлежащим образом, что подтверждается актом подключения от 10.10.2019 на отопительный сезон 2019-2020, соответственно, истец в рамках исполнения


договора управления МКД осуществил 10.10.2019 подключение МКД в централизованной системе отопления и горячего водоснабжения.

Возложение на население обязанности по несению дополнительных расходов, связанных с непредвиденными отключениями многоквартирных домов от системы центрального теплоснабжения, в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, приведшим к авариям, порывам на принадлежащих ей тепловых сетях, является недопустимым, не отвечает принципам справедливости.

Данные работы являются внеплановыми, поскольку не входят в перечень обязательных работ по содержанию общего имущества, регламентированных пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

По расчету истца, размер убытков составляет 2 362 121 руб. и подтвержден материалами дела, в том числе расчетами стоимости аварийных переподключений, произведенных в октябре, ноябре и декабре 2019 года, актами отключения и подключения теплоносителя, телефонограммами, дополнительным соглашением 01.10.2017 к договору подряда от 01.10.2014 № 03/14-38, платежными поручениями на указанную сумму.

В связи с возникновением между сторонами разногласий относительно необходимости проведения работ управляющей организацией по восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях теплосетевой организации, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Ассоциации саморегулируемая организация судебных экспертов «Сумма Мнений» (АСЭ СРО «Сумма Мнений»): эксперты ФИО5 и ФИО6.

Перед экспертами поставлены вопросы:

Определить перечень и стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в даты и в отношении каждого многоквартирного дома, перечень которых приведен в расчетах истца за октябрь 2019, ноябрь 201, декабрь 2019, учитывая:

- температуру наружного воздуха в даты выполнения работ по перезапуску;

- длительность перерыва поставки теплоносителя в каждом случае;

- поврежденный трубопровод (подающий, обратный) на сетях АО «ЕТК» в каждом случае;

- устройство системы отопления каждого многоквартирного дома;

- устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого многоквартирного дома;


- выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружной сети в связи с аварией в каждом случае.

Согласно экспертному заключению АСЭ «Сумма Мнений» от 05.03.2024, стоимость подлежащих выполнению управляющей компанией работ по перезапуску (прекращение и последующее возобновление отопления) систем отопления многоквартирных домов после устранения инцидентов (аварий) на сетях АО «ЕТК» в период с октября по декабрь 2019 года составляет 2 168 566 руб. 74 коп.

Из заключения эксперта следует, что построение модели расчета стоимости расходов, связанных с выполнением работ управляющей организаций по отключению и восстановлению работы систем отопления МКД, основывается на анализе стоимости этих работ, исходя из рыночных данных о заработной плате специалистов (работников), привлечение которых необходимо для выполнения работ. При этом эксперт учитывал количество работников бригад, сметную прибыль и накладные расходы, которые установлены на 2019 год, что соответствует периоду выполнения работ.

Экспертом также отмечено, что учет таких параметров, как температура наружного воздуха в даты проведения работ; длительноть перерыва поставки тепловых ресурсов; вид поврежденного трубопровода (подающий/обратный); устройство системы теплоснабжения от ЦТП до каждого МКД; выполненные АО «ЕТК» мероприятия на наружной сети; на итоговый перечень работ по перезапуску систем отопления не влияет.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание тот факт, что размер понесенных Управляющей компанией дополнительных расходов, связанных с аварийными отключениями МКД от теплоносителя, определен в прилагаемых расчетах стоимости аварийных переподключений к наружным сетям теплоснабжения МКД и составил 2 362 121 руб., что больше минимальной стоимости аналогичных услуг на 8%, в связи с чем эксперт делает вывод о том, что полученная в результате проведенных расчетов стоимость выполнения работ управляющей организацией по отключению и восстановлению работы систем отопления многоквартирных домов соответствует ценам и стоимости, сложившимся на период их выполнения.

Оценив экспертное заключение АСЭ «Сумма Мнений», апелляционный суд установил, что заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит; сделав вывод о его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал его надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание выводы относительно необходимости проведения работ по восстановлению систем отопления многоквартирных домов после устранения аварий (ремонтных работ) на наружных сетях, изложенные в


заключении эксперта АСЭ «Сумма Мнений» по результатам судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ответчика АО «ЕТК» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в связи с ненадлежащим исполнением теплосетевой организацией возложенных на нее функций, причинно-следственной связи между действиями ответчика по неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовке наружных тепловых сетей к отопительному сезону и расходами, которые понесла управляющая организация по оплате работ, связанных с восстановлением теплоснабжения находящихся на ее обслуживании многоквартирных домов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы АО «ЕТК» относительно недостоверности заключения эксперта, а также иные возражения заявителя, касающиеся его несогласия с произведенной судебной экспертизой, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку документально не опровергнуты (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять результатам судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта и выводам эксперта в целом не имеется.

Вопреки доводам заявителя достаточные основания для сомнений в достоверности выводов, изложенных в заключении эксперта, как и основания полагать само заключение неотносимым или недопустимым доказательством.

Кроме того, заключение эксперта является лишь одним из доказательств по делу, не имеющим заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в экспертном заключении расчет понесенных управляющей компанией убытков, определенный в сумме 2 168 566 руб. 74 коп., суд апелляционной инстанции полагает, что данный расчет не опровергает доказанность истцом понесенных убытков, вызванных аварийными ситуациями, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком сетей, а представляет возможные минимальные расходы на оплату соответствующих работ.

Факт непредвиденного отключения многоквартирных домов от коммунальных услуг вследствие неудовлетворительной эксплуатации и ненадлежащей подготовки АО «ЕТК» наружных тепловых сетей к отопительному сезону, размер убытков подтверждены материалами дела, ответчиком опровергнуты, в связи с чем требования истца о взыскании с АО «ЕТК» убытков в размере 2 168 566 руб. 74 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.


Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалованной части.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2024 года по делу № А60-54294/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи Л.В. Клочкова

С.А. Яринский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 15.07.2024 6:11:56

Кому выдана Власова Ольга Григорьевна