Постановление от 26 ноября 2018 г. по делу № А60-7902/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-14955/2018-ГК
г. Пермь
26 ноября 2018 года
Дело № А60-7902/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киндергарт А.В.,

при участии:

от истца ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР" – Дурницын Н.А., паспорт, представитель по доверенности от 05.10.2018; Вострецова О.Э., паспорт, представитель по доверенности от 05.10.2018

от ответчика Государственного казенного учреждения Свердловской области "АВТОХОЗЯЙСТВО Правительства Свердловской области" – Килина Е.В., паспорт, представитель по доверенности от 01.08.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца,

ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 августа 2018 года

по делу № А60-7902/2018

принятое судьей Ериным А.А.,

по иску ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР" (ОГРН 1076673014890, ИНН 6673164268)

к Государственному казенному учреждению Свердловской области "АВТОХОЗЯЙСТВО Правительства Свердловской области" (ОГРН 1056603987208, ИНН 6671161303)

о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания бизнес мир" (далее – ООО "Компания бизнес мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению Свердловской области "Автохозяйство Правительства Свердловской области" (далее – ГКУСО "Автохозяйство ПСО", ответчик) с требованием о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 14.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, принять новый судебный акт. Указывает, что ответчиком в нарушение ст. 310 ГК РФ, принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям не предусмотренных действующим законодательством. Отмечает, что односторонний отказ от исполнения Контракта при выбранном ответчиком основании – нарушение существенных условий Контракта - невозможен в силу противоречия существу обязательства, и не может быть осуществлен во внесудебном порядке. Ссылается на несоблюдение заказчиком принципа добросовестности, в виде не создания комиссии по первичному обследованию системы, непредставлением эксплуатационной и исполнительной документации, наличие которой требуется при проведении работ (ГОСТ 54101-2010). При несоблюдении ответчиком принципа добросовестности односторонний отказ от контракта недопустим.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения закупочных процедур между истцом и ответчиком заключен государственный контракт на техническое обслуживание и ремонт автоматических ворот от 04.09.2017 № 35 (далее - контракт).

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель (истец) обязуется по заданию государственного заказчика (ответчик) выполнить работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот.

В силу п. 1.2 контракта исполнитель проводит работы по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот, установленных на территории заказчика, в соответствии с условиями контракта и Приложения № 1 к нему (техническим заданием).

Срок выполнения работ определен в п. 1.3 контракта - с даты его заключения (04.09.2017) по 31.12.2017 в соответствии с графиком проведения работ, определенным Приложением № 1 .

28.12.2017 сторонами был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы не были закончены по общему количеству ворот, неработоспособности электропривода выездных ворот.

29.12.2017 сторонами также был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы не закончены по общему количеству ворот, не обслуживания ворот в специальном помещении.

11.01.2018 ответчиком был составлен мотивированный отказ в приемке выполненных работ, также полученный истцом 11.01.2018.

Согласно п. 3.7 контракта в случае мотивированного отказа от приемки выполненных работ, исполнитель обязан устранить недостатки в течение трех рабочих дней со дня уведомления государственным заказчиком об отказе в приемке выполненных работ, после чего государственный заказчик, при отсутствии замечаний по выполненным работам, обязан подписать акт выполненных работ.

15.01.2018 были составлены акты по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот по адресу: ул. Добролюбова, 12 (секционные ворота, рольворота 2-5 этажи, складчатые ворота), в котором указаны, в том числе, невыполненные работы.

15.01.2018 между сторонами также был составлен акт сдачи-приемки выполненных работ, в соответствии с которым работы закончены, секционные ворота в нормальном рабочем состоянии, выездные рольворота 5 этажа - гул в редукторе, остальные рольворота в нормальном рабочем состоянии. Техническое обслуживание ворот, находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Крылова, 2 "Б" (согласно п. 1.2 технического задания), не было выполнено в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением условий контракта ответчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.01.2018 № 01-36, которое было размещено в единой информационной системе 18.01.2018.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта также было направлено ответчиком заказным письмом в адрес истца и дополнительно было вручено нарочным уполномоченному представителю истца 17.01.2018. Впоследствии, ответчиком в адрес истца также было направлено уведомление о расторжении контракта с 29.01.2018.

Кроме того, ответчик обратился в Свердловское Управление Федеральной Антимонопольной Службы России с заявлением о включении информации об истце в реестр недобросовестных поставщиков, которое было рассмотрено и удовлетворено; общество было включено в реестр недобросовестных поставщиков.

По мнению истца, решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта является недействительной сделкой, в связи с чем просит суд на основании ст. 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать данный отказ от исполнения контракта от 04.09.2017 № 35 недействительным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 450.1, 453, 702, 715 ГК РФ, положениями статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках) и исходил из существенного нарушения истцом условий контракта.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку предметом заключенного государственного контракта является выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автоматических ворот, данный контракт является смешанным как содержащий элементы договора возмездного оказания услуг и договора подряда.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Кодекса).

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Арбитражным судом Свердловской области при рассмотрении дела № А60-8904/2018 установлено, что признавая право за заказчиком на одностороннее расторжение государственного контракта, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения общества "КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2018 по которому судом ранее установлены изложенные фактические обстоятельства спора, оставлено без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, вступило в законную силу Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.11.2018 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (пункт 13) разъяснил, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда.

При этом обстоятельства, касающиеся правомерности одностороннего отказа от договора, входили в предмет доказывания по делу № А60-8904/2018.

Судами по делу № А60-8904/2018 также установлено, что заказчиком выполнены требования Закона о контрактной системе в части порядка принятия решения и надлежащего уведомления исполнителя об отказе от исполнения контракта.

Доводы общества "КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР" со ссылкой на приостановление работ в соответствии со ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с непредоставлением заказчиком эксплуатационной и исполнительной документации, наличие которой требуется при проведении работ, являющихся предметом заключенного контракта в соответствии с действующими нормами, а именно ГОСТ 54101-2010 "Средства автоматизации и системы управления. Средства и системы обеспечения безопасности. Техническое обслуживание и текущий ремонт", ГОСТ Р 51241 - 2008 "Средства и системы контроля и управления доступом. Классификация. Общие технические требования. Методы испытаний", судами были признаны несостоятельными.

Обстоятельства, которые согласно доводам общества препятствовали выполнению работ, в частности недопуск заказчиком исполнителя к выполнению работ по контракту, объективно ничем не подтверждены, напротив, опровергаются актами приемки выполненных работ, в которых отражены объемы как выполненных, так и не выполненных работ.

Акты выполненных работ, в том числе в неполном объеме, подписанные исполнителем без замечаний, свидетельствуют о невыполнении заявителем в полном объеме обязательств по государственному контракту.

Проанализировав выполнение работ исполнителем, сопоставив обязательства по госконтракту и его фактическое исполнение, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы по делу № А60-8904/2018 не усмотрел полноту и последовательность действий исполнителя, зафиксированных документально, которые свидетельствовали бы о принятии им надлежащих мер к выполнению условий контракта и о невозможности их исполнения в результате учинения препятствий заказчиком, приведших к неисполнению в обусловленные государственным контрактом сроки, в том числе сроки для устранения недостатков выполненных работ, предусмотренных данным контрактом объемов требуемых работ (выполнена механическая часть не в полном объеме, к техническому обслуживанию автоматической части заявитель не приступал, недостатки в установленные сроки не устранены).

При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что несмотря на заключение контракта 04.09.2017 и определение периода технического обслуживания в течение декабря 2017 года, исполнитель не предпринял мер к подготовке оказания услуг по обслуживанию автоматических ворот, осмотра, выявления недостатков в целях своевременного их устранения в месячный срок (декабрь 2017 года), а осуществленные в сентябре 2017 года меры, на которые указал заявитель, в частности истребование исполнительной документации, не свидетельствуют о надлежащем их характере, поскольку, как указано выше, истребование исполнительской документации конкурсной документацией, в том числе техническим заданием, государственным контрактом, не предусмотрено; кроме того, подтверждается тем, что исполнитель фактически приступил к техническому обслуживанию автоматических ворот.

ООО "КОМПАНИЯ БИЗНЕС МИР", как профессиональный участник на рынке технического обслуживания и ремонта автоматических ворот, не доказал, что предметом контракта явились ворота как разновидность средства контроля и управления доступом, а не ворота с их автоматическим открыванием (программирование электронных схем управления и приводов). Доказательств того, что автоматические ворота марок "GRAWFORD", "THERMOTECK", "DoorHan" помимо электропривода, электронных схем управления, подлежащие программированию, оснащены системами контроля и управления доступом, обладающих технической, информационной, программной и эксплуатационной совместимостью, и являются средством и системой контроля и управления доступом, заявителем ни антимонопольному органу, ни судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Также отмечено, что решение от 19.09.2017 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое впоследствии было отменено самим же заказчиком, не содержит согласие заказчика с требованием исполнителя о представлении исполнительской документации на автоматические ворота. Зная о позиции заказчика, обращение с требованием о создании комиссии с участием ранее обслуживающей организацией для обследования ворот, представлением рабочей документации и др. последовало только в декабре 2017 г., при этом имело место приостановление работ.

Таким образом, в рамках дела № А60-8904/2018 установлено, что у государственного казенного учреждения Свердловской области "АВТОХОЗЯЙСТВО Правительства Свердловской области" имелись все основания полагать, что окончание предусмотренных государственным контрактом работ в установленный срок становится явно невозможным, в связи с чем имелись правовые основания для отказа от исполнения контракта.

Содержание принятого по делу № А60-8904/2018 судебного акта позволяет прийти к выводу о том, что существенность допущенных обществом нарушений условий контракта установлена судами по итогам анализа представленных заказчиком актов, подписанных исполнителем без замечаний. Наличие таких нарушений являлось достаточным правовым основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во внесудебном порядке и внесения сведений об исполнении контракта в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении указанного дела, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, поскольку настоящее дело и дело № А60-8904/2018 совпадают по составу лиц, участвующих в деле.

В этой связи доводы апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов по настоящему делу, чем установлены в деле №А60-8904/2018, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ответчика, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что государственное казенное учреждение Свердловской области "АВТОХОЗЯЙСТВО Правительства Свердловской области" действовало исключительно с целью причинить вред обществу, материалы настоящего дела не содержат, данные обстоятельства судом не установлены. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на односторонний отказ от договора предусмотрено действующим гражданским законодательством, правомерность одностороннего отказа от государственного контракта № 35 от 04.09.2017 подтверждена в судебных актах по делу№ А60-8904/2018, вступивших в законную силу, которые имеют преюдициальное значение для настоящего дела, а в действиях ответчика не доказано наличие злоупотребления правом, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Вопреки утверждениям апеллянта, правовая позиция истца и его доводы были предметом исследования и правовой оценки суда первой инстанции, который мотивированно отклонил их, признав необоснованными.

В связи с указанными обстоятельствами доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией несостоятельными, поскольку правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают.

С учетом изложенного решение суда от 14.08.2018 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 года по делу №А60-7902/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



Л.В. Дружинина


М.Н. Кощеева