Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А60-57988/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8436/2022-ГК
г. Пермь
17 августа 2022 года
Дело № А60-57988/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

при участии:

от ответчика (посредством веб- конференции), Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области- ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 г.

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика– Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2022 года

по делу №А60-57988/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гранит" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки капитального ремонта,

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Техническое обслуживание и домоуправление" (ОГРН <***>, ИНН <***>), закрытое акционерное общество "Стройкомплекс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Вест" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью "Линкор", акционерное общество "Энергосбыт плюс" (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее- ООО «Гранит», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ) об обязании Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в течение одного месяца после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу организовать проведение работ для устранения нарушений проектной и нормативной документации в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (заключение эксперта № 60/ЭС/2021, эксперты ФИО3, ФИО4), расположенных по адресам:

1.1 - <...> путем:

1.1.1 Смонтировать козырьки входных групп в соответствии с размерами, указанными в проектной документации. Раздел 4 п. 9,10 Дефектной ведомости ремонта фасада технического заключения №10/013-ТЗ.ПЗ количество козырьков 2 штуки, размер 2,5*2 метра.

1.1.2 Смонтировать примыкание козырьков к фасаду (нащельники). Раздел 4 п. 11 Дефектной ведомости ремонта фасада технического заключения № 10/013-ТЗ.ПЗ количество козырьков 2 штуки, размер 2,5*0,44 метра.

1.1.3 Опорные стойки козырьков входных групп выполнить из металлической трубы с упором в крыльцо в закладные детали крепления стоек. 1.2 - <...> путем:

1.2.1 Монтаж козырьков входных групп (2 штуки) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО.

1.2.2 Монтаж входных групп, фундаментные плиты, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО.

1.2.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.3- <...> путем:

1.3.1 Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение Б1 Лист 1, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-ОО.

1.3.2 Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение Б1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-ОО.

1.3.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-00, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.3.4 В индивидуальном тепловом пункте теплоснабжения, расположенном в подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома, смонтировать элеваторный узел.

1.4 - <...> путем:

1.4.1 Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО.

1.4.2 Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной труппы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО.

1.4.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.5 - <...> путем:

1.5.1 Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО.

1.5.2 Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО.

1.5.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

В случае неисполнения в указанные сроки Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области решения арбитражного суда просил также взыскать с Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в пользу ООО «Гранит» судебную неустойку в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки исполнения судебного акта (1 000,00 * 5 домов= 5 000,00 руб.). Начиная с третьего месяца, взыскать неустойку за нарушение срока исполнения судебного акта в размере 2 000,00 руб. в день за каждый многоквартирный дом за каждый день просрочки исполнения судебного акта до его фактического исполнения (2 000,00 * 5 домов= 10 000,00 руб.).

Определением суда от 25.11.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены МУП «Техническое обслуживание и управление», ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Вест», АО «Энергосбыт Плюс».

Определением суда от 23.04.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Линкор».

Определением суда от 12.10.2021 г. производство по делу приостанавливалось в связи с назначением по делу судебной строительно- технической экспертизы, порученной экспертам ООО «ПроЭксперт Урал» ФИО3, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Ответчик обязан в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения организовать проведение работ для устранения нарушений проектной и нормативной документации в работах по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (заключение эксперта № 60/ЭС/2021, эксперты ФИО3, ФИО4), расположенных по адресам:

1.1 - <...> путем:

1.1.1 Смонтировать козырьки входных групп в соответствии с размерами, указанными в проектной документации. Раздел 4 п. 9,10 Дефектной ведомости ремонта фасада технического заключения №10/013-ТЗ.ПЗ количество козырьков 2 штуки, размер 2,5*2 метра.

1.1.2 Смонтировать примыкание козырьков к фасаду (нащельники). Раздел 4 п. 11 Дефектной ведомости ремонта фасада технического заключения № 10/013-ТЗ.ПЗ количество козырьков 2 штуки, размер 2,5*0,44 метра.

1.1.3 Опорные стойки козырьков входных групп выполнить из металлической трубы с упором в крыльцо в закладные детали крепления стоек.

1.2 - <...> путем:

1.2.1 Монтаж козырьков входных групп (2 штуки) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО.

1.2.2 Монтаж входных групп, фундаментные плиты, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО.

1.2.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-28-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.3- <...> путем:

1.3.1 Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение Б1 Лист 1, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-ОО.

1.3.2 Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение Б1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-ОО.

1.3.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-29-00, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.3.4 В индивидуальном тепловом пункте теплоснабжения, расположенном в подъезде на 1 этаже многоквартирного жилого дома, смонтировать элеваторный узел.

1.4 - <...> путем:

1.4.1 Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО.

1.4.2 Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной труппы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО.

1.4.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-31-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

1.5 - <...> путем:

1.5.1 Монтаж козырька входной группы (козырек) выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 1 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО.

1.5.2 Монтаж входной группы, фундаментная плита, выполнить в соответствии с разделом 4 Приложения Е3, а также Техническим решением по монтажу входной группы, Приложение H1, Лист 2 технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО.

1.5.3 Устранить нарушения, в системе отопления многоквартирного дома, технического заключения № 200/ПСД-16-ЛС-32-ОО, а также нарушения действующих Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, Строительных правил, Правил устройства электроустановок, ГОСТов допущенные при капитальном ремонте системы отопления многоквартирного дома указанные в пунктах 1-6, 8-21, таблицы № 2 заключения эксперта № 60/ЭС/2021 (страницы 18-26).

Кроме этого с ответчика в пользу истца взыскана судебная неустойка за неисполнение судебного акта в размере 1 000 руб. за каждый день, начиная с момента истечения 60- дневного срока на его добровольное исполнение до момента фактического исполнения настоящего решения.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ответчика в пользу истца взыскано 68000 руб. расходов по экспертизе, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части, исключив пункты 1.1.1, 1.2.1, 1.3.1, 1.4.1, 1.5.1, п. 3 полностью, в пунктах 1.2.3, 1.3.3, 1.4.3, 1.5.3 вместо «…в пунктах 1-6, 8-21 таблицы №2…» указать «…в пунктах 1-6, 8,9, 11, 13-21 таблицы №2…».

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что исковые требования удовлетворены в пользу лица, не обладающего материальным правом на предъявление заявленных требований без предоставления доказательств, подтверждающих что собственниками помещений в МКД предоставлены истцу полномочия на предъявление рассматриваемых требований.

По мнению ответчика, ООО «Стройкомплекс» были выполнены работы в соответствии с техническими решениями с изменениями, внесенных проектной организацией по заданию Регионального оператора, т.е. в соответствии с проектной документацией. Оспаривая выводы эксперта о том, что козырьки не соответствуют нормативной документации со ссылкой на п. 9.21а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, эксперт не учел, что данный пункт Правил вступил в законную силу только с 20.06.2020 г.

Относительно системы теплоснабжения, обратил внимание на то, что резолютивная часть решения содержит ссылку на необходимость производства работ, указанных в п.п. 1-6, 8-21 таблицы 2 заключения эксперта №60/ЭС/2021, в котором эксперт ссылается на п. 5.1.4 СП 73.13330.2016. Однако, данный пункт предусмотрен для монтажа таких инженерных систем как холодное и горячее водоснабжение, но не отопление. Также эксперт относительно п. 12 таблицы указывает на отсутствие противопожарной муфты, однако, данное требование предусмотрено для стояков канализации из полимерных материалов, а трубопровод в домах относится к системе отопления и выполнен из стали.

Помимо этого возражает против определенного судом срока для исполнения решения суда с учетом необходимого для организации аукциона по привлечению подрядной организации времени.

С учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее- Постановление Правительства РФ №497) считает незаконным взыскание с ответчика судебной неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить.

От третьих лиц письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили, явка представителей в судебное заседание не обеспечена..

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции ООО «Гранит» на основании решений общих собраний собственников многоквартирного дома, договоров управления многоквартирным домом, а также решений Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской является управляющей организацией для многоквартирных домов в городском округе «Город Лесной», расположенных по адресам: <...>

Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-ПП утверждена региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Свердловской области на 2015 - 2044 годы.

Для обеспечения выполнения капитального ремонта имущества многоквартирных домов создана специализированная организация - Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

В соответствии с указанной региональной программой проведение капитального ремонта общего имущества спорных МКД было запланировано и проведено в 2017 году. В перечень работ по капитальному ремонту МКД входили: ремонт внутридомовых систем отопления, ремонт крыши, фасада и подвальных помещений, а также электромонтажные работы.

Для выполнения работ на спорных МКД ответчик заключил договор № 486/СМР-17 от 18.11.2016 с ЗАО «Стройкомплекс», по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту (далее - работы) общего имущества многоквартирных домов (далее - Объекты), согласно Адресному перечню (Приложение № 1 к настоящему Договору) в соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу каждого объекта по Акту приемки в эксплуатацию: после выполнения работ по капитальному ремонту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора определяется согласно результатам открытого конкурса и составляет 47 549 298 руб., 30 коп., в том числе НДС 18%.

Работы по капитальному ремонту должны быть завершены и сданы заказчику не позднее следующих сроков:

- внутридомовые инженерные системы теплоснабжения

- до 01 августа 2017 года; - фасады, подвальные помещения - до 01 октября 2017 года;.

- прочие работы, указанные в Приложении № 1 к настоящему Договору по каждому из объектов, - до 31 октября 2017 года.

Согласно п. 9.2 договора, гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте начинается с даты подписания заказчиком акта приемки объекта в эксплуатацию и составляет 60 (шестьдесят) месяцев.

Услуги по осуществлению строительного контроля за своевременностью и качеством выполнения работ приняло на себя общество с ограниченной ответственностью «Вест» по договору оказания услуг № 418/СК-17 от 21.10.2016, заключенного с ответчиком.

В соответствии с условиями договоров ЗАО «Стройкомплекс» обязуется обеспечить своевременное устранение за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в течение гарантийного срока эксплуатации объекта, который составляет 5 лет, а ООО «Вест» - осуществить строительный контроль за устранением выявленных дефектов и недостатков.

В течение 2017 года ЗАО «Стройкомплекс» были проведены работы по капитальному ремонту в спорных МКД.

Приемочной комиссией в составе представителей заказчика, подрядчика, органа строительного контроля и управляющей организации многоквартирный дом после проведения капитального ремонта принят в эксплуатацию, о чем составлены соответствующие акты от 16.11.2017 (4 дома), от 01.12.2017 (1 дом).

В ходе последующей эксплуатации МКД в начале отопительного сезона у истца возникали проблемы с запуском систем отопления МКД. Кроме этого, от собственников помещений в МКД периодически поступали жалобы, что при атмосферных осадках, а также при таянии снега крыльца подъездов затапливаются, вода поступает в подъезд. С целью выявления причин в течение 2019-2020 годов ответчик приглашался для проведения осмотров. От ответчика на осмотре присутствовали ЗАО «Стройкомплекс», ООО «Вест». В ходе осмотров было установлено, что козырьки над подъездами были выполнены не в соответствии с проектной документацией (уменьшен размер, неверно смонтированы опорные стойки).

Истцом 10.06.2020 с привлечением подрядной и ресурсоснабжающей организации АО «ЭнергосбыТ Плюс» был проведен осмотр конструктивных элементов и инженерного оборудования общего имущества многоквартирных домов, о чем ответчик был уведомлен, однако на осмотр не явился.

В ходе осмотра было установлено, что на ряде домов козырьки над входом в подъезд, а также система теплоснабжения выполнены с нарушением требований проектной документации, а именно размер козырьков не соответствует размерам, указанным в проектно-сметной документации. Опорные стойки козырьков выполнены не в соответствии с проектно-сметной документацией. Количество и место установки воздухосборников не соответствует проектно-сметной документации. На воздухосборнике отсутствует автоматический воздухоотводчик. Проектом не предусмотрена труба диаметром 20 мм., смонтированная снизу воздухосборника.

Истцом с целью устранения выявленных недостатков 23.07.2020 было направлено письмо № 338 с требованием об устранении выявленных нарушений проектной документации, ответчиком письмо получено, однако от ответчика в адрес истца 25.08.2020 поступил ответ, в котором он ссылается на то, что отступление от проекта при проведении капитального ремонта систем отопления в спорных МКД произошло по просьбе представителя управляющей организации МУП «Технодом». Конструкцию козырьков входа в подъезды изменил подрядчик - ЗАО «Стройкомплекс», все работы соответствуют техническим заключениям.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие у истца права на обращение в арбитражный суд в интересах собственников МКД и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, с учетом выводов проведенной по делу экспертизы, признал наличие на стороне ответчика обязанности по устранению недостатков при выполнении работ в отношении спорных МКД.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный апелляционный не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации к обязанностям специально создаваемого в субъекте федерации регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества, а в соответствии со статьей 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность и за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по организации проведения капитального ремонта.

Таким образом, в силу предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации правового регулирования, именно на региональном операторе, то есть на специально созданном профессиональном участнике жилищных отношений, лежит ответственность за организацию полного комплекса мероприятий по проведению капитального ремонта многоквартирных домов, начиная с надлежащего проектирования, а также выбора подрядчика, и заканчивая исчерпывающим контролем за качеством выполнения запланированных ремонтных работ.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан нести ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.

В соответствии с частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с пунктами 2-4 пункта 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан:

- обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов;

- привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие в том числе установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами;

- контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации;

Из изложенного следует вывод, что за все недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта, организованного региональным оператором, вопреки доводам апелляционной жалобы, несет ответственность региональный оператор, в данном случае ответчик. По аналогии права к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) о подряде.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В пункте 1 статьи 722 Гражданского кодекса указано, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 1 статьи 723 Гражданского кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом первой инстанции была проведена судебная строительно- техническая экспертиза.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперты пришли к следующим выводам.

Входные группы жилых домов по адресу <...>, не соответствуют нормативной и проектной документации. Установленный козырек над входными группами выполнен в соответствии с чертежом ЗАО «Стройкомплекс», но способ его установки, а также габариты не обеспечивают защиту входной площадки от проникновения осадков. Отклонения входных групп жилых домов от нормативной и проектной документации указаны исследовательской части при ответе на первый вопрос, а также в таблице № 1 настоящего заключения.

Выявленные в ходе исследования дефекты и отклонения входных групп в жилые дома по адресам <...> являются строительными, т.е. допущенные во время выполнения работ по капитальному ремонту вышеуказанных домов, за исключение дефекта указанного в п 5 таблицы №1 связанного с повреждением плитки на входной площадке в жилом доме № 18 по ул. Лесная.

Система отопления многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: <...>, 18, 19 не соответствует проектной и исполнительной документации, а также действующей нормативной документации. Отклонения системы отопления и ссылки на нормативную и проектную документацию указаны в таблице № 2 настоящего заключения.

Признаки демонтажа, ранее существующей элеваторной установки в узле управления системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенном в подъезде на 1 этаже по адресу: <...> обнаружены.

Признаков монтажа элеваторной установки в узле управления системы теплоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенном в подъезде на 1 этаже по адресу: <...> после проведения работ по капитальному ремонту, не обнаружено.

Исследовав заключение эксперта в совокупности с письменными ответами эксперта по результатам проведенного исследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии его требованиям ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ и при отсутствии сомнений в обоснованности выводов эксперта и при отсутствии иных доказательств, опровергающих его выводы, правомерно признал в качестве надлежащего доказательства в подтверждение факта некачественного выполнения работ.

Следует отметить, что основной целью выполнения работ по капитальному ремонту является улучшение потребительских и эксплуатационных характеристик многоквартирного дома, обеспечение гражданам безопасных и комфортных условий проживания. В рассматриваемом случае эта цель после выполнения капитального ремонта не достигнута.

В связи с этим, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Стройкомплекс» были выполнены работы в соответствии с техническими решениями с изменениями, внесенными проектной организацией по заданию Регионального оператора, т.е. в соответствии с проектной документацией.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса).

Относительно довода апелляционной жалобы, в котором ответчик возразил против вывода эксперта о том, что козырьки не соответствуют нормативной документации со ссылкой на п. 9.21а СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, эксперт не учел, что данный пункт Правил вступил в законную силу только с 20.06.2020 г., апелляционный суд отмечает следующее.

Отвечая письменно на соответствующий вопрос, эксперт указал на то, что в пункте 9.21а дается более широкая и понятная не специалистам расшифровка понятия ранее существовавшего пункта 9.21 СП 54.13330.2011. Так, пункт 9.21 также говорит о том, что козырек должен защитить вход от стекающих с крыши осадков. Об этом также говорит и пункт 9.20 СП 54.13330.2011. тем самым эксперт пришел к выводу о том, что основополагающие принципы устройства защиты входных конструкций жилых домов не изменились с начала принятия СНиП 2.08.01-89 и далее последующих редакций.

Обоснованность данных письменных пояснений эксперта не опровергнута.

С учетом этого апелляционными судом отклонены как несостоятельные изложенные выше доводы апелляционной жалобы.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы, в которых ответчик указывает на то, что резолютивная часть решения содержит ссылку на необходимость производства работ, указанных в п.п. 1-6, 8-21 таблицы 2 заключения эксперта №60/ЭС/2021, в котором эксперт ссылается на п. 5.1.4 СП 73.13330.2016. Однако, данный пункт предусмотрен для монтажа таких инженерных систем как холодное и горячее водоснабжение, но не отопление.

Отвечая письменно на указанный вопрос, эксперт отметил, что в СП 73.13330.2016, действующей в период 01.04.2017 по настоящее время и СП 73.13330.2012, действующей в период с 01.01.2013 по 31.03.2017 в п. 5.1.3 говорится «Повороты трубопроводов в системах отопления и теплоснабжения следует выполнять путем изгиба труб или применения бесшовных приварных отводов из углеродистой стали по ГОСТ 17375, в п. 5.1.4 говорится «При гибке сварных труб сварной шов следует располагать с наружной стороны трубной заготовки, при этом плоскость шва должна быть под углом не менее 45 градусов к плоскости гиба.

Далее эксперт отмечает, что нормы инженерных сетей, описанные в одном СП в отношении сходных инженерных сетей, применяются друг к другу.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено отсутствие в материалах дела доказательств того, что выполненные работы соответствуют нормам, правилам и проекту, выводы экспертизы ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Удовлетворяя исковые требования, с учетом возможности ответчика добровольно исполнить судебный акт, суд первой инстанции счел возможным определить срок предоставления истцу исполнить обязательства в течение шестидесяти календарных дней с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы относительно установленного судом срока, апелляционный суд считает необходимым отметить длительный период не устранения недостатков до настоящего времени. При этом, наличие спора в суде не освобождает ответчика от соответствующей обязанности. В связи с чем, ответчик имел возможность организовать устранение недостатков, не дожидаясь вступления решения суда в законную силу. Кроме того, в случае наличия недостатков в выполненных работах, выявленных в гарантийный период, подрядчик должен устранить их за свой счет, без проведения аукционных процедур. Предусмотренные действующим законодательством в сфере организации закупок максимальные сроков организации и проведения аукциона, не препятствует осуществлению соответствующих мероприятий в сокращенные сроки.

В связи с этим, установленный судом первой инстанции срок для добровольного исполнения решения суда апелляционный суд считает достаточным для своевременного исполнения судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу пункта 31 Постановления № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7).

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

При установлении размера судебной неустойки суд апелляционной инстанции, исходя из цели ее присуждения, считает, что присужденная судом первой инстанции судебная неустойка в размере 1000 руб. за каждый день отвечает принципу справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, стимулирует должника к исполнению судебного акта.

Также заявитель в жалобе сослался на Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Принимая во внимание правовую природу судебной неустойки, предусмотренной ст. 308.3 ГК РФ (ответственность за неисполнение обязательств в натуре) суд считает возможным применение к данным правоотношениям Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым за период с 01.04.2022 г. по 01.10.2022 введен мораторий по начислению неустойки и данный факт подлежит учету на стадии исполнения судебного акта службой судебных приставов-исполнителей.

С учетом изложенного, оснований для отмены/изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2022 года по делу № А60-57988/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Л.В. Дружинина


Судьи


И.О. Муталлиева




О.В. Суслова