Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А14-6069/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-6069/2021
город Воронеж
26 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Песниной Н.А.,

судей Капишниковой Т.И., Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3 – представитель по доверенности от 03.02.2023 сроком на один год;

от общества с ограниченной ответственностью «Евротрак Центр Черноземье»: ФИО4 – представитель по доверенности № 7 от 15.05.2023 сроком до 14.05.202;

от общества с ограниченной ответственностью «Комдоравто»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области

от 28.03.2023 по делу № А14-6069/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 306361632100022, ИНН <***>, деятельность прекращена 27.12.2022) к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак Центр Черноземье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании произвести гарантийный ремонт,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Комдоравто» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с


иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евротрак Центр Черноземье» (далее – ответчик, ООО «Евротрак Центр Черноземье») об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства седельный тягач Vario MAN TGX 18.440 4x2 BLS, 2020 г.в., VIN: <***>.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комдоравто» (далее – ООО «Комдоравто», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-6069/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе с учетом пояснений к ней ее заявитель оспаривает результаты проведенной по делу судебной экспертизы, ссылаясь на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по делу, что повлекло принятие неправильного по его мнению решения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Евротрак Центр Черноземье» оспаривает доводы заявителя жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; поддержал заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Представитель ООО «Евротрак Центр Черноземье» полагал обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; возражал против удовлетворения ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

ООО «Комдоравто» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного участника процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривались в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судебной коллегией было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку достаточные основания для его удовлетворения не усматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.


При недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 АПК РФ).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Арбитражный суд Воронежской области, исследуя обстоятельства настоящего спора, усмотрел необходимость определения природы обнаруженных недостатков товара, назначив по ходатайству ответчика судебную экспертизу по делу.

Заключение эксперта от 04.04.2022 (т.2 л.д.60-83) подготовлено квалифицированным экспертом НИЛСЭ-ВГЛТУ ФИО5, имеющим среднее профессиональное образование по специальности «Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта» и квалификацию «техник-механик», высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и квалификацию «инженер» (т.2 л.д.80), прошедшим профессиональную переподготовку (т.2 л.д.81-82), предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т.2 л.д.83).

Обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения как доказательства по делу, судом первой инстанции не установлено, как и не установлено несоответствие заключения эксперта требованиям положений статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и допущение экспертом существенных нарушений при производстве экспертизы, свидетельствующих о порочности ее результатов.

При этом по вопросам, возникшим у сторон спора перед экспертом, самим экспертом ФИО5, вызванным по ходатайству сторон для опроса судом области, были устно даны ответы в судебном заседании, состоявшемся 29.09.2022 (т.3 л.д.88), а также в письменном виде, в качестве пояснений приобщенные к материалам дела (т.3 л.д.1-7).

Действительных доказательств, позволяющих опорочить выводы экспертного заключения, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, предмета и основания заявленных требований, представленных сторонами в материалы дела доказательств, вопросов, предложенных заявителем для постановки перед экспертом в рамках дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы ввиду наличия достаточных доказательств для рассмотрения настоящего спора по существу.


Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав правовые позиции представителей сторон, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 17.11.2020 между ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Комдоравто» (поставщик) был заключен договор поставки транспортного средства № 037-МАН (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю транспортное средство (товар, далее – Транспортное средство), с техническими характеристиками и в комплектации согласно приложения № 3, являющегося неотъемлемой частью договора для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель обязался принять этот товар и оплатить его на условиях, определяемых договором (т.1 л.д.13-16).

Пунктом 3.1.1 Договора поставщик обязался обеспечить поставку товара в полном соответствии с условиями договора в исправном состоянии, в количестве и комплектации, указанной в спецификации и передать его по акту сдачи-приемки.

Разделом 6 Договора стороны согласовали гарантийные обязательства поставщика.

В пункте 6.1 Договора указано, что исходя из предпосылок, что покупатель выполнил все вытекающие из договора условия, в том числе условия платежа, поставщик берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции компании MAN Truck&Bus; AG, его конструкции, материалов и работы механизмов при условии соблюдения покупателем требований по монтажу надстроек на шасси MAN, размещенных на сайте www.manted.de и правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно пунктам, изложенным в приложении № 2.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае обнаружения покупателем недостатков качества продукции компании MAN Truck&Bus; AG в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру МАН по адресу, указанному в актуальном перечне сервисных центров МАН на официальном Интернет-Сайте ООО «МАН Трак энд Бас РУС» - www.mantruckandbus.ru в порядке, установленном приложением № 2 к договору.

Покупатель вправе обращаться с требованиями, связанными с недостатками товара, который не является продукцией компании MAN Truck&Bus; AG, к производителю такого товара или его представительство на территории Российской Федерации в рамках гарантийных обязательств, определенных производителем такого товара. Требования к поставщику, связанные с недостатками товара, который не является продукцией компании MAN Truck&Bus; AG, покупатель вправе предъявить в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 6.5 Договора).


Приложением № 2 к Договору стороны согласовали гарантийные обязательства ООО «МАН Трак энд Бас Рус» для автомобилей MAN, NEOPLAN, приложением № 3 к Договору – спецификацию товаров – технические характеристики и комплектацию Транспортного средства (т.1 л.д.18-32).

23.11.2020 ИП ФИО2 (покупатель) и ООО «Комдоравто» (поставщик) подписан акт приема-передачи транспортного средства к Договору (т.1 л.д.33).

11.03.2021 ИП ФИО2 обратился к ООО «Евротрак Центр Черноземье» как к официальному сервисному центру МАН с требованием о проведении гарантийного ремонта Транспортного средства, которое было передано ответчику по акту приемки-сдачи автотранспортного средства № РГЧR02436 от 11.03.2021 (т.1 л.д.85-86).

После проведения компьютерной диагностики ответчиком были установлены неисправность мотора автономного отопителя, перебои звука на магнитоле.

Согласно акту приемки-сдачи автотранспортного средства № РГЧR02436 от 11.03.2021 в ходе осмотра Транспортного средства дополнительно были обнаружены: большое количество воды в автономном отопителе; вода под пассажирским ковриком; следы попадания воды под крышку спереди, справа; следы воды на блоке управления Эра-Глонасс; окисление разъема автономного отопителя; канистра с водой за пассажирским сидением, заполненная на 1/3, не имеющая технических повреждений.

Ответным на обращение ИП ФИО2 от 11.03.2021 письмом ООО «Евротрак Центр Черноземье» сообщило, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации потребителем (вода попала на приборы из салона автомобиля), в связи с чем, случай не может являться гарантийным, так как неисправности возникли не по вине завода изготовителя (т.1 л.д.87).

17.03.2021 ИП ФИО2 обратился к ООО «Евротрак Центр Черноземье» с претензией № 2 от 17.03.2021, содержащей требование о проведении технической экспертизы для установления причин поломки, ответным письмом № 49 от 19.03.2021 на которую ответчик сообщил, что случай не является гарантийным, повторно указав на обнаруженные в ходе осмотра обстоятельства нарушения правил эксплуатации (т.1 л.д.90-91).

Поскольку требования претензии в добровольном порядке удовлетворены не были, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Евротрак Центр Черноземье» об обязании произвести гарантийный ремонт транспортного средства.

Арбитражный суд Воронежской области в удовлетворении иска отказал.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам апелляционной жалобы и исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки

поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи (пункты 2,3 статьи 470 ГК РФ).

Разделом 6 Договора стороны согласовали гарантийные обязательства поставщика.


Так, в соответствии с пунктом 6.1 Договора поставщик берет на себя выполнение гарантийных обязательств в отношении продукции компании MAN Truck&Bus; AG, его конструкции, материалов и работы механизмов при условии соблюдения покупателем требований по монтажу надстроек на шасси MAN, размещенных на сайте www.manted.de и правильной технической эксплуатации и обслуживания товара согласно пунктам, изложенным в приложении № 2.

Положениями пункта 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

В случае передачи продавцом покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель наделяется правомочиями, установленными

статьей 475 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 6.4 Договора в случае обнаружения покупателем недостатков качества продукции компании MAN Truck&Bus; AG в течение гарантийных сроков все требования, связанные с такими недостатками, предъявляются покупателем непосредственно сервисному центру МАН по адресу, указанному в актуальном перечне сервисных центров МАН на официальном Интернет-Сайте ООО «МАН Трак энд Бас РУС» - www.mantruckandbus.ru в порядке, установленном приложением № 2 к договору.

Покупатель вправе обращаться с требованиями, связанными с недостатками товара, который не является продукцией компании MAN Truck&Bus; AG, к производителю такого товара или его представительство на территории Российской Федерации в рамках гарантийных обязательств, определенных производителем такого товара. Требования к поставщику, связанные с недостатками товара, который не является продукцией компании MAN Truck&Bus; AG, покупатель вправе предъявить в течение 3 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи товара (пункт 6.5 Договора).

Материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае гарантийный ремонт Транспортного средства в силу приложения № 2 к Договору, контракта с сервисным партнером MAN SC270918/ECH (т.1 л.д.115-119) обязалось осуществлять ООО «Евротрак Центр Черноземье».


Заявленные ИП ФИО2 исковые требования об обязании ООО «Евротрак Центр Черноземье» обусловлены обнаружением неисправностей в работе мотора автономного отопителя и магнитолы Транспортного средства.

В целях установления природы обнаруженных недостатков товара, а именно возникли ли таковые до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, либо же возникли после его передачи покупателю и явились следствием нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой подготовлено заключение эксперта от 04.04.2022 (т.2 л.д.60-83).

Арбитражный суд Воронежской области правомерно установил соответствие заключения эксперта требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в связи с чем положил выводы эксперта в основу судебного решения.

В свою очередь, из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Согласно акту приемки-сдачи автотранспортного средства № РГЧR02436 от 11.03.2021 при осмотре Транспортного средства при его передаче ответчику сотрудниками последнего были обнаружены: большое количество воды в автономном отопителе; вода под пассажирским ковриком; следы попадания воды под крышку спереди, справа; следы воды на блоке управления Эра-Глонасс; окисление разъема автономного отопителя; канистра с водой за пассажирским сидением, заполненная на 1/3, не имеющая технических повреждений. Кроме того, согласно докладной записке инженера по гарантии генеральному директору ООО «Евротрак Центр Черноземье» (т.1 л.д.120-121) 11.03.2021 в присутствии представителя ИП ФИО2 был произведен демонтаж автономного накопителя, из которого вылилось большое количество воды (3-4 литра), при этом внешних следов попадания воды, потеков и негерметичности корпуса отопителя не обнаружено, также 15.03.2021 в присутствии ИП ФИО2 и с его разрешения сотрудником ООО «Евротрак Центр Черноземье» на лобовое стекло Транспортного средства вылили большое количество воды, при этом под защитную крышку вода не попала, что позволило последнему сделать вывод о том, что на блок управления и автономный отопитель вода могла попасть только изнутри через салон автомобиля (внешнее попадание воды исключается).

Приведенные обстоятельства на момент их обнаружения и в разумный после их обнаружения период времени истцом опровергнуты не были, как и по результатам проведенной по делу судебной экспертизы было установлено отсутствие течи лобового стекла Транспортного средства, а также то обстоятельство, что попадание воды в салон Транспортного средства с учетом приведенных обстоятельств не является результатом производственного дефекта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы заключения эксперта от 04.04.2022 с ответами на вопросы сторон спора с учетом представленных

в материалы дела доказательств, в том числе акта приемки-сдачи автотранспортного средства № РГЧR02436 от 11.03.2021 и докладной записки


инженера по гарантии генеральному директору ООО «Евротрак Центр Черноземье», в своей совокупности позволяют сделать вывод о том, что выявленные истцом в ходе эксплуатации Транспортного средства неисправности явились следствием действий самого истца, возникли уже после передачи товара поставщиком (около 4 месяцев) и были связаны с нарушением последним правил эксплуатации Транспортного средства, а именно возникли в результате залития водой, в том числе и автономного отопителя. В данном случае суд апелляционной инстанции исходит из совокупности представленных в дело доказательств.

В этой связи суд области обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом положений статей 109, 110 АПК РФ и результатов рассмотрения спора судебные расходы по уплате государственной пошлины правомерно возложены судом первой инстанции на истца, а судебные расходы, понесенные ответчиком при оплате проведенной по делу судебной экспертизы, правомерно взысканы с истца в пользу ответчика.

Аргументированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих согласиться с заявителем апелляционной жалобы, последним не приведено.

Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права и процессуального права применены арбитражным судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя. Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по настоящему делу отказано (в суде апелляционной инстанции экспертиза не проводилась), то в соответствии со статьей 109 АПК РФ, оплаченные по

чеку-ордеру от 06.06.2023 на депозитный счет Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 35 000 руб. подлежат возврату ФИО2 по соответствующему заявлению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2023 по делу № А14-6069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Песнина

Судьи Т.И. Капишникова

Н.Д. Миронцева