Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А60-11718/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-14092/2022(8)-АК

Дело №А60-11718/2021
28 июня 2024 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Л.М. Зарифуллиной, 

судей                              Т.В. Макарова, Т.Н. Устюговой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форетти»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления  заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью  «Форетти» о взыскании судебных расходов с ФИО1, АО КБ «Солидарность»,

вынесенное судьей Т.С. Зыряновой

в рамках дела №А60-11718/2021

о признании ФИО2 (ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом), 



установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.03.2021 поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением от 23.03.2021 принято к производству суда, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.04.2021 (резолютивная часть от 14.04.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3), член ассоциации арбитражных управляющих «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в ЕФРСБ 22.12.2022 (сообщение №10394724) и в газете «Коммерсантъ» №77(7039) от 30.04.2021.

В Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Форетти» (далее – ООО «Форетти») о взыскании солидарно с ФИО1 (далее – ФИО1) и акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (далее – АО КБ «Солидарность») судебных расходов в общей сумме 183 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 (резолютивная часть от 23.11.2023) производство по заявлению ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2023 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением суда от 21.02.2024 заявление принято к рассмотрению; в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков привлечены ФИО1 и АО КБ «Солидарность».

 Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2024 (резолютивная часть от 01.04.2024) в удовлетворении заявления ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Форетти» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.04.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, произвести замену взыскателя ФИО4 (далее – ФИО4) на ООО «Форетти» в рамках настоящего дела №А60-11718/2021 в связи с заключением договора уступки требования (цессии) №01-09/2023 от 01.09.2023, заявление ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов удовлетворить, взыскать солидарно с ФИО1 и АО КБ «Солидарность» в пользу ООО «Форетти» судебные расходы в размере 183 000,00 рублей.

Заявитель жалобы указывает на то, что, как следует из позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в разъяснениях по вопросам применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, переход защищаемого в суде права, в том числе в случае уступки права требования, влечет за собой переход права на возмещение судебных  издержек. Перейти такое право может не только к участвующим в деле, но и к иным лицам. Причем уступка права на возмещение судебных издержек допускается как после их присуждения, так и в период рассмотрения дела судом (пункт 9 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. №1). Представленный договор цессии соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, является действующим, не оспорен, не признан недействительным в установленном порядке. Обжалуемый судебный акт является необоснованным, немотивированным и незаконным.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что из материалов дела не следует, что оплата за оказанные юридические услуги произведена истцом путем уступки права требования исполнителю взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ответчиков. Из договора уступки права требования №01-09/2023 от 01.09.2023 не следует, что право требования передается в счет оплаты юридических услуг, оказанных цедентом в рамках договора оказания юридических услуг №03-05/2020 от 03.05.2020. Таким образом, заявителем не подтвержден факт несения судебных расходов на  оплату услуг представителя в заявленной сумме. Пунктами 4.2, 4.4 договора от 03.05.2020 был предусмотрен порядок оплаты вознаграждения по договору. Стороны согласовали, что вознаграждение выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителю или путем внесения в кассу исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента получения выставленного акта выполненных работ. Акт выполненных работ стороны согласовали 19.07.2023. Доказательств осуществления оплаты в установленный договором срок материалы дела не содержат. О том, что стороны договора возмездного оказания услуг согласовали иную форму выплаты вознаграждения (оплаты оказанных услуг) предоставленные в материалы дела документы не свидетельствуют. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг (таких как квитанция, платежное поручение и пр.). Поскольку возмещение судебных расходов выполняет компенсационную, а не штрафную функцию, в отсутствие доказательств о фактически понесенном расходе, заявление о взыскании не понесенных расходов удовлетворено быть не может. Заявителем затребованы к возмещению расходы, понесенные по договору от 03.05.2020. Предметом договора является деятельность по правовой помощи по делу №А60-11718/2021. Из чего следует, что договор заключен для сопровождения всего дела. Вместе с тем, дело о банкротстве рассматривается с 16.03.2021, обособленный спор о признании сделки недействительной рассматривался в период с 09.09.2021, договор не связан с обособленным спором. Сама стоимость оказанных услуг значительно завышена, не является разумной и превышает средние рыночные стоимости в регионе. В суде первой инстанции состоялось 15 судебных заседаний, включая заседания с объявленным перерывом, явку в 2 заседания по которым обеспечил ФИО5 (или Р.Г. – согласно данным определения от 27.09.2022), явку в 3 судебных заседания обеспечил ФИО6, 8 судебных заседаний были проведены с участием представителя ФИО4 ФИО9 Документов о том, что ФИО9 имеет отношение к ООО «Форетти» не предоставлено. В первую инстанцию явка от данных сотрудников ООО «Форетти» для представления интересов ФИО4 была обеспечена 5 раз. Стоимость участия представителя в суде I инстанции определена в размере 10 000,00 рублей (130 000 : 13 = 10 000,00) за одно участие; в суде апелляционной инстанции – 12 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000,00 рублей. Определение стоимости явки в указанных размерах значительно завышено и не соответствует среднерыночным ценам по представляемым услугам данного рода, и соответствует практически годовому доходу гражданина, получающего заработок в размере минимального размера оплаты труда. Кроме того, в материалы дела были приобщены документы, свидетельствующие о значительном превышении средней стоимость явки в заседание в г. Екатеринбурге, что также подтверждает факт завышения стоимости. ФИО1 выражает несогласие со стоимостью оказанных услуг, данная стоимость является чрезмерно завышенной, и в случае положительного разрешения заявления, подлежит значительному снижению. Кроме того, считает неправомерным изменение заявленных требований путем включения в просительную часть апелляционной жалобы требования о процессуальном правопреемстве.

От АО КБ «Солидарность» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что, поскольку ООО «Форетти» в суде первой инстанции не заявляло требование о замене взыскателя ФИО4 на ООО «Форетти» в порядке процессуального правопреемства о взыскании судебных расходов, а суд по своей инициативе данный вопрос разрешать не вправе и не разрешал, у ООО «Форетти» не возникло право на обращение в суд в порядке статьи 4 АПК РФ с требованием (заявлением) к АО КБ «Солидарность» и ФИО1 о взыскании судебных расходов. В отсутствие процессуального правопреемства с ФИО4 на ООО «Форетти» о взыскании судебных расходов, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО «Форетти» о возмещении судебных расходов. Договор об оказании юридической помощи №03-05/2020 датирован 03.05.2020, предметом договора является оказание правовой помощи по делу №А60-11718/2021. Однако, дело №А60-11718/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 были принято к производству 23.03.2021, обособленный спор о признании сделки недействительной рассматривается 09.09.202. Таким образом, указанный договор никак не мог быть заключен ранее возбужденного дела о банкротстве, а значит, не имеет отношения к обособленному спору, в рамках которого подано настоящее заявление. В вышеуказанном договоре не указано, какие якобы юридические услуги были оказаны кредитору ФИО4, и по какому спору в рамках дела №А60-11718/2021, не указан также размер вознаграждения за услуги.  Таким образом, невозможно установить какие услуги были оказаны ФИО4 по договору об оказании юридической помощи № 03-05/2020 от 03.05.2020. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, обязанность которого лежит на заявителе. Согласно пункту 4.2 договора №03-05/2020 от 03.05.2020 об оказании юридической помощи, вознаграждение исполнителю выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителю или путем внесения их в кассу исполнителя. Оплата в соответствии с пунктом 4.4. указанного договора осуществляется не позднее 5 рабочих дней с моменты выставления акта выполненных услуг. Указанный договор №03-05/2020 от 03.05.2020 об оказании юридической помощи не усматривает, что сторонами договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя по представительству в суде путем уступки права на взыскание таких судебных расходов. Акт выполненных работ подписан сторонами 19.07.2023, однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату по данному договору. Из акта выполненных работ, подписанного сторонами 19.07.2023, невозможно установить, какие услуги были оказаны по указанному договору. ФИО4 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и не доказан факт несения расходов по договору №03-05/2020 от 03.05.2020 об оказании юридической помощи. Факт заключения договора об оказании юридической помощи №03-05/2020 от 03.05.2020 не является доказательством, подтверждающим факт несения расходов, связанных с рассмотрением дела обособленного спора, а также не представлено доказательств подтверждающих разумность заявленных ко взысканною судебных расходов на оплату услуг представителя. Факт несения расходов в заявленной сумме документально не подтвержден. Суд первой инстанции в судебном заседании 01.04.2024 неоднократно задал вопрос представителю относительно того, чем подтверждается факт несения судебных расходов, однако, на данный вопрос суда заявитель пояснил, что отсутствует необходимость предоставления данных документов. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Заявителем в суде первой инстанции не заявлялось требование, в котором он просил произвести замену взыскателя ФИО4 на ООО «Форетти». Суд первой инстанции первой инстанции при вынесении судебного акта исследовал всесторонне и полно все обстоятельства дела, и в отсутствии доказательств, подтверждающих несение заявителем судебных расходов, пришел к обоснованному выводу, об отказе в удовлетворении требования заявителя. Судом первой инстанции при вынесении судебного акта были исследованы всесторонне и полно все обстоятельства дела, и нормы процессуального права применены правильно.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От ФИО1 поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве должника 09.09.2021 ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника – договора купли-продажи от 19.12.2020 между ФИО2 и ФИО1

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 признан недействительным договор купли-продажи от 19.12.2020 между ФИО2 и ФИО1, применены последствия недействительности сделки в виде признания за ФИО2 права собственности на ? доли в праве общей долевой собственности на здание (жилой дом), площадью 312,6 кв.м, кадастровый номер 66:25:330001:645, а также ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2529 кв.м, кадастровый номер 66:25:1330001:442, расположенных в  Свердловской области, Сысертсткий район, как обремененных залогом АО КБ «Солидарность» на основании договора залога (ипотеки) №0072/20/0400ф/ДИ от 23.02.2020, восстановлено право требования ФИО1 перед ФИО2  на сумму 3 215 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 и АО «КБ «Солидарность» обжаловали его в апелляционном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с данными судебными актами,  ФИО1 и АО «КБ «Солидарность» обжаловали их в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.03.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО1, АО КБ «Солидарность – без удовлетворения.

С целью защиты интересов в арбитражном суде в рамках рассмотрения указанного обособленного спора, 03.05.2022 между ФИО4 (доверитель) и ООО «Форетти» (исполнитель) заключено соглашение (договор) об оказании юридической помощи №03-05/2020, по условиям которого доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению деятельности доверителя в судебных инстанциях всех видов и уровней, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данной деятельности, в том числе оказывать правовую помощь по делу №А60-11718/2021.

В соответствии с пунктом 2.1 договора юридическая помощь помимо непосредственного представления интересов доверителя включает в себя ознакомление с материалами дела и их изучение, разработку правовой позиции, сбор необходимых документов, подготовку требуемых процессуальных и иных документов и т. п.

Согласно пункту 4.1 договора размер вознаграждения исполнителя по договору определяется в следующем порядке: общий размер вознаграждения за услуги по настоящему договору определяется исполнителем исходя их объема проделанной работы, которая определяется по окончанию оказания услуг (вступления решения суда в законную силу и после рассмотрения в кассационной инстанции (при наличии)), путем предоставления доверителю акта об оказанной юридической помощи.

Вознаграждение исполнителю выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителю или внесения их в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

Во исполнение вышеуказанного соглашения ООО «Форетти» представляло интересы доверителя в первой, апелляционной, кассационной инстанциях, а по окончании оказания услуг стороны соглашения составили акт об оказанной юридической помощи 19.07.2023, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги:

№
п/п

Наименование услуги и специалиста исполнителя, ееоказывающего

Стоимость, руб.

1
Подготовка процессуальных документов об оспаривании сделки всуд первой инстанции

18 000,00 (4 часа затраченного времени)


Участие в судебном заседании в суде первой инстанции пообособленным спорам о признании сделок недействительными

130 000,00 (участие в 13 заседаниях)


Подготовка процессуальных документов об оспаривании сделки всуд апелляционной инстанции

8 000,00 (два часа затраченного времени)

2
Участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции,

12 000,00

3
Участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции

15 000,00

               ИТОГО:

183 000,00

В дальнейшем 01.09.2023 между ФИО4 (цедент) и ООО «Форетти» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №01-09/2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по взысканию судебных расходов с должника (оплата услуг представителя) в размере 183 000,00 рублей, которые цедент вправе взыскать с ФИО1 и АО КБ «Солидарность» в рамках дела №А60-11718/2021, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в объеме и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1.), и включает в себя другие права, связанные с данным требованием.

В соответствии с пунктами 2.1,2.2 договора цессии цена уступки требования составляет 183 000,00 рублей. Оплата уступки производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору на оказание юридической помощи №03-05/2020 от 03.05.2020 и акта выполненных работ от 19.07.2023 на сумму 183 000,00 рублей. Зачет произведен в момент подписания настоящего договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что в связи с рассмотрением обособленного спора по заявлению ФИО4 об оспаривании сделки должника с ФИО1 ФИО4 были понесены судебные расходы, а также на состоявшуюся уступку прав требования к ООО «Форетти» в качестве оплаты юридических услуг, ООО «Форетти» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с ФИО1 и АО КБ «Солидарность» судебных расходов в общей сумме 183 000,00 рублей.

При рассмотрении указанного заявления ФИО1 были заявлены возражения с указанием на то, что заявителем пропущен срок, в который он мог обратиться с настоящим заявлением. Заявителем не доказан факт несения заявленных расходов. Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов является установление факта несения ФИО4 расходов на оплату услуг представителя, обязанность доказывания которого лежит на заявителе. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую оплату оказанных услуг (таких как квитанция, платежное поручение и пр.). В свою очередь, из пункта 4.2 договора №03-05/20 об оказания юридической помощи от 03.05.2020 также следует, что вознаграждение исполнителю выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителю или путем внесения их в кассу исполнителя. Оплата в соответствии с положением пункта 4.4. указанного договора осуществляется в пятидневный срок с момента выставления акта выполненных работ. Акт выполненных работ выставлен 19.07.2023. Чеки/квитанции или приходные кассовые ордера, подтверждающие оплату в указанный срок, заявителем не предоставлены. Поскольку возмещение судебных расходов выполняет компенсационную, а не штрафную функцию, в отсутствие доказательств о фактически понесенном расходе, заявление о взыскании не понесенных расходов удовлетворено быть не может. Нормы закона о возмещении судебных расходов требуют, чтобы судебные расходы, возмещения которых добивается лицо, в пользу которого принят судебный акт, были этим лицом фактически понесены к моменту решения вопроса об их возмещении (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу того, что расходы не понесены возмещать нечего. Заявителем не доказана связь между издержками и делом. Договор оказания юридических услуг датирован 03.05.2020. Предметом договора является деятельность по правовой помощи по делу №А60-11718/2021. Из чего следует, что договор заключен для сопровождения всего дела. Вместе с тем, дело о банкротстве рассматривается с 16.03.2021, обособленный спор о признании сделки недействительной рассматривалось в период с 09.09.2021, что свидетельствует о том, что договор физически не мог быть заключен ранее возбуждения дела о банкротстве, а значит, не имеет отношения к обособленному спору, в рамках которого подано настоящее заявление. Стоимость оказанных услуг значительно завышена и превышает средние рыночные стоимости в регионе. ФИО6, исходя из сведений, отраженных в доверенности от 22.06.2022, выданной ФИО5, является директором ООО «Форетти». Документов о том, что ФИО9 имеет отношение к ООО «Форетти» не предоставлено. В суде первой инстанции состоялось 15 судебных заседаний, включая заседания с объявленным перерывом, явку в 2 заседания по которым обеспечил ФИО5 (или Р.Г. – согласно данным определения от 27.09.2022), явку в 3 судебных заседания обеспечил ФИО6, 8 судебных заседаний были проведены с участием представителя ФИО4 ФИО9 Таким образом, в первую инстанцию явка от доказанных сотрудников ООО «Форетти» для представления интересов ФИО4 была обеспечена 5 раз. Стоимость участия представителя в суде первой инстанции определена в размере 10 000,00 рублей (130 000,00 : 13 = 10 000,00) за одно участие; в суде апелляционной инстанции – 12 000,00 рублей, в суде кассационной инстанции – 15 000,00 рублей. Определение стоимости явки в указанных размерах значительно завышено и не соответствует среднерыночным ценам по представляемым услугам данного рода, и соответствует практически годовому доходу гражданина, получающего заработок в размере минимального размера оплаты труда. Так, согласно сведениям, размещенным на сайтах юридических компаний  г. Екатеринбурга, средняя стоимость явки в заседание обозначена в размере 4 500,00 рублей (от 3 000,00 до 6 000,00 рублей разово; 10 000,00 – 15 000,00 рублей за полное ведение дела). Средняя стоимость представительства в суде апелляционной и кассационной инстанции обозначена юридическими фирмами в пределах 5 000,00 рублей. Стоимость оказанных услуг является чрезмерно завышенной, и в случае положительного  разрешения заявления, подлежащей значительному снижению.

АО КБ «Солидарность», возражая против удовлетворения требований, указало на то, что договор об оказании юридической помощи №03-05/2020 датирован 03.05.2020, предметом договора является оказание правовой помощи по делу№ А60-11718/2021, однако, дело №А60-11718/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 было принято к производству 23.03.2021, обособленный спор о признании сделки недействительной рассматривается 09.09.2021, таким образом, указанный договор не мог быть заключен ранее возбужденного дела о банкротстве, а значит, не имеет отношения к обособленному спору, в рамках которого подано настоящее заявление. В договоре не указано, какие якобы юридические услуги были оказаны кредитору ФИО4, и по какому спору в рамках дела №А60-11718/2021, не указан также размер вознаграждения за услуги. Таким образом, невозможно установить, какие услуги были оказаны ФИО4 по договору об оказании юридической помощи №03-05/2020 от 03.05.2020. Согласно пункту 4.2 договора №03-05/2020 от 03.05.2020 об оказании юридической помощи, вознаграждение исполнителю выплачивается путем перечисления соответствующих денежных средств на расчетный счет исполнителю или путем внесения их в кассу исполнителя. Оплата в соответствии с пунктом 4.4. указанного договора осуществляется не позднее 5 рабочих дней с моменты выставления акта выполненных услуг. Договор №03-05/2020 от 03.05.2020 об оказании юридической помощи не усматривает, что сторонами договора установлен порядок оплаты услуг исполнителя по представительству в суде путем уступки права на взыскание таких судебных расходов. Акт выполненных работ подписан сторонами 19.07.2023, однако, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих оплату по данному договору. Из акта выполненных работ, подписанного сторонами 19.07.2023, невозможно установить, какие услуги были оказаны по указанному договору. ФИО4 не представлено доказательств в обоснование заявленных требований и не доказан факт несения расходов по договору №03-05/2020 от 03.05.2020 об оказании юридической помощи. Факт несения расходов в заявленной сумме документально не подтвержден. Взыскание судебных расходов подлежит не только с АО КБ «Солидарность» и ФИО1, а также с должника за счет конкурной массы. Согласно сведениям, размещенным на сайтах юридических компаний г. Екатеринбурга, средняя стоимость явки в судебное заседание обозначена в размере 4 500-6 000 рублей (одно судебное заседание), разовое участие в суде апелляционной инстанции 8 000 рублей, разовое участие в суде кассационной инстанции 8 000 рублей. Стоимость оказанных услуг ФИО4 явно завышена и не соответствует среднерыночным ценам по оказанию юридических услуг в Свердловской области г. Екатеринбурга. В случае если суд придет к выводу об удовлетворении заявления ООО «Форетти», то АО КБ «Солидарность» считает разумным и справедливым частичное удовлетворение заявленных требований на оплату услуг представителя имеющиеся расценки на аналогичные услуги на территории Свердловской области г. Екатеринбурга, соблюдая баланс интересов сторон.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение, чек об оплате).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащими в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82).

Помимо изложенных выше общих положений распределения судебных расходов нужно учитывать и особенности распределения судебных расходов по обособленному спору в деле о банкротстве, сформулированные в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», содержащем следующие разъяснения.

Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Таким образом, судебные расходы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В пункте 15 постановления N35 содержатся разъяснениям, согласно которым непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве при рассмотрении заявления об оспаривании сделки - другая сторона сделки или иное лицо, в отношении которого совершена сделка (пункт 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и отстаивает чьи интересы. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В рассматриваемом случае кредитор ФИО4 оспаривал сделку должника, заключенную с ФИО1 При этом, в отношении спорного объекта залогодержателем являлось АО КБ «Солидарность», которое, не согласившись с судебным актом, обжаловал его в апелляционном и кассационном порядке.

С учетом вышеизложенного, понесенные ФИО4 расходы на оплату юридических услуг подлежат возмещению за счет указанных лиц, поскольку ответчики являются проигравшей стороной.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

По условиям соглашения (договора) об оказании юридической помощи №03-05/2020 от 03.05.2022, заключенного между ФИО4 (доверитель) и ООО «Форетти» (исполнитель), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сопровождению деятельности доверителя в судебных инстанциях всех видов и уровней, а также выполнять иные действия и формальности, связанные с выполнением данной деятельности, в том числе оказывать правовую помощь по делу №А60-11718/2021.

В подтверждение факта оказания услуг по указанном у договору в материалы дела представлен акт об оказанной юридической помощи 19.07.2023, из которого следует, что исполнителем были оказаны следующие услуги: произведена подготовка процессуальных документов об оспаривании сделки в суд первой инстанции - 18 000,00 рублей (4 часа затраченного времени), участие в судебном заседании в суде первой инстанции по обособленным спорам о признании сделок недействительными - 130 000,00 рублей (участие в 13 заседаниях), подготовка процессуальных документов об оспаривании сделки в суд апелляционной инстанции - 8 000,00 рублей (два часа затраченного времени), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции -  12 000,00 рублей, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции      - 15 000,00 рублей, итого 183 000,00 рублей.

В дальнейшем 01.09.2023 между ФИО4 (цедент) и ООО «Форетти» (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №01-09/2023, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по взысканию судебных расходов с должника (оплата услуг представителя) в размере 183 000,00 рублей, которые цедент вправе взыскать с ФИО1 и АО КБ «Солидарность» в рамках дела №А60-11718/2021, рассмотренного Арбитражным судом Свердловской области, Семнадцатым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Уральского округа.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора цессии цена уступки требования составляет 183 000,00 рублей. Оплата уступки производится путем зачета требований цессионария к цеденту по договору на оказание юридической помощи №03-05/2020 от 03.05.2020 и акта выполненных работ от 19.07.2023 на сумму 183 000,00 рублей. Зачет произведен в момент подписания настоящего договора.

Установив, что в материалы дела не представлены доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя (платежное поручение, чек об оплате), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Действительно, в материалах дела отсутствуют доказательств оплаты ФИО4 расходов по предоставленным ему обществом «Форетти» услугам. Однако, ФИО4 уступил свое право требования по взысканию расходов непосредственно обществу «Форетти».

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума №54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума №54).

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому в соответствии со статьей 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Данная норма является диспозитивной и допускает возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. Поэтому первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 №307-ЭС20-11335).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 №16291/10 по делу №А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Заключенный сторонами договор регулируется главой 39 ГК РФ и не свидетельствует о том, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов по договору об оказании юридических услуг.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен фактически договор уступки будущего права требования к ФИО1, АО КБ «Солидарность» по взысканию судебных расходов, подлежавших оплате в пользу ФИО4, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Договор уступки требования (цессии) №01-09/2023 от 01.09.2023, заключенный между ФИО4 (цедент) и ООО «Форетти» (цессионарий), соответствуют положениям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав, волю сторон на передачу права, не противоречит действующему законодательству и не нарушают прав должника.

Сделка по передаче права требования  судебных расходов никем не оспорена, оснований считать ее недействительной не имеется.

Договор на оказание юридических услуг и договор цессии являются возмездными. Оснований полагать, что стороны выбрали недопустимую форму взаиморасчетов, не имеется.

То обстоятельство, что в заявлении о взыскании судебных расходов заявителем изначально не было указано на необходимость производства процессуального правопреемства, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Из условий договор уступки права требования следует, что зачет произведен в момент подписания настоящего договора. Соответственно, права требования по взысканию судебных расходов перешли к правопреемнику в момент подписания договора уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права и разъяснений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Форетти» требований о непосредственном взыскании с ФИО1, АО КБ «Солидарность» судебных расходов.

Возражая против заявленных требований, ответчики указывали, в т.ч. на чрезмерность судебных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1).

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указывалось ранее, факт оказания услуг по договору подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Из указанного акта следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял оказанные исполнителем услуги - представление интересов истца в судах, составление искового заявления об оспаривании сделки должника, подготовка процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и подготовке процессуальных документов, степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, участие представителя в судебных заседаниях, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному обособленному спору, а также, исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, следует признать, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000,00 рублей не является завышенным, соответствует объему оказанных услуг.

Ссылка ответчиков на средние расценки стоимости услуг адвокатов (представителей), установленный размер минимальной оплаты труда, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные расценки и установление МРОТ не подтверждают чрезмерность взысканных судебных издержек.

В соответствии со статьей 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью.

При этом, следует отметить, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Кроме того, право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Доказательств того, что заявлению ко взысканию сумма, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг, не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, не представлено (статья 65 АПК РФ).

В связи с чем, основания для снижения размера заявленных ко взысканию судебных расходов судебная коллегия не усматривает.

Возражения ФИО1 и АО КБ «Солидарность» о недоказанности предоставления юридических услуг опровергаются материалами обособленного спора и судебными актами, в которых указано об участии представителей ФИО4 при рассмотрении указанного спора. В связи с чем, подлежат отклонению как необоснованные.

С учетом предмета обособленного спора, принятого по результатам рассмотрения спора, степени участия каждого из ответчиков в совершении оспариваемой сделки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО «Форетти» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании в пользу ООО «Форетти» с ФИО1 и АО КБ «Солидарность» судебных расходов по 91 500,00 рублей с каждого.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 апреля 2024 года по делу №А60-11718/2021 отменить.

Заявление ООО «Форетти» удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Форетти» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с ФИО1 и акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по 91 500,00 рублей с каждого.

Взыскать с Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина



Судьи


Т.В. Макаров



Т.Н. Устюгова