Постановление от 16 декабря 2024 г. по делу № А83-13798/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-13798/2020
17 декабря 2024 года
город Севастополь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  17 декабря 2024 года.


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., Градовой О.Г., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Администрации города Симферополя Республики Крым – ФИО1, представитель по доверенности от 27.11.2024 №24/01-69/8445;

от ИП ФИО2 - ФИО3, представитель по доверенности от 01.08.2023 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Администрации города Симферополя Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу № А83-13798/2020, принятому по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 к Администрации города Симферополя Республики Крым, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя, индивидуального предпринимателя ФИО4, о признании незаконным отказа в продлении договоров,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5, действующий в защиту прав и интересов группы лиц, обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными решений Администрации города Симферополя Республики Крым (далее - Администрация) об отказе в продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, в том числе, изложенного в письмах от 05.02.2020 №Ш-50/19692, от 05.02.2020 №Ш-50/19691, адресованных индивидуальному предпринимателю  ФИО2, и об обязании администрации в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда продлить, в том числе, с ИП ФИО2 договоры на размещение нестационарных торговых объектов, действовавшие до 31 января 2020 года, на тех же условиях и на тот же срок (дело №А83-2650/2020).

В ходе рассмотрения дела № А83-2650/2020 арбитражным судом  в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отдельное производство были выделены требования ИП ФИО2 о признании незаконными отказов Администрации в продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, изложенных в письмах от 05.02.2020 №Ш-50/19692, от 05.02.2020 №Ш-50/19691, адресованных ИП ФИО2, о чем принято определение от 12.08.2020, делу присвоен номер А83-13798/2020. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции привлечены: Управление торговли и бытового обслуживания населения администрации города Симферополя; ИП ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.12.2023 требования ИП ФИО2 с учетом их уточнений  (л.д. 150-155, т.3) удовлетворено, признан незаконным отказ Администрации города Симферополя Республики Крым в продлении договора на размещение нестационарного торгового объекта, изложенный в письмах от 05.02.2020 №Ш-50/19692 и №Ш-50/19691, на администрацию возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда направить в адрес индивидуального предпринимателя подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров № 183, а также №184 на размещение нестационарных торговых объектов, содержащие следующие условия:

- нестационарный торговый объект – «павильон»;

- площадь нестационарного торгового объекта – не менее 10 кв.м;

- адресные ориентиры – согласно договорам №183, №184;

- срок размещения – 36 месяцев;

- размер оплаты за размещение – в соответствии с действующей редакцией решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 №1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Администрация в своей апелляционной жалобе, с учетом  всех дополнений к ней, указывая на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, поскольку считает, что договоры на размещение НТО, право на которые приобрел предприниматель в соответствии с проведенными конкурсами, могут быть продлены только по результатам проведения конкурентных процедур, при этом предприниматель не относится к категории лиц, поименованных в пункте 2.8 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского городского совета Республики Крым I созыва от 16.02.2017 № 1107 (далее - Положение № 1107), которым предоставляются места для размещения НТО без проведения конкурентных процедур.

Кроме того, Администрация указывает, что и оснований для предоставления предпринимателю ФИО2 компенсационного места не имеется, так как не принималось решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и истек срок договора на размещение НТО; норматив минимальной обеспеченности города Симферополя НТО достигнут, факт необоснованного воспрепятствования деятельности предпринимателя антимонопольным органом в действиях администрации не установлен; заключение договора при отсутствии места в Схеме НТО противоречит Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 381-ФЗ). Более того, ранее представленное предпринимателю место в Схеме НТО по адресу: Симферополь, ул. Севастопольская, 80-в/2 (ул. Дмитрия Ульянова, 4-Б) находится в границах земельного участка, являющегося частной собственностью, согласно полученным сведениям из государственного реестра недвижимости (90:222:010305:2597, ФИО6).

Возражая против  апелляционной  жалобы,  предприниматель ФИО2 не согласилась с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм материального права, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, учесть правовой подход, принятый судами всех инстанций  при рассмотрении дела № А83-2650/2020 (л.д.51-57, т.4).

В итоговом судебном заседании представители Администрации и предпринимателя, соответственно, поддержали доводы апелляционной жалобы и возражения против нее. Представитель заявителя ФИО3  настаивала на законности заявленных требований, при этом просила учесть, что Администрация фактически препятствует осуществлению предпринимательской  деятельности и  уклоняется от возможности исполнения решения суда, указывая на невозможность заключения  дополнительных соглашений о продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, неправомерно при этом  настаивая на правовом регулировании спорных отношений с проведением  конкурентных процедур, что в данном конкретном случае неприменимо.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

07.04.2016 по результатам проведенного Администрацией конкурса на размещение НТО с ИП ФИО2 заключены договоры на размещение нестационарных торговых объектов:

№ 183 по адресу: <...>, со следующими характеристиками: палатка площадью 6 кв.м. Специализация объекта: продовольственные товары. Группа товаров: сельскохозяйственная продукция; № 184 по адресу: <...> Октября, 22, с аналогичными характеристиками.

Пунктом 1.3 Договоров на размещение нестационарного торгового объекта №№ 183,184 (далее вместе – Договоры) предусмотрено, что Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 07.04.2019. В случае, если Хозяйствующим субъектом надлежащим образом исполнялись его обязанности, по окончании срока действия договора он может быть продлен на тот же срок и на тех же условиях.

Дополнительными соглашениями от 04.04.2019 в Договоры  внесены изменения в части продления их срока действия до 31.01.2020.

11.12.2019 ИП ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлениями о продлении срока действия выше названных договоров.

Администрация ответила на данные обращения отказами, указав, что в соответствии с пунктом 2.8.1 решения Симферопольского городского совета Республики Крым от 17.01.2020 № 88 Администрация имеет право продлить договор на размещение НТО на новый срок в отношении объектов, перечисленных в пункте 1.7.1 (круглогодичные НТО). Учитывая, что НТО предпринимателя (торговые палатки) относятся к сезонным НТО (пункт 1.7.2 решения № 88), Договоры не будут продлены.

Не согласившись с отказами Администрации в продлении договоров, ИП ФИО2 в составе группы лиц (предпринимателей) обратилась в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим заявлением.

Между тем,  вступившим в законную силу решением Верховного Суда Республики Крым от 28.10.2021 по делу № 2а-138/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 03.03.2022 и кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022, решение  Симферопольского горсовета от 18.06.2020 № 189 в части исключения из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым ранее существовавших мест, признано недействующим ввиду противоречия нормам действующего законодательства. Указанными судебными  актами установлено, что истечение договора само по себе не могло служить основанием для произвольного исключения НТО из Схемы размещения НТО; единственным основанием для отказа ИП ФИО5 в продлении договоров на размещение НТО послужило необоснованное отнесение решением № 88 торговых палаток к сезонным НТО при том, что на момент принятия обжалуемого решения торговые палатки являлись круглогодичными НТО.  Суды учли отсутствие доказательств нарушения ИП ФИО5 условий договоров, нарушения правил торговли или наличия иных предусмотренных законом оснований для прекращения договорных отношений. 

Вывод о том, что заключение соответствующих договоров и продление на новый срок действующих договоров на размещение НТО  не может быть произвольным и действия органа местного самоуправления в этой сфере должны решать одновременно задачи выравнивания обеспеченности населения торговыми площадями на территории муниципального образования, быть направлены на создание условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства без ущерба для стабильного ведения предпринимательства, с тем, чтобы при изменении места ведения бизнеса сам бизнес сохранялся, не предполагают произвольное ограничение предпринимательской деятельности, ухудшение положения субъектов предпринимательской деятельности, сокращение или прекращение торгового бизнеса также поддержан Верховным Судом Российской Федерации (судья - Чучунова Н.С.)  в определении от 11.12.2023 при отказе в передаче кассационной жалобы Администрации города Симферополя Республики Крым для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  по делу № А83-2650/2020.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено апелляционным судом, при рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции дал оценку оспариваемым отказам Администрации на предмет их соответствия положениям Закона №381-ФЗ, пункта 2.8.1 Положения №1107 с учетом Порядка размещения и функционирования НТО на территориях муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402 (далее - Порядок № 402), признав их несоответствующими закону и нарушающими права предпринимателя.

По мнению судебной коллегии, оценка действий заинтересованного лица по отказам предпринимателю в продлении срока действия договоров на размещение нестационарных торговых объектов, изложенным в письмах от 05.02.2020 №Ш-50/19692, от 05.02.2020 №Ш-50/19691, в рамках настоящего дела является правомерной, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом №381-ФЗ.

На основании части 1 статьи 10 Закона №381-ФЗ размещение таких объектов осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения.

Согласно пункту 1 раздела II Порядка № 402 на земельных участках, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - соответственно собственность Республики Крым и муниципальная собственность), за исключением расположенных на землях лесного фонда НТО или нестационарный объект для оказания услуг (далее – НОУ), осуществляется в соответствии со Схемой, с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, сохранения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, обеспечения наиболее полного удовлетворения потребительского спроса.

 НТО и НОУ размещаются на земельных участках, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности, за исключением расположенных на землях лесного фонда НТО или НОУ, на основании договора на размещение НТО или НОУ, заключенного между администрацией соответствующего муниципального образования Республики Крым и хозяйствующим субъектом по результатам проведения конкурентных процедур или без проведения конкурентных процедур (пункт 6 раздела II Порядка № 402).

Решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 № 1107 утверждено Положение об организации размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, которым установлены порядок размещения НТО и порядок продления договоров на право размещения НТО.

Отказывая предпринимателю в продлении срока действия Договоров, Администрация руководствовалась правилами пунктов 1.7.1, 1.7.2, 2.8.1 Положения № 1107 (в редакции решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 № 88) и исходила из того, что правила Положения № 1107 относят торговые палатки (НТО предпринимателя) к сезонным объектам, в отношении которых не допускается продление срока действия договора.

Между тем, действующим законодательством не предусмотрено отнесение торговых палаток к сезонным объектам, при этом соответствующая редакция пункта 2.8.1 Положения № 1107 была установлена решением Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 № 88 и изменена (приведена в соответствие с действующим законодательством) на основании решения от 27.02.2020 № 118.

Таким образом, в силу абзаца тринадцатого статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 2.8.1 Положения № 1107 (в редакции решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 17.01.2020 № 88) не подлежали применению, в связи с чем, принимая во внимание, что на дату обращения предпринимателя с заявлениями о продлении срока действия Договоров (11.12.2019) соответствующее продление допускалось, Администрация незаконно отказала в продлении срока действия этих договоров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2023 по делу № А83-2650/2020, от 07.11.2024 по делу № А83-13797/2020,  нашли свое отражение и в актах судов при рассмотрении дела №А83-10174/2021, прошедшего судебный контроль Верховного Суда Российской Федерации.

Также следует отметить, что  пунктом 2.8.1 Положения № 1107 (во всех редакциях) установлено, что Администрация имеет право продлить договор на размещение НТО на срок, не превышающий 5 лет.

Действующими нормативно-правовыми актами предусмотрено, что продление срока действия договоров на размещение НТО допускается на срок до 7 лет (абзац пятый пункта 4.6 Приложения № 2 «Методика 9 определения размера ежемесячной платы за размещение нестационарного торгового объекта (нестационарного объекта для оказания услуг) на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» (далее - Методика) к Положению № 1107; пункт 1.4 Приложения № 3 «Типовая форма договора на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» к Положению № 1107; пункт 16 раздела 6 «Договор на размещение НТО» Порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым, утвержденного постановлением Совета министров Республики Крым от 23.08.2016 № 402).

Вопреки ошибочным доводам Администрации такое продление договора, заключенного по результатам конкурса, допускается без проведения соответствующей конкурентной процедуры при надлежащем исполнении хозяйствующим субъектом своих обязанностей.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ заинтересованное лицо при вышеуказанных обстоятельствах не доказало наличие правовых оснований для отказа в продлении предпринимателю сроков действия договоров на размещение НТО, то есть не доказало законность и обоснованность своих решений и не привело доказательств ненадлежащего исполнение заявителем, как хозяйствующим субъектом, своих обязанностей по ранее заключенным договорам.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил по праву заявленные предпринимателем требования.

Ссылка Администрации на невозможность размещения НТО в границах земельного участка, принадлежащего на  частной собственности физическому лицу, подлежит отклонению, как не исключающая  возможность реализации предпринимателем установленных законом способов защиты законных прав и интересов, включая признание незаконным решений Администрации с последующим восстановлением его прав, в том числе, возможности предоставления в перспективе компенсационного места НТО., с учетом законодательства о местном самоуправлении и торговой деятельности.

Таким образом, совокупность приведенных Администрацией доводов  и аргументов  в обоснование своей позиции суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, как основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства применительно к конкретным  обстоятельствам   дела, а ее несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

В порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ на заинтересованное лицо судом первой инстанции  была возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу направить в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения о продлении срока действия договоров № 183, а также №184 на размещение нестационарных торговых объектов, содержащие следующие условия: - нестационарный торговый объект – «павильон»; - площадь нестационарного торгового объекта – не менее 10 кв.м; - адресные ориентиры – согласно договорам №183, №184; - срок размещения – 36 месяцев; - размер оплаты за размещение – в соответствии с действующей редакцией решения Симферопольского горсовета Республики Крым от 16.02.2017 №1107 «О размещении нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым».

Данный способ восстановления нарушенных прав избран судом первой инстанции, в том числе, с учетом установленной в судебном порядке незаконности исключения из Схемы мест размещения НТО ранее занимаемых предпринимателем торговых мест, и непринятия Администраций соответствующих мер по восстановлению адресных дислокаций.  При этом, суд также исходил из отсутствия в деле доказательств невозможности предоставления предпринимателю аналогичных торговых мест для размещения НТО (по тем же адресным ориентирам).

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что применяемая судами восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать восстановление права, нарушенного этими действиями (актами), и быть обусловленной существом спора.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств.

Меры восстановления нарушенного права применяются для восстановления состояния правоотношений, соответствующего требованиям права, поэтому решение суда о принятии таких правовосстановительных мер должно соответствовать действующему законодательству и быть исполнимым на дату его принятия (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2014 № 301-ЭС14-2491).

По мнению судебной коллегии,  в рассматриваемом случае, указание судом первой инстанции на продление Договоров с характеристиками НТО, отличными от указанных в ранее заключенных на торгах договорах на размещение НТО, не имеет правового основания, поскольку фактически изменяет их существенное условие о предмете. Более того, такая конкретизация восстановительной меры не противоречит установленным Положение №1107 (пункт 3.14) требованиям в площади НТО с видом – торговая палатка, ограниченной 9 кв.м.

Применительно к существу рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ спора, предметом которого являются решения заинтересованного лица исключительно об отказе в продлении договоров, и установленным по делу обстоятельствам, надлежащим и достаточным способом восстановления нарушенного права заявителя в данном случае является возложение на Администрацию направить (вручить) индивидуальному предпринимателю ФИО2, подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 07.04.2016 №№ 183, 184, предусматривающих продление срока действия договоров.

Согласно части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению лишь в части применения восстановления прав – посредством обязания Администрации в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления направить (вручить) индивидуальному предпринимателю ФИО2, подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 07.04.2016 №№ 183, 184, предусматривающие продление срока действия этих договоров.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Поскольку администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Изменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 декабря 2023 года по делу № А83-13798/2020, изложив абзац 3 его резолютивной части в следующей редакции:

«Обязать Администрацию города Симферополя Республики Крым в течение десяти рабочих дней с момента принятия настоящего постановления направить (вручить) индивидуальному предпринимателю ФИО2, подписанные уполномоченным лицом дополнительные соглашения к договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 07.04.2016 №№ 183, 184, предусматривающих продление срока действия этих договоров».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                 В.Е. Кравченко


Судьи                                                                                А.М. Архипенко


                                                                                           О.Г. Градова