Постановление от 16 июня 2020 г. по делу № А13-21266/2018

114/2020-28458(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-21266/2018
г. Вологда
16 июня 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 июня 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу № А13-21266/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» (ИНН <***>; далее - ООО «ЦПС» № 1) 20.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.01.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Решением от 24.05.2019 (резолютивная часть объявлена 21.05.2019) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Определением суда от 09.10.2019 ФИО3 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом

ФИО2 в связи с ее дисквалификацией.

Определением суда от 07.11.2019 финансовым управляющим имуществом ФИО2 утверждена ФИО4.

Финансовый управляющий должника ФИО4 11.11.2019 обратилась в суд с заявлением к ФИО2 и обществу с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» (ИНН <***>, далее -

ООО «ЦПС» № 2) о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от 03.08.2016 № 1.

В ходе рассмотрения спора (13.02.2020) финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области (далее - МИФНС № 11 по ВО) вносить в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись об исключении ООО «ЦПС» № 1 (ИНН <***>) из ЕГРЮЛ. В обоснование требования заявитель сослался на уступку прав по спорному договору поручительства ООО «ЦПС» № 2 в пользу ООО «ЦПС» № 1, а также то, что в случае исключения последнего из ЕГРЮЛ оспаривание сделки будет невозможно.

Определением суда от 14.02.2020 требование о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО «ЦПС» № 1 с вынесенным определением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что ООО «ЦПС» № 1 в настоящее время не обладает правами требования к ФИО2 по причине уступки требования 27.05.2019 обществу с ограниченной ответственностью «СДП» (далее – ООО «СДП»). По мнению апеллянта, финансовым управляющим недостаточно обоснованы основания для принятия обеспечительных мер.

Финансовый управляющий должника в отзыве просил оставить определение суда без изменения.

Лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002

№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать заявленное требование и представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Статья 65 АПК РФ обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) разъяснено, что признание обоснованным заявления стороны о применении обеспечительных мер зависит от доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при этом оценка доводов заявителя в этом случае осуществляется исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия судом обеспечительных мер заявитель указал на оспаривание сделки, совершенной должником и

ООО «ЦПС» № 2 (ИНН <***>), уступку последним прав требования по договору в пользу ООО «ЦПС» № 1 (ИНН <***>), а также принятие единственным участником ООО «ЦПС» № 1 решения о ликвидации данного общества (запись в ЕГРЮЛ о нахождении ООО «ЦПС» № 1 в стадии ликвидации внесена регистрирующим органом 11.11.2019).

Согласно пункту 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (пункт 9 статьи 63 ГК РФ).

Таким образом, исключение ООО «ЦПС» № 1 из ЕГРЮЛ приведет к невозможности рассмотрения дела по существу спора в силу пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ликвидацией ответчика до момента вынесения решения суда.

При таких обстоятельствах обеспечительная мера в виде запрета регистрирующему органу вносить в ЕГРЮЛ запись о ликвидации общества принята судом первой инстанции обоснованно, направлена на сохранение существующего положения сторон до разрешения спора по существу.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны, направлены исключительно на обеспечение результатов спора и на выполнение срочной обеспечительной функции для предотвращения возможного значительного ущерба по отношению к должнику и его кредиторам, а также на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами до завершения судебного спора.

Доводы апеллянта о передаче прав требования третьему лицу не свидетельствуют о необоснованности принятых судом обеспечительных мер с учетом цепочки совершаемых действий по передаче прав по оспариваемому договору.

Более того, согласно пункту 22 Постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, апеллянт не лишен возможности в порядке указанных норм обратиться с соответствующим ходатайством в Арбитражный суд Вологодской области, а оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2020 года по делу № А13-21266/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр правового содействия» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Л.Ф. Шумилова

Судьи О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов