Постановление от 28 июня 2019 г. по делу № А64-695/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-695/2019
г. Воронеж
28 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июня 2019 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные – Н» - ФИО3, представителя по доверенности б/н от 14.08.2018, паспорт гражданина РФ, ФИО4, представителя по доверенности б/н от 14.06.2019, паспорт гражданина РФ;

от управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области - ФИО5, представителя по доверенности № 4 от 09.01.2019, паспорт гражданина РФ;

от администрации Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от комитета по управлению имуществом Тамбовской области - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Крепость» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ТОГБСУ СОН «Тамбовский дом интернат для ветеранов войны и труда» - представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев апелляционную жалобу управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу № А64-695/2019 (судья Зотова С.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Модульные котельные – Н» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 274 341 руб. 21 коп. неосновательного обогащения,

третьи лица: ООО «Крепость» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ТОГБСУ СОН «Тамбовский дом интернат для ветеранов войны и труда», субъект Российской Федерации Тамбовская область в лице администрации Тамбовской области, комитет по управлению имуществом Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Модульные котельные – Н» (далее – ООО «Модульные котельные - Н», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к управлению градостроительства и архитектуры Тамбовской области (далее – Управление, ответчик) о взыскании 1 274 341,21 руб. неосновательного обогащения за услуги по отоплению здания за период январь, февраль, март 2018 года.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Крепость», ТОГБСУ СОН «Тамбовский дом интернат для ветеранов войны и труда», субъект Российской Федерации Тамбовскую область в лице администрации Тамбовской области, Комитет по управлению имуществом Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 требования ООО «Модульные котельные – Н» удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 274 341,21 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу № А64-695/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, без учета фактических обстоятельств дела, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, считали обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.10.2017 между ООО «Модульные котельные-Н» (теплоснабжающая организация) и ООО «Крепость» (потребитель) заключен договор на подачу (отпуск) тепловой энергии №111017, согласно которому теплоснабжающая организация осуществляет подачу тепловой энергии по адресу: <...>, 2-я очередь ТОГБСУСОН «Тамбовский дом-интернат для ветеранов войны и труда» через присоединенные сети, принадлежащие потребителю на праве собственности либо на иных законных основаниях, в соответствии в установленном договоре количеством, подаваемым для отопления, а потребитель принимает и оплачивает данные объемы тепловой энергии в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В силу пункта 9.1 договор действует с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 11.10.2017 по 31.12.2017, а по расчетам - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

В рамках действия договора №111017 от 11.10.2017 за период октябрь-декабрь 2017 года ООО «Модульные котельные-Н» поставлена тепловая энергии по адресу: <...>, 2-я очередь ТОГБСУСОН «Тамбовский дом-интернат для ветеранов войны и труда» в количестве 438,55 Гкал на общую сумму 975 227,99 руб., в т. ч. НДС (октябрь 2017 года – 75,96 Гкал на сумму 168 920,15 руб., ноябрь 2017 года - 173,09 Гкал на сумму 384 908,09 руб., декабрь 2017 года – 189,50 Гкал на сумму 421399,75 руб.).

За период январь-март 2018 года ООО «Модульные котельные-Н» в указанную точку поставки передана тепловая энергия на сумму 1 274 341,21 руб. (январь 2018 года – 210, 47 Гкал на сумму 468 031,69 руб., февраль 2018 года – 189,5 Гкал на сумму 421 400,63 руб., март 2018 года - 173,09 Гкал на сумму 384 908,89 руб.).

Поскольку тепловая энергия не оплачена потребителем, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Крепость» о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию за период с октября 2017 года по март 2018 года в общей сумме 2 080 649,05 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу №А64-4389/2018 исковые требования ООО «Модульные котельные – Н» удовлетворены частично, с ООО «Крепость» в пользу ООО «Модульные котельные-Н» взыскана задолженность по договору №111017 на подачу (отпуск) тепловой энергии от 11.10.2017 за период ноябрь - декабрь 2017 г. в сумме 806 307,84 руб., неустойка за период с 26.12.2017 по 14.08.2018 в размере 100 627,75 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период январь-март 2018 г. на сумму 1 274 341,21 руб. истцу было отказано.

При этом судом в рамках дела № А64-4389/2018 было установлено, что подрядные работы на объекте «Строительство геронтологического центра в г.Тамбове (2 очереди) были завершены ООО «Крепость» и приняты государственным заказчиком 25.12.2017. Таким образом, судом сделан вывод о недоказанности фактического потребления тепловой энергии подрядчиком ООО «Крепость» в период с января по март 2018 года.

В этой связи обязанность по оплате потребленного ресурса за период после завершения ООО «Крепость» подрядных работ на объекте «Строительство геронтологического центра в г. Тамбове (2 очереди) с января по март 2018 года должна быть исполнена государственным заказчиком строительства спорного объекта - управлением градостроительства и архитектуры Тамбовской области.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 26.10.2018 ООО «Модульные котельные-Н» в адрес Управления направило претензию № 355 с требованием об оплате задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с иском о взыскании долга за поставленную тепловую энергию.

Разрешая настоящий спор по существу, и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, управление градостроительства и архитектуры Тамбовской области выступало заказчиком строительства геронтологического центра в г. Тамбове (2 очереди) на основании заключенного с ООО «Крепость» государственного контракта №0164200003017002505_344701 от 02.10.2017 (идентификационный код закупки №0164200003017002505).

Подрядные работы в рамках вышеуказанного государственного контракта ООО «Крепость» исполнены и приняты государственным заказчиком в полном объеме по акту от 25.12.2017.

В то же время, после завершения ООО «Крепость» подрядных работ и передачи спорного объекта государственному заказчику, истец продолжил поставлять тепловую энергию для отопления здания в период с 01.01.2018 по 31.03.2018, а ответчик по настоящему делу продолжал принимать тепловую энергию, не заключив при этом договор теплоснабжения.

Факт поставки тепловой энергии в точку поставки по адресу: <...>, 2-я очередь ТОГБСУСОН «Тамбовский дом-интернат для ветеранов войны и труда» за период январь – март 2018 года подтверждается актами сдачи приемки работ (услуг) № 43 от 31.01.2018, № 95 от 28.02.2018, № 168 от 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу №А64-4389/2018, вступившим в законную силу, установлен факт поставки тепловой энергии в спорный период, при этом ответчиком не оспаривался факт исполнения подрядных работ ООО «Крепость» и принятие их в полном объеме по акту от 25.12.2017.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом области сделан обоснованный вывод о том, что за спорный период с января по март 2018 года обязанность по оплате потребленной тепловой энергии возлагается на Управление, поскольку подрядчик после завершения строительства корпуса передал построенный объект заказчику, следовательно, лицом, обязанным оплачивать полученный ресурс ресурсоснабжающим организациям, является заказчик.

По смыслу положений пункта 1 статьи 544 ГК РФ абонентом является лицо, на балансе которого числится объект, потребляющий энергию.

Первоначально права на вновь создаваемое недвижимое имущество (построенный объект), в состав которого входят инженерно-технические коммуникации, энергоустановки, тепловые сети, возникают у заказчика (застройщика) объекта.

Заказчик строительства обязан оплатить тепловую энергию, поставленную на законченный строительством объект, с момента передачи объекта подрядчиком заказчику до передачи уполномоченному государственному органу или закрепления за соответствующим учреждением.

Доводам ответчика о невозможности ввода объекта в эксплуатацию ввиду осуществления ООО «Крепость» подрядных работ по реконструкции геронтологического центра в г. Тамбове (1 очередь) (модернизация пищеблока и котельной), производимые в рамках другого государственного контракта № 0164200003017003045_344701 от 01.12.2017, а также непосредственной взаимосвязи технологически нового корпуса (2 очереди) со старым корпусом (1 очереди) в части модернизации единой котельной для обеспечения ГВС, отоплением двух корпусов и обустройством нового зала приема пищи, дана соответствующая оценка в решении Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2018 по делу №А64-4389/2018 со ссылкой на п.4.3.3 государственного контракта №0164200003017002505_344701 от 02.10.2017, согласно которому временное подключение коммуникаций генподрядчиком согласовано сторонами только на период ведения подрядных работ, которые завершены и приняты государственным заказчиком 25.12.2017.

Довод ответчика о том, что после завершения подрядных работ ООО «Модульные котельные-Н» обязано было прекратить подачу тепловой энергии на спорный объект, правомерно отклонены судом области по следующим основаниям.

Порядок ограничения, прекращения подачи тепловой энергии, теплоносителя потребителям предусмотрен ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении» и п. 76 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808. Данными нормами предусмотрено, что ограничение и прекращение подачи тепловой энергии может осуществляться исключительно теплоснабжающей организацией в установленных законодательством случаях.

Смена владельца объекта, потребляющего энергию, к числу таких оснований прекращения подачи тепловой энергии законом не отнесено.

Кроме того, принимая от подрядчика построенный объект в декабре 2017 года в период отопительного сезона, Управление не могло не знать о наличии отопления в здании. При этом заявки на отключение здания от теплоснабжения в адрес истца ответчик не направлял.

Построенный объект в силу п. 97 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, относится к социально значимой категории потребителей, в отношении которых установлен особый льготный порядок введения ограничения подачи тепловой энергии. Прекращение отопления в зимние месяцы могло привести к размораживанию системы отопления и ухудшению состояния вновь построенного объекта.

Доводы ответчика о том, что он не должен оплачивать потребленную тепловую энергию, поскольку государственный контракт с предприятием не заключался, Управление не является абонентом теплоснабжающей организации, правомерно отклонены судом области, поскольку отсутствие письменного договора (государственного контракта) не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

С учетом положений приведенных норм права, суд области сделал правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика стоимости бездоговорного потребления тепловой энергии в заявленном размере. Произведенный истцом расчет неосновательного обогащения (задолженности за тепловую энергию, потребленную в период с января по март 2018 года) проверен судом и признан соответствующим положениям действующего законодательства.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не направлял истцу письмо с просьбой заключить договор на теплоснабжение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по существу сводящиеся к выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика, поскольку обязанности по возмещению затрат на эксплуатацию объекта с момента передачи результата строительства по акту приемки объекта у ответчика не возникло, аналогичны доводам, заявленным им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, что нашло мотивированное отражение в судебном акте. Оснований для несогласия с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя не содержат ссылок на факты либо нормы права, опровергающие правомерность выводов суда первой инстанции, соответственно, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияют не правильность принятого решения.

Поскольку при принятии обжалуемого решения нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу № А64-695/2019 не имеется.

Заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.04.2019 по делу №А64-695/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу управления градостроительства и архитектуры Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т. И. Орехова

Судьи А. А. Сурненков

ФИО1