Постановление от 25 января 2023 г. по делу № А76-20741/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16416/2022
г. Челябинск
25 января 2023 года
Дело № А76-20741/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жернакова А.С.,

судей Камаева А.Х., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-20741/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (удостоверение адвоката, доверенность от 07.11.2022),

индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 12.12.2021, диплом).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ответчик, ИП ФИО4) о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 за период с 01.06.2021 по 29.06.2021 в размере 367 333 руб. 33 коп., неустойки по договору аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 за период с 06.06.2021 по 06.10.2022 в размере 112 035 руб. 65 коп., с продолжением начисления неустойки с 07.10.2022 по день фактической уплаты задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, т. 2 л.д. 19-22).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6 (далее – ФИО6), общество с ограниченной ответственностью «Веллтекс Екатеринбург» (далее – ООО «Веллтекс Екатеринбург», ФИО7 (далее – ФИО7), ФИО8 (далее – ФИО8).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 (резолютивная часть от 06.10.2022) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП ФИО4 в пользу ИП ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 88 666 руб. 67 коп., неустойку за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 26 334 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 443 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки с 07.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленной из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 88 666 руб. 67 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

С указанным решением суда не согласился ИП ФИО2 (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе апеллянт не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что замена истцом 07.06.2021 замков входных дверей помещений, арендуемых ответчиком, непередача новых ключей от дверей ответчику в нарушение п. 2.1.2 договора аренды, лишила ответчика возможности пользоваться арендованными помещениями в спорный период. Апеллянт полагал, что судом не было учтено, что смена замков была произведена в связи с выездом ответчика из арендуемых помещений, оставлением дверей помещений открытыми, что препятствий в пользовании помещениями не было, поскольку ключи от всех арендуемых помещений хранятся на посту охраны. Апеллянт указал, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.06.2021 с указанием на то, что никаких препятствий в пользовании арендованными помещениями не имеется, так как ключи круглосуточно находятся на посту охраны; в период с 07.06.2021 ИП ФИО4 с требованием к сотрудникам охраны о предоставлении ключей от арендованных помещений не обращался; из представленных ответчиком доказательств не усматривается невозможности доступа и пользования арендуемыми помещениями. Апеллянт также отметил, что ответчик заключил с ФИО7 и ФИО8 договоры субаренды помещений, которые входили в состав арендуемых ответчиком у истца помещений, что в спорный период ФИО7 и ФИО8 о невозможности доступа в арендуемые помещения не сообщали, что подтверждает возможность доступа к арендуемым помещениям после 07.06.2021.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 19.12.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ИП ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.01.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Камаева А.Х.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ).

Как следует из письменных материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 (далее также – договор аренды, т. 1 л.д. 9-12), согласно п.п. 1, 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения:

- помещение № 1 площадью 400 кв.м № 40 на 2 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, именуемое в дальнейшем «помещение-1», согласно схеме (приложение № 1). Помещение предоставляется для использования под офис. Вышеназванная площадь принадлежит арендодателю на праве собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 74:36:0509016:56 от 04.07.2017;

- помещение № 2 площадью 250 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, являющееся частью помещения № 3,общей площадью 392,6 кв.м, именуемое в дальнейшем «помещение-2», согласно схеме (приложение № 2). Помещение предоставляется для использования под офис. Вышеназванная площадь принадлежит арендодателю на праве собственности и свидетельства о государственной регистрации права собственности серия 74:36:0509016:59-74/018/2017-6 от 04.07.2017.

В силу п. 1.2 договора поэтажный план передаваемого в аренду помещения указан в приложении № 1, приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 1.3 договора передача помещений арендодателем и принятие его арендатором осуществляется по акту, подписываемому сторонами, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 3).

В силу п. 2.2.6 договора арендатор обязан письменно сообщить арендодателю не менее чем за 90 календарных дней о предстоящем освобождении помещения в случае его досрочного освобождения либо в случае отказа в пролонгации договора.

На основании п. 3.1 договора начисление и оплата арендной платы осуществляется с начала срока аренды по настоящему договору до даты принятия помещения арендодателем от арендатора по акту приема-передачи при расторжении договора по любому из оснований.

В п. 3.3 договора установлено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора он производит оплату арендной платы, начисленной с учетом положений и сроков, указанных в п. 2.1.3, п. 2.2.6 и п. 3.1 настоящего договора, до момента подписания двухстороннего акта сдачи-приемки помещения.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что сроком окончания действия настоящего договора считается дата подписания двухстороннего акта сдачи-приемки помещения.

В соответствии с п. 4.1. договора срок аренды помещений, указанных в п. 1.1. настоящего договора, наступает с 01.05.2021 и составляет 11 календарных месяцев с даты подписания сторонами настоящего договора с пролонгацией его на следующие 11 календарных месяцев при отсутствии заявлений сторон об обратном. Количество пролонгации настоящего договора не ограничено.

В соответствии с п. 5.1 договора за арендуемое по договору имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, состоящую из 2-х частей в следующем размере:

- постоянная часть в сумме 380 000 руб. (п. 5.1.1 договора);

- в стоимость арендной платы входят расходы на тепло-, водо-, электроснабжение, канализацию, вывоз ТБО, уборку помещений, круглосуточную охрану. Дополнительно арендатором оплачиваются абонентская плата за пользование телефоном, междугородные и международные переговоры, (при условии предоставления ему права пользования телефонным номером арендодателя). Договор с интернет-провайдером (ОАО «МЕГАФОН» или «ЭР-Телеком») арендатор заключает при необходимости самостоятельно (п. 5.1.1.1 договора).

В силу п. 6. договора в случае несвоевременного осуществления оплаты в соответствии с условиями настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 01.05.2021 объекты аренды, указанные в п. 1 договора аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021, были переданы в арендное пользование ИП ФИО4 (т. 1 л.д. 13).

ИП ФИО4 была внесена арендная плата за май 2021 г. на сумму 380 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 24.04.2021 (т. 1 л.д. 62).

24.05.2021 ИП ФИО4 нарочно представителю ИП ФИО2 было вручено письмо от 24.05.2021, в котором ИП ФИО4 в силу п. 7.1 договора предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021. На случай отказа от подписания соглашение о расторжении договора аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 ИП ФИО4 уведомил ИП ФИО2 о досрочном отказе от исполнения договора и предстоящем через 90 дней освобождении арендуемого имущества (т. 1 л.д. 67, 67 оборот).

07.06.2021 ИП ФИО2 в арендуемых ИП ФИО4 помещениях была произведена смена замков на входных дверях (т. 1 л.д. 90).

По данному факту УУП ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску лейтенантом полиции ФИО9 был составлен протокол принятия устного заявления о происшествии от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 66), были взяты объяснения у ИП ФИО4 от 08.06.2021 (т. 1 л.д. 66 оборот).

Согласно письму УМВД России по г. Челябинску от 16.06.2021 № 96/8402 в ходе проведенной проверки признаков состава преступления или административного правонарушения установлено не было (т. 1 л.д. 68).

ИП ФИО4 направил ИП ФИО2 претензию от 11.06.2021, в которой потребовал устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом, возникшие в результате смены замков в помещениях (т. 1 л.д. 69).

Указанная претензия была получена ИП ФИО2 23.06.2021 (т. 1 л.д. 70).

В ответ на нее ИП ФИО2 28.06.2021 направил ИП ФИО4 письмо, в котором указал, что смена замков в помещениях препятствием для их использования не является, поскольку все ключи от арендуемых помещений хранятся на вахте у круглосуточно работающего охранника и могут быть переданы как арендатору по устной просьбе (т. 1 л.д. 91-92).

Ссылаясь на нарушение ИП ФИО4 условий договора аренды в части оплаты арендной платы, ИП ФИО2 направил в адрес ИП ФИО4 претензию исх. № 07-06.2021 от 07.06.2021 с предложением погасить задолженность в срок до 09.006.2021 (т. 1 л.д. 14).

Оставление ИП ФИО4 указанной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что доступ к арендуемым помещениям для ответчика был ограничен истцом 07.06.2021 в связи со сменой замков, в связи с чем истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы только до 07.06.2021, то есть до дня, когда в результате действий истца, ответчиком была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом. С учетом принятия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» суд пришел к выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической уплаты задолженности по арендной плате.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Как следует из письменных материалов дела, между ИП ФИО2 (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) был заключен договор аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021, согласно п. 1 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилые помещения: помещение № 1, площадью 400 кв.м № 40 на 2 этаже здания под офис; помещение № 2 площадью 250 кв.м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: <...>, являющееся частью помещения № 3, общей площадью 392,6 кв.м, под офис.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора (предмет договора и размер арендной платы), приступили к исполнению его условий.

Действительность и заключенность договора аренды лицами, участвующими в деле, в ходе исполнения его условий не оспаривались, в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении между истцом и ответчиком обязательственных правоотношений, вытекающих из указанного договора аренды.

В силу статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5.1 договора за арендуемое по договору имущество арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, в том числе постоянную часть арендной платы в сумме 380 000 руб. (п. 5.1.1 договора).

В обоснование заявленного иска ИП ФИО2 указал на наличие на стороне ИП ФИО4 задолженности по оплате постоянной части арендной платы по договору аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 за период с 01.06.2021 по 29.06.2022 в размере 367 333 руб. 33 коп. (расчет – т. 2 л.д. 22).

Вместе с тем, ответчиком в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 58) было указано, что 07.06.2021 истец произвел замену замков в арендуемых ответчиком помещениях, в связи с чем с указанного времени ответчик утратил возможность пользования арендуемыми помещениями.

В письменном мнении относительно отзыва на иск (т. 1 л.д. 90) ИП ФИО2 подтвердил факт замены замков в арендуемых ответчиком помещениях, при этом указал, что ИП ФИО4 фактически освободил арендуемые помещения, вывез свои вещи и оставил помещения открытыми.

Факт произвольного оставления арендуемых помещений ответчиком, утраты ИП ФИО4 в пользовании ими после 07.06.2021 ИП ФИО2 документально подтвержден не был и опровергается фактическими обстоятельствами настоящего дела (обращением ответчика в ОП Центральный УМВД России по г. Челябинску по факту происшествия 07.06.2021; перепискй сторон относительно устранения препятствий в пользовании арендуемым имуществом, возникшие в результате смены замков в помещениях).

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ) своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1); в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков; если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2); ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3); правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 № 305-ЭС17-17952.

В п. 2.1.2 договора стороны предусмотрели, что арендодатель обязан не чинить препятствий арендатору в правомерном использовании помещения.

Поскольку после 07.06.2021 в связи со сменой замков истцом ответчику был ограничен доступ в арендуемые помещения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец в таком случае вправе рассчитывать на получение арендных платежей только за период с 01.06.2021 по 07.06.2021.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что замена истцом 07.06.2021 замков входных дверей помещений, арендуемых ответчиком, непередача новых ключей от дверей ответчику не лишила ответчика возможности пользоваться арендованными помещениями в спорный период, поскольку ключи от всех арендуемых помещений хранятся на посту охраны, отклонены судебной коллегией, поскольку из условий договора аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 не следует, что сторонами согласовывался порядок доступа в арендуемые помещение посредством обращения к посту охраны, и что ответчик заблаговременно был извещен о месте нахождения новых ключей.

В судебном заседании 18.01.2022 представитель ответчика пояснил, что ранее ИП ФИО4 располагал собственным комплектом ключей от арендуемых помещений, в силу чего обращения к посту охраны не требовалось.

Ссылка апеллянта на то, что истец направил в адрес ответчика уведомление от 26.06.2021 с указанием на то, что никаких препятствий в пользовании арендованными помещениями не имеется, так как ключи круглосуточно находятся на посту охраны, отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанное письмо было направлено ответчику почтой только 28.06.2021 (т. 1 л.д. 92), тогда как период взыскания задолженности по арендной плате истцом ограничен датой – 29.06.2021.

С учетом вышеизложенного суд также отклоняет довод апеллянта о том, что в период с 07.06.2021 ИП ФИО4 с требованием к сотрудникам охраны о предоставлении ключей от арендованных помещений не обращался, поскольку из материалов дела, условий договора аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 не следует безусловной обязанности и информированности ответчика о необходимости обращения к сотрудникам охраны для предоставления ключей. При этом апелляционный суд отмечает, что в разумный срок после ограничения доступа в арендуемые помещения ИП ФИО4 направил ИП ФИО2 претензию от 11.06.2021, в которой потребовал устранить препятствия в пользовании арендуемым имуществом, возникшие в результате смены замков в помещениях (т. 1 л.д. 69).

Апелляционным судом отклонен довод апеллянта о том, что в спорный период ФИО7 и ФИО8 (субарендаторы помещений у ИП ФИО4) о невозможности доступа в арендуемые помещения не сообщали, что подтверждает возможность доступа к арендуемым помещениям после 07.06.2021, поскольку в письменном мнении относительно отзыва на иск (т. 1 л.д. 90) ИП ФИО2 указал, что ни ИП ФИО4, ни ФИО7 и ФИО8 судьбой помещений не интересовались.

Указанное обстоятельство, подтверждаемое пояснениями ИП ФИО4 о прекращении субарендных отношений после 07.06.2021, доказательствами возврата ФИО7, ФИО8 субарендных платежей, свидетельствует об отсутствии факта пользования указанными лицами, спорными помещениями после указанной даты.

К представленным в суд апелляционной инстанции письменным пояснениям за подписью ФИО8 (т. 2 л.д. 54) судебная коллегия отнеслась критично, поскольку указанный документ был составлен не самим ФИО8 ФИО8 на тексте пояснений сделал отметку, что получил их 16.12.2022, письменные пояснения изложены правильно.

Для проверки достоверности указанных письменных пояснений судом апелляционной инстанции определением от 19.12.2021 в судебное заседание для дачи пояснений были вызваны ФИО7 и ФИО8 Однако указанные лица в судебное заседание 18.01.2023 не явились, обстоятельство беспрепятственного доступа в спорные помещения после 07.06.2021 не подтвердили.

С учетом изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец вправе требовать от ответчика внесения арендной платы только до 07.06.2021, то есть до дня, когда в результате действий истца ответчиком была утрачена возможность владения и пользования арендуемым имуществом.

Судом первой инстанции был произведен самостоятельный расчет задолженности по арендной плате по договору аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 за период с 01.06.2021 по 06.07.2022, размер которой составил 88 666 руб. 67 коп.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы и отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате в указанном размере, в материалы дела ответчиком представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых и фактических оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 в размере 88 666 руб. 67 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В силу п. 6.5 договора в случае несвоевременного осуществления оплаты в соответствии с условиями настоящего договора арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты арендной платы по договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе рассчитывать на взыскание с ответчика договорной неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку по договору аренды № 37-А-2021 от 19.04.2021 за период с 06.06.2021 по 06.10.2022 в размере 112 035 руб. 65 коп., с продолжением начисления пеней по день фактической уплаты задолженности.

Представленный истцом расчет пеней судом первой инстанции был проверен, признан арифметически не верным, в связи с неверным определением периода просрочки.

Ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 15.07.2014 № 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Однако в рассматриваемом случае, как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не были предоставлены суду доказательства явной чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Исключительность рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки ответчиком в порядке статей 65, 66 АПК РФ также не доказана. Доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки, не подтверждают ее чрезмерного характера.

Договор аренды был заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Договорная ставка пени – 0,1 % является общеупотребимой в гражданском обороте.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие длительного неисполнения ответчиком своего денежного обязательства.

Учитывая изложенное, отсутствие доказательств явной чрезмерности взыскиваемой истцом с ответчика неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для снижения заявленного размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, который применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено в пункте 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что истец праве требовать взыскания с ответчика договорной неустойки только за период до 31.03.2022 и с 02.10.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Судом первой инстанции произведен самостоятельный расчет неустойки, который составил за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 по просроченной арендной плате в размере 26 334 руб., за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 443 руб. 33 коп.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с 08.06.2021 по 31.03.2022 в размере 26 334 руб., за период с 02.10.2022 по 06.10.2022 в размере 443 руб. 33 коп., с продолжением начисления неустойки с 07.10.2022 по день фактического исполнения решения суда, начисленной из расчета 0,1 % от суммы основного долга в размере 88 666 руб. 67 коп. за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2022 по делу № А76-20741/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

А.Х. Камаев

Ю.С. Колясникова