Постановление от 15 июня 2025 г. по делу № А50-13130/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12611/2019(14)-АК

Дело № А50-13130/2017
16 июня 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Шаркевич М.С.,

судей                                       Плаховой Т.Ю., Темерешевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Саранцевой Т.С.,

при участии:

от ФИО1: ФИО2, паспорт, доверенность от 25.12.2023,

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2025 года о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-13130/2017

о признании ФИО3 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Санаторий Пермский»,

установил:

Определением суда от 31.08.2017 заявление АО «Россельхозбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО3 (далее - должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением суда от 22.01.2018 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО4


Определением суда от 05.09.2024 (резолютивная часть от 22.08.2024) ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника удовлетворено, процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами к должнику не применены. Финансовому управляющему установлены проценты по вознаграждению в размере          107 357,80 руб.

Кредитор ФИО5 03.03.2025 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника в пользу ФИО5  3 571 641,23 руб.

В порядке ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «Санаторий Пермский».

Определением от 03.04.2025 (резолютивная часть от 20.03.2025) заявление ФИО5 удовлетворено.

Не согласившись  с вынесенным определением от 03.04.2025, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение суда отменить.

Апеллянт отмечает, что в обжалуемом определении в качестве заявителя неправомерно указано АО «Россельхозбанк», тогда как правопреемником данного общества является ФИО1 Ссылается на то, что кредитор ФИО1 не был извещен о данном споре, который может повлиять на его права и обязанности. Указывает на то, что в настоящее время ведутся переговоры по поводу погашения задолженности должником перед кредитором ФИО1 в сумме 45 000 000 руб. Судом не было рассмотрено ходатайство должника об отложении судебного заседания и привлечении ФИО1 к участию в споре. Апеллянту не понятно как была определена сумма взыскания, на которую выдан исполнительный лист.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель ФИО1  доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.09.2024 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами к должнику не применены.

В рамках настоящего дела о банкротстве определением суда от 31.08.2017 требования АО «Россельхозбанк» в размере 46 171 367,80 руб. основного долга и  4 809 960,95 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2020 произведена замена кредитора АО «Россельхозбанк» в части требований в размере 3 928 093,83 руб. основного долга по кредитному договору от 27.06.2013 № 137600/0031 на ООО «Санаторий Пермский».

Определением суда от 16.02.2022 произведена замена кредитора ООО «Санаторий Пермский» в части требований в размере 3 928 093,83 руб. основного долга по кредитному договору от 27.06.2013 № 137600/0031 на ФИО5

Ссылаясь на то, что  должник не освобожден от дальнейшего исполнения обязательств, ФИО5 ссылаясь на п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 3 571 641,23 руб. (3 928 093,83 руб. – 356 452,60 руб.(224 577,60 руб. погашено денежными средствами + 131 875 руб. погашено соглашением об отступном от 13.06.2024)).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, арбитражным судом кассационной инстанции или Верховным Судом Российской Федерации, выдается соответствующим арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как было указано выше, определением суда от 05.09.2024 процедура реализации имущества должника завершена, правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в  соответствии с п. 4 ст. 213.8 Закона о банкротстве к должнику не применены.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, после завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно разъяснениям, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в п.п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

По своей правовой природе судебные акты о включении требований в реестр обладают сходством с принимаемыми в рамках общеискового производства судебными актами о взыскании долга.

Таким образом, основанием для выдачи исполнительного листа по завершении дела о банкротстве являются именно судебные акты о включении требований в реестр.

Вопрос о выдаче исполнительного листа рассматривается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 60 Закона о банкротстве, по заявлению кредитора (абз. 3 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) и ст. 223 АПК РФ», далее – Постановление № 40).

С этой целью суд принимает к производству заявление о выдаче исполнительного листа и устанавливает срок, в течение которого должник и финансовый управляющий должны сообщить суду, в каком объеме было погашено требование в ходе процедуры банкротства. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 320 АПК РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение путем подписания резолютивной части, в которой указывается сумма, подлежащая взысканию с должника в пользу взыскателя. На принудительное исполнение судебного акта выдается исполнительный лист.

Поскольку требования ФИО5  включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 928 093,83 руб., что подтверждается вышеуказанными судебными актами, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на сумму не удовлетворенных требований в деле о банкротстве должника.

Вопреки доводам апеллянта, судом указан расчет, из которого он исходил, определяя сумму, на которую подлежит выдаче исполнительный лист.

В ходе процедуры реализации имущества должника требования ФИО5 были погашены в размере 356 452,60 рублей (224 577,60 руб. (денежными средствами) + 131 875 руб. (соглашение об отступном от 13.06.2024)).

Таким образом, размер непогашенных требований ФИО5 составил 3 571 641,23 руб. = (3 928 093,83 руб. – 356 452,60 руб.)

Данный расчет соответствует материалам дела, документам, представленным финансовым управляющим при завершении процедуры реализации имущества должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела не имеется не рассмотренных судом ходатайств должника об отложении судебного заседания и привлечении к участию в рассмотрении заявления ФИО1 Согласно имеющейся в картотеке арбитражных дел информации, соответствующее ходатайство должника было передано суду после судебного заседания.

При этом из нормы ст. 158 АПК РФ следует, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В данном случае довод апелляционной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Ссылка на то, что ФИО1 не был извещен о рассмотрении данного заявления, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 35 Постановления № 40,  лица, участвующие в деле о банкротстве (ст. 34 Закона о банкротстве), извещаются о таком деле в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, однократно. В дальнейшем указанные лица самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела и принятых судебных актах в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 121 АПК РФ, в том числе о каждом новом обособленном споре в деле о банкротстве.

Вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, ФИО1, являясь кредитором должника,  обладал возможностью по самостоятельному отслеживанию информации по делу, а также в силу ст. 34 Закона о банкротстве мог участвовать в рассмотрении обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении в качестве заявителя неправомерно указано АО «Россельхозбанк», тогда как правопреемником данного общества является ФИО1, самостоятельного правового значения для рассматриваемого спора не имеет.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены определения суда, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 апреля 2025 года по делу № А50-13130/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


М.С. Шаркевич


Судьи


Т.Ю. Плахова


С.В. Темерешева