Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А60-56436/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8478/2017-ГК
г. Пермь
19 июня 2017 года
Дело № А60-56436/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Васевой Е.Е., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу директора ООО «Уралторглес» Корнева Вячеслава Георгиевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года об истребовании у директора ООО «Уралторглес» копий бухгалтерских и иных документов должника, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения в отношении должника процедуры наблюдения, включая перечень имущества должника, имущественных прав, и иных документов

вынесенное судьей А.С. Чиниловым в рамках дела № А60-56436/2016 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралторглес» (ОГРН 1136623003703, ИНН 6623093822),

установил:

23.11.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "БЮРО ПС" о признании ООО "УРАЛТОРГЛЕС" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2016 принято к производству заявление ООО «Бюро ПС» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Уралторглес», возбуждено дело о банкротстве.

Определением от 12.01.2017 в отношении ООО «Уралторглес» (должник) введено наблюдение; временным управляющим утвержден Сивков Дмитрий Сергеевич, член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

22 февраля 2017 года в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего Сивкова Д.С. об истребовании у директора должника Корневу В.Г. документов, а именно: копии бухгалтерских и иных документов должника, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, включая перечень имущества должника, имущественных прав, и иных документов ООО «Уралторглес» с описью передаваемых документов, в установленный судом срок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года суд обязал директора ООО «Уралторглес» Корнева Вячеслава Георгиевича предоставить временному управляющему Сивкову Дмитрию Сергеевичу копии бухгалтерских и иных документов должника, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, включая перечень имущества должника, имущественных прав, и иных документов ООО «Уралторглес» с описью передаваемых документов в течение 5 дней с момента вступления настоящего определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным определением, руководитель должника Корнев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на передачу документов временному управляющему 11.05.2017; также 11.05.2017 в суд через мой арбитра был представлен отзыв на заявление временного управляющего с приложением документов; копии запрашиваемых документов также были представлены в суд через канцелярию 12.05.2017. Временный управляющий скрыл факт передачи ему документов по реестру, что является свидетельством наличия в его действиях признака злоупотребления правом. Также апеллянт ссылается на отсутствие факта отказа в передачи документации должника; уклонение руководителя от такой передачи документально не подтверждено.

Временным управляющим Сивков Д.С. согласно письменному отзыву на апелляционную жалобу против ее удовлетворения возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 20.04.2017 единоличным исполнительным органом – директором «Уралторглес» является Корнев Вячеслав Георгиевич.

25 января 2017 года временным управляющим Сивковым Д.С. в адрес должника был направлен запрос адресованный директору Корневу В.Г. о предоставлении следующих документов: копии бухгалтерских и иных документов должника, отражающие экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения, включая перечень имущества должника, имущественных прав, и иных документов «Уралторглес» с описью передаваемых документов.

Направленная в адрес должника почтовая корреспонденция была возвращена отправителю по причине истечения срока хранения.

Названные обстоятельства, а также неисполнение директором должникам Корневым В.Г. требований законодательства о банкротстве по передаче конкурсному управляющему документации должника, явились основанием для обращения временного управляющего в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия на то правовых оснований.

Исследовав представленные материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Права и обязанности арбитражных управляющих в рамках дела о банкротстве предусмотрены положениями ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон).

Согласно абз. 7 п. 1 названной статьи Закона при исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей ему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Определением от 12.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим общества «Уралторглес» утвержден Сивков Д.С.

Из материалов дела усматривается, что обязанность по передаче документов временному управляющему установленная законом руководителем должника Корневым В.Г. не исполнена. Двусторонний акт приема-передачи документации, содержащий соответствующий перечень в материалы дела не представлен.

Требования временного управляющего Сивкова Д.С., изложенные в уведомлении о последствиях введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Уралторглес», а также требования, изложенные в запросах о предоставлении документов должника, направленные 25.11.2017 в адрес должника, оставлены без удовлетворения.

Пунктом 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В силу п. 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 ст. 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего – оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве на руководителе должника лежит обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможность применения норм, установленных ст. 64 Закона о банкротстве, в случае неисполнения такой обязанности.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации (п. 3 ст. 17 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).

На момент рассмотрения заявления временного управляющего должника, установленная законом обязанность по передаче перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения руководителем должника Корневым В.Г. не исполнена. Доказательств обратного в материалах дела отсутствуют.

Документы, содержащие причины, объективно препятствующие осуществить передачу документации временному управляющему, в деле отсутствуют.

Поскольку руководителем должника Корневым В.Г. обязанность, предусмотренную ст. 64 Закона о банкротстве, до настоящего времени не исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного временного управляющего ходатайства об истребовании документации должника.

Предоставление Корневым В.Г. в материалы дела копий документов должника от установленной Законом о банкротстве обязанности по передаче документов временному управляющему не освобождает.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально не обоснованные и опровергающиеся материалами дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2017, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2017 года по делу № А60-56436/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


О.Н. Чепурченко



Судьи


Е.Е. Васева



В.А. Романов