Постановление от 26 апреля 2024 г. по делу № А15-5875/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-5875/2023
г. Ессентуки
26 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2024 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хатукаевым А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Перспектива» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2024 по делу № А15-5875/2023, принятое по заявлению ООО КБ «Конфидэнс банк» (ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов ООО «Перспектива» с признанием обеспеченными залогом недвижимого имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Перспектива» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Перспектива» (далее - должник) в связи с неисполнением свыше трех месяцев обязательств, подтвержденных судебными приказами мирового судьи судебного участка № 14 Советского района г. Махачкалы от 10.09.2021 по делам № 2-1683/2021, 2-1684/2021, 2-1685/2021, по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника.

Решением суда от 29.09.2023 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

ООО КБ «Конфидэнс банк» (далее - банк) 23.10.2023 обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 130 081 920,41 рубля с признанием обеспеченными залогом недвижимого имущества.

Определением от 21.02.2024 суд включил требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должика в размере 130 081 920,41 рубля, из которых 89 988 000 рублей задолженности по основному долгу, 18 783 052,37 рубля задолженность по просроченным процентам, 1 331 329,32 рубля задолженность по процентам, начисленным за период с 1 марта по 5 апреля 2019 года, 19 979 538,72 рубля задолженность по процентам, начисленным за период с 6 апреля 2019 года по 27 сентября 2020 года. Признал требования обеспеченными залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованный отказ в приостановлении производства по делу.

Банк направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что 29.06.2016 банком и ФИО3 (руководителем общества заключен договор потребительского кредита №0831 -2016, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 90 млн.руб. сроком до 21.06.2023, с выплатой 15% годовых за пользование (в редакции дополнительного соглашения от 1.03.2018).

12.02.2018 банком и обществом заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему, по условиям которого общество обязалось перед банком отвечать за исполнение ФИО3 обязательств по кредитному договору.

16.07.2016 банком и обществом заключен договор последующей ипотеки (залог недвижимости), по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита и процентов по нему за ФИО3 общество передало в залог банку: нежилое здание площадь 855,1 кв.м., количество этажей: 4 , в том числе подземных: 1, адрес (местонахождение объекта): <...>, кадастровый (или условный) номер: 77:06:00090004:5629; и право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для объектов общественно-делового значения, общей площадью 400 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <...>, кадастровый номер: 77:06:0009004:1002.

В силу части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Троицкого районного суда города Москвы от 12.09.2019 удовлетворены исковые требования банка, с ФИО3 и ООО «Перспектива» солидарно в пользу банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность в размере 9 205 248,72 рубля и 54 000 рубля в возмещение судебных расходов, в обращении взыскания на залог отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от 30.01.2020 решение Троицкого районного суда города Москвы от 12.09.2019 отменено, принято новое решение, с ФИО3 и ООО «Перспектива» солидарно в пользу банка в лице конкурсного управляющего ГК АСВ взыскана задолженность по договору потребительского кредита от 29.06.2016 №0831 -2016 в размере 111 453 459 рубля, и обращено взыскание на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2020 по делу №А40-105654/2020 ФИО3 признан банкротом, в отношении введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-105654/2020 с учетом исправительного определения от 08.12.2020, в реестр требований кредиторов ФИО3 включены требования банка в размере 131 340 745,69 рубля, из которых 89 988 000 рублей сумма кредита, 41 352 754,69 рубля проценты по 27.09.2020.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2021 по делу №А40-105654/2020 процедура реализации имущества в отношении ФИО3 завершена, в ходе процедуры требования банка удовлетворены (погашены) в сумме 1 209 285,54 рубля.

Банку выдан исполнительный лист №030031745 на взыскание задолженности и обращение взыскания на имущество, на основании которого возбуждено исполнительное производство №91319/20/77033-ИП от 13.11.2020. Исполнительное производство окончено 30.06.2023 на основании п. 6 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «О исполнительном производстве» виду нахождения общества в стадии ликвидации.

Вышеуказанные судебные акты (Апелляционное определением Московского городского суда от 30.01.2020, Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу №А40-105654/2020 с учетом исправительного определения от 08.12.2020) вступили в законную силу, не отменены, не пересмотрены и не исполнены.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (пункт 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 336, пункту 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - постановление N 58), при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В случае представления заявителем доказательств и приведения убедительных аргументов, указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания оснований для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожение заложенного имущества, приобретение залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

Из анализа приведенных выше норм следует, что при рассмотрении вопроса об установлении статуса кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Доказательства гибели или утраты имущества, являющегося предметом залога, должник в материалы дела не представил. Факт утраты имущества или порчи документально не подтвержден.

Довод о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по требованию до рассмотрения заявления о признании сделки недействительной, подлежит отклонению, поскольку в случае признания сделки недействительной участка, конкурсный управляющий не лишен права обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.02.2024 по делу №А15-5875/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило