Постановление от 24 апреля 2023 г. по делу № А13-10069/2015

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-10069/2015
г. Вологда
24 апреля 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 апреля 2023 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Корюкаевой Т.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 01.10.2022, от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» представителя ФИО3 по доверенности от 12.07.2022, от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» представителя ФИО4 по доверенности от 03.11.2022 № 78 АВ 2701360,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО5, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик», акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года, а также апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу № А13-10069/2015,



у с т а н о в и л :

определением Арбитражного суда Вологодской области (далее – суд) от 28.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Трудовик» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 162840, <...>; далее – ОАО «Трудовик», должник) по заявлению кредитора акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк).

Определением суда от 29.10.2015 (резолютивная часть от 27.10.2015) требование Банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Решением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) ОАО «Трудовик» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 28.03.2016 (резолютивная часть от 23.03.2016) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением суда от 10.04.2020 ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО «Трудовик».

Определением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть определения от 08.06.2020) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

Определением суда от 15.06.2022 конкурсное производство в отношении ОАО «Трудовик» завершено.

ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» (далее – Общество) 01.07.2022 направили в суд заявление о взыскании с Банка, индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ИП ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» (далее – ООО «Джей Пи») в пользу ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 268 639 руб. 61 коп., в пользу Общества – судебных расходов в размере 101 611 руб. 34 коп.

ООО «Джей Пи» 30.08.2022 направило в суд заявление о снижении вознаграждения ФИО2

Обособленные споры, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены в одно производство для совместного рассмотрения в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 07.02.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2023) в пользу ФИО2 с Банка, ИП ФИО5, ООО «Джей Пи» взыскано солидарно вознаграждение конкурсного управляющего в размере 319 680 руб. 71 коп.; в пользу Общества с Банка, ИП ФИО5, ООО «Джей Пи» взыскано солидарно 77 400 руб. 94 коп. в возмещение судебных расходов; в остальной части требований отказано.

Определением суда от 14.02.2023 по тексту определения исправлены допущенные арифметические ошибки и опечатки в расчете причитающего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

ФИО2 и Общество обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда от 07.02.2023. Полагают, что при снижении вознаграждения суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что основания для прекращения производства по делу о банкротстве возникли в ходе проведения торгов (27.09.2018). По мнению апеллянтов, до завершения торгов прекратить производство по делу о банкротстве по основанию отсутствия финансирования невозможно, поскольку претенденты на участие в торгах вправе предложить за имущество большую цену, чем она составляет на конкретном этапе. Также апеллянты указывают, что на дату окончания торгов формирование конкурсной массы не было завершено, что не позволяло определить окончательную стоимость активов. Просят изменить оспариваемое определение от 07.02.2023 и взыскать солидарно с Банка, ИП ФИО5, ООО «Джей Пи» в пользу ФИО2 вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 268 639 руб. 61 коп., в пользу Общества – судебные расходы в размере 101 611 руб. 34 коп.

В ходе судебного разбирательства от Общества поступило заявление об отказе от части требований в размере 6 472 руб. 44 коп. С учетом заявленного отказа просит взыскать солидарно с Банка, ИП ФИО5, ООО «Джей Пи» в свою пользу 95 138 руб. 90 коп.

В остальной части представитель ФИО2 и Общества поддержал доводы апелляционных жалоб, возражал против удовлетворения жалоб Банка и ИП ФИО5.

От Банка поступила апелляционная жалоба на определение суда от 07.02.2023 в части взыскания с Банка вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов по делу о банкротстве, а также жалоба на определение суда от 14.02.2023 об исправлении опечаток. Ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) от 12.08.2021 № UP213500/0119 с ИП ФИО5 (далее – договор уступки), отсутствие судебного акта о признании договора уступки недействительным, указывает на невозможность возложения на Банк обязанности заявителя по делу в части погашения судебных расходов.

ИП ФИО5 также обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение суда от 07.02.2023. Указывает на противоречивость выводов, изложенных в оспариваемом определении: с одной стороны – о ничтожности договора уступки, с другой стороны – о переходе к ИП ФИО5 прав заявителя по делу вследствие заключения данного договора. Просит определение суда от 07.02.2023 изменить и исключить ИП ФИО5 из состава лиц, с которых суд определил взыскать вознаграждение арбитражного управляющего и судебные расходы.

В судебном заседании представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы ФИО2 и Общества. Рассмотрение жалобы ИП ФИО5 оставил на усмотрение суда.

Другие лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку возражений относительно проверки определения от 07.02.2023 в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебные акты в пределах доводов апелляционных жалоб.

Заслушав представителей апеллянтов, исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) закреплено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Пунктом 1 статьи 20.6 названного Закона закреплено право арбитражного управляющего на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, соответствующие расходы по делу о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражных управляющих, относятся на имущество должника.

Возмещению подлежат понесенные арбитражным управляющим расходы, которые подтверждены документально и признаны арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как усматривается в материалах дела, конкурсное производство в отношении должника на дату обращения ФИО2 в суд было завершено. Факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно погасить судебные расходы, связанные с проведением в отношении должника процедуры банкротства, очевиден.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлены требования о выплате 1 268 639 руб. 61 коп. вознаграждения конкурсного управляющего за период до 09.04.2020, из расчета 30 000 руб. в месяц.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление № 97), установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего–двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве либо завершения производства.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции, ФИО2 осуществляла полномочия временного управляющего должника с 27.10.2016 по 22.03.2016 включительно, конкурсного управляющего – с 23.06.2016 по 09.04.2020 включительно с вознаграждением 30 000 руб. в месяц.

Таким образом, размер причитающего вознаграждения временного управляющего составляет 146 129 руб. 03 коп., конкурсного управляющего – 1 457 709 руб. 68 коп.

В счет погашения расходов по вознаграждению ФИО2 перечислено 335 199 руб. 10 коп.

Кроме того, что в депозитный счет суда на основании платежного поручения от 12.04.2022 № 1 внесены денежные средства в размере 36 958 руб. 90 коп. в счет погашения задолженности по вознаграждению ФИО2 (том 29, лист 95).

Следовательно, общая сумма задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего (с учетом погашения вознаграждения временного управляющего), на которую могла бы претендовать ФИО2, будь требование последней признано обоснованным, за счет заявителя по делу № А13-10069/2015, составляет 1 231 680 руб. 71 коп.

Доказательства того, что арбитражный управляющий ФИО2 получила удовлетворение требования о выплате данной фиксированной суммы непогашенного вознаграждения, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 5 постановления № 97, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такие обстоятельства.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Доводы о том, что арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника в процедуре банкротства, вследствие чего управляющему надлежит снизить вознаграждение за испрашиваемый им период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, правомерно отклонены судом первой инстанции и не являются предметом апелляционного обжалования.

Ни Законом о банкротстве, ни постановлением № 97 не предусмотрена возможность уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего пропорционально количеству проведенных мероприятий. Доказательств, свидетельствующих о том, что действия арбитражного управляющего были направлены не на достижение целей конкурсного производства, а на затягивание процедуры банкротства, доказательств того, что ФИО7 фактически уклонялась от осуществления своих полномочий, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Судебного акта о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 в данном деле не принималось, доказательств наличия признаков злоупотребления правом в действиях управляющего не имеется, в связи с чем оснований для отказа в выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 1 231 680 руб. 71 коп. у суда первой инстанции не имелось.

Между тем, действительно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе не выплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Как следует из материалов дела, арбитражным судом неоднократно продлевался срок конкурсного производства в отношении должника, при этом лицами, участвующими в деле, в том числе заявителями по делу (последовательно Банком, ИП ФИО5, ООО «Джей Пи»), данные судебные акты не обжалованы, возражений против продления срока конкурсного производства не заявлено.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, в материалы дела не представлено.

Вывод о том, что на определенном этапе торгов, проводимых посредством публичного предложения, конкурсному управляющему было или должно было быть известно о том, что конкурсная масса не сможет быть пополнена за счет реализации ликвидного имущества должника в сумме, соразмерной имеющейся задолженности по вознаграждению конкурсного управляющего и непогашенным судебным расходам, с однозначностью из материалов дела не следует.

Конкурсный управляющий не в состоянии абсолютно достоверно прогнозировать установление верхнего предела цены реализации имущества должника, даже на торгах, проводимых посредством публичного предложения, поскольку участники таких торгов не лишены права предложить за имущество цену большую, чем она установлена на конкретном этапе торгов.

Более того, даже на дату окончания торгов формирование конкурсной массы не было завершено (в конкурсную массу включены, не реализованы и не списаны дорожные плиты, сараи, в отношении данного имущества не рассматривался вопрос о возможной передаче его в счет погашения требований кредиторов в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве; Бабаевским районным судом Вологодской области рассматривался иск ОАО «Трудовик» к ФИО8 о взыскании 183 914 руб. убытков; ФИО2 осуществлялись мероприятия по регистрации права собственности должника на здание теплой стоянки для автомашин), что не позволяло однозначно определить окончательную стоимость активов должника и установить факт того, что размер судебных расходов ее превышает.

Сведений о том, что Банк, ИП ФИО5, ООО «Джей Пи» либо иные кредиторы должника обращались к арбитражному управляющему с требованием о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью средств для финансирования процедуры банкротства, не имеется.

Заявители по делу также имели возможность самостоятельного обращения с таким ходатайством в суд, однако таким правом не воспользовались, при этом на невозможность самостоятельной подачи ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника апеллянты – Банк и ИП ФИО5 – не ссылаются.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

С учетом изложенного правовых оснований для вывода о наличии у ФИО2 обязанности обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве должника в срок до 27.08.2018 не имелось.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 7 постановления № 91 в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления). Лицо, финансирующее расходы по делу о банкротстве за счет собственных средств, не связано при этом очередностью удовлетворения текущих требований (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Оно вправе непосредственно уплатить необходимую сумму текущему кредитору; предварительного перечисления им денег на основной счет должника (статья 133 Закона о банкротстве) и последующего перечисления их текущему кредитору именно должником не требуется. Требование такого лица о возмещении уплаченных им сумм за счет должника относится к той же очереди текущих платежей, к которой относилось исполненное им текущее обязательство должника; при его удовлетворении следует учитывать разъяснения, данные в пункте 3 настоящего Постановления. Сведения о такой оплате расходов также включаются в отчеты арбитражного управляющего (пункт 6 названного постановления).

Из приведенных разъяснений следует, что финансирование процедуры банкротства возможно за счет третьих лиц.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий выразил согласие на финансирование Обществом расходов на процедуре конкурсного производства в отношении ОАО «Трудовик» из собственных средств Общества с последующим их возмещением за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, общая сумма денежных средств, потраченная Обществом на финансирование процедуры банкротства должника, непогашенная за счет должника и предъявленная в рамках настоящего спора, составила 101 611 руб. 34 коп.

Апелляционный суд, оценив представленные Обществом в дело доказательства (запросы, письма, почтовые квитанции, платежные документы, публикации, счета и авансовые отчеты и др.), полагает их достаточными и относимыми к делу о банкротстве должника и подлежащими взысканию с должника в силу прямого указания закона (статья 59 Закона о банкротстве).

Такие расходы произведены в целях реализации имущества должника, получения сведений в отношении должника и его контрагентов, направления запросов в кредитные учреждения, регистрирующие, контролирующие и налоговые органы, истребования документации и сведений о должнике, направления запросов, заявлений, ходатайств в суды, направления уведомлений о проведении собраний кредиторов должника, оплаты предусмотренных Законом публикаций и др., при этом результатом судебной работы, проведенной ФИО2, как указывалось ранее, явилось формирование конкурсной массы.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В рассматриваемом случае Обществом заявлено об отказе от требования на сумму 6 472 руб. 44коп.

Поскольку частичный отказ от иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в соответствии со статьей 49 АПК РФ он принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, в указанной части.

При этом остаток непогашенного долга перед Обществом составляет 95 138 руб. 90 коп. и подлежит возмещению за счет заявителя по делу.

Доводы Банка о наличии в расчетах Общества неучтенного платежа в сумме 45 878 руб. 97 коп. опровергаются материалами дела: в числе платежных документов, подтверждающих расчеты с Обществом, в дело представлено исполненное 19.06.2018 платежное поручение от 19.06.2018 № 6 (том 34, лист 119), соответствующий платеж также учтен в отчетах конкурсного управляющего ФИО2 (например, от 23.03.2020) и в расчете требования Общества.

Иных погашений Обществу не производилось, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего должника. Иного суду не доказано.

С учетом изложенного, заявленные ФИО2 и Обществом ходатайства о взыскании с заявителя по делу судебных расходов, понесенных ими по делу о банкротстве должника, в размере 1 231 680 руб. 71 коп. и 5 138 руб. 90 коп. соответственно удовлетворяются судом.

Вывод суда первой инстанции, согласившегося с позицией заявителей, о необходимости солидарного взыскания данных расходов с Банка, ИП ФИО5 и ООО «Джей Пи» апелляционная коллегия считает ошибочным ввиду следующего.

Заявителем по делу о банкротстве должника являлся Банк, который уступил права требования к должнику ФИО5, а последняя, в свою очередь, уступила права требования ООО «Джей Пи».

В определениях от 06.10.2021 и от 21.04.2022 по настоящему делу, вступивших в законную силу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения процессуального правопреемства.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано в абзаце пятом пункта 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

В данном случае у суда не имелось оснований для непринятия во внимание сделанных им ранее выводов в определениях от 06.10.2021 и от 21.04.2022. Данные определения не отменены, не изменены, не пересмотрены в порядке главы 37 АПК РФ. Договор уступки недействительным не признан.

Сведений о том, что у суда первой инстанции на момент вынесения определений о правопреемстве от 06.10.2021 и от 21.04.2022 отсутствовала возможность оценить действительность договоров уступки по тем же критериям, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении от 07.02.2023 (наличия признаков злоупотребления правом в поведении сторон, сокрытия цели приобретения ИП ФИО5 долга к ОАО «Трудовик», отсутствия согласия ФИО2 и Общества на перевод Банком долга в пользу ФИО5, наличия сведений о финансовом состоянии цессионарии и т.д.) не имеется.

Приведенные в определении суда от 07.02.2023 ссылки на судебную практику по вопросу об оценке в качестве ничтожных договоров уступки прав требования заявителя по делу о банкротстве цессионарию, не обладающему достаточными финансовыми возможностями по принятию на себя обязанностей по погашению непокрытых судебных расходов, не относимы в рассматриваемому случаю.

В данном деле выводы о действительности договоров уступки уже сделаны судом в определениях от 06.10.2021 и от 21.04.2022, пересмотр их в рамках настоящего обособленного спора невозможен и направлен на обход закона заявителями.

Заключая с ИП ФИО5 договор уступки от 29.09.2021 № 01/29092021, ООО «Джей Пи» должно было предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника.

С учетом изложенного именно на ООО «Джей Пи» как заявителя по делу на основании определений от 29.10.2015, от 06.10.2021 и от 21.04.2022, возлагаются обязанности по погашению вознаграждения ФИО2 и судебных расходов, понесенных Обществом.

Таким образом, обжалуемое определение от 07.02.2023 подлежит отмене в части отказа в солидарном взыскании с Банка, ИП ФИО5 и ООО «Джей Пи» и изменения суммы расходов, подлежащих взысканию с ООО «Джей Пи».

Довод Банка о неправомерном исправлении судом допущенных опечаток в определении от 07.02.2023 отклоняется апелляционной коллегией.

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки и опечатки без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2014 № 576-О указал, что названное положение, предоставляющее принявшему решение арбитражному суду право исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции не допущено внесения в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть ввиду следующего.

Обжалуемым определением от 14.02.2023 суд установил и исправил опечатки и арифметические ошибки в мотивировочной части определения в части указания периода осуществления полномочий конкурсного управляющего и рассчитанного в связи с этим вознаграждения управляющего за определенные периоды. Вместе с тем оснований для исправления арифметической ошибки в резолютивной части, исходя из мотивов принятия судебного акта, суд правомерно не усмотрел, указав, что в противном случае это приведет к изменению содержания судебного акта.

Поскольку допущенные судом в определении от 07.02.2023 арифметические ошибки отвечали признакам явных опечаток, содержащимся в части 3 статьи 179 АПК РФ, постольку суд обоснованно исправил их без изменения содержания и существа судебного акта.

Оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции и вмешательства в данный судебный акт апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд



п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 февраля 2023 года по делу № А13-10069/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13-10069/2015 в части взыскания в пользу ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» и индивидуального предпринимателя ФИО5, изложив абзацы первый и второй его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать в пользу ФИО2 с общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» 1 231 680 руб. 71 коп. вознаграждения конкурсного управляющего.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» с общества с ограниченной ответственностью «Джей Пи» 95 138 руб. 90 коп. в возмещение судебных расходов.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Практик» в части требований на сумму 6 472 руб. 44 коп. прекратить».

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 февраля 2023 года по делу № А13-10069/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий

Т.Г. Корюкаева


Судьи

К.А. Кузнецов


О.Г. Писарева