Постановление от 14 июля 2025 г. по делу № А60-6358/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail:17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-563/2022(12)-АК

Дело №А60-6358/2020
15 июля 2025 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июля 2025 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей                                 Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Малышевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица с правами ответчика ФИО1

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 апреля 2025 года

об установлении размера субсидиарной ответственности,

вынесенное судьей Е.И. Берсеневой

в рамках дела №А60-6358/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

заинтересованные лица с правами ответчиков ФИО1, ФИО2,

установил:

в Арбитражный суд Свердловской области 10.02.2020 поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о признании общества с ограниченной ответственностью  «Агропромсервис» (далее – ООО «Агропромсервис», должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.03.2020 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) заявление ФИО3 признано обоснованным, в отношении ООО «Агропромсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член ассоциация СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №126(6847) от 18.07.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2020 (резолютивная часть от 12.10.2020) ООО «Агропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №196(6917) от 24.10.2020.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением от 16.06.2025 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 10.12.2025.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.05.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромсервис».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агропромсервис» привлечены ФИО2 и ФИО1 Производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Вышеуказанным определением установлены основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи ФИО2 (руководителем) и ФИО1 (участником, признана реальным руководителем должника) документов бухгалтерского учета и отчетности) и статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение ФИО1 и ФИО2 обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом, не позднее 13.04.2018).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 вышеуказанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022 определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В арбитражный суд 12.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об установлении размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО1 в размере 2 731 583,81 рубля, которое определением от 14.04.2023 принято к производству суда и назначено к рассмотрению на 11.05.2023.

В последующем рассмотрение заявления о возобновлении производства по обособленному спору и об установлении размера субсидиарной ответственности неоднократно откладывалось.

Конкурсным управляющим подавались заявления об уточнении заявленных требований.

Определением от 21.01.2024 производство по настоящему обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27.10.2023 по делу №2-1775/2018.

Определением суда от 12.12.2024 производство по обособленному спору об установлении размера субсидиарной ответственности возобновлено.

Конкурсным управляющим 31.03.2024 (с учетом уточнения в судебном заседании 31.03.2024) в арбитражный суд поступило заявление об уточнении требований №9/2 о взыскании с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ООО «Агропромсервис» 2 002 228,11 рубля (сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника) и 1 078 598,43 рубля (текущие расходы), итого 3 080 826,54 рубля, принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заинтересованными лицами представлены возражения против размера субсидиарной ответственности, в которых просили снизить размер вознаграждения управляющего, расходов на проведение процедуры, а также размер требований  кредитора ФИО5 до 496 125 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года (резолютивная часть от 31.03.2025) размер субсидиарной ответственности ФИО1 и ФИО2 установлен в сумме 3 080 826,54 рубля. С ФИО1 и ФИО2 солидарно взыскано в пользу ООО «Агропромсервис» 3 080 826,54 рубля в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Заинтересованное лицо ФИО1, не согласившись с судебным актом, подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда от 08.04.2025 отменить полностью, разрешить вопрос по существу.

Заявитель жалобы указывает, что суд ошибочно установил размер суммы вознаграждения арбитражного управляющего; не рассмотрел доводы и доказательства, представленные лицами, привлеченными к субсидиарной ответственности, касающиеся проявления деятельного раскаяния в виде погашения вреда, причиненного кредитору ФИО6

При подаче апелляционной жалобы ФИО1 уплатила государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей, в подтверждение чего представлено платежное поручение 517271 от 21.06.2025, приобщенное к материалам настоящего обособленного спора.

До начала судебного заседания конкурсным управляющим должника ФИО4 представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению жалоб в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО2 судебный акт не обжалует.

Апеллянт ФИО1 не согласна с установленной судом суммы субсидиарной ответственности в части определения размера задолженности по выплате суммы вознаграждения конкурсного управляющего и в части оценки судом поведения ответчика, выразившегося в деятельном раскаянии и погашении вреда кредитору ФИО6, в остальной части судебный акт не обжалуется.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит проверке в обжалуемой части.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части суду апелляционной инстанции не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьей 266 и частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2022, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агропромсервис» привлечены ФИО2 и ФИО1.

Вышеуказанным определением установлены основания привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (за невозможность полного погашения требований кредиторов вследствие непередачи ФИО2 (руководителем) и ФИО1 (участником, признанным реальным руководителем должника) документов бухгалтерского учета и отчетности) и статьей 61.12 Закона о банкротстве (за неисполнение ФИО1 и ФИО2 обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, не позднее 13.04.2018).

Согласно представленному конкурсным управляющим в материалы дела отчету и реестру требований кредиторов, размер требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра, составляет 2 002 228,11 рубля, указанные требования погашены не были.

Размер непогашенных в ходе конкурсного производства текущих требований составляет 1 078 598,43 рубля.

Таким образом, общий размер неисполненных обязательств перед кредиторами составляет 3 080 826,54 рубля.

Учитывая основания, по которым контролирующие должника лица привлечены к субсидиарной ответственности, размер непогашенных требований, суд первой инстанции размер солидарной субсидиарной ответственности  ФИО1 и ФИО2 определил в сумме 3 080 826,54 рубля.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Институт субсидиарной ответственности является правовым механизмом защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов, возмещения причиненного им вреда вследствие негативных действий контролирующих должника лиц по доведению хозяйствующего субъекта до банкротства.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление №53), по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (пункт 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 41 постановления Пленума №53 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода.

Изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве (пункт 43 постановления Пленума №53).

Как указывалось выше, вступившим в законную силу судебным актом, установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества при наличии признаков недостаточности имущества (неплатежеспособности), что повлекло наращивание кредиторской задолженности, а также за невозможность полного удовлетворения требований кредиторов в связи с непередачей документов должника, что не позволило сформировать конкурсную массу.

Относительно размера ответственности контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве, судебная коллегия считает необходимым, что требования, возникшие после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют (требования перед ФИО3 и ФИО7 возникли ранее даты объективного банкротства должника). В связи с чем, размер субсидиарной ответственности, определенный пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, не установлен.

При этом, из дела следует, что в результате неправомерных действий ответчиков, связанных с невозможностью формирования конкурсной массы должника в полном объеме, остались непогашенными требования кредиторов, включенные в реестр, а также не погашены текущие расходы управляющего.

 Ответственность контролирующих должника лиц, установленная пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (в ранее действующей редакции – пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве), является гражданско-правовой, поэтому лицо, требующее привлечения к субсидиарной ответственности, должно доказать состав гражданско-правового нарушения в действиях (бездействии) контролирующего должника лица, в том числе противоправность поведения привлекаемого лица, его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступлением банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве (ранее - в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве) также закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при непередаче им документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 24 постановления №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации, невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом приведенные нормы Закона о банкротстве обстоятельства отсутствия документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника[1]банкрота, по сути, представляют собой лишь презумпцию, облегчающую процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора.

Смысл этой презумпции заключается в том, что если лицо, контролирующее должника, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Таким образом, правонарушение контролирующего должника лица выражается не в самом факте непередачи документации должника конкурсному управляющему, а в его противоправных деяниях, повлекших банкротство подконтрольного им лица и, как следствие, невозможность погашения требований кредиторов.

При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения, и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения. 

По общему правилу, закрепленному в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за его счет; не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица и не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица, требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленному реестру требований кредиторов должника конкурсная масса за счет реализации имущества должника сформирована в размере 885 235,00 рублей.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов в общем размере 2 002 228,11 рубля, в т.ч. требования ФИО3 – 1 505 875,00 рублей и ФИО7 – 496 353,11 рубля.

Требования кредиторов 1 и 2 очереди отсутствуют.

Требования, кредиторов, включенные в реестр, не погашены.

         Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции рассмотрены обязательства, связанные с возникновением и погашением требований ФИО6

Согласно, сведениям, отраженным в реестре, требования указанного кредитора не погашены.

Ссылка на исполнение обязательств по возмещению вреда, причиненного ФИО6, не подтверждена документально.

Как следует из дела, Седьмым кассационным судом общей юрисдикции от 10.09.2024 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 27 октября 2023 года об отказе в пересмотре заочного решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 13 марта 2018 года (о взыскании с должника в пользу ФИО3 убытков) по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 мая 2024 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО7, ФИО1 – без удовлетворения.

Таким образом, размер непогашенных требований кредиторов составляет 2 002 228,11 рубля.

ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований для уменьшения размера ее ответственности перед кредитором ФИО6

В связи с чем, доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Общая сумма требований по текущим обязательствам (расходы, понесенные в процедуре банкротства и фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего) в процедуре банкротства составила 1 898 967,87 рубля.

Расходы, связанные с процедурой банкротства и понесенные арбитражным управляющим состоят из:

- оплаты РКО за открытие счета в банке в сумме 11 000,00 рублей;

- почтовых расходов – 8 287,74 рубля;

- расходов на публикации на ЕФРСБ (Интерфакс) - 38 618,31 рубля;

- расходов на публикации в газете «Коммерсантъ» - 91 519,76 рубля;

- расходов на оплату услуг ЭТП Альфалот (торги) – 7 500,00 рублей;

- расходов на оплату бухгалтерских услуги (отчётность через Астрал) – 2 950,00 рублей;

- расходов на проведение оценки (Консалтинг групп) - 70 000,00 рублей;

- расходов на публикации в местной прессе («Новая газета» р.п. Белоярский) - 500,00 рублей;

- расходов на получение ЭЦП (Тензор) - 3 300,00 рублей.

Возражения ответчиков относительно расходов на РКО, а также почтовых расходов, проанализированы судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку представленной в материалы дела выписке по расчетному счету установлено, что 11 000,00 рублей конкурсным управляющим 01.10.2021 внесены через кассу АО «Альфа-Банк» для открытия счета должника №<***>, в материалы дела представлены выписка по расчётном счету; почтовые расходы подтверждены представленными в материалы дела чеками и квитанциями.

Таким образом, как верно отмечено судом первой инстанции, общая сумма понесенных конкурсным управляющим расходов составила 234 626,18 рубля.

Из материалов дела следует, что ФИО4 осуществлял обязанности временного и конкурсного управляющего в период с 10.07.2020 по 31.03.2025 (дата рассмотрения настоящего спора об установлении размера субсидиарной ответственности), что составляет 56 месяцев и 21 день.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего для временного и конкурсного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

За указанный период сумма фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 составила 1 700 322,58 рубля.

При этом, в период с 27.04.2020 по 03.06.2020 производство по делу о банкротстве было приостановлено в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 2 постановления Пленума от 25.12.2013 N97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку в силу пункта 3 статьи 58 Закона о банкротстве приостановление производства по делу о банкротстве не является препятствием для осуществления арбитражным управляющим действий, предусмотренных данным Законом, за период такого приостановления арбитражному управляющему выплачивается фиксированная сумма вознаграждения, за исключением случаев приостановления производства по делу о банкротстве до вынесения определения по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (абзац седьмой пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, учитывая причины приостановления производства по делу о банкротстве, принимая во внимание режим работы, в том числе государственных органов в период приостановления, судом первой инстанции правомерно размер фиксированной части вознаграждения уменьшен на 36 000,00 рублей.

Судебный акт в указанной части конкурсным управляющим не обжалован.

Следует обратить внимание на то, что вопреки доводам апеллянта, ее возражения относительно наличия оснований для снижения размера фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего (подлежащего, по мнению ФИО1, расчету, исходя из МРОТ в месяц, и составляющего 655 020,00 рублей), проанализированы судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика фактически указывают на необходимость снижения фиксированного вознаграждения управляющего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

Таким образом, вознаграждение арбитражному управляющему полагается, если им осуществляются мероприятия процедур банкротства и данные мероприятия осуществляются надлежащим образом.

Однако, ФИО1 не приведено обоснованных доводов о ненадлежащем исполнении ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего. Размер фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего определен законодательно и не ставится в зависимость от установления (изменения) минимального размера оплаты труда.

В рамках настоящего дела ФИО1 инициировались обособленные споры по обжалованию действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4, в удовлетворении которых судом было отказано (определения от 10.08.2023, 18.09.2023).

Кроме того, по результатам рассмотрения жалобы ФИО1, содержащей доводы о снижении размера фиксированного вознаграждения управляющего, судом было вынесено определение от 18.08.2023, об отказе в удовлетворении указанных требований (стр.15,16).

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о несоответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве, являющихся основанием для снижения размера фиксированного вознаграждения управляющего, не представлено.

Судом установлено, что мероприятия в процедуре банкротства произведены арбитражным управляющим в соответствии с Законом о банкротстве, сформирована конкурсная масса, направленная на частичное погашение текущих расходов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал на недопустимость произвольного изменения размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, установленного Законом о банкротстве.

Соответственно, доводы ФИО1 в указанной части противоречат нормам действующего законодательства и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Аргументов, опровергающих правильность расчета суммы фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего, апеллянтом не приведено.

Не установлено таких обстоятельств и с удом апелляционной инстанции. 

На основании чего, доводы апеллянта в указанной части также подлежат отклонению, как необоснованные.

Согласно выписке из расчетного счета №<***> погашение расходов, понесенных в процедуре банкротства (включая выплату фиксированного вознаграждения), произведено в общем размере 882 696,40 рубля (28.11.2023 - 20 075,00 руб.; 28.11.2023 - 162 696,40 руб.; 09.10.2023 – 202 000,00 руб.; 03.05.2023 – 18 228,60 руб.; 20.03.2023 – 120 500,00 руб.; 06.02.2023 – 55 742,40 руб.; 14.12.2022 – 109 494,00 руб.; 15.07.2022 - 193 960,00 руб.)

С учетом произведенного погашения, размер непогашенных текущих обязательств составляет 1 016 271,47 рубля.

Кроме того, конкурсным управляющим представлен расчет предполагаемых расходов, необходимых для завершения/прекращения процедуры (из расчета процедуры 2 месяца), в размере 63 326,96 рубля:

- расходов на публикацию на ЕФРСБ (сообщений о результате рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и о завершении процедуры банкротства) - 1 938,96 рубля (969,48 х 2);

- почтовых расходов - 388,00 рублей (97 х 4);

- вознаграждения конкурсного управляющего 60 000,00 рублей (30 000 х 2 мес.).

Указанные расходы правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими учету при определении суммы судебных расходов, подлежащих включению в размер субсидиарной ответственности, который составляет 1 078 598,43 рубля.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения солидарными субсидиарными ответчиками задолженности перед должником, отсутствие доказательств наличия обстоятельств, позволяющих уменьшить размер субсидиарной ответственности или его полное отсутствие, учитывая, что судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (статья 69 АПК РФ), а также учитывая положения пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно определил размер субсидиарной ответственности в размере 3 080 826,54 рубля (2 002 228,11 рубля (непогашенные требования, включенные в реестр) + 1 078 598,43 рубля (непогашенные текущие обязательства).

Положениями статьи 61.17 Закона о банкротстве определен порядок распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования. Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Арбитражным судом установлено, что после вынесения определения суда об установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №8490815 от 29.03.2022 и в адрес кредиторов направлено уведомление о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсными кредиторами способ распоряжения правами требования о привлечении к субсидиарной ответственности не выбран.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 постановления №53, в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник.

От кредиторов заявлений о выборе способа распоряжения не поступило, в силу чего кредиторы считаются выбравшими продажу этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона (абзац 2 пункта 3 статьи 61.7 Закона о банкротстве), при этом взыскание оставшейся суммы устанавливается в пользу должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчиков солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 3 080 826,54 рубля в конкурсную массу должника.

 По своей сути доводы апеллянта направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

В рассматриваемом случае расчет суммы субсидиарной ответственности проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и соответствующим требованиям закона о банкротстве, основания для снижения размера субсидиарной ответственности не усматриваются судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену обжалуемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 апреля 2025 года по делу №А60-6358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.М. Зарифуллина


Судьи


Е.О. Гладких


Т.В. Макаров