Постановление от 18 ноября 2019 г. по делу № А60-9438/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5928/2019-ГК
г. Пермь
18 ноября 2019 года
Дело № А60-9438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 18 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Ботева Ивана Анатольевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019, вынесенное судьей Майоровой Е.Ю., по делу № А60-9438/2019

по иску ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" (ОГРН 1026604970590, ИНН 6660096878, г. Екатеринбург)

к индивидуальному предпринимателю Ботеву Ивану Анатольевичу (ОГРНИП 315665800085361, ИНН 665912411107)

о взыскании задолженности, неустойки по договору на оказание охранных услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Ботева Ивана Анатольевича

к ООО Частное охранное предприятие "Росохрана" о взыскании убытков, при участии

от истца: Петров И.И., протокол от 27.02.2015, Бондаревский А.А., доверенность от 07.05.2019,

от ответчика: не явились, установил:


общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Росохрана" (далее – общество Частное охранное предприятие "Росохрана", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ботеву Ивану Анатольевичу (далее – предприниматель Ботев И.А., ответчик) о взыскании:

- 1 800 руб. задолженности за декабрь 2018 года, 3 500 расходов на выполнение работ, 2 698 руб. 20 коп. неустойки за период с 15.03.2018 по 01.02.2019 по договору от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования;

- 8 400 руб. задолженности по договору аренды аппаратуры технических средств охраны от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18/1;

- 26 050 руб. стоимости невозвращенной аппаратуры; - 255 руб. почтовых расходов. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 39 300 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, принятием решения о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 12.11.2019 отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове специалиста Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Пермскому краю для дачи пояснений, свидетеля – представителя индивидуального предпринимателя Токаревой О.А., ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 87.1, 88, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом Частное охранное предприятие "Росохрана" (исполнитель) и предпринимателем Ботевым И.А. (заказчик) заключен договор от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18 на оказание охранных услуг методом экстренного вызова группы быстрого реагирования (далее – договор).

Согласно пункту 20 договора стоимость охранных услуг является фиксированной абонентской платой и составляет 1 800 руб. в месяц. Заказчик обязан оплачивать охранные услуги самостоятельно, без предварительного выставления счетов. Обязательства по оплате охранных услуг считаются


исполненными после поступления денежных средств заказчика в кассу или на расчетный счет охраны.

Охрана при заключении настоящего договора произвела дополнительные монтажные, пуско-наладочные и иные работы по инженерно-технической укрепленности объекта, которые заказчик принимает на основании акта ввода в эксплуатацию системы ТСО и принятия объекта под охрану. Стоимость данных работ (затрат) согласована сторонами в размере 3 500 руб. и в случае расторжения настоящего договора до истечения 24 месяцев с момента его заключения, заказчик, в безусловном порядке, обязан возместить (выплатить) эту сумму охране. Стоимость и перечень вышеуказанных работ согласованы с заказчиком (пункт 23 договора).

Ежемесячный расчет между сторонами производится посредством 100% предоплаты до первого числа месяца, в котором будут оказываться охранные услуги. Оплата за первый месяц оказания охранных услуг производится не позднее 3-х календарных дней с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию системы ТСО и принятии объекта под охрану (пункт 24 договора).

При неоплате оказанных охранных услуг заказчиком, охрана имеет право, со второго числа текущего месяца, без предварительного уведомления приостановить оказание охранных услуг заказчику до полного им погашения задолженности за охранные услуги (в том числе за текущий месяц). За время приостановления оказания охранных заказчик обязан уплачивать охране арендную плату за радиоохранный комплекс в размере 200 руб. за сутки (пункт 25 договора).

За просрочку платежей для заказчика устанавливаются штрафные санкции (неустойка) в размере 0,5% от суммы недоимки за каждые сутки (пункт 34 договора).

Между обществом Частное охранное предприятие "Росохрана" (арендодатель) и предпринимателем Ботевым И.А. (арендатор) заключен договор аренды аппаратуры технических средств охраны от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18/1 (далее – договор аренды).

В соответствии с пунктом 1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование аппаратуру технических средств охраны согласно перечня (7 наименований), стоимостью 26 050 руб.

Указанная в настоящем перечне аппаратура ТСО является собственностью общества Частное охранное предприятие "Росохрана", передается во временное пользование арендатору на период действия договора от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18. В случае прекращения действия договора от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18 арендатор обязан в безусловном порядке вернуть Частному охранному предприятию "Росохрана" указанную в настоящем перечне аппаратуру ТСО в рабочем состоянии и полной комплектности, либо стоимость данной аппаратуры, согласно ценам, указанным в таблице перечня. Аппаратура ТСО, указанная в настоящем перечне, должна быть возвращена арендатором арендодателю в течение двух


дней с момента прекращения договорных отношений по договору от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18; о возврате аппаратуры арендатор письменно уведомляет об этом арендодателя через ФГУП «Поста России». Демонтаж и транспортировку аппаратуры ТСО до места ее передачи производит арендатор самостоятельно и за свой счет (пункт 4 договора аренды).

За удержание аппаратуры ТСО, указанной в настоящем перечне, более двух дней, с момента прекращения договорных отношений, или одностороннего отказа арендатора от услуг, по договору от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18, за их неоплату, арендатор уплачивает Частному охранному предприятию "Росохрана" арендную плату в размере 350 руб. за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора аренды).

Заказчиком 21.12.2018 оформлено заявление о расторжении договора от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18.

Заказчику направлена претензия от 28.12.2018 № 126 с требованием об уплате задолженности за декабрь 2018 года, неустойки за просрочку оплаты услуг, возврате оборудования аппаратуры ТСО либо выплате ее стоимости и арендной платы за просрочку возврата, расходы на подключение оборудования в соответствии с пунктом 23 договора.

Неисполнение заказчиком указанных требований послужило основанием для обращения исполнителя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что расторжение договора от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А- 062/18 и отказ исполнителя демонтировать аппаратуру ТСО повлек необходимость заключения предпринимателем Ботевым И.А. с Фирьян Н.М. договора об оказании услуг по ответхранению от 21.12.2018 № 105-ок18 и оплате данных услуг в сумме 24 300 руб., а также несению расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., заказчик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 408, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в предусмотренный договором срок аппаратура возвращена арендодателю не была; договор сторонами исполнялся, ответчиком не оспорен, недействительным не признан, с прекращением основного договора на оказание охранных услуг дополнительные, обеспечительные обязательства по договору аренды также прекращают свое действие; доказательств оплаты задолженности за декабрь 2018 года ответчиком не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства; в связи с тем, что ответчиком не исполнено обязательство по возврату оборудования в установленный срок, основания для передачи данного оборудования на ответственное хранение у предпринимателя Ботева И.А. отсутствовали.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрен в одном судебном споре требования, вытекающие их двух различных договоров.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку в силу


части 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Заявитель жалобы полагает, что договор оказания охранных услуг является ничтожной сделкой, поскольку он нарушает лицензионные требования оказания охранных услуг в области соблюдения публичных интересов; в рамках дел № А60-33381/16, А60-19057/2017, А60-32207/16, А60-18187/2016 установлен факт нарушения Частным охранным предприятием "Росохрана" лицензионных требований, однако указанное обстоятельство, по мнению ответчика, необоснованно не принято во внимание судом первой инстанции и заявителю неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии России по Пермскому краю, а также в вызове в качестве свидетелей индивидуальных предпринимателей, участников вышеуказанных дел, для дачи показаний относительно организации приемки арендованного оборудования.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность предпринимателя возвратить аппаратуру ТСО в течение двух дней после прекращения договорных отношений по оказанию охранных услуг предусмотрена пунктом 4 договора аренды. При этом в данном пункте предусмотрено, что демонтаж и транспортировку аппаратуры ТСО до места ее передачи производит арендатор самостоятельно и за свой счет.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор аренды, предприниматель согласился с вышеуказанным условием порядка демонтажа и возврата арендованного оборудования истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей


статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор оказания охранных услуг заказчиком не оспорен, недействительной сделкой не признан. Данный договор исполнялся предпринимателем Ботевым И.А. на протяжении 10 месяцев без возражений по качеству оказываемых услуг. Доказательств обратного материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводы заявителя жалобы обстоятельства, касающиеся соблюдения исполнителем требований лицензионного законодательства, не свидетельствуют о ничтожности сделок и не освобождают ответчика от обязательств, принятых на себя по условиям договоров от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18 и от 15.03.2018 № ГБР/БМ-А-062/18/1.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что в удовлетворении ходатайств ответчика о вызове свидетелей, привлечении лицензирующего органа в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано правомерно в соответствии с положениями статей 51, 64, 67, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 29.07.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный


суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2019 по делу № А60-9438/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.В. Суслова

Судьи Р.А. Балдин

Н.А. Гребенкина