Постановление от 7 февраля 2024 г. по делу № А83-24328/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-24328/2021
г. Севастополь
7 февраля 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.02.2024 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р. С., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 г. по делу № А83-24328/2021

по заявлению ФИО3 о включении требований в размере 48 440 805 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата»

в рамках дела о банкротстве в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» ИНН <***>, ОГРН <***>

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора: ФИО4, ФИО5

при участии: от апеллянта ФИО2 – ФИО6 представитель по доверенности; от ФИО7 – ФИО8 представитель по доверенности; от ООО «Вертикаль Строй» - ФИО9 представитель по доверенности; от ФИО10 и от ФИО11 – ФИО12, от ООО «Южная кадастровая палата» - конкурсный управляющий ФИО13, от ФИО3 – ФИО14 представитель по доверенности



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.07.2022 г. ООО «Южная кадастровая палата» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО13, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Сообщение о признании должника банкротом и предъявлении требований о включении в реестр требований кредиторов опубликовано в газете «Коммерсант» от 09.07.2022 г.

ФИО3 обратилась в арбитражный суд с требованием в размере 48 440 805 руб. 48 коп., в том числе долг <***> руб., проценты за пользование займом в размере 731 605 руб. 48 коп., неустойка 16 909 200 руб., о включении в реестр требований кредиторов ООО «Южная кадастровая палата».

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023г. требования ФИО3 в размере 48 440 072 руб. 31 копа., в том числе долг <***> руб., проценты по займу 730 872 руб. 31 коп., неустойка 16 909 200 руб. включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Южная кадастровая палата», в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ФИО2, являющийся контролирующим должника лицом, в отношении которого предъявлено заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил восстановить срок на обжалование судебного акта, поскольку ему стало известно об оспариваемом судебном акте только после получения определения суда о назначении к судебному разбирательству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ( 14.08.2023 г.), отменить определение суда от 13.04.2023 г. и отказать во включении требований ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

Жалоба мотивирована неполным исследованием обстоятельств дела, в том числе судом не принято во внимание, что во включении требований ФИО4 в размере 105 092 000 руб. судом было отказано в связи с отсутствием доказательств фактической финансовой возможности внесения суммы займа в кассу общества ( определение от 3.07.2023 г.); не исследовался источник получения денежных средств, которые внесены на расчетный счет должника; не принято во внимание, что ФИО3 входит в одну группу лиц фактически аффилированных и взаимозависимых лиц должника, отсутствуют доказательства фактического перехода права требования от ФИО4 к ФИО5 и далее к ФИО3

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме с учетом дополнений.

От ФИО3 поступил отзыв по апелляционной жалобе, в котором выражена позиция о законности и обоснованности судебного акта.

Представители ООО «Вертикаль-Строй», ФИО10 и от ФИО11 поддержали доводы апеллянта по основаниям, изложенным в отзывах с учетом дополнений.

Конкурсный управляющий ООО «Южная кадастровая палата» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФИО7 указал, что факт внесения денежных средств доказан материалами дела, установление обстоятельств перехода права требования к ФИО3 оставил на усмотрение суда.

По запросу суда апелляционной инстанции РНКБ Банк (ПАО) представил в материалы дела выписку по расчетному счету ООО «Южная кадастровая палата» за период с 01.03.2018 г. по 01.09.2018 г. (диск) ( т. 2 л.д. 11-12).

Кредитором ООО «Вертикаль Строй» заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – соглашения о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020 г. Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство кредитора (определение от 16.01.2024 г.).

В судебном заседании представителем апеллянта заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: приложение к отчету конкурсного управляющего № 5; заявление ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов от 05.08.2022 г. с приложениями; письмо из Росфинмониторига от 09.01.2022 г.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела копию заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов от 05.08.2022 г. с приложениями, поскольку на указанных обстоятельствах основывает апеллянт свои требования, в приобщении остальных документов отказал, поскольку они не относятся к обстоятельствам исследования.

Представителем ФИО15 и ФИО11 заявлено ходатайство об истребовании у сторон подлинников документов, которые были представлены в суд первой инстанции, а также о фальсификации доказательства – первой страницы соглашения о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020 г.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 66, 159, 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ пришел к выводу об отклонении ходатайства об истребовании подлинников документов, поскольку подлинники документов были исследованы в суде первой инстанции в судебном заседании от 21.11.2022 г., что отражено в протоколе судебного заседания; в суде первой инстанции лица, участвующие в деле, в том числе ФИО4 о фальсификации доказательства – соглашения о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020 г., не заявляли; в суде апелляционной инстанции присутствующий представитель ФИО4 также не заявил о фальсификации соглашения; сомнения представителя ФИО15 и ФИО11 в достоверности соглашения, поскольку различаются настройки форматирования документа на первой и второй страницах соглашения, не являются основанием для удовлетворения ходатайства о фальсификации. По сути основания проверки соглашения на предмет фальсификации, указанные заявителем, являются предметом исследования и толкования условий соглашения в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представители ООО «Вертикаль-Строй», ФИО15 и ФИО11 заявили ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО16 для представления пояснений относительно обстоятельств внесения денежных средств, полученных через кассу от ФИО4, на расчетный счет общества.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 56, 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказал в удовлетворении ходатайств, поскольку ООО «Вертикаль-Строй» не представило уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, а также в связи с тем, что обстоятельства перечисления денежных средств оцениваются судом самостоятельно с учетом принципов относимости и допустимости доказательств.

От представителя ФИО7 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса свидетеля ФИО16 от 16.03.2022 г., полученного из материалов уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. ст. 64, 71, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил данное ходатайство и отказал в приобщении указанного документа, поскольку уголовное дело, из материалов которого представлен протокол, не закончено, протокол не относится к допустимому доказательству по предмету настоящего исследования.


Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями ст. ст. 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кредитор ФИО3, обращаясь с требованием на сумму 48 440 805 руб. 48 коп., о включении в реестр требований кредиторов должника, в качестве доказательств их обоснованности представила следующие документы:

- договор о совместной деятельности от 19.03.2018 г., по условиям которого ООО «Южная кадастровая палата» берет на себя обязательство на земельном участке с кадастровым номером 90:15:040301:806, в сроки, предусмотренные договором, согласовать генеральный план проекта - по строительству 21 дома блокированной жилой застройки, кафе, бассейна, детской площадки, а также строительство двух многоэтажных жилых домов 8 – без автостоянки и 9-с трехэтажным паркингом для 140 автомобилей; получить разрешение на строительство; произвести строительство.

В свою очередь, ФИО4 берет на себя обязательство профинансировать строительство, п. 2.2 - аванс в размере 15 000 000 руб. Результат работ делится следующим образом: после продажи объектов строительства в первую очередь ФИО4 возвращаются вложенные финансовые средства, оставшиеся средства делятся 50/50. ( т. 1 л.д. 23-24).

- по банковским ордерам на расчетный счет поступили денежные средства в размере <***> руб., что подтверждено выпиской из банка и ордерами.

Денежные средства вносились на расчетный счет ФИО16 (бухгалтер должника):

№ 2632 от 04.04.2018 г. в размере 7 000 000 руб. ( назначение платежа - выручка за реализацию платных услуг по договору от 19.03.2018 г.)

№ 4412 от 05.06.2018 г. в размере 2 500 000 руб. ( назначение платежа – оплата по договору о совместной деятельности от 15.03.2018 г. ФИО4)

№ 4426 от 06.06.2018 г. в размере 500 000 руб.;

№4586 от 14.06.2018 г. в размере 2 000 000 руб.

№ 4691 от 19.06.2018 г. в размере 200 000 руб.;

№ 4757 от 20.06.2018 г. в размере 300 000 руб.;

№ 4859 от 22.06.2018 г. в размере 560 000 руб.

№ 5204 от 05.07.2018 г. в размере 300 000 руб.

№ 5358 от 10.07.2018 г. – в размере 800 000 руб.:

№ 5386 от 11.07.2018 г. в размере 500 000 руб.;

№ 5455 от 13.07.2023 г. в размере 1 300 000 руб.;

№ 5595 от 18.07.2018 г. в размере 440 000 руб.;

№ 6065 от 2.08.2018 г. в размере 2 380 000 руб.;

№ 6292 от 10.08.2018 г. в размере 470 000 руб.;

№ 6423 от 15.08.2018 г. в размере 2 500 000 руб.

№ 6599 от 23.08.2018 г. в размере 550 000 руб.;

Денежные средства внесены ФИО2 (руководитель):

№ 2151 от 21.03.2018 г. в размере 8 000 000 руб. ( назначение платежа - выручка за реализацию платных услуг по договору от 19.03.2018 г.)

№ 4991 от 27.06.2018 г. в размере 500 000 руб.( назначение платежа - - оплата по договору о совместной деятельности от 15.03.2018 г. ФИО4);

Итого внесено на расчетный счет <***> руб.( т. 1 л.д. 27-29).

Конкурсным управляющим ООО «Южная кадастровая палата» в материалы дела представлена копия кассовой книги из программы 1С за период с 01.03.2018 г. по 01.09.2018 г., из которой следует, что денежные средства, указанные в банковских ордерах внесены в кассу ФИО4 (т. 2 л.д. 56-80).

- соглашение о новации № 07/08/2019 от 07.08.2019 г., заключенное между ООО «Южная кадастровая палата» ( сторона 1) и ФИО4 (сторона 2), по условиям которого стороны договариваются о прекращении обязательств стороны 1 по возврату средств, уплаченных по договору о совместной деятельности от 19.03.2018 г. Общая сумма уплаченных средств <***> руб. Стороны договорились, что неисполненные обязательства стороны 1 перед стороной 2 заменяются заемным обязательством. Сумма заемного обязательства на 07.08.2019 г. составляет <***> руб., которую сторона 1 обязуется возвратить в срок до 31.12.2019 г. За пользование займом сторона 1 уплачивает стороне 2 проценты в размере 1 % годовых, а в случае просрочки возврата денежных средств – устанавливается неустойка в размере 0,02% за каждый день просрочки. ( т. 1 л.д. 30).

- соглашение о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020 г., заключенное между ООО «Южная кадастровая палата» ( сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3), по условиям которого стороны договариваются, что все обязательства в полном объеме по соглашению о новации № 07/087/2019 от 07.08.2019 г. от ООО «Южная кадастровая палата» переходят к ФИО5

При этом, за пользование займом ООО «Южная кадастровая палата» (сторона 1) уплачивает ФИО5 (сторона 2) проценты в размере 1% годовых, а в случае просрочки – неустойку 0,1% за каждый день просрочки.

ФИО4 (сторона 3) согласовывает полностью текст пунктов 1, 2 соглашения. ( т. 1 л.д. 31).

- договор уступки права требования (цессии) № 04/09/2020 от 04.09.2020 г., заключенный между ФИО5 (цедент) и ФИО3 ( цессионарий), по условиям которого цедент передал цессионарию в полном объеме право требования долга в размере <***> руб. с ООО «Южная кадастровая палата» и процентов за пользование займом, штрафов, пени, возникшего в рамках исполнения договора о совместной деятельности от 19.03.2018 г., соглашения о новации № 07/08/2019 от 07.08.2019 г., соглашения о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020 г.( т. 1 л.д. 32).

Суд, первой инстанции, принимая оспариваемое определение, пришел к выводу, что по соглашению от 17.02.2020 г. обязательства кредитора (займодавца) ФИО4 к ООО «Южная кадастровая палата» ( должник, заемщик) по соглашению о новации от 07.08.2019 г. в размере <***> руб. перешли к ФИО5, а затем право требования было уступлено ФИО3 на основании договора уступки от 04.09.2020 г.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Действительно, денежные средства в размере <***> руб. поступили на расчетный счет ООО «Южная кадастровая палата» через внесение их в кассу должника ФИО4, что подтверждается кассовой книгой, и в дальнейшем по банковским ордерам на расчетный счет внесены работниками должника ФИО16 ( бухгалтер) и ФИО17 (руководитель) с назначением платежа – «выручка за реализацию платных услуг по договору от 19.03.2018 г.» и «оплата по договору о совместной деятельности от 15.03.2018 г. ФИО4».

Данные обстоятельства подтверждены выпиской банка, банковскими ордерами, кассовой книгой.

Указанные денежные средства являлись инвестициями ФИО4 на основании договора о совместной деятельности от 19.03.2018 г. в строительство, которое осуществляло ООО «Южная кадастровая палата».

В дальнейшем, обязательства по договору о совместной деятельности от 19.03.2018 г. новированы сторонами в заемное обязательство на сумму <***> руб. на основании соглашения о новации № 07/08/2019 от 07.08.2019 г., что не противоречит законодательству.

Доводы апеллянта и представителей сторон, что ФИО4 не обосновал финансовую возможность внесения <***> руб. на расчетный счет должника, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как это не входит в предмет доказывания, поскольку денежные средства прошли через расчетный счет должника, что подтверждено выпиской банка, доказательства транзита денежных средств не представлены. Те обстоятельства, что в назначении платежа при внесении денежных средств, значится договор от 15.003.2018 г. и выручка за реализацию платных услуг, не имеет значения, поскольку назначение платежа может быть в дальнейшем скорректировано обществом, а также указанные денежные средства в размере <***> руб. стороны новировали в заемные, тем самым обозначив их назначение.

Далее, между сторонами ООО «Южная кадастровая палата» (сторона 1), ФИО5 (сторона 2) и ФИО4 (сторона 3), заключается соглашение о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020 г., по условиям которого стороны договариваются, что все обязательства в полном объеме по соглашению о новации № 07/087/2019 от 07.08.2019 г. от ООО «Южная кадастровая палата» переходят к ФИО5

При этом за пользование займом ООО «Южная кадастровая палата» (сторона 1) уплачивает ФИО5 (сторона 2) проценты в размере 1% годовых, а в случае просрочки – неустойку 0,1% за каждый день просрочки.

ФИО4 (сторона 3) согласовывает полностью текст пунктов 1, 2 соглашения.

Суд первой инстанции квалифицирует указанное соглашение как уступку ФИО4 права требования ФИО5 к ООО «Южная кадастровая палата».

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное соглашение по всем признаками является соглашением о переводе долга, условия которого регулируются положениями ст. 391 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

В настоящем соглашении № 17/03/2020 от 17.02.2020 г. предусмотрено, что обязательства ООО «Южная кадастровая палата» по соглашению о новации от 07.08.2019 г., а именно обязательства заемщика (должника) переходят к ФИО5 ( новый должник) перед ФИО4 ( займодавец, кредитор), который согласовывает условия перевода долга, что требуется по закону.

Никакого перехода права требования от ФИО4 к ФИО5 соглашением не предусмотрено.

Таким образом, по соглашению от 17.02.2020 г. произведен перевод долга от ООО «Южная кадастровая палата» (должник) к новому должнику ФИО5 перед ФИО4 ( кредитор) в размере <***> руб.

Далее, между ФИО5 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) заключается договор уступки права требования ( цессии) №04/09/2020 от 04.09.2020 г., на основании которого ФИО5 уступает ФИО3 право требования <***> руб. с ООО «Южная кадастровая палата». Основание для передачи права требования указано на договор о совместной деятельности от 19.03.2018 г., соглашение о новации № 07/08/2019 от 07.08.2019 г., соглашение о новации № 17/03/2020 от 17.02.2020 г.

Никаких документов и ссылок на исполнение ФИО5 (новый должник) обязательств перед ФИО4(кредитор), что позволяет ФИО5 требовать с ООО «Южная кадастровая палата» ( старый должник) долга в размере <***> руб., в договоре не поименованы и не представлены.

На основании п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ к новому должнику, исполнившему обязательство, связанное с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, переходят права кредитора по этому обязательству, если иное не предусмотрено соглашением между первоначальным должником и новым должником или не вытекает из существа их отношений.

По смыслу приведенной нормы к новому должнику переходят права кредитора с того момента, когда им исполнено принятое на себя в соответствии с соглашением о переводе долга обязательство.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Кодекса презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) производстве.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

При этом при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов применяется повышенный стандарт доказывания. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо). Подобные споры характеризуются, в частности, предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины. В связи с этим при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, лицом, заявляющим о включении требования в реестр) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются, в том числе, лица, которое является аффилированными лицами должника.

Понятие аффилированных лиц раскрывается в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Из материалов дела следует и указано лицами, участвующими в деле, что ФИО5 и ФИО3, а также ФИО7 являются аффилированными с должником лицами. Так, ФИО7 является участником должника с размером доли 100% в уставном капитале, находится в гражданском браке с 2008 г. и по настоящее время с ФИО5

ФИО3 является родной сестрой ФИО3, которая является генеральным директором ООО «Водоканал Знаменский», одним из учредителей которого является ФИО18 – отец ФИО7 Кроме того, лицами, участвующими в деле, указано на взаимозависимость лиц через одних и тех же представителей в процессах и на собрания кредиторов и в комитете кредиторов должника. Данные сведения и обстоятельства не опровергнуты.

В настоящем случае, кредитором ФИО3, как и ФИО5 не представлены суду убедительные доказательства и доводы о цели заключения соглашения от 17.02.2020 г., и договора уступки права требования от 04.09.2020 г., не раскрыты разумность и добросовестность при заключении указанных договоров, как и не представлены доказательства исполнения ФИО5 обязательств по соглашению о переводе долга, дающее в соответствии с п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ право на переход прав кредитора, которое в дальнейшем он передал по договору ФИО3, которая также не представила доказательства оплаты уступки, с учетом необходимости раскрытия доказательств в условиях аффилированности и повышенного стандарта доказывания.

Кроме того, представитель ФИО4 отрицал погашение долга в размере <***> руб. как ООО «Южная кадастровая палата», так и ФИО5 Доказательства обратного не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что такое поведение характерно в случае прикрытия формальными договорами внутренних корпоративных и иных отношений взаимосвязанных лиц, входящих в одну группу компаний.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности требований ФИО3, поскольку не представлены доказательства исполнения ФИО5 соглашения № 17/03/2020 от 17.02.2020 г. перед ФИО4, которое судом квалифицировано как соглашение о переводе долга, что позволило бы в соответствии с п. 3 ст. 391 Гражданского кодекса РФ переход права кредитора по этому обязательству к ООО «Южная кадастровая палата», а следовательно, у ФИО5 не возникло право уступки данного требования ФИО3 по договору от 04.09.2020 г.

Таким образом, суд апелляционной инстанции на основании п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ считает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 13.04.2023 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе во включении требований ФИО3 в размере 48 440 805 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Южная кадастровая палата».

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 13 апреля 2023 г. по делу № А83-24328/2021 отменить, принять новый судебный акт.

Во включении требований ФИО3 в размере 48 440 805 руб. 48 коп. в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Южная кадастровая палата» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

Е. Л. Котлярова