Постановление от 18 августа 2022 г. по делу № А48-8354/2020

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-8354/2020
г. Воронеж
18 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 августа 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Коровушкиной Е.В.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ВНС»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от страхового акционерного общества «ВСК»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от муниципального унитарного производственного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНС» на решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу № А48-8354/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОРГНИП 316574900069839, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 461 180 руб.,

третьи лица: страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Орловского филиала САО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВНС» (далее – ООО «ВНС», ответчик) о взыскании 471 021 руб., из которых: 127 800 руб. – стоимость утраченного имущества (мебель и оборудование), 343 221 руб. – стоимость поврежденного и утраченного товара, 50 000 руб. – расходы на оплату арендных платежей, а также взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: страховое акционерное общество «ВСК» в лице Орловского филиала САО «ВСК», общество с ограниченной ответственностью «ГрадСтрой» (далее – ООО «ГрадСтрой»), муниципальное унитарное производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства «Орелводоканал» (далее – МПП ВКХ «Орелводоканал»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ВНС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что его вина в причинении указанного истцом ущерба отсутствует, в связи с чем, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Лица, участвующие в деле явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом. От МПП ВКХ «Орелводоканал» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ИП ФИО3

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО4 (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) был заключен договор аренды № 2 нежилого помещения от 01 мая 2020 года, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: <...>(цокольный этаж) складская, площадью 67 кв.м.

В силу п. 3.1 договора ежемесячно арендатор оплачивает арендодателю фиксированную часть в размере 20 000 руб.

Срок действия договора аренды определен в п. 6.1: с 01 мая 2020 года по 31 марта 2021 года.

15 июля 2020 года комиссией в составе: начальника ПТО МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО5, начальника УВКС МПП ВКХ «Орелводоканал» ФИО6 и главного инженера ООО «Градстрой» ФИО7 был составлен акт о засоре канализационного коллектора в <...> в районе строящегося дома № 20. Засор произошел на канализационном коллекторе Д-400 мм, в районе строящегося многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова. Причиной засора и выводов из строя указанного коллектора явилось разрушение существующего канализационного колодца на данном коллекторе, который находится на территории строительной площадки многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова. В данный колодец осуществлен сброс строительного мусора, кусков бетонной отмостки, большого объема песка при врезке строящейся дворовой канализации от многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова. Заказчиком строительства дома и канализационной сети от него является ООО «ГрадСтрой» (том 1 л.д. 56).

В результате данного засора 15 июля 2020 года произошло залитие нежилого помещения № 1 магазин «Вулкан», расположенного по адресу: <...>.

15 июля 2020 года комиссией с участием представителя ООО «ЖЭУ №17» инженера ПТО ФИО8 и представителя арендатора ФИО9 был составлен акт о том, что комиссией было проведено обследование нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, магазин Вулкан». На момент обследования было выявлено следующее: В 15 час. 00 мин. в помещении магазина «Вулкан» уровень воды составляет около 80 см, в связи с этим полный осмотр помещения на установление ущерба невозможен. В 15 час. ведутся работы представителями «Орелводоканал» по откачке воды из помещения. Внутридомовые сети находятся в исправном состоянии, канализация дома герметична. Причинами залития помещения является подпор воды из дворовой канализации (том 1 л.д. 30).

22 июля 2020 года представителем арендатора ФИО9 был заключен договор с ООО «Оценка группы «Сколько» на проведение экспертизы по определению стоимости на базе рыночной стоимости имущества после залива в помещении, расположенном по адресу: <...>.

Согласно экспертному заключению № 1482-32 от 27 июля 2020 года стоимость на базе рыночной утраченного имущества (11 единиц) после залива помещения, расположенного по адресу: <...> составляет 107 800 руб., стоимость утраченного товара (22 единицы) составляет 303 380 руб.

Стоимость проведения данной экспертизы составляет 6 600 руб., что подтверждается квитанцией к приходному ордеру № 32 от 27.07.2020 (том 1 л.д. 23).

Поскольку нежилое помещение было залито по причине подпора воды из дворовой канализации, то арендатором данное помещение не использовалось в предпринимательских целях с 15 июля 2020 по 30 сентября 2020 года, что сторонами по делу не оспаривается и арендатор вынужден был оплачивать арендную плату в соответствии с 3.1 договора аренды № 2 от 01.05.2020 года. Убытки в связи с этим составили 50 000 руб.

05 августа 2020 года в адрес МПП ВКХ «Орелводоканал» была направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб в связи с залитием нежилого помещения. В своем ответе на претензию МПП ВКХ «Орелводоканал» указал, что при соблюдении требований СНиП проникновение каких-либо вод в здание, в том числе хозяйственно-бытовых стоков при засорах дворовой канализации, происходить не должно.

Не возмещение МПП ВКХ «Орелводоканал» причиненного ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего дела определением Арбитражного суда Орловской области от 20.04.2021 по ходатайству истца на основании ст. 46 АПК РФ, в качестве соответчика по делу привлечено ООО «ВНС».

Протокольным определением суда первой инстанции от 09.09.2021 МПП ВКХ «Орелводоканал» исключено из числа ответчиков и привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возможность взыскания убытков закон связывает с наличием в совокупности следующих обстоятельств: наступления вреда, противоправности поведения и вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между ними и размера подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из перечисленных элементов требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит. Причинение убытков доказывается истцом.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П при возмещении убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несёт ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из акта о последствиях залития нежилого помещения по адресу: <...> от 15.07.2020 причиной затопления явился засор на наружной системе водоотведения на канализационном коллекторе Д-400мм, в районе строящегося многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова в г. Орле. Причиной засора и выводом из строя указанного коллектора явилось разрушение действующего канализационного колодца на данном коллекторе, который находится на территории строительной площадки многоквартирного дома № 20 по пл. Поликарпова. В данный колодец осуществлен сброс строительного мусора, кусков бетонной отмостки и большого объема песка при врезке строящейся дворовой канализации от многоквартирного дома № 20 по п. Поликарпова. Указанные обстоятельства так же были подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8955/2020.

На странице 5 решения Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8955/2020 указано, что работники МПП ВКХ «Орелводоканал» произвели работы в этот же день 15.07.2020 службой эксплуатации канализационных сетей предприятия была осуществлена перекачка канализационных стоков, минуя засоренный пролет коллектора, начаты работы по устранению засора канализации и произведена помощь по откачке канализационных стоков из заглубленных помещений магазинов в многоквартирном доме № 2 по ул. Старо-Московская. Данные работы были зафиксированы, в ходе переписки установлено лицо, являющееся производителем работ на объекте, в результате действий которого причинен ущерб.

Из представленного в материалы дела №А48-8955/2020 договора субподряда № 07/02 от 07 февраля 2020 года, его предметом является выполнение ООО «ВНС» работ по монтажу наружных сетей канализации и водопровода из давальческих материалов на объекте: многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на пл. Поликарпова в г. Орле.

Арбитражный суд в решении по делу №А48-8955/2020 установил, что выводом из строя канализационного коллектора послужило ненадлежащее выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации и водоотведения со стороны ООО «ВНС».

Решение арбитражного суда по делу №А48-8955/2020 обжаловалось ООО «ВНС» в апелляционную и кассационную инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе, а жалобы без удовлетворения.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2021 была назначена судебная экспертиза, с целью определения наличия причиненного ущерба результате залитая сточными водами, а также его реального размера и рыночной стоимости утраченного, поврежденного имущества.

В экспертном заключении от 15 ноября 2021 года эксперт ООО «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» (далее - ООО «ЦНЭО «АНСОР») ФИО10 указал, что в результате залития сточными водами ИП ФИО3 был причинен ущерб. В результате залития сточными водами нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...> пом 1, причинен ущерб имуществу, расположенному в данном магазине: мебель и оборудование (электронная техника), предназначенная для функционирования магазина (в количестве 11 наименований, приведены в таблице) и товары (товарно-материальные ценности), предназначенные для реализации (в количестве 23 наименований, приведены в таблице). Экспертом определена рыночная стоимость поврежденного имущества в результате залития сточными водами в размере 401 401 руб., в том числе: - рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества (мебель и оборудование) – 127 800 руб.; - рыночная стоимость поврежденного и утраченного имущества (товара) - 273 601 руб. 00 коп. (за исключением стоимости смесителей в ассортименте, унитазов в ассортименте).

Истцом после проведения экспертизы в материалы дела представлены товарные накладные по приобретению смесителей и унитазов в ассортименте.

В связи с тем, что по части поврежденного имущества не определялась ее рыночная стоимость, а также часть имущества имеет ценность в виде стоимости металлолома и экспертом не указано о снижении стоимости труб из пенопропилена, ООО «ВНС» заявило ходатайство о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.12.2021 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «ЦНЭО «АНСОР» ФИО10 от 11 января 2022 года, в котором эксперт определил рыночную стоимость утраченного имущества (смесителей в ассортименте и унитазов в ассортименте) в результате залития сточными водами в соответствии с представленными дополнительными товарными накладными, которая составляет 107 223 руб. Стоимость утраченного имущества по стоимости металлолома составляет 21 258 руб. Утрата товарной стоимости труб из пенопропелена составляет 28 843 руб. По заключению эксперта итоговая рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу (товары) в результате залития сточными водами нежилого помещения магазина, расположенного по адресу: <...> с учетом стоимости возвратных материалов (металлолом) и утраты товарной стоимости полипропеленовых труб составляет 347 205 руб.

Указанные экспертные заключения обоснованно приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательства по настоящему делу, поскольку они соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, являются ясными и полными, отвечают на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и представленными в материалы дела доказательствами.

Поскольку экспертом при определении рыночной стоимости поврежденного имущества и товара была учтена стоимость возвратного материала (металлолома) и утрата товарной стоимости полипропиленовых труб, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания причиненного материального ущерба в размере 471 021 руб., состоящего из стоимости поврежденного и утраченного имущества (мебели и оборудования) в размере 127 800 руб. и стоимости поврежденного и утраченного товара в размере 343 221 руб.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ООО «ВНС» полагает, что его вина в причинении указанного истцом ущерба отсутствует.

По мнению ответчика, ответственность за техническое состояние внутренней системы водопровода и канализации, в том числе за герметичность заглушек, пробок на водопроводных сетях; за герметичность прочисток и ревизий на канализационных сетях; за исправность трубопроводов и санитарных приборов несет собственник помещения, согласно п. 48 – 50 договора №3998 холодного водоснабжения и водоотведения от 02.11.2015, заключенного между МПП ВКХ «Орелводоканал» и ФИО11 (абонент) по объекту - нежилое помещение - <...> (т.1, л.д. 107-110).

Указанные доводы не могут быть признаны состоятельными судом апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, согласно которым причиной затопления являлся засор на наружной системе водоотведения на канализационном коллекторе Д-400мм, в результате его разрушения по причине сброса строительного мусора, кусков бетонной отмостки и большого объема песка при врезке строящейся дворовой канализации от многоквартирного дома № 20 по п. Поликарпова, работы проводились ООО «ВНС», что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-8955/2020.

Истцом были заявлены требования о взыскании убытков в виде оплаты арендных платежей за период с 16 июля 2021 года по 30 сентября 2021 года.

Как следует из материалов дела, помещение № 1 по адресу: <...> находилось у истца на праве аренды.

В соответствии ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендных платежей определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 договора аренды от 01.05.2021 арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату в размере 20 000 руб.

Поскольку арендатор в связи с виновными действиями ответчика, а именно: ненадлежащим выполнением работ по монтажу наружных сетей канализации и водоотведения со стороны ООО «ВНС», приведшим к подтоплению нежилого помещения сточными канализационными водами, длительное время не имел возможности пользоваться данным помещением, а договорные обязательства в виде оплаты арендных платежей истцом произведены полностью, то выплата арендных платежей в размере 50 000 руб. является для истца убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Истцом были заявлены требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных расходов при рассмотрении дела истец представил: квитанцию серия ОР № 1140 об оказании юридической помощи в виде подготовки претензии и искового заявления в арбитражный суд и квитанцию по оплате оказанных услуг от 22.09.2020 на сумму 10 000 руб.

Оценивая разумность заявленных к взысканию сумм расходов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора и порядок рассмотрения дела, расценки на оказание аналогичных юридических услуг, установленные в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд






ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 01.04.2022 по делу № А48-8354/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВНС» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Н.П. Афонина


Судьи Е.В. Коровушкина


ФИО1