Постановление от 5 августа 2022 г. по делу № А21-7272/2012

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-7272/2012
05 августа 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11553/2022) финансового управляющего ФИО2 ФИО7 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-7272/2012 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ИП ФИО3 "АКИ"

к ООО "Симона"

о взыскании

при участии:

от истца: ФИО4 (доверенность от 29.06.2022), ФИО5 (доверенность от 07.04.2021)

от ответчика: к/у ФИО6 (паспорт)

от иного лица: ФИО7 (паспорт)

установил:

Индивидуальное предприятие ФИО3 «АКИ» (код: 120591120, юридический адрес: Литва, Вильнюс, ул. Альгирдо, 49А-81, LT-02107; далее – ИП ФИО3 «АКИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Симона» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Симона», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по внешнеторговому контракту №22/2011 от 28.03.2011 в размере 183282,39 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 950,60 долларов США, а также процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы взыскания за период, истекший с момента возбуждения дела в суде и до полного исполнения судебного решения по ставке 6% годовых.

Решением суда от 11.10.2012 иск удовлетворен.

12.01.2021 в суд поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 (далее – финансовый управляющий) о пересмотре решения суда от 11.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 23.03.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области по делу № А21-7272/2012 от 11.10.2012 отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит определение суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

01.06.2022 от финансового управляющего в суд поступили уточнения просительной части апелляционной жалобы. Финансовый управляющий просит определение суда от 23.03.2022 по настоящему делу отменить, производство по его заявлению о пересмотре решения суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Ходатайство о прекращении производства по заявлению финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 заявлено индивидуальным предпринимателем ФИО8 (далее – ИП ФИО8)

Представителем истца заявлены ходатайства:

- о фальсификации доказательств - спецификации от 17.05.2011 №3 к контракту от 17.02.2010 № 18/2010, спецификации от 28.09.2011 №3 к контракту от 30.01.2010 №17/2009, спецификации от 12.10.2011 №5 к контракту от 30.01.2010 №17/2009, спецификации от 12.12.2011 №10 к контракту от 17.02.2010 №18/2010, спецификации от 19.12.2011 №1 к контракту от 19.10.2011 №23/2011, контракта №23/11, признании незаконным использование контрактов №17/2009в, №18/2010 и 23/11 для таможенного оформления грузов в 2011 году и исключении контрактов №17/2009в, №18/2010, №23/2011 из числа доказательств по делу №А21-7272/2012;

- о назначении судебной экспертизы;

- о вызове в качестве свидетеля гражданина ФИО9.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайства истца и ответчика отклонены апелляционным судом в связи с отсутствием оснований, установленных для их удовлетворения в рамках апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы, просил прекратить производство по его заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

ИП ФИО8 поддержал позицию финансового управляющего.

Истец и ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Кроме того, ИП ФИО3 «АКИ» и ООО «Симона» просили решение суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, также лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

В пункте 18 Постановления № 52 разъяснено, что при применении части 1 статьи 312 АПК РФ следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ).

Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право обращаться в суд с заявлением о пересмотре данного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку по смыслу статьи 312 АПК РФ такое право появляется только у лица, участвующего в деле, а также у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда от 11.10.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам финансовый управляющий указал, что учредителем ООО «Ситмона» на момент вынесения решения являлась ФИО2

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по делу № A21-8098/2020 требование ООО «Симона» включено в реестр требований кредиторов ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2014 по делу № А21-11146/2013 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Симона» перед ИП ФИО3 «АКИ», установленным решением суда от 11.10.2012 по настоящему делу.

По мнению финансового управляющего, при вынесении решения от 11.10.2012 суд был введен в заблуждение относительно содержания договора и размера принятых ООО «Симона» обязательств.

Суд первой инстанции отказал финансовому управляющему в восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах доводы, указанные финансовым управляющим в обоснование заявления, возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные ими доказательства, не могли быть предметом исследования и оценки по заявлению, поданному за пределами срока на обращение в арбитражный суд, не восстановленного в предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством порядке.

Вместе с тем, суд дал оценку обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, мотивировочная часть определения суда в части выводов, касающихся существа иска, подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не учтено, что ФИО2 не является лицом, участвующим в деле. Из содержания решения суда от 11.10.2012 не усматривается, что судебный акт принят о ее правах, обязанностях или содержит выводы об этом.

Поскольку решение от 11.10.2012 по настоящему не содержит выводов относительно прав и обязанностей ФИО2, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 в лице финансового управляющего правовых оснований для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного судебного акта в порядке статей 42, 312 АПК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления финансового управляющего о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 Тринадцатым арбитражным апелляционным судом были приняты к производству апелляционные жалобы ИП ФИО8 (определение от 14.01.2022) и финансового управляющего (определение от 17.02.2022) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, поданные на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), то есть в порядке экстраординарного обжалования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643, обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - экстраординарное обжалование ошибочного взыскания) является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Соответствующий правовой механизм в целях наиболее полной его реализации подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участие, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

При этом названный механизм отличается от предусмотренных АПК РФ порядков обжалования (пересмотра), закрепленных в статье 42 и главе 37 АПК РФ.

Так, с жалобой по правилам статьи 42 АПК РФ может обратиться лицо, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом непосредственно (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), то есть такое лицо, которое должно было участвовать в деле, но которое не было привлечено к участию в нем ввиду судебной ошибки.

Предусмотренный главой 37 АПК РФ порядок (пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам) предполагает, что с подобным заявлением могут обращаться лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

В отличие от названных двух порядков экстраординарное обжалование ошибочного взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

Право ФИО2 в лице финансового управляющего на экстраординарное обжалование решения суда от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 обусловлено также Постановлением Конституционного Суда от 16.11.2021 № 49-П «По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО10». Указанным Постановлением суд признал статью 42 АПК Российской Федерации и статью 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

В случае отмены оспариваемого решения или постановления суда первой, апелляционной или кассационной инстанции производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам прекращается применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, кроме случаев направления судом кассационной инстанции или Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

Таким образом, суд первой инстанции, принявший заявление финансового управляющего о пересмотре решения от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, должен был приостановить производство по указанному заявлению до вынесения апелляционным судом судебного акта по существу рассмотрения апелляционной жалобы финансового управляющего на это решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к у выводу, о том, что заявитель не обладает правом на обращение с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21-7272/2012, поскольку является лицом не участвующим в деле, права и обязанности которого не затрагиваются принятым судебным актом, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а производство по данному заявлению, по аналогии с положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2022 по делу № А21-7272/2012 отменить.

Производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 – ФИО7 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 11.10.2012 по делу № А21- 7272/2012 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская