Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А65-36176/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-36176/2022
г. Самара
12 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2024 года Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Королевой А.С., с участием:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - представитель ФИО2, (доверенность от 08.04.2024 г.),

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан - представитель ФИО3, (доверенность от 03.05.2024 г.), ФИО4, (доверенность от 03.05.2024 г.),

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - представитель ФИО5, (доверенность от 02.04.2024 г.),

от общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2024 года по делу

№ А65-36176/2022 (судья Минапов А.Р.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), г.Ижевск Удмуртской Республики,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, г.Казань,

Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Казань,

об оспаривании решения, УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан, Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - ответчики), о признании недействительным и отмене решения налогового органа № 2.16-08/6-р от 26.04.2022г. и решения Управления ФНС по РТ от 19.09.2022г. № 2.7-18/030176@.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023г. в удовлетворении заявления ИП ФИО1 было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07 февраля 2024 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023года оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2024 года ИП ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 апреля 2024 года в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление ИП ФИО1 о пересмотре данного решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2024 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года отказано.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Принять по делу новый судебный акт, которым заявление ИП ФИО1 удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Податель жалобы указал на то, что основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу является наличие вновь открывшихся обстоятельств, а именно обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела (Заключение эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» от 19.05.2023 г. № НАЛ А006/23/11, Постановление о частичном прекращении уголовного дела от 01.11.2023 г. и Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 г.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан и УФНС России по Республике Татарстан апелляционную жалобу отклонили по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Конкурсный управляющий ООО СК «Промградстрой» в отзыве на апелляционную жалобу просит Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2024 г. по делу № А65-36176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения, ссылаясь на то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, выводы, изложенные в Приговоре Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 г. не могут относиться к вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержат существенных выводов, способных повлиять на содержание принятого по настоящему делу судебного акта, не способны повлиять на существо принятого решения.

Представленные заявителем Заключение эксперта Приволжского филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» № НАЛ А006/23/11 от 19.05.2023 г., Протокол допроса эксперта, Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 28.03.2024 г., и Постановление о частичном прекращении уголовного дела от 01.11.2023 г., полученные в рамках уголовного дела, не могут опровергнуть факты, установленные инспекцией в ходе налоговой проверки.

Конкурсный управляющий полагает, что отсутствуют какие-либо основания для повторного разрешения судом вопроса о соответствии или несоответствии налоговых

начислений, сумма которых была установлена в рамках налоговой проверки и в последующем включена в реестр требований кредиторов Должника ООО СК «Промградстрой».

Кроме того, 25.04.2024 г. ФИО1 также обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре Решения от 17.04.2023 г. по делу № А65-2179/2023 (дело о банкротстве ООО СК «Промградстрой», судебный акт о включении в реестр требований кредиторов налогового органа) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 в судебном заседании просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью СК «Промградстрой» не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается пересмотр судебного акта принявшим его судом в случае открытия или возникновения после вступления его в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, указанных в частях 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 постановления N 52).

Институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института следует из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata).

Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 № 9-ПВ12).

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023г. № 302-КГ16-11762.

Между тем, как верно указал суд, в рассматриваемом случае такой совокупности процессуальных оснований для пересмотра судебного акта по настоящему делу не имеется.

На основании п.1 ч.1, п.1 - п.3 ч.2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам Главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Указанный перечень вновь открывшихся обстоятельств является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судам даны разъяснения о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума ВАС № 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявление вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пункте 4 названного выше Постановления Пленума ВАС № 52 разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Таким образом, под обстоятельством понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, приведенные ИП ФИО1 доводы о наличии вновь открывшихся обстоятельств основаны на том, что после вынесения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2023г. был вынесен приговор от 28.03.2024г. в отношении ФИО1, в рамках уголовного дела была произведена экспертиза.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из анализа материалов дела, суд верно указал, что приведенные ИП ФИО1 обстоятельства не отвечают признакам новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает возможность пересмотра решения от 31.05.2023г., а сводятся лишь к несогласию заявителя со вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку выводов суда кассационной инстанции.

Согласно п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 (ред. от 20.09.2018) «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», «судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит».

Таким образом, новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, которые уже были предметом рассмотрения суда, к существенным для дела обстоятельствам законом не относятся.

Как верно указал суд, заявитель, являясь фигурантом по уголовном делу, был в полной мере осведомлён об обстоятельствах, которые в том числе исследовались в экспертном заключении, а далее были положены в основу приговора по уголовному делу. Следовательно «вновь открывшиеся» доказательства, на которые заявитель пытается ссылаться, законом к существенным для дела обстоятельствам не относятся и не могут подтверждать или опровергать факты, которые были предметом рассмотрения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, приведенные в качестве вновь открывшихся, не являются таковыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта по уголовному делу является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались при рассмотрении судами

дела по существу спора. Довод, приведенный в заявлении ИП ФИО1, не является достаточным основанием, для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по мнению суда, заключение эксперта, положенное в основу приговора от 28.03.2024г., не может рассматриваться в качестве документа, устанавливающего новые обстоятельства по делу № А65-36176/2022, поскольку оно не отвечает критериям, определенным в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 от 30.06.2011, а именно заключение специалиста, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а считается новым письменным доказательством в рамках уголовного преследования.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

С учетом изложенного суд верно указал, что выводы и расчеты, приведенные в заключении эксперта от 19.05.2023г. № НАЛ А006/23/11, не влияют на существо принятого решения, не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не имеется оснований для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя ФИО1, Удмуртская Республика, г.Ижевск, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2023 года.

Поскольку судом первой инстанции заявление рассмотрено полно и всесторонне, определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего, подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами трёх инстанций в рамках рассмотрения дела № А65-36176/2022 установлено, что ИП ФИО1, обращаясь в суд за защитой собственных интересов, нарушенных, по его мнению, решением налогового органа о привлечении к ответственности ООО СК «Промградстрой», не являясь руководителем или уполномоченным представителем ООО СК «Промградстрой», ни контрагентом этой

организации, не привел доказательств относительно того, какие конкретно его права и охраняемые законом интересы были нарушены, какие положения решений налоговых органов привели к нарушению его прав, касающихся его лично, либо нарушающих его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, созданы иные препятствия для осуществления такой деятельности или на него незаконно были возложены какие-либо обязанности, как того требуют положения статей 198, 201 АПК РФ.

Следовательно ФИО1 не является участником спорных налоговых правоотношений, решение налогового органа не затрагивает его права и законные интересы, не возлагает на него какие-либо обязанности. ИП ФИО1 не был уполномочен заявлять доводы относительно нарушения прав ООО «СК «Промградстрой».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-2179/2023 ООО СК «Промградстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а также требование Федеральной налоговой службы России в размере 414 284 588,78 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "СК "Промградстрой".

Судами установлено, что названное требование уполномоченного органа основано на оспариваемом решении Инспекции от 26.04.2022 N 2.16-08/6-р и судом в рамках дела N А65-2179/2023 дана оценка обстоятельствам и основанию образования задолженности.

Решение инспекции от 26.04.2022 № 2.16-08/6-р не обжаловалось в суд, вопрос о законности названного ненормативного правового акта разрешается в рамках дела о банкротстве при обжаловании решения суда о включении требований Федеральной налоговой службы России в реестр требований кредиторов ООО СК «Промградстрой».

ООО СК «Промградстрой» самостоятельно решения Инспекции и Управления о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в судебном порядке не обжаловало.

Заявитель, как лицо в отношении которого в рамках дела о банкротстве рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, не обжаловал решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу N А652179/2023.

Как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 07 февраля 2024 года по делу № А65-36176/2022, заявитель избрал ненадлежащий способ защиты своего права, и удовлетворение требования предпринимателя о признании недействительным решения Инспекции не может привести к восстановлению его прав.

Действия заявителя по предъявлению требования о признании недействительным решений налоговых органов фактически направлены на преодоление юридических последствий вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2023 по делу № А65-2179/2023 и удовлетворение заявленных требований повлечет правовую неопределенность и конкуренцию судебных актов, что является недопустимым.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что содержащиеся в апелляционной жалобе доводы заявителя не подтверждены имеющими в материалах дела при вынесении обжалуемого определения доказательствами, в связи с чем, в силу положений статей 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июня 2024 года по делу

№ А65-36176/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья И.С. Драгоценнова