Постановление от 17 июля 2019 г. по делу № А40-53006/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36584/2019-ГК

Дело № А40-53006/17
г. Москва
18 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «АРМАДА»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2019,

вынесенное судьей Козленковой О.В. по делу № А40-53006/17

по иску ООО «ТРАНСМЕТ» (ОГРН <***>)

к 1) ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» (ОГРН <***>),

2) ООО «АРМАДА» (ОГРН <***>)

об обязании возвратить неоплаченный товар

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.04.2019;

от ответчиков – от ООО «АРМАДА» - ФИО3 по доверенности от 28.01.2019; ФИО4 по доверенности от 03.12.2018;

от ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» - ФИО5 по доверенности от 19.04.2019.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансМет» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения основания иска, к обществу с ограниченной ответственностью «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» и обществу с ограниченной ответственностью «Армада» об обязании возвратить неоплаченный товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2018, исковые требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2018 № 305-ЭС18-14478 обществу с ограниченной ответственностью «Армада» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

29.03.2019 через систему «Мой Арбитр» ООО «АРМАДА» направило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Определением от 06.05.2019 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «АРМАДА» поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» поддержал позицию ООО «АРМАДА», настаивал на отмене определения от 06.05.2019

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, указав, что определение суда является законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно отклонил доводы ответчика. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения от 28.11.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «АРМАДА» указало, что основанием для принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2017 по данному делу, в связи с исключением из числа доказательств по делу договора поставки продукции производственно-технического назначения № 105-ЖД от 20.10.2016, актов приема-передачи товара, накладных, товарно-транспортных накладных, явился договор хранения № 63-2/16 С от 24 октября 2016 года, заключенный между ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» (исполнителем) и ООО «Армада» (поклажедателем), согласно условиям которого поклажедатель передает, а хранитель принимает на хранение товар, поступающий от поклажедателя в течение срока действия договора, а также актам о приеме-передачи товарно-материальных ценностей на хранение № 2 Сх-00000074 от 09.11.2016, № 2 от 15.11.2016, от 16.11.2016, № Cx-00000104 от 17.11.2016, а также факт подтверждения наличия спорного товара на складе у ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ» ответчиком, ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ».

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019 по делу № А40-307452/18-45-2506 вышеуказанный договор хранения № 63-2/16 С от 24 октября 2016 года признан незаключенным.

Аналогичные доводы изложены в апелляционной жалобе со ссылками на необоснованность выводов суда, изложенных в определении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел наличие оснований, которые бы по смыслу положений статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра судебного акта.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам относится признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2 части 3 статьи 311).

Как установлено вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу, факт передачи ответчиком – ООО «АРМАДА», ответчику – ООО «СКЛАДСКОЙ КОМПЛЕКС «ЕВРАЗИЯ», товарно-материальных ценностей: рама боковая – 160 штук, балка надрессорная – 10 штук, подтверждается представленными в материалы дела актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение № Сх-00000074от 09.11.2016, № Сх-00000090 от 15.11.2016, № Сх-00000097 от 16.11.2016, № Сх-00000104 от 17.11.2016.

Акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение№ Сх-00000074 от 09.11.2016, № Сх-00000090 от 15.11.2016, № Сх-00000097 от 16.11.2016, № Сх-00000104 от 17.11.2016 ответчиком, ООО «Армада», в установленном порядке оспорены не были, в отношении данных доказательств ответчик – ООО «АРМАДА» в ходе рассмотрения дела не заявлял о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Акты о передачи товара на хранение от ООО «АРМАДА» в ООО «Складской комплекс ЕВРАЗИЯ» свидетельствуют о заключении договора хранения в момент подписания их хранителем (ООО «Складской комплекс ЕВРАЗИЯ»).

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы, вынося решение по делу№ А40-307452/18 по иску ООО «АРМАДА» о признании договора хранения от 24.10.2016 года незаключенным, признал не возникшими условия, изложенные в договоре от 24.10.2016. То есть условия, которые изложены в договоре от 24.10.2016, не могут быть применены к сделкам, заключенным ООО «АРМАДА» и ООО «Складской комплекс ЕВРАЗИЯ» на основании вышеуказанных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Таким образом, вопреки утверждениям ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному и законному выводу, что само по себе обстоятельство того, что договор хранения от 24 октября 2016 года признан незаключенным, не может служить (при установленных обстоятельствах в рамках настоящего дела) основанием для отмены судебного акта по вышеуказанным основаниям.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу №А40-53006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В. Стешан

Судьи Е.А. Ким

Е.Н. Янина