Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А50-14541/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13811/2017-ГК
г. Пермь
21 сентября 2017 года
Дело № А50-14541/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусельниковой П. А.,

при участии: от ответчика, Калугина Е. Т., паспорт, доверенность от 19.05.2017; от истца, заинтересованного лица: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года

об отказе о вступлении в дело в качестве третьего лица по делу № А50-14541/2017,

принятое судьей Белокрыловой О. В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (ОГРН 1065905053169, ИНН 5905245366)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест»(ОГРН 1035900838731, ИНН 5905224310)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта нежилой недвижимости,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости № 1/Э от 01.06.2007 в сумме 4 272 620 руб. 50 коп.

09.08.2017 АО «Альфа-Банк» представило в суд ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. В обоснование своего ходатайства АО «Альфа-Банк» указало на то, что у АО «Альфа-Банк» как конкурсного кредитора ООО «ПермьСтройИнвест» имеется правовой интерес в исходе настоящего дела, поскольку, как полагает Банк, аффилированное с должником лицо – ООО «УК Столица Пермь» - действует недобросовестно и пытается по ничтожной сделке и недостоверным доказательствам в составе текущих платежей (то есть, в обход очереди кредиторов) получить денежные средства из конкурсной массы должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с названным определением суда, АО «Альфа-Банк» обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда. Заявитель настаивает на своем ходатайстве, ссылаясь на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2013, а также на правовую позицию, сформулированную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 306-ЭС15-10517 по делу № А55-17263/2014.

В судебном заседании 20.09.2017 представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы.

Истец, заявитель жалобы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом рассматриваемого иска является взыскание Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Столица Пермь» с Общества с ограниченной ответственностью «ПермьСтройИнвест» задолженности, возникшей ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости № 1/Э от 01.06.2007.


Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2016 по делу № А50-21794/2015, ООО «ПермьСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Легалов Е. В., требования АО «Альфа-Банк» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПермьСтройИнвест» (определение суда от 27.06.2016).

АО «Альфа-Банк», заявив ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, полагает, что принятие судебного акта по делу № А50-14541/2017 повлияет на права конкурсного кредитора, т.к. требования ООО «УК Столица Пермь» подлежат удовлетворению в преимущественном порядке, указанное лицо действует недобросовестно.

Суд первой инстанции, исходя из предмета заявленных требований по иску, не усмотрел правовых оснований для удовлетворения указанного заявления.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Из содержания ч. 1, 3 ст. 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

В силу ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавших соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в соответствии с исковым заявлением, предметом иска является взыскание ООО «УК Столица Пермь» с ООО «ПермьСтройИнвест» задолженности, возникшей в виду ненадлежащего исполнения обязательств по договору возмездного


оказания услуг и выполнения работ по комплексному абонентскому техническому эксплуатационному обслуживанию и уборке помещений и прилегающей территории объекта недвижимости № 1/Э от 01.06.2007.

В то же время, из представленного суду первой инстанции обоснования необходимости привлечения к участию в деле АО «Альфа-Банк» не усматривается.

Как верно отмечено судом первой инстанции, по сути, доводы заявителя сводятся к предположениям о возможном необоснованном удовлетворении иска и возможном преимущественном его погашении при отсутствии к тому оснований, что не является основанием для привлечения стороны к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Ссылка апеллянта на указанный пункт постановления, а также на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 306- ЭС15-10517 по делу № А55-17263/2014 не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку как в постановлении Пленума, так и в судебном акте ВС РФ речь идет о нарушении прав и законных интересов кредитора принятым судебным актом, а по настоящему делу судебный акт по существу спора не принят.

С учетом изложенного, на момент вынесения оспариваемого определения от 22.08.2017 судом сделан верный вывод об отсутствии оснований для привлечения АО «Альфа-Банк» к участию в деле в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Нормы процессуального права применены судом первой инстанции правильно. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В силу положений ст. 51 АПК РФ отказ в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не препятствует Банку в дальнейшем обратиться с аналогичным ходатайством.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по


смыслу положений, содержащихся в ч. 3.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 того же Кодекса обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

Таким образом, определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано только в апелляционном порядке. При этом постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на указанное определение, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2017 года по делу № А50-14541/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий В.Ю. Назарова

Судьи М.В. Бородулина

Д.Ю. Гладких