Постановление от 6 июня 2023 г. по делу № А65-13439/2022

927/2023-110269(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-13439/2022
город Самара
6 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Котельникова А.Г., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с участием: от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 31.05.2023), от других лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 (судья Аппакова Л.Р.) по делу № А65-13439/2022 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании 320 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 в иске отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.


Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, поскольку представившее дополнительные доказательства лицо не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО3 и ИП ФИО4 10.09.2021 был заключен Договор возмездного оказания услуг № СФ-100921 СПБ. На основании указанного договора, ИП ФИО4 принял на себя обязательства по выполнению следующих работ по заданию ИП ФИО3, в т.ч.: - лендинг (п.3.1.1); корпоративный сайт 1 (первый) этап (п. 3.1.2.);создание прототипа (п. 3.1.2.1); создание копирайта (п. 3.1.2.2); дизайн корпоративного сайта 2 (второй) этап (п. 3.1.2.3); вёрстка корпоративного сайта (п. 3.1.3.1); бэкэнд корпоративного сайта (п. 3.1.3.2); маркетинг - кит (3.1.4).

Согласно п. 3.2 Договора, Срок выполнения указанных выше работ составлял: 25 рабочих дней, с момента перечисления ИП ФИО3 суммы в размере 160 000 рублей, для выполнения п. 3.1.1.

40 рабочих дней было необходимо для исполнения обязательств по п. 3.1.2 и после получения второго платежа в сумме 160 000 рублей.

ИП ФИО3 осуществила перечисление денежных средств в адрес Ответчика, данное обстоятельство подтверждается следующим: Платежное поручение № 1026 от 16.09.2021 на сумму 160 000 рублей; Платежное поручение № 3 от 13.01.2022 года на сумму 160 000 рублей.

Получив денежные средства, ответчик, по мнению истца, допустил просрочку исполнения своих обязательств.

Как указал истец в иске, в обозначенные Договором сроки передачи результатов работ по разработке лендинга, а также по выполнению первого этапа корпоративного сайта, ИП ФИО4 допустил существенную просрочку, тем самым нарушил условия действующего Законодательства, поскольку в одностороннем порядке изменил условия выполнения условий Договора, что является недопустимым.

В целях установления причин и объективных факторов, повлиявших на задержку исполнения обязательств Ответчиком, в его адрес 25.03.2022, истцом был направлен запрос о предоставлении информации о ходе выполнения работ, степени готовности, однако данный запрос был проигнорирован.

В связи с этим 06.04.2022 ответчику была отправлена досудебная претензия, в которой, ИП ФИО3 сообщила об утрате экономического интереса к продолжению дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО4, и потребовала возврата произведенной предоплаты за невыполненные обязательства, досудебная претензия была проигнорирована.

В ответ на претензию ИП ФИО4 отправил ИП ФИО3 акты выполненных работ, которые не были приняты, о чем Ответчик был извещён уведомлением об отказе в подписании актов выполненных работ.


Суд первой инстанции, разрешая спор, исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2021 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Истец, Заказчик, по тексту договора – Клиент) и Индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее – Ответчик, по тексту договора – Исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг № СФ-100921СПБ (далее – Договор), в соответствии с п. 1.1 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по возмездному оказанию услуг по созданию франчайзингового продукта по заданию и в интересах Клиента, с целью последующей реализации Клиентом созданного франчайзингового продукта на возмездной основе в пользу третьих лиц. За выполнение услуг по настоящему договору Клиент обязуется выплатить в пользу Исполнителя вознаграждение в размерах, порядке и сроки, предусмотренных настоящим договором.

При этом согласно п. 1.2 Договора: Объем, сроки и порядок оказания услуг, выполнения работ по созданию информационных продуктов, являющихся составной частью франчайзингового пакета, связанных с выполнением поручения по настоящему Договору, определялись Исполнителем по предварительному согласованию с Клиентом и отражались в вышеуказанном Договоре.

В разделе 3 Договора Стороны предусмотрели подробным образом обязанности, сроки и объемы проведения работ и оказания услуг Исполнителем.

В частности, в подпунктах п. 3.1 Договора детальным образом были перечислены все услуги, обязательства по исполнению которых Исполнитель принял на себя.

Также, дополнительно, «10» сентября 2021 года между Сторонами было согласовано Техническое задание к Договору возмездного оказания услуг №

СФ-100921СПБ от 10.09.2021 (далее – Техническое задание), которое является неотъемлемой частью основного Договора. В данном Техническом задании, подписанным и согласованным со стороны Истца, подробным образом детально прописан весь ход выполняемых работ в рамках работ, поименованных в вышеуказанном п. 3.1 Договора.

Как положения п. 3.1 Договора, так и в целом Техническое задание к Договору разрабатывается Сторонами при взаимном согласовании всех условий, следовательно, Истец до непосредственного подписания указанных Документов и соответствующего начала оказания услуг в его адрес Исполнителем был согласен с перечнем выполняемых работ, знал, каким именно образом они будут исполняться и имел примерное представление о том, что в конечном итоге он получит в результате оказанных Ответчиком ему услуг.

Ответчик получил от Истца 320 000 рублей, согласно п. 2.2 Договора.

Ответчиком выполнены следующие виды работ по Договору:

Лендинг (п. 3.1.1 Договора); Корпоративный сайт 1 (Первый) этап: Создание прототипа (п. 3.1.2.1 Договора); Создание копирайта (п. 3.1.2.2 Договора); Дизайн корпоративного сайта; Корпоративный сайт 2 (Второй) этап: Верстка корпоративного сайта (п. 3.1.3.1 Договора); Бэкэнд корпоративного сайта (п. 3.1.3.2 Договора). Согласно Приложению № 1 к Договору стоимость выполненных

Исполнителем работ составляет 392 200 рублей. Расчет: 92 200 руб. + 300 000 руб. = 392 200 рублей.

Согласно п. 3.2 Договора: «Срок выполнения работ, указанных в п. 3.1 настоящего Договора, составил:

25 рабочих дней — исполнение обязательств по п. 3.1.1 настоящего Договора, с момента перечисления Клиентом Исполнителю первого платежа в размере 160 000 рублей и получения заполненной анкеты от Клиента;


40 рабочих дней — исполнение обязательств по п. 3.1.2 настоящего Договора, с момента перечисления Клиентом Исполнителю первого платежа в размере 160 000 рублей, получения заполненной анкеты от Клиента и с момента согласования дизайна лендинга;

40 рабочих дней — исполнение обязательств по п. 3.1.3 настоящего Договора, с момента перечисления Клиентом Исполнителю второго платежа в размере 160 000 руб.;

20 рабочих дней — исполнение обязательств по п. 3.1.4 настоящего Договора с момента перечисления Клиентом Исполнителю второго платежа в размере 160 000 рублей».

Согласно п. 3.2.1 Договора: «Сроки выполнения работ, указанные в п. 3.2 Договора, вступают в силу с момента получения Исполнителем на свой электронный адрес, предусмотренный настоящим договором, анкет с информацией для выполнения услуг по настоящему договору, заполненных Клиентом».

Согласно п. 3.2.2 Договора: «Срок направления анкет Исполнителем на электронный адрес Клиента, предусмотренный настоящим договором — 2 рабочих дня после поступления на расчетный счет Исполнителя вознаграждения, предусмотренного п. 2.1».

Сроки выполнения работ были увеличены соразмерно нарушенным срокам предоставления информации от Истца и срокам, необходимым Ответчику для внесения изменений в выполненные работы.

Согласно п. 3.3 Договора: «В случае нарушения Клиентом сроков предоставления информации, необходимой Исполнителю для исполнения настоящего договора, равно как и внесения Клиентом изменений в предоставленную Клиентом ранее информацию, сроки выполнения работ (оказания услуг) по Договору увеличиваются соразмерно нарушенным срокам предоставления информации и срокам, необходимым Исполнителю для внесения изменений в выполненные работы».

Согласно п. 4.2.2 Договора: «По запросу Исполнителя предоставлять все необходимые материалы, сведения, информацию, необходимые Исполнителю для выполнения работ по настоящему договору. Такие материалы, сведения, информация должны предоставляться Клиентом Исполнителю не позднее 5 рабочих дней с даты получения соответствующего запроса по электронной почте, указанной в реквизитах настоящего договора».

Как следует из представленных доказательств ответчик находился в постоянном контакте с истцом на всем протяжении выполнения работ, и выполнял их непосредственно после получения от истца запрашиваемых в ходе работ материалов и сведений.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).


Доказательств некачественного выполнения работ истцом суду первой инстанции не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Исходя из предмета и условий договора, арбитражный суд первой инстанции пришёл к выводу о его правовой квалификации как договора оказания услуг, подпадающего в сферу правового регулирования главы 39 Гражданского кодекса РФ. Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса РФ .

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом, либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Истцом в материалы дела представлена претензия от 06.04.2022, получение которой ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал претензионный порядок соблюденным.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.


По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам услуги по разработке Лендинга и Корпоративного сайта были оказаны Истцу надлежащим образом и в полном объеме.

Акты, подтверждающий факт выполнения работы, были направлены в адрес Истца по электронной почте «15» марта 2022 года, однако, до настоящего времени в адрес Ответчика подписанные Истцом Акты не вернулись, при этом мотивированный отказ от их подписания был представлен Истцом с пропуском срока, установленного п. 5.2 Договора.

Согласно п. 9.5 Договора: «Стороны договорились, что надлежащим адресом для переписки с Клиентом, в том числе для направления Клиенту Актов, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора, являются как фактический (или юридический адрес) Клиента, указанный в настоящем договоре, так и адрес электронной почты Клиента, являющийся обязательным для указания в настоящем договоре. Соответственно, датой предоставления Клиенту на подписание Актов считается либо дата поступления соответствующего документа путём почтового отправления на указанный в настоящем договоре адрес Клиента, либо дата отправки соответствующего документа (Акта) на адрес электронной почты Клиента, и именно с этой даты, соответственно, начинаются исчисления сроков, предусмотренных пп. 5.2, 5.3 настоящего договора».

Согласно п. 9.7 Договора: «Стороны договорились, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств в судебном споре. Переписка между Сторонами в мессенджере Telegram и сервисе Google, в том числе документы, полученные посредством указанной связи, также имеют юридическую силу и допускаются в качестве письменных доказательств в судебном споре».

Ответчик направлял все выполненные работы по договору вместе с актами выполненных работ на указанную Истцом почту в разделе 10 Договора «Адреса и реквизиты сторон», а именно на почту 545993@mail.ru. Таким образом у Истца до сих пор имеется доступ ко всем разработанным для него продуктам, доказательств в виде экспертного заключения а равно ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось.

Согласно п. 5.3 Договора: «Стороны договорились, что в случае, если Клиент необоснованно в течение срока, превышающего 5 рабочих дней с момента предоставления ему соответствующего акта, предусмотренного п. 5.1 настоящего Договора, уклоняется от его подписания и не предоставляет мотивированный письменный отказ от его подписания, односторонне подписанный исполнителем Акт считается подтверждением надлежащего выполнения работ (оказания услуг) по Договору, и Акт считается подписанным Клиентом, работы (услуги) считаются принятыми Клиентом и подлежат оплате в соответствии с условиями настоящего договора».

Согласно правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса


Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Истцом надлежащих доказательств, опровергающих доводы и доказательства ответчика, в материалы дела не представлено, заключение отдельного специалиста без приложения документов, подтверждающих его квалификацию и образование, о невозможности получения доступа к направленным результатам выполненных работ признано судом первой инстанции ненадлежащим доказательством.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 39, статьями 15, 393, 397, 421, 422, 702 - 739, 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 9, 65, 71, 110, 133, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2023 по делу № А6513439/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья С.А. Кузнецов

Судьи А.Г. Котельников

О.В. Барковская

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 07.02.2023 7:06:00Кому выдана Кузнецов Сергей АнатольевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 21.04.2023 7:42:00Кому выдана Котельников Андрей ГеоргиевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 08.02.2023 2:51:00

Кому выдана Барковская Оксана Владимировна