Постановление от 21 января 2025 г. по делу № А83-30779/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-30779/2023
22 января 2025 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2025 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марусина В.А., судей Кузняковой С.Ю.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Качаниной Е.В., при участии в заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» –

ФИО1, по доверенности от 16.09.2024 б/н;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и

времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного

общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» на решение Арбитражного

суда Республики Крым от 08.07.2024 по делу № А83-30779/2023, по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» к обществу с ограниченной

ответственностью «Дорремстрой» о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» (далее – истец, ООО «Автобаза № 4») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» (далее – ответчик, ООО «Дорремстрой») о взыскании суммы задолженности по договору поставки № 22/02/23-2 от 22.02.2023 в размере 574 510 руб., неустойки в размере 156 979,85 руб. по состоянию на 29.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 630 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 08.07.2024 исковые требования удовлетворены, с ООО «Дорремстрой» в пользу ООО «Автобаза № 4» взысканы задолженность по договору поставки № 22/02/23-2 от 22.02.2023 в размере 574 510,00 руб., пеня в размере 156 979,85 руб. по состоянию на 29.11.2023 и с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17 630,00 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Дорремстрой» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика суммы задолженности в размере 106 00,00 руб. и неустойки в размере 156 979,85 руб.


Ответчик полагает произведенный судом первой инстанции расчет задолженности неверным, ввиду того, что судом ошибочно не учтен взаимозачет по договору поставки № 22/02/23-2 от 22.02.2023 и договору № 7 от 05.06.2023 на сумму 106 000,00 руб., и вследствие чего полагает, что сумма долга Ответчика с учетом взаимозачета составляет 468 510,00 руб. Также, в обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправомерно отказано в уменьшении размера неустойки. По мнению ответчика, процент пени в размере 0,1% за каждый день просрочки чрезмерно высок и начисление пени несоразмерно последствиям нарушения обязательств.

В материалы дела представлен отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В составе суда по рассмотрению настоящего дела произведена замена судьи Ольшанской Н.А. на судью Яковлева А.С. ввиду наличия оснований, предусмотренных ст. 18 АПК РФ.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Автобаза № 4» (Поставщик) и ООО «Дорремстрой» (Покупатель) заключен договор поставки от 22.02.2023 № 22/02/232, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, асфальтобетонную смесь (далее – товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1). Поставщик осуществляет поставку товара Покупателю в течение 5 дней с момента оплаты Покупателем выставленного Поставщиком счета в полном объеме (п. 2.3). Датой поставки товара является дата отгрузки товара, указанная в товарно-транспортной накладной (п. 2.5). Покупатель осуществляет предоплату в размере 100 % от стоимости каждой партии товара, указанной в счете, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты товара будет считаться дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 3.3). За нарушение сроков оплаты, установленных настоящим договором, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 6.2).

В соответствии с товарными накладными № 20 от 27.02.2023, № 49 от 03.03.2023, универсальному передаточному документу от 04.05.2023 ответчику поставлен товар на общую сумму 1 687 410 руб.

Платежными поручениями № 63 от 22.02.2023 и № 229 от 03.05.2023 подтверждается оплата ответчиком товара на сумму 1 112 900 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.11.2023 за период с 22.02.202328.11.2023, долг ответчика составил 574 510 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Поскольку встречные обязательства ответчиком исполнены не были, оплата за товар не произведена, истец, в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора,


18.10.2023 направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена последним без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Между истцом и ответчиком в соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор поставки, по которому поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется за плату передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что факт передачи товара ответчику подтверждается представленными в материалы дела документами, товар ответчиком частично не оплачен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты, истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойку в размере 156 979,85 руб. по состоянию на 29.11.2023 и с 30.11.2023 по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его обоснованным и удовлетворил требование о взыскании пени в заявленном размере.

В соответствии с ч. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи


170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от ООО «Автобаза № 4» в электронном виде через онлайн–сервис подачи документов «Мой арбитр» поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 106 00,00 руб. и неустойки в размере 18 924,00 руб., поданное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ввиду представленного ООО «Дорремстрой» в ходе рассмотрения настоящего дела заявления о частичном зачете встречных однородных требований ответчика к истцу.

Рассмотрев поступившее заявление об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 106 00,00 руб. и неустойки в размере 18 924,00 руб., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности его удовлетворения, с учетом следующего.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Соответствующее право истца вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

Следовательно, отказ от заявленных требований является безусловным субъективным правом заявителя.

В настоящем случае отказ от части исковых требований заявлен уполномоченным представителем истца. Таким образом, ООО «Автобаза № 4» в лице своего полномочного представителя совершило распорядительное действие, предусмотренное статьей 49 АПК РФ, в виде отказа от части исковых требований, в пределах предоставленных ему полномочий, подтвержденных доверенностью, приобщенной к материалам дела.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу.

Исходя из наличия у заявителя соответствующего процессуального права на заявление отказа от требований, принимая во внимание отсутствие возражений относительно заявленного отказа со стороны иного участвующего в деле лица, не установив оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для принятия отказа от части исковых требований и отмене решения суда в указанной части на основании части 3 статьи 269 АПК РФ с прекращением производства по делу в указанной части применительно к пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В остальной части суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правомерными.

Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ч. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при


осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

В пунктах 9, 10 указанного Постановления сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента. При рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д. Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора


(договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

Доказательств явной несоразмерности и/или несправедливости данного условия договора, а также того, что при согласовании условий договора покупатель был поставлен в неравные с поставщиком условия, ответчиком не представлены.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с тем, что ответчик не предоставил доводов о неправильности расчета, произведенного истцом, не привел никаких доказательств того, что размер подлежащей взысканию неустойки надлежит снизить в силу объективных, независящих от ответчика обстоятельств, суд первой инстанции признал, что определенный истцом размер неустойки за просрочку оплаты является достаточным для компенсации потерь истца и отказал в удовлетворении ходатайства о снижении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера пени.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.


Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 АПК РФ и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

С учетом изложенного, ввиду частичного прекращения производства по делу в связи с заявленным отказом от части исковых требований, государственная пошлина в сумме 1 749,00 руб., уплаченная истцом при подаче в арбитражный суд заявления, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» от исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга в размере 106 000,00 руб. и неустойки в размере 18 924,00 руб.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 08 июля 2024 года по делу № А83-30779/2023 в указанной части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить п. 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дорремстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» задолженность по договору поставки № 22/02/23-2 от 22.02.2023 в размере 468 510,00 руб., пени в размере 138 055,85 руб. по состоянию на 29.11.2023 и с 30.11.2023 в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15 131,00 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автобаза № 4» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 749,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.А. Марусин

Судьи С.Ю. Кузнякова

А.С. Яковлев

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 06.05.2024 11:45:38

Кому выдана Кузнякова Светлана Юрьевна